Статья 9. Субсидиарная ответственность
по обязательствам должника

Необходимо конкретизировать определение «виновные (умышленные) действия», какие конкретно действия будут подпадать под указанное определение в случае подачи иска, т.к. в судебном разбирательстве о привлечении к субсидиарной ответственности всегда ответчик в своей позиции ссылается на отсутствие приговора по уголовному делу и не возможности привлечения его в субсидиарной ответственности. На практике большой процент удовлетворенных исков без наличия приговора. Указанное изменение поможет единообразно применять указанную норму закона.

Статья 34. Перечисление денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения управляющему

Предусмотреть возможность открывать специальный счет для должника, находящегося в ликвидации или прекращении деятельности для бронирования средств для перечисления управляющему согласно п.1 ст. 34. На практике возникает проблема с консолидацией денежных средств на расчетном счету в случае наличия арестов и АИС ИДО. Любые денежные средства списываются, соответственно не возможно оплатить из средств должника, даже при наличии имущества. В связи с чем зафиксировано значительное количество прекращенных дел по банкротству. По факту подобная подача заявления о банкротстве является лишь формальным действием, связанным с необходимостью подачи заявления в суд, т.е. должник изначально знал о такой необходимости и невозможности внесения указанной суммы, однако ответственности за такие действия нет. Более того, необходимо понимать, что подача заявления в суд приводит к целому ряду процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, а именно направление копий заявлений ответчикам и иным заинтересованным лицам, назначение и проведение судебного заседания, рассмотрение заявления по существу дела, ознакомление и исследование материалов дела, вынесение постановления суда с дальнейшим его направлением участникам процесса. Огромные процессуальные, временные и финансовые расходы. А позже рассмотрение ходатайства управляющего о прекращении дела и вынесения нового постановления.

Также необходимо внести соответствующие изменении и в ГК РБ и Положение о ликвидации и прекращении деятельности

Статья 38. Размещение в Едином реестре сведений об управляющих, сведений по делам о несостоятельности или банкротстве и по делам по спорам, связанным с несостоятельностью или банкротством

Огромное количество сведений, подлежащих размещению согласно ст. 38 Закона при чем в короткие сроки. Приходится много времени затрачивать на публикации и проведения соответствующих оплат, вместо того, чтобы сконцентрироваться на непосредственной работе по выявлению активов и возможности взыскать задолженность, в т.ч. путем подачи соответствующих исков, на подготовку и составление которых уходит очень много времени и сил.

Особенно сильно это ощущается при большом количестве кредиторов и необходимости сканирования и размещения бюллетеней, листов регистрации и иных документов к собранию кредиторов и по его итогу. Иногда это занимает далеко не один день.

Статья 54. Вознаграждение и иные выплаты управляющему

Пунктом 13 ст. 54 Закона предусмотрено, что в случае подачи заявления о банкротстве прокурором, органом финансовых расследований Комитета государственного контроля, налоговым, таможенным органами, органом Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты, иным государственным органом, представителем работников должника, а также должником в случае, указанном в пункте 2 статьи 34 настоящего Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для выплаты управляющему основного вознаграждения после вынесения определения суда о завершении ликвидационного производства управляющему осуществляются выплаты денежных сумм в счет оплаты услуг по проведению процедуры банкротства из средств республиканского бюджета в порядке и размере, установленных Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Президентом Республики Беларусь. По состоянию на сегодняшний день документа для таких выплат не предусмотрено. Однако управляющий несет огромное количество затрат, связанных с ведением дела о банкротстве, в том числе и по публикации обязательной информации. В связи с чем управляющие отказываются брать дела с отсутствием имущества для возможного погашения хоть частично вознаграждения управляющего.

Дело находится в производстве управляющего минимум полгода, свои функции и обязательства управляющий осуществляет ежедневно, в связи с чем считаю целесообразным ввести выплату минимального вознаграждения из бюджета по итогам дела. Что в свою очередь поможет госорганам, подающим заявления в суд, найти управляющего в дело о банкротстве.

Статья 146. Передача оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и осуществления иных необходимых выплат и (или) нереализованного имущества должника. Списание имущества должника

Пунктом 14 ст. 146 Закона установлено, что нереализованное движимое имущество, в том числе  *  задолженность, не переданное управляющим собственнику имущества должника – юридического лица, учредителям (участникам) должника или лицу, уполномоченному собственником имущества должника – юридического лица, учредителями (участниками) должника, может быть передано управляющим безвозмездно иным заинтересованным лицам.

На практике это привело к созданию нового бизнеса, направленного на безвозмездное получение нереализованного имущества банкрота с целью его дальнейшей реализации в качестве предпринимательской деятельности. Считаем подобный алгоритм действий недопустимым в процедурах банкротства.

Необходима доработка функционала сайта Банкрот гов бай по реализации имущества по прямым договорам.

Статья 147. Отчет управляющего по итогам ликвидационного производства

После реализации всех мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника – юридического лица или планом прекращения деятельности должника – индивидуального предпринимателя, управляющий не позднее чем за 45 дней до истечения срока ликвидационного производства обязан разместить в Едином реестре отчет по итогам ликвидационного производства, который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 145 настоящего Закона (п.1 ст.147 Закона). Считаем нецелесообразным размещение отчета за столь длительный промежуток времени. На практике за полтора месяца до окончания срока ликвидационного производства еще многое меняется и в суд направляется иной отчет, с другими цифрами и данными. Достаточно за 5 дней до проведения собрания кредиторов по итогам ликвидационного производства. Также как и нет необходимости проводить собрание кредиторов за 30 дней до окончания срока ликвидационного производства, достаточно 10 рабочих дней до окончания.

Статья 148. Завершение ликвидационного производства

В п.3 ст.148 Закона предусмотрено, что банковские счета должника подлежат закрытию управляющим до исключения должника из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда о завершении ликвидационного производства. Управляющий должен представить копию такого определения в банки, в которых открыты счета должника.

В прежнем законе счета закрывались после исключения из ЕГР.

На практике управляющие столкнулись с проблемой закрытия счетов до исключения из ЕГР, т.к. в базах банков числится задолженность и они технически не могут это сделать. А управляющий не может погасить указанную задолженность ввиду отсутствия денежных средств и нарушения погашения очередности платежей.

Норма закона не указывает на списание задолженностей предъявленных и не заявленных управляющему после завершения процедуры банкротства, за иск. ст.219.

Статья 219. Требования кредиторов после завершения производства по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя

После исключения должника – индивидуального предпринимателя из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей такое лицо освобождается от исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и иных обязательств, требования по которым были предъявлены и признаны в производстве по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя, за исключением требований, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, либо о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни или здоровью физических лиц, либо о выплате алиментов, а также иные требования личного характера, не удовлетворенные в порядке исполнения решения суда о признании должника – индивидуального предпринимателя банкротом с прекращением предпринимательской деятельности и открытии ликвидационного производства либо не заявленные в ходе производства по делу о банкротстве в отношении должника – индивидуального предпринимателя, сохраняют силу и могут быть предъявлены после завершения производства по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя. Также сохраняют силу и могут быть предъявлены после завершения производства по делу о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя требования кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности должником – индивидуальным предпринимателем, не заявленные в ходе производства по делу о его банкротстве.

Т.е. есть если требования не заявлялись в процедуре банкротства не будут списываться, в связи с чем кредитору не выгодно заявляться в банкротстве, а подавать в суд после исключения из ЕГР. Таким образом институт банкротства для ИП утрачивает саму суть процедуры, ее смысл и актуальность.

Статья 224. Розыск и возврат имущества отсутствующего должника

П.2 - по ходатайству управляющего при выявлении им имущества отсутствующего должника, достаточного для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, суд вправе вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве в упрощенном порядке, установленном настоящей главой, и провести процедуру банкротства в общем порядке.

На практике ходатайство не подается, определение судами не выносится, что говорит о том, что норма не соблюдается надлежащим образом.

5.                
Согласно п. 2 ст. 67 Закона предусмотрено, что в случае, когда количество кредиторов менее установленного размера (менее 10), то на первом собрании кредиторов может быть принято решение об осуществлении собранием кредиторов функций комитета кредиторов. Такое построение правовой нормы априори порождает путаницу и правовую неопределенность, не говоря уже о том, что в Законе № 227-З не раскрыто значение и содержание тех самых «функций» комитета кредиторов (осмелюсь предположить, что в Законе «функции» комитета кредиторов трактуются и отождествляются с термином «полномочиями», что является ошибочным, так как полномочия комитета кредиторов определяются через совокупность его прав и обязанностей и отвечают на вопрос «что может делать?», а функции представляют собой основные направления действия/деятельности комитета кредиторов в деле о несостоятельности или банкротстве и отвечают на вопрос «для чего это делается?»). Так, исходя из смысла и духа Закона можно сделать вывод, что комитет кредиторов представляет собой группу уполномоченных кредиторами лиц из числа кредиторов должника, правомочных оперативно принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию комитета кредиторов без необходимости проведения собрания кредиторов (что в свою очередь дополнительно способствует реализации принципа процессуальной экономии). Отсюда следует, что одной из функций комитета кредиторов является экономическая (процессуально-экономическая). Если же предположить, что собранию кредиторов переходят функции комитета кредиторов, то неясно, о чем именно идет речь и как эти функции реализуются на практике (например, созывается собрание кредиторов и на него приходят «избранные» кредиторы; на собрании кредиторов никто из кредиторов не имеет право воздержаться от голосования и т.п.). Дополнительно некорректность построения нормы выражается еще и в том, что из ее буквального толкования подразумевает наличие двух обязательных органов – собрания кредиторов и комитета кредиторов. Однако этого не может быть, так как комитет кредиторов имеет юридическую силу лишь с момента своего образования и в случае принятия собранием кредиторов решения об не образовании комитета кредиторов, то такой орган юридически и не существует. А для того, чтобы передать собранию кредиторов функции комитета кредиторов необходимо, чтобы такой орган существовал. Отсюда следует, что для передачи собранию кредиторов функций комитета кредиторов необходимо сначала принять решение о создании (образовании) комитета кредиторов, а в последующем принять решение об осуществлении собранием кредиторов функций комитета кредиторов без/с упразднения/ем комитета кредиторов. Дополнительную сложность создает и то, что норма допускает не принятие собранием кредиторов решения об осуществлении собранием кредиторов функций комитета кредиторов. В таком случае теоретически предполагается, что управляющий должен обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов о неосуществлении собранием кредиторов функций комитета кредиторов, что лишь способствует затягиванию процедуры, а также излишней забюрократизированности и теоретизированности процедуры, потому как предполагается, что у собрания кредиторов будет отсутствовать юрисдикция (компетенция) в тех либо иных вопросах. Рекомендации: из ст. 67 Закона убрать норму, позволяющую ставить на голосование перед собранием кредиторов вопрос об осуществлении собранием кредиторов функций комитета кредиторов.

4. В п. 1 ст. 65 Закона декларирована обязанность
проведения управляющим первого собрания кредиторов в срок, не превышающий 75 дней со дня открытия в отношении должника конкурсного производства. Согласно п. 8 ст. 63 Закона собрание кредиторов правомочно если о дате, времени, месте, способе и повестке дня первого собрания кредиторов кредиторы надлежащим образом уведомлены. В свою очередь п. 9 ст. 63 Закона говорит о том, что надлежащим уведомлением признается размещение управляющим соответствующих сведений не позднее чем за 10 дней до даты проведения первого собрания кредиторов соответствующих сведений в Едином реестре сведений о банкротстве (далее - ЕРСБ). Требования п. 5 ст. 102 Закона говорят о том, что не позднее семи рабочих дней со дня открытия в отношении должника конкурсного производства управляющий обязан разместить в ЕРСБ в т.ч. сведения о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов. Совокупный анализ указанных норм говорит о том, что управляющий должен разместить в ЕРСБ соответствующие сведения о проведении первого собрания кредиторов (о дате, времени и месте проведения) не позднее семи рабочих дней со дня открытия в отношении должника конкурсного производства, а вопросы повестки дня должны быть размещены не позднее 10 дней до даты проведения первого собрания кредиторов. Возникает множество вопросов: «Как уведомление кредиторов более чем за 2 месяца до даты проведения первого собрания кредиторов будет способствовать надлежащему проведению процедуры несостоятельности или банкротства?», «В чем юридический и практический смысл уведомления кредиторов о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов более чем за 2 месяца до его проведения, а о повестке дня – за 10 дней до его проведения?», «Как управляющий, еще не будучи ознакомленным ни с самим делом о банкротстве, ни с положением и состоянием должника, ни с его должностными лицами, ни с иными имеющими значение обстоятельствами дела может определить, например, место проведения этого первого собрания кредиторов?» и иными подобными вопросами. К тому же обязанность, декларированная п. 5 ст. 102 Закона (в части размещения сведений о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов), значительно сужает временные рамки, предоставленные п. 9 ст. 63 Закона управляющему для надлежащего уведомления кредиторов о дате, времени, месте, способе и повестке дня проведения собрания кредиторов. Логично же предположить, что исходя из удобства, а также принципов добросовестности и разумности управляющий дабы соблюсти все требования Закона будет одновременно размещать сведения о дате, времени, месте, способе и повестке дня первого собрания кредиторов, т.е. размещать указанные сведения не позднее 7 рабочих дней со дня открытия в отношении должника конкурсного производства. А как управляющие в такой сжатый срок надлежащим образом определяют вопросы повестки дня собрания кредиторов? Ответ прост – исходя из своего эмпирического опыта и только. А посему выходит, что обязанность, декларированная в п. 5 ст. 102 Закона в части размещения в ЕРСБ сведений о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов является крайне нецелесообразной и объективно необоснованной, склоняющей управляющих к формальной постановке вопросов повестки дня первого собрания кредиторов. Я обосновано полагаю, что уведомление кредиторов не позднее чем за 10 дней до даты проведения первого собрания кредиторов о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов более чем обосновано и никоим образом не сказывается негативно на проводимой процедуре. Рекомендации: из п. 5 ст. 102 Закона исключить обязанность размещения управляющим в ЕРСБ сведений о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

3.            Согласно
п. 4 ст. 65 Закона на первом собрании кредиторов принимается решение в т.ч. об определении кредитора (кредиторов), уполномоченного на созыв и проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в случае отсутствия управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей. Данная норма мертвая, поскольку не доказала свою эффективность и не нашла своего подтверждения на практике. На формализм данной нормы дополнительно указывает и то обстоятельство, что механизм ее реализации также не нашел своего отражения в Законе № 227-З. Если исходить из буквального толкования данной нормы, то избранный условный кредитор уполномочен лишь на «созыв и проведение» собраний кредиторов/заседаний комитета кредиторов, что предполагает то, что опубликование соответствующих документов в Едином реестре сведений о банкротстве (далее - ЕРСБ) все также остается за управляющим, а условный кредитор должен предоставить управляющему составленный им протокол собрания кредиторов/заседания комитета кредиторов и иные документы. А каковы действия управляющего в случае, если таковой кредитор, являясь недобросовестным, например, не составляет/затягивает с составлением/отказывается составлять протокол собрания кредиторов/заседания комитета кредиторов и (или) обеспечить передачу управляющему соответствующих документов для изучения и их размещения в ЕРСБ? Какие бы меры не были предусмотрены (а их по факту и нет) все они лишь будут способствовать затягиванию проведения процедуры несостоятельности или банкротства, фокусировке внимания и усилий управляющего не на основных задачах проведения процедуры, а на второстепенных (бюрократических). К тому же если все-же наступили (высока вероятность наступления в будущем) такие условия, при которых управляющий не может исполнять свои обязанности, то априори подразумевается то, что такие условия будут существовать длительный период времени и требуется либо назначение нового управляющего, либо назначение иного лица для временного исполнения полномочий управляющего, а посему делегирование первому собранию кредиторов полномочий на принятие решения об определении кредитора (кредиторов), уполномоченного на созыв и проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в случае отсутствия управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей является избыточным. Рекомендации: исключить норму, предусматривающую делегирование первому собранию кредиторов полномочий на принятие решения об определении кредитора (кредиторов), уполномоченного на созыв и проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в случае отсутствия управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей.

2. В ст. 52 Закона
содержатся основания, при которых полномочия управляющего могут быть прекращены судом. Вместе с тем в указанном перечне прямо не содержится такого основания прекращения полномочий управляющего как «отзыв управляющим своего согласия на назначение в производство по делу о несостоятельности или банкротстве» (формулировка примерная). Как известно одним из условий назначения управляющего в производство по делу о несостоятельности/банкротстве является наличие от кандидата в управляющие соответствующего согласия на назначение такого кандидата управляющим. При этом нормы, указывающей на то, что такое согласие является безотзывным в Законе № 227-З не содержится. Учитывая это, а также то, что деятельность управляющего является в т.ч. предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение прибыли, и принимая во внимание наличие в гражданских правоотношениях такого принципа как «свободы договора», то подразумевается, что в производстве по делу о несостоятельности или банкротстве управляющий может отозвать свое согласие на назначение в управляющие, что является одним из оснований прекращения его полномочий и формально подпадает под основание, декларированное п.п. 1.8. п. 1 ст. 52 Закона. Однако механизм отзыва управляющим согласия в Законе № 227-З не нашел своего отражения, что де-юре подразумевает отсутствие у управляющего юридической возможности отозвать свое согласие уже будучи назначенным управляющим в деле о несостоятельности или банкротстве. Отсутствие в Законе № 227-З механизма отзыва управляющим своего согласия и отсутствие прямого указания на то, что отзыв управляющим своего согласия является основанием прекращения судом его полномочий противоречит принципу «свободы договора». А если принимать во внимание и тот факт, что в настоящее время отсутствует правовое регулирование сроков и размера выплат основного вознаграждения управляющему из средств республиканского бюджета (п. 13 ст. 54 Закона) и не применения в таких случаях института аналогии закона, то отсутствие механизма отзыва согласия вовсе является формой «закабаления» управляющего. Рекомендации: предусмотреть в Законе № 227-З норму, закрепляющую механизм отзыва управляющим своего согласия на назначение управляющим в производстве по делу о несостоятельности или банкротстве, а также предусмотреть в ст. 52 Закона в качестве самостоятельного основания прекращения судом полномочий управляющего отзыв управляющим своего согласия.

1. Согласно
   п.п. 5.23 п. 5 ст. 38 Закона управляющий должен разместить в Едином реестре сведений о банкротстве (далее - ЕРСБ) заявление должника о несостоятельности/банкротстве, заявление кредитора о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 38 Закона срок размещения - в максимально короткие сроки (Департамент по санации и банкротству таким сроком считает 5 рабочих дней). Общий анализ правовых норм дает основания полагать, что такое заявление должно быть размещено управляющим в ЕРСБ не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения экономическим судом определения об открытии конкурсного производства/введения защитного периода. Вместе с тем инструментарий реализации данной обязанности у управляющего отсутствует, по факту чего он (управляющий) фактически не может уложиться в обозначенные сроки, поскольку такое заявление (его надлежащим образом заверенная копия) не направляется судом в адрес управляющего совместно с определением об открытии конкурсного производства/введении защитного периода, а может быть получена управляющим лишь при изучении дела о банкротстве в экономическом суде (ознакомление с делом о банкротстве возможно в суде после удовлетворения ходатайства управляющего об ознакомлении с делом о банкротстве и размещении получения копий материалов дела о банкротстве, что занимает значительно больший период времени) либо путем "личных контактов". Пример: 16.01.2025 экономический суд вынес определение об открытии конкурсного производства, заранее не уведомив управляющего вообще о проведении судебного заседания. Управляющий узнал о вынесении указанного определения лишь 25.01.2025 в день получения посредством почтовой связи копии определения об открытии конкурсного производства, а для того, чтобы получить копию заявления кредитора о банкротстве управляющему пришлось "подключить" личные связи и получить скан копии указанного документа, хотя формально установленные сроки уже были не соблюдены (ходатайство управляющего было удовлетворено и управляющий ознакомился с делом о банкротстве лишь 29.01.2025). Подобная суматоха кажется вдвойне бессмысленной, если учесть, что в размещении заявления о несостоятельности/банкротстве вовсе отсутствует какая-либо необходимость, поскольку всю информацию можно почерпнуть из определения суда и поскольку доступ к такому документу (заявлению о несостоятельности/банкротстве) в последние примерно месяцев 6 как ограничен (начиная с ноября 2024 года у меня не получилось просмотреть ни одного заявления в ЕРСБ ввиду того, что такой документ нельзя ни открыть, ни скачать). Посему выходит, что в размещении указанного документа отсутствует практическая целесообразность, а наличие обязанности о размещении указанного документа в строго обозначенные сроки при отсутствии у управляющего возможности заполучить его в установленные сроки лишь создает условия для формальной подачи в отношении управляющего жалобы со стороны любого участника дела о банкротстве, а также "придирок" со стороны республиканских органов государственного управления в сфере неплатежеспособности, что значительно снижает продуктивность проведения как самой процедуры, так и деятельности управляющего, поскольку заставляет управляющего акцентировать свое внимание не на основных задачах, а на второстепенных. Рекомендации: исключить обязанность размещения в ЕРСБ управляющим заявления должника о несостоятельности/банкротстве, заявления кредитора о банкротстве.

Управляющий рассматривает предъявленные требования кредитора, по результатам их рассмотрения принимает решение о признании, о непризнании или о частичном признании требований кредитора и вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов. Решение управляющего, принятое по результатам рассмотрения требований кредитора, размещается в Едином реестре в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения таких требований.

1.

п.4 ст. 65 Закона на первом собрании
кредиторов принимается решение об определении кредитора (кредиторов), уполномоченного на созыв и проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в случае отсутствия управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей.

Данная норма не нашла своего отражения в практике. Кроме того, непонятен механизм её реализации, так как избранный кредитор не обладает правом опубликования сведений на ЕГРСБ, соответственно, при отсутствии управляющего не будет соблюден порядок проведения собраний (комитета) кредиторов.

Рекомендация: исключить их п.4 ст. 65 Закона формулировку «об определении кредитора (кредиторов), уполномоченного на созыв и проведение собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) в случае отсутствия управляющего или невозможности исполнения им своих обязанностей». 2.

п. 7 ст. 109 Закона оценка стоимости имущества должника действительна в течение установленного судом срока для проведения санации или ликвидационного производства в отношении должника.

В действующей редакции Закона суд не устанавливает срок ликвидационного производства.

Рекомендация: исключить в п. 7 ст. 109 Закона слово «судом».

3.

п. 1 ст. 147 Закона после реализации всех мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника - юридического лица или планом прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя, управляющий не позднее чем за 45 дней до истечения срока ликвидационного производства обязан разместить в Едином реестре отчет по итогам ликвидационного производства, который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 145 настоящего Закона.

п. 3 ст. 147 Закона собрание кредиторов по вопросу завершения ликвидационного производства созывается и проводится управляющим не позднее чем за 30 дней до истечения установленного срока ликвидационного производства.

Установленные пп.1, 3 ст. 147 Закона сроки излишни. Зачастую, кредиторам хватает времени изучить отчет управляющего и принять соответствующее решение по его утверждению в 10-дневный срок.

По сути, АУ необходимо завершить все мероприятия, установленные планом ликвидации, за 45 дней до установленного окончания срока ликвидационного производства. Ввиду и без того сжатых сроков ликвидационного производства, данная норма фактически еще больше урезает промежуток времени, в котором управляющий может выполнять установленные планом мероприятия. Формально, последние 30 дней ликвидационного производства даются управляющему лишь для подготовки протокола собрания кредиторов по завершению и отправки документов в суд (однако стоит учесть, что и протокол подлежит опубликованию не позднее 5 рабочих дней с момента проведения собрания). Остаётся вопрос: для каких целей такой большой промежуток между публикацией отчёта и окончанием срока ликвидационного?  Сокращение установленных ст. 147 сроков поможет работать управляющему эффективнее.

Предлагается сделать единообразие в сроках проведения собрания кредиторов по вопросам продления и завершения ликвидационного производства.

Рекомендация: в п.1 ст. 147 изменить срок опубликования отчета с 45 дней до 20 дней, в п. 3 ст. 147 Закона изменить срок проведения собрания кредиторов с 30 дней до 10 рабочих дней.

4.

Согласно п. 7 ст. 54 Закона Расчет вознаграждения по итогам дела о несостоятельности или банкротстве производится управляющим и представляется собранию (комитету) кредиторов для его проверки и в суд для сведения.

При 100% удовлетворении требований кредиторов, собрание кредиторов теоретически невозможно будет собрать для проверки правильности расчета вознаграждения по итогам дела (на практике такие случае уже встречались).

Кроме того, остается риск злоупотребления кредиторами своими правами, т.к. при неполном удовлетворении требований кредиторов, последним проблематично утвердить правильность расчета вознаграждения, т.к. формально решается вопрос о «дополнительной выплате» управляющему, а, по мнению некоторых кредиторов недопустимо дополнительно назначать вознаграждение АУ при неполном погашении их требований. В частности, госорганы могут не согласовать расчет доп. вознаграждения с целью недопущения признаков коррупционной составляющей.

Рекомендация: поручить проверку правильности расчетов вознаграждения по итогам дела территориальным органам по вопросам санации и банкротства Минэкономики.