Публичное обсуждение проектов НПА

1.Убийство кошек и собак вместо стерилизации и прививок - это дикость и позор, это громадный шаг назад в средневековье. Согласна: ЖКХ - это позор страны. Это второе ведомство на очереди на люстрацию. Это просто тормоз для страны во всех отношениях. Не стесняюсь в выражениях, потому что ну очень накопилось...
2. Я считаю, что ограничение количества животных в квартире никак не способствует повышению ответственности людей. У кого-то и 5 животных будут стерилизованы, привиты, обеспечены качественным кормом и уходом, а у кого-то и одно животное будет мучиться и мучить соседей. Вместо того, чтобы повышать ответственность, вводится тупое ограничение.
3.Полностью поддерживаю предложения зоозащитников:
------Приюты для животных, кроме гостиниц не приносят прибыли, поэтому пункт 2.16 должен быть дополнен пояснениями-------Может ли это быть отдельное узко профильное юридическое лицо, не занимающееся деятельностью связанной с получением прибыли и занимающееся только благотворительной деятельностью по содержанию приюта , без обложения налогами. Предпринимательская деятельность так же связана с обложением налогами и получением доходов с деятельности. Т.е. физическое лицо, имеющее статус предпринимателя может заниматься благотворительной деятельностью по содержанию приюта для животных только попутно с основной деятельностью, связанной с получением прибыли. Иначе говоря физические лица, не имеющие статуса предпринимателя лишаются возможности регистрировать деятельность по содержанию приюта для животных кроме как через регистрацию юридического лица, что усложняет процесс организации приюта-------------

------В пункте 2.19 под определение собак, требующих особого содержания , подпадают фактически большинство собак. Поскольку вес 10 кг соответствует размеру животного меньше среднего. Такие небольшие собаки, как кокер-спаниель и французский бульдог весят 11-13 кг. Под особое содержание в принципе должны попадать только собаки агрессивных пород.

--------Пункт 4.1. на прямую ущемляет имущественные права граждан .Ограничения количества животных, проживающих в семьях, независимо от места проживания только усугубит ситуацию и затрагивает кроме имущественной и морально-этическую строну ,поскольку не гуманно не только к животным, но и к их владельцам.

-----По пункту 4.2 Возникает вопрос—каким образом собака будет нести охранные функции, находясь все время на цепи или в вольере, тем более в ночное время? И зачем такое ограничение нужно распространять на огороженную территорию, которую собака не может самостоятельно покинуть?

--- Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц (СТ.66 ЗАКОНА РБ о нормативных правовых актах )

В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Желательно оставить чипирование беспородных собак ,а тем более кошек ,на усмотрение владельцев,

----------- ; 5.11. обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме при содержании домашних животных в многоквартирных и блокированных жилых домах; ----------------- -------

Данная формулировка без указания соответствующего времени суток будет способствовать предъявлению соседями необоснованных и даже абсурдных требований ( вроде того, что собака или кошка громко топают) Нормы ,регулирующие порядок общежития уже присутствуют в других НПА . Пункт 5.11 либо должен быть исключен, либо дополнен ссылками на соответствующие НПА

---Обязанность иметь при себе документы во время выгула животного соответствует условиям чрезвычайного положения, комендантского часа и т.д. Слишком строгая мера, тем более, что документы можно забыть, оставить в другой одежде . Данная мера так же будет способствовать их утере во время прогулки с животным. При этом ни один закон или иной документ не вменяет гражданам в обязанность всегда носить с собой документ, удостоверяющий личность, или какой бы то ни было иной документ. Если человек выпасает корову или козу, то документов у него не спрашивают, как не спрашивают документов на велосипед во время прогулки.

--Про ветеринарные паспорта в п.10.2 не ясно, носят ли их наличие обязательный характер. В настоящее время паспорта выдаются при регистрации животных бесплатно, в которых есть графы для регистрации прививок. Ветеринарные паспорта выдаются ветеринарными учреждениями на платной основе. В настоящем пункте выдача ветеринарных паспортов вменяется только государственным ветеринарным станциям.

---Зоозащитные организации не в состоянии обеспечить необходимый контроль за деятельностью служб отлова по следующим причинам:

--- Не в каждом населенном пункте есть зоозащитные организации.

--- Многим нужно будет отпрашиваться с работы, чтобы присутствовать при отлове, что не всегда возможно.

В силу этого рекомендуем внедрить общественный контроль за деятельностью, служб отлова ,пунктов содержания по примеру , описываемому в федеральном законе РФ от 27 декабря 2018г № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными» ,на который ссылаются разработчики в Обосновании к Проекту новых Правил содержания и отлова животных.

----Стрелы ,используемые при отлове так же представляют большую опасность для животных, особенно мелких .Использование курареподобных препаратов типа дитилин так же способствуют их гибели.Отлов при помощи стрел опасен для животных и использоваться не должен.

В п.14 ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их систематический отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

При нехватке мест в пункте содержания или приюте целесообразно неагрессивных собак стерилизовать, вакцинировать и выпускать в места их обитания (после необходимой послеоперационной передержки)

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Исходя из пункта 15 следует, что животные, находящиеся на карантине, не возвращаются в принципе.

По ряду объективных причин нравственного и юридического характера, животные после 10 дневного карантина должны возвращаться хозяевам и обращение за антираббической помощью не может служить основанием для лишения животного жизни.

--Основанием для эвтаназии любого животного,в том числе владельческого, может служить только неизлечимая болезнь в терминальной стадии, приносящая животному непереносимые муки. Эвтаназия должна проводиться только препаратами не вызывающими мук у животного. Дитилин и другие аналогичные препараты должны быть исключены из списка применяемых для эвтаназии животных.

----------- . 18. Захоронение трупов животных производится в порядке, определенном актами законодательства, в местах, предназначенных для этих целей, за счет средств местных бюджетов, а домашних животных за счет средств владельцев животных или лиц их замещающих. Утилизация, захоронение, уничтожение трупов животных допускаются в местах, определенных местными исполнительными и распорядительными органами в соответствии с законодательством.

Что значит захоронение в местах, предназначенных для этих целей? Пока не существует мест для культурного захоронения трупов животных, кроме скотомогильников и мусорных предприятий.

Получается , что животных будут сжигать вместе с мусором, а их владельцы должны еще за это платить? Пора уже дать возможность людям хоронить своих друзей в специализированных местах, хотя бы на платной основе или разрешить их захоранивать на своей собственной территории

Предлагаю уделить особое внимание на следующие пункты :
1. Обязательность стерилизации.

Первый абзац пункта 3. Правил читать в следующей редакции:

Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, стерилизацию (кастрацию) беспородных и породистых, не представляющих племенной ценности, надлежащий̆ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной̆ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей̆ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности, загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Обоснование: Стерилизация (кастрация) - взаимодополняющая процедуру идентификации мера в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная стерилизация владельческих животных, не представляющих племенной ценности - ЭТО ОСНОВНАЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕРА ПОЯВЛЕНИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умершвление. Кроме этого, стерилизация является профилактикой онкозаболеваний у животных!

2. Обязательность чипирования владельческих животных.

Пункт 5.2. читать в следующей редакции:

производить чипирование владельческих животных старше четырех недель в пятидневный̆ срок с момента приобретения, а также в течение двух месяцев после получения приплода…

Обоснование:

Чипирование должно стать обязательной процедурой для всех владельческих животных! Без обязательного чипирования домашних питомцев невозможен контроль за размножением, содержанием и соблюдением законодательных норм содержания животных.

Чипирование позволяет идентифицировать владельца, что облегчает и ускоряет поиск потерянных животных, способствует установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении правил содержания или жестоком обращении с животными, исключает случаи безнаказанного избавления от питомцев, позволяет контролировать и снижать численность безнадзорных животных, упросчает систему регистрации. Также позволяет определять, когда и от чего было привито животное.

Медальоны теряются, клеймо можно вырезать или утратить при травме. И только чип дает 100% гарантию идентификации животного, значительно упрощает систему регистрации. Сокращает трудозатраты при налогообложении владельцев животных, поиске хозяев и пр.

Также обязательность чипированя требуется пунктом 15 настоящих правил.

3. Снять ограничение животных по количеству

Пункт 4.1. читать в следующей редакции:

в занимаемой одной семьей отдельной квартире без ограничения по количеству, но с соблюдением общих требований к содержанию животных, а также прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, санитарных (санитарно-ветеринарных) норм.

В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), без ограничения по количеству, но с соблюдением санитарных (санитарно-ветеринарных) норм при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.

В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя.

Животные, находившиеся у владельцев в общежитии до вступления в силу настоящего постановления находятся там до их естественной смерти

Обоснование:

В данной формулировке данная норма не работает и работать не может.

Ограничение численности животных в квартире противоречит действующей Конституции Республики Беларусь. В частности, ст. 13 Конституции устанавливает: государство гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.

В статье 44 Конституции сказано, что государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.

Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.

Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.

Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

4. Отловы, отстрелы только по письменным заявкам

Пункт 12.7 читать в следующей редакции

Основанием для подачи заявок, является наличие безнадзорных животных на обслуживаемой территории, за исключением кошек и собак, указанных в пункте 12 настоящих правил, письменных обращений граждан по установленной форме, а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической̆ или ветеринарной̆ служб о необходимости проведения отлова животных.

Обоснование:

Финансирование мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и уничтожению безнадзорных животных производится за счет бюджетных средств согласно пункту 54 «Перечня работ по содержанию объектов благоустройства населенных пунктов Республики Беларусь, осуществляемых за счет бюджетных средств», (пост. МинЖКХ от 20.04.2005 г. № 16).

На финансирование вышеуказанных мероприятий выделяются значительные суммы бюджетных средств.

В заявках на отлов безнадзорных животных наибольший удельный вес имеют как раз заявки, подаваемые на основании обращений граждан.

Обязанности лиц, принимающих обращения граждан и составляющих заявки на отлов, не прописаны, требования к форме подачи обращений от граждан не установлены, а основание для подачи заявки в виде «наличия безнадзорных животных на обслуживаемой территории» оставляет плодородную почву для злоупотреблений со стороны организаций, осуществляющих отлов.

Практика работы по схеме: «принятие обращения от граждан – подача заявки в организацию, осуществляющую мероприятия по отловам, – исполнение заявки» показала, что механизм этой работы необходимо урегулировать, внеся в Постановление требования к форме обращений граждан на отлов, учитывая, что за ним следует возмездное оказание услуг, оплачиваемое значительными суммами денежных средств налогоплательщиков.

5. Жестокое обращение

Пункт 9 читать в следующей редакции:

Контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами.

Для этих целей местным исполнительным и распорядительным органом создается постоянно действующая межведомственной комиссия…

Должностные лица, входящие в состав комиссии в пределах своей компетенции имеют право:…

Дополнить абзацем девятым:

временно изымать животное, в отношении которого комиссия усматривает факты жестокого обращения, и передавать его на хранение общественному объединению защиты животных до окончания проверки по факту жестокого обращения.

Обоснование:

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».

Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности, и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.

Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и является несправедливой, так как предусматривает вместо принудительного изъятия животного лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.

Помимо прочего, сомнительна эффективность реализации рассматриваемой нормы, поскольку ее условия изначально ограничивают круг потенциальных спасителей, ведь стоимость животного определяется его законным владельцем и на практике оказывается весьма значительной. На практике эта норма может побуждать неравнодушных граждан выходить за рамки правового поля.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.45 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает по делу вещественным доказательством.

Правоприменительная практика по ст. 15.45 КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе производства по делу подозреваемый в жестоком обращении с животными уничтожает (убивает) животное

либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное является уличающим виновность доказательством.

В соответствии со ст. 6.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются в том числе «предметы, которые сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, и все другие предметы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».

Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в статье 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).

ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях.

В связи с этим очень важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства до принятия решения по делу.

Поскольку проект Правил определяет в качестве ответственных за контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек на местные исполнительные и распорядительные органы, а в рассматриваемом нами случае – межведомственную комиссию, разумно и целесообразно будет возложить на нее в том числе обязанность обеспечения доказательств в случае выявления фактов жестокого обращения с животными. А именно – установить порядок временного изъятия и хранения животного в случае совершения посягательств на охраняемые КоАП и УК отношения.

3. Абзац 8 п. 9 предложенной организатором общественного обсуждения редакции проекта Правил предусматривает право комиссии «требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным, что имеет целью обеспечить доказательства при ведении административного либо уголовного процесса».

Однако предложенная в проекте Правил норма не носит принудительного характера, что на практике не позволит обеспечить ее исполнение.

В то же время при добавлении предложенного абзаца девятого комиссии смогут надлежаще обеспечивать ведение административного либо уголовного процесса, а также достигнут гуманной цели принятия проекта Правил.

Кроме того, поскольку п. 9 предусмотрено в случае необходимости привлечение к своей работе представителей зоозащитных общественных организаций, передача им на хранение животных до окончания разбирательства по делу не будет

противоречить существующим нормам ПИКоАП и УПК, регулирующим данные правоотношения.

Целесообразным представляется также инициировать вопрос о внесении соответствующих корректировок в ПИКоАП и УПК в целях согласованности действий комиссии и правоохранительных органов, которые, согласно абз. 2 п. 9 Правил могут в случае необходимости входить в комиссию.

На основании вышеизложенного обоснованным представляется дополнение п. 9 проекта Правил абзацем девятым в предложенной редакции.

скорее нужно принимать закон о животных. прежде всего - каждому животному - чип. большие штрафы за неубранные экскременты. (вот вам и деньги на площадки для выгула). и главное - уголовная ответственность хозяина за причинение вреда здоровью (укус) человека. и очень важный вопрос - кто все это будет контролировать, следить за выполнением постановления.

Прошу внести изменения в пункт об отловах! Пункт 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицироват­ь заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности­, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...провод­имые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильника­х, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут.

Просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза  ция-вакцинация -  выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт  ировку-содержа н ие 5 суток-умерщвлен  ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан эпид требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживщими препаратами, в частности дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе  й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространятьс я на животных, зарегистрирован ных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривает ся. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений . Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема

1. Обязательность стерилизации.
Первый абзац пункта 3. Правил изложить в следующей редакции:
Владельцы животных обязаны обеспечивать их регистрацию, идентификацию, стерилизацию (кастрацию) беспородных и породистых, не представляющих племенной ценности, надлежащий̆ уход за животными, своевременное оказание животным ветеринарной̆ помощи, строго выполнять правила их содержания, обеспечивать безопасность людей̆ и их имущества, не допускать размножения животных, не представляющих племенной ценности, загрязнения этими животными жилых и вспомогательных помещений жилых домов, а также территории общего пользования в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов.

Обоснование: Стерилизация (кастрация) - взаимодополняющая процедуру идентификации мера в единой программе гуманного регулирования численности бездомных животных. Обязательная стерилизация владельческих животных, не представляющих племенной ценности - ЭТО ОСНОВНАЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ МЕРА ПОЯВЛЕНИЯ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ. Поскольку безнадзорные животные – это бывшие домашние животные либо их потомки, реализация этого требования позволит сократить размножение животных, выброс потомства на улицу, а, следовательно, сократить трату бюджетных средств на отлов и умершвление.
Кроме этого, стерилизация является профилактикой онкозаболеваний у животных!

2. Обязательность чипирования владельческих животных.
Пункт 5.2. изложить в следующей редакции:
производить чипирование владельческих животных старше четырех недель в пятидневный̆ срок с момента приобретения, а также в течение двух месяцев после получения приплода…

Обоснование:
Чипирование должно стать обязательной процедурой для всех владельческих животных. Без обязательного чипирования домашних питомцев невозможен контроль за размножением, содержанием и соблюдением законодательных норм содержания животных.
Чипирование позволит идентифицировать владельца, даже проживающего за рубежом, что облегчит и ускорит поиск потерянных животных, поспособствует установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении правил содержания или жестоком обращении с животными, исключит случаи безнаказанного избавления от питомцев, позволит контролировать и снижать численность безнадзорных животных, значительно упростит и удешевит систему регистрации. Также позволит определять, стерилизовано ли, когда и от чего было привито животное.
Медальоны теряются, клеймо можно вырезать или утратить при травме. И только чип дает 100% гарантию идентификации животного. Данная мера позволит контролировать коммерческое размножение животных и получение прибыли, следовательно, обеспечит приток средств в государственный бюджет.
Также обязательность чипирования требуется пунктом 15 настоящих правил.


3. Снять ограничение животных по количеству
Пункт 4.1. читать в следующей редакции
в занимаемой одной семьей отдельной квартире без ограничения по количеству, но с соблюдением общих требований к содержанию животных, а также прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, санитарных (санитарно-ветеринарных) норм.
В квартире, где проживает несколько нанимателей (собственников), без ограничения по количеству, но с соблюдением санитарных (санитарно-ветеринарных) норм при согласии всех совершеннолетних граждан, проживающих в квартире.
В комнате в общежитии не более одного животного на семью нанимателя.
Животные, находившиеся у владельцев в общежитии до вступления в силу настоящего постановления находятся там до их естественной смерти

Обоснование:
В данной формулировке данная норма не работает и работать не может.
Ограничение численности животных в квартире противоречит действующей Конституции Республики Беларусь. В частности, ст. 13 Конституции устанавливает: государство гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.
В статье 44 Конституции сказано, что государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению.
Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.
Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.
Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

4. Отловы, отстрелы только по письменным заявкам
Пункт 12.7 изложить в следующей редакции
Основанием для подачи заявок, является наличие безнадзорных животных на обслуживаемой территории, за исключением кошек и собак, указанных в пункте 12 настоящих правил, письменных обращений граждан по установленной форме, а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической̆ или ветеринарной̆ служб о необходимости проведения отлова животных.

Обоснование:
Финансирование мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и уничтожению безнадзорных животных производится за счет бюджетных средств согласно пункту 54 «Перечня работ по содержанию объектов благоустройства населенных пунктов Республики Беларусь, осуществляемых за счет бюджетных средств», (пост. МинЖКХ от 20.04.2005 г. № 16).
На финансирование вышеуказанных мероприятий выделяются значительные суммы бюджетных средств: от 200 до 700 рублей на одно животное, по официальным данным за 2018 год.
В заявках на отлов безнадзорных животных наибольший удельный вес имеют как раз заявки, подаваемые на основании обращений граждан.
Обязанности лиц, принимающих обращения граждан и составляющих заявки на отлов, не прописаны, требования к форме подачи обращений от граждан не установлены, а основание для подачи заявки в виде «наличия безнадзорных животных на обслуживаемой территории» оставляет плодородную почву для злоупотреблений со стороны организаций, осуществляющих отлов.
Практика работы по схеме: «принятие обращения от граждан – подача заявки в организацию, осуществляющую мероприятия по отловам, – исполнение заявки» показала, что механизм этой работы необходимо урегулировать, внеся в Постановление требования к форме обращений граждан на отлов, учитывая, что за ним следует возмездное оказание услуг, оплачиваемое значительными суммами денежных средств налогоплательщиков.

5. Программа ОСВВ
Пункт 14. Посвящен программе ОСВВ кошек.
Данный пункт мы поддерживаем и надеемся, что для безнадзорных собак также, как и в других странах мира, появится аналогичная возможность проводить программу ОСВВ.
Безнадзорные собаки опасны только в период гона, а стерилизация (кастрация) эту проблему снимает.

6. Жестокое обращение
Пункт 9 читать в следующей редакции:
Контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек осуществляется местными исполнительными и распорядительными органами.
Для этих целей местным исполнительным и распорядительным органом создается постоянно действующая межведомственной комиссия…
Должностные лица, входящие в состав комиссии в пределах своей компетенции имеют право:…
Дополнить абзацем девятым:
временно изымать животное, в отношении которого комиссия усматривает факты жестокого обращения, и передавать его на хранение общественному объединению защиты животных до окончания проверки по факту жестокого обращения.

Обоснование:
1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности, и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и является несправедливой, так как предусматривает вместо принудительного изъятия животного лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Помимо прочего, сомнительна эффективность реализации рассматриваемой нормы, поскольку ее условия изначально ограничивают круг потенциальных спасителей, ведь стоимость животного определяется его законным владельцем и на практике оказывается весьма значительной. На практике эта норма может побуждать неравнодушных граждан выходить за рамки правового поля.
2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.45 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает по делу вещественным доказательством.
Правоприменительная практика по ст. 15.45 КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе производства по делу подозреваемый в жестоком обращении с животными уничтожает (убивает) животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное является уличающим виновность доказательством.
В соответствии со ст. 6.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются в том числе «предметы, которые сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, и все другие предметы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в статье 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях.
В связи с этим очень важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства до принятия решения по делу.
Поскольку проект Правил определяет в качестве ответственных за контроль за соблюдением правил содержания собак, кошек на местные исполнительные и распорядительные органы, а в рассматриваемом нами случае – межведомственную комиссию, разумно и целесообразно будет возложить на нее в том числе обязанность обеспечения доказательств в случае выявления фактов жестокого обращения с животными. А именно – установить порядок временного изъятия и хранения животного в случае совершения посягательств на охраняемые КоАП и УК отношения.
3. Абзац 8 п. 9 предложенной организатором общественного обсуждения редакции проекта Правил предусматривает право комиссии «требовать представления животных для осмотра в случаях причинения животными телесных повреждений физическим лицам или животным, что имеет целью обеспечить доказательства при ведении административного либо уголовного процесса».
Однако предложенная в проекте Правил норма не носит принудительного характера, что на практике не позволит обеспечить ее исполнение.
В то же время при добавлении предложенного абзаца девятого комиссии смогут надлежаще обеспечивать ведение административного либо уголовного процесса, а также достигнут гуманной цели принятия проекта Правил.
Кроме того, поскольку п. 9 предусмотрено в случае необходимости привлечение к своей работе представителей зоозащитных общественных организаций, передача им на хранение животных до окончания разбирательства по делу не будет противоречить существующим нормам ПИКоАП и УПК, регулирующим данные правоотношения.
Целесообразным представляется также инициировать вопрос о внесении соответствующих корректировок в ПИКоАП и УПК в целях согласованности действий комиссии и правоохранительных органов, которые, согласно абз. 2 п. 9 Правил могут в случае необходимости входить в комиссию.
На основании вышеизложенного обоснованным представляется дополнение п. 9 проекта Правил абзацем девятым в предложенной редакции.

Прошу изменить п.12.6 и убрать оттуда положение о том, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся не реже одного раза в месяц по графикам, которые согласуются с местными исполнительными и распорядительны­ми органами. Эта норма дорогостояща, бессмысленна и нецелесообразна­. Она взята разработчиками нормативного акта из Правил, которые были приняты в 2001 году. Тогда мероприятия по отловам не были так дорогостоящи и затратны для бюджета, как сейчас. В этой норме усматривается прямая заинтересованно­сть работников Министерства ЖКХ обеспечить поступлениями бюджетных денег организации ЖКХ, занимающиеся отловами, поскольку каждое мероприятие по отлову оплачивается значительными суммами бюджетных средств. Как этот пункт будет работать на практике? Минимум один раз в месяц автотранспортны­е средства с ловцами должны будут объезжать все населенные пункты Республики Беларусь с целью выискивания собак и котов, их отлова и последующей доставки в ближайший пункт приема и временного содержания животных, что предусмотрено пунктом 12.10. Возьмём для примера Брестскую область, в которой 16 районов. Пункты приема и временного содержания животных есть только в г.Бресте и г.Пинске. Животных, отловленных, например, в Жабинковском районе, нужно везти в г.Брест или г.Пинск. Если отлов обоснован и целесообразен, то можно смириться с бюджетными затратами, куда входит не только работа ловцов, но и транспортные расходы, и другие составляющие. Но устанавливать нормативным актом плановые прогулочные мероприятия за счёт бюджетных средств в настоящее время недопустимо. Поэтому считаю, что п.12.6 необходимо сократить и оставить его в следующем виде: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся в случаях необходимости по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммуна­льные услуги, и по заявкам других организаций».

Очень важно изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Прошу при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан.-эпидем. требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживающими препаратами, в частности, дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Гос.инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ. 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова.

   Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, т.е. не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах) В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.
   Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.
   Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.
   Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.
   Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.
   Отметим, что Конституционный Суд РБ признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.
   Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.
   Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.
   Подчеркну, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.
   Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.
   Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.
   Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Брижит Бардо.
   Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института Проблем Экологии и Эволюции имени А.Н. Северцова, умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.
   До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным, мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

Доброе время суток! Есть предложения по пункту 12.6 . Считаю, что никаких графиков при проведении мероприятий по отлову не может быть. Такие выезды ловцов по графикам и планам возможны, если они бесплатны для бюджета и налогоплательщиков. Но за бюджетные деньги ездить и смотреть, бежит ли где-то кот и собака – это роскошь для страны и для нас как налогоплательщиков. Вы устанавливаете норму, которая обязывает ловцов постоянно объезжать всю Беларусь в поисках собак и котов. Это недопустимо. Выезжать на мероприятия по отловам нужно только в тех случаях, когда это необходимо и целесообразно. Если есть заявка на отлов – нужно выезжать и отлавливать. При этом, нужно, чтобы обоснованность заявки на отлов была проверена, то есть связать пункт 12.6 с пунктом 12.7. Таким образом, прошу изложить пункт 12.6 в следующей редакции: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций». Выезды ловцов по графикам необходимо исключить.

СЛЁЗНО Прошу изменить п.12.6 и убрать оттуда положение о том, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся не реже одного раза в месяц по графикам, которые согласуются с местными исполнительными и распорядительны­ми органами. Эта норма дорогостояща, бессмысленна и нецелесообразна­. Она взята разработчиками нормативного акта из Правил, которые были приняты в 2001 году. Тогда мероприятия по отловам не были так дорогостоящи и затратны для бюджета, как сейчас. В этой норме усматривается прямая заинтересованно­сть работников Министерства ЖКХ обеспечить поступлениями бюджетных денег организации ЖКХ, занимающиеся отловами, поскольку каждое мероприятие по отлову оплачивается значительными суммами бюджетных средств. Как этот пункт будет работать на практике? Минимум один раз в месяц автотранспортны­е средства с ловцами должны будут объезжать все населенные пункты Республики Беларусь с целью выискивания собак и котов, их отлова и последующей доставки в ближайший пункт приема и временного содержания животных, что предусмотрено пунктом 12.10. Возьмём для примера Брестскую область, в которой 16 районов. Пункты приема и временного содержания животных есть только в г.Бресте и г.Пинске. Животных, отловленных, например, в Жабинковском районе, нужно везти в г.Брест или г.Пинск. Если отлов обоснован и целесообразен, то можно смириться с бюджетными затратами, куда входит не только работа ловцов, но и транспортные расходы, и другие составляющие. Но устанавливать нормативным актом плановые прогулочные мероприятия за счёт бюджетных средств в настоящее время недопустимо. Поэтому считаю, что п.12.6 необходимо сократить и оставить его в следующем виде: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся в случаях необходимости по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммуна­льные услуги, и по заявкам других организаций».