Публичное обсуждение проектов НПА

Прошу внести изменения в пункт 12.7. Просто необходимо, чтобы обращения об отлове были оформлены должным образом, внесены полные данные граждан. Целесообразность и адекватность данных обращений должны быть в обязательном порядке проанализированы соответствующими должностными лицами в целях экономии бюджета, выделенного на оказание данного рода "услуги".

Поддерживаю!

Пункт 14.   Не понятно зачем вводят ОСВ (стерилизацию-выпуск) для кошек. Кошки не могут быть признаны естественным фактором окружающей среды. В Нидерландах, например, учёные и биологи предлагают ввести запрет на самовыгул котов и содержать их только в домах, потому что они наносят колоссальный ущерб фауне городов и пригородов. Кратко в цифрах:Исследования Линды Винтер (Австралийское общество защиты птиц), Смитсоновского института биологии охраны природы и Службы охраны рыб и диких животных, которая проанализировала и обобщила данные проведенных ранее исследований о котах как хищниках и опубликовала их в журнале Nature Communications.      По данным авторов статьи в США, коты ежегодно убивают от 1,4 млрд до 3,7 млрд птиц и от 6,9 млрд до 20,7 млрд млекопитающих.      Ученые полагают, что наибольшую угрозу представляют одичавшие и бездомные коты. Снижение количества птиц в городской среде неизбежно сказывается на состоянии деревьев. Зооактивисты ратуют за признание кошек элементом городской среды, но при этом упускают тот факт, что кот, это хищник, который охотится даже сытым, и что возрастающая за счёт ОСВ (показал опыт других стран) популяция котов имеет колоссальное преимущество перед всеми остальными видами диких представителей фауны в городе, что неизбежно приведёт к нанесению серьёзного ущерба популяциям птиц и мелких млекопитающих в городах. Что в свою очередь сказывается на состоянии зелёных насаждений, т.к. возрастает количество вредителей, с которыми ранее боролись птицы.
Ученые в Нидерландах сегодня, например, предлагают принять законные ограничения, чтобы хозяева легально могли держать своих кошек только в доме или квартире, т.к. кошки представляют одну из главных угроз биоразнообразию через непосредственное хищничество, а также беспокоя диких животных, через конкуренцию с другими хищниками и переносят множество заразных болезней.
По исследованиям польских учёных за двадцать лет возросшее в два раза количество кошек в Польше привело уменьшению количества птиц сельскохозяйственных ландшафтов с 2000 г. на 20% и скорость их исчезновения остается такой же ежегодно - в среднем - 0,6%. (Для примера: применение практики ОСВ В Болгарском Пловдиве за 3 года дало увеличение поголовья кошек на 50%, и это логично, потому что животных продолжали выбрасывать, но к ним добавились уже стерилизованные, которых нельзя отлавливать. При таком раскладе добиться возрастания поголовья вдвое можно за 5-6 лет. И это будут не рождённые на улице, а выброшенные на улицу.)
А по этой ссылке можно найти очень много исследований на тему уничтожения бродячими собаками дикой фауны (российские и зарубежные). http://www.animalsprotectiontribune.ru/tem5.html
Исследования и в России, и в развитых странах показали, что щенки и котята, рождённые на улицах, почти не выживают.  (Данные из соответствующего исследования ВЦИОМ от 2005 г.: 75% кошек, рождённых на улице погибают до двух месяцев; из оставшихся большая половина погибает не достигнув половой зрелости; и более 90% погибает в первый год. )  
Из чего вполне понятно, что  практически все уличные животные – это выброшенные владельческие и графики, приводимые  сторонниками ОСВ являются вымыслом, не имеющим под собой научной основы. Поэтому концентрироваться надо на ответственности владельцев и принуждению их исполнять существующее на сегодняшний день законодательство, ввести серьёзную ответственность за выброс животного на улицу и запретить разведение животных вне питомников. Введение программы ОСВ откатит страну в решении проблемы безнадзорных животных в начало 90-х. И  в добавок к тому, породит противостояние в обществе, потому что люди вызывали и будут вызывать отлов и им будет всё равно, стерилизованные животные или нет.

Пункт 12.1 вступает в прямое противоречие с пунктом 14. Если перенос болезней признаётся, то почему кошки выпускаются. Они переносят ещё больше, чем собаки. И на этом фоне встаёт другой вопрос: если отлов всё равно присутствует, зачем тратить средства на бесполезные и вредные стерилизации. Одна стерилизация в государственной клинике стоит как 5 месяцев сухого корма для кошки в пункте временного содержания,  где ей ищут дом. А в негосударственной, так и все 10 месяцев содержания.
Всем понятно, что мусорить будут там, где уже есть мусор. -- Нельзя оставлять животных узаконенно на улицах, потому что это стимулирует выброс новых животных и создаёт противоречия в законодательной базе.  Только безвозвратное изъятие. Все без исключения развитые страны запрещают ОСВ и запрещают разведение животных вне питомников. Это два краеугольных камня, которые позволяют снизить численность животных. Стерилизация безнадзорных осуществляется только под конкретного владельца.

Не прописана обязанность отследить  и получить регистрацию животного, отданного новому владельцу из приюта, ОЗЖ или пункта временного содержания. Животных могут точно так же выкидывать на улицу через неделю. Что массово и происходит. Обобщая опыт 20 лет могу с уверенностью сказать, что в половине случаев от неудобного животного избавляются в первый месяц содержания.

Необходимо ввести запрет на разведение домашних животных вне питомников. Если этого не сделать, то поток бесплатных метисов не остановится, а следовательно, не остановится и выброс животных на улицу. Если на сегодняшний день регистрации добиться не могут, то отслеживать выброс вообще невозможно. И чипирование тут не спасёт. В борьбе с бездомностью оно бесполезно. А вот для заводчиков может решить проблему левых родословных. Но и запрет на разведение вне питомников так же способен решить эту проблему. Только этот запрет решит ещё и проблему выброса животных на улицу. А вот чипирование -- нет. Поэтому вместо чипирования разумнее ввести запрет на разведение вне питомников.

Хотелось бы увидеть отражённой ответственность за нанесение ущерба отпущенными после отлова в среду обитания кошками. Если люди вызвали отлов, то они уже не согласны с наличием животных в дворовых городских территориях. И зачем тогда выпускать через две недели этих животных обратно туда, откуда они приехали? Этот пункт добавит работы Конституционному суду, т.к. напрямую нарушает право человека на здоровую среду обитания. А как быть с заражениями тем же лишаём или лептоспирозом от дворовых кошек? Прививок от лишая не существует, как говорят честные ветеринары. У нас в городе заражения детей во дворах происходят регулярно. И кто будет нести ответственность, если ребёнок потеряет зрение от микроспории, заразившись от выпущенного службами отлова после стерилизации кота. Или после стерилизации кошки перестают быть переносчиками  лишая? К слову, любой ветеринар скажет, что кошки могут сами не болеть лишаём в проявленной форме, но переносить его. А целый букет опасных гельминтов? А кровососущие паразиты, способные заражать домашних животных и их хозяев? И источником всего этого являются безнадзорные животные. Если вы пытаетесь узаконить их нахождение на улице, то тогда надо чётко прописать ответственность в случае нанесения ими ущерба. Это будут или местные исполнительные власти или службы ЖКХ или санстанции? Кто будет за это отвечать и возмещать ущерб?
В связи с этим возникает вопрос, а эти положения согласовывались вообще с профильными организациями типа санитарно-эпидемиологических служб и ветеринарного департамента?

Прошу внести изменения в пункт 12.6, точнее, исключить там положение о мероприятиях по отлову безнадзорных животных, проводящихся с частотой не реже одного раза в месяц по графикам, которые согласовываются с местными исполнительными и распорядительны­ми органами. Это бессмысленная, дорогостоящая и неоправданная мера. Здесь я усматриваю прямую заинтересованно­сть сотрудников Министерства ЖКХ, которые хотят обеспечить поступлениями бюджетных денег организации жилищно-коммунальных хозяйств. Каждое мероприятие по отлову оплачивается большими суммами бюджетных средств.  Твердо убеждена, что в данное сложное для экономики страны устанавливать нормативным актом плановые мероприятия-"променады" для ловцов за счёт госбюджета в настоящее время просто недопустимо! Я убеждена, что п.12.6 подлежит сокращению до такой формулировки: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся в случаях необходимости по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммуна­льные услуги, и по заявкам других организаций».

Добрый день,

Считаю необходимым изменить пункт 4.1, об ограничениях на количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире, и определяет, что в отдельной квартире можно содержать только 3-х животных. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Поскольку, согласно Гражданского Кодекса РБ коты и собаки являются имуществом граждан, то сам гражданин должен определять количественный состав данного имущества. Владелец собак и котов, имеющий их в собственности, должен придерживаться норм Закона РБ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 4.1 изложить в виде: «Содержание собак и котов в жилом доме или в, занимаемой одной семьей отдельной квартире, в многоквартирном доме, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, и требований жилищного законодательства Республики Беларусь. Содержание собак и котов в жилом доме или в занимаемой одной семьей отдельной квартире в многоквартирном доме, где проживают несколько собственников (нанимателей), допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, требований жилищного законодательства Республики Беларусь при согласии всех собственников (нанимателей) и проживающих с ними совершеннолетних членов их семей. При невозможности обеспечить условия содержания животных в домашних условиях в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и ветеринарных правил или при нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном или жилом доме, в котором содержатся собаки и коты, количество содержащихся в домашних условиях животных может быть ограничено по решению суда.»

Также прошу внести изменения в пункт об отловах 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, принимающие заявлления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы...проводимые на основании "обращений граждан"...И что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время построены не будут.

Прошу доработать пункт 14 с учётом изложенных требований. Толкований понятий «одичание», «агрессивное состояние животных», «неизлечимые вирусные заболевания» - нет. Перечисленные основания для эвтаназии – это лазейка для эвтаназии животных, при их поступлении в пункты временного содержания. В настоящее время в КУП «Фауна города», и остальных пунктах временного содержания животных Беларуси, массовое усыпление собак и котов происходит именно при поступлении, а в журналы учета ветеринарные врачи вносят запись, что произведена эвтаназия и указывают причину эвтаназии: «Агрессивный!» или «Дикий!», или «Подозрение на инфекционное заболевание!» Например, за 2018 год в КУП «Фауна города», при поступлении, усыпили 697 собак и 1684 кошки, основная масса подвергнута эвтаназии по причине агрессивности. Заключением о клиническом состоянии агрессивного, дикого или больного животного в КУП «Фауна города» является восклицательный знак, поставленный после слова «агрессивный», «дикий», «инфицированный». Нельзя допустить, чтобы это было закреплено на правовом уровне Постановлением Совета Министров Республики Беларусь. В нормативный акт должен быть введен отдельный пункт следующего содержания: «Отловленных безнадзорных животных, проявляющих признаки агрессивного поведения животного, животных с подозрениями на особо опасные болезни животных, изолируют в отдельные отсеки (боксы) или вольеры карантинной зоны, где такие животные подлежат содержанию в течение 10 дней, для выявления устойчивости и обоснованности проявления признаков агрессивного поведения животного, подтверждения признаков особо опасных болезней животных. По истечении 10 дней пребывания в карантинной зоне пункта временного содержания животных, безнадзорные животные подлежат повторному клиническому осмотру в соответствии с пунктом, устанавливающим порядок клинического осмотра (данный пункт необходимо установить). Если по результатам повторного клинического осмотра не подтвердились признаки устойчивого и необоснованного агрессивного поведения безнадзорного животного, признаки особо опасных болезней животных, такое животное содержится в карантинной зоне 5 дней для проведения дегельминтизации и вакцинации против бешенства». Нормативным актом также должен быть установлен пункт, в котором был бы указан состав работ для работников пунктов временного содержания, куда должен быть включён «выгул собак». «Собаки содержатся в пункте временного содержания до передачи новому владельцу, но не более 30 дней». Данный пункт прошу заменить на: «Животных, не страдающих бешенством, содержат отдельно от собак с признаками бешенства. Не бешеные животные не могут быть умерщвлены, если максимальная вместимость приемника не превышает цифры, утвержденной постановлением местного органа».

Просим ввести законодательный запрет на любые действия, связанные со стерилизацией и выпуском безнадзорных животных обратно на улицу. Согласно исследованиям российского ВЦИОМ относительно бездомных животных, где были обобщены наблюдения за 10 лет 4 из которых -- во время реализации ОСВВ: Главные выводы из проведённого исследования: «проводимая 4 года в Москве программа "гуманного сокращения численности безнадзорных собак и кошек" путём их стерилизации НЕ является гуманной к животным и НЕ позволяет сокращать их численность, а следовательно противоречит целям своего применения, что является одним из оснований для отмены данной программы.» Что, собственно, вскоре и  было сделано.
Считаем,  так же, необходимым сообщить, что данная программа применялась и была закрыта во многих странах по причине признания её провальной.
Научные исследования доказывают, что стерилизация собак напрямую влияет на рост агрессивности сук. Что показал опыт всех стран, закрывших ОСВ для собак. Просим разработчиков данного постановления не доверять голословной информации, и проверять научную обоснованность любых утверждений.
Ни ВОЗ, ни подавляющее большинство крупнейших международных зоозащитных организаций не рекомендуют программу стерилизаций к применению. Напротив, они именно НЕ рекомендуют её для стран СНГ и России.  Европейская конвенция по защите прав животных так же не выступает в их числе.

Я считаю, что неправильно вводить ограничения количества домашних животных, которых можно содержать в квартире, что плохого в большем количестве, если хозяева соблюдают санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, и требования жилищного законодательства Республики Беларусь.
Поэтому предлагаю пункт 4.1 изложить в виде: «Содержание собак и котов в жилом доме или в, занимаемой одной семьей отдельной квартире, в многоквартирном доме, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, и требований жилищного законодательства Республики Беларусь. Содержание собак и котов в жилом доме или в занимаемой одной семьей отдельной квартире в многоквартирном доме, где проживают несколько собственников (нанимателей), допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных правил, требований жилищного законодательства Республики Беларусь при согласии всех собственников (нанимателей) и проживающих с ними совершеннолетних членов их семей. При невозможности обеспечить условия содержания животных в домашних условиях в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и ветеринарных правил или при нарушении прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном или жилом доме, в котором содержатся собаки и коты, количество содержащихся в домашних условиях животных может быть ограничено по решению суда.»

Прошу изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. На сегодняшний день сотрудники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать всего только 3-х животных, при этом даже определили варианты их сочетания. Вот как это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Таким образом нарушаются конституционнные права граждан Республики Беларусь. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен и в праве определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Прошу также отправить пункт 14 на доработку с учетом нижеизложеных требований:

1. исключить понятия "дикий", "инфицированный", "одичание", "агрессивное состояние животных", "неизличимые вирусные заболевания". Перечисленные заболевания не являются основанием для эвтаназией животного. В данный момент массовое усыпление собак и котов происходит с применением данных формулировок, которые по медицинским и этическим нормам не являются поводом для эвтаназии. Нельзя, чтобы это было закреплено на правовом уровне Постановлением Совета Министров РБ.
В нормативном акте должен присутствовать новый отдельный пункт следующего содержания: «Отловленных безнадзорных животных, проявляющих признаки агрессивного поведения животного, животных с подозрениями на особо опасные болезни животных, изолируют в отдельные отсеки (боксы) или вольеры карантинной зоны, где такие животные подлежат содержанию в течение 10 дней, для выявления устойчивости и обоснованности проявления признаков агрессивного поведения животного, подтверждения признаков особо опасных болезней животных. По истечении 10 дней пребывания в карантинной зоне пункта временного содержания животных, безнадзорные животные подлежат повторному клиническому осмотру в соответствии с пунктом, устанавливающим порядок клинического осмотра (данный пункт необходимо установить). Если по результатам повторного клинического осмотра не подтвердились признаки устойчивого и необоснованного агрессивного поведения безнадзорного животного, признаки особо опасных болезней животных, такое животное содержится в карантинной зоне 5 дней для проведения дегельминтизации и вакцинации против бешенства». Нормативным актом также должен быть установлен пункт, в котором был бы указан состав работ для работников пунктов временного содержания, куда должен быть включён «выгул собак». «Собаки содержатся в пункте временного содержания до передачи новому владельцу, но не более 30 дней». Данный пункт прошу заменить на: «Животных, не страдающих бешенством, содержат отдельно от собак с признаками бешенства. Не бешеные животные не могут быть умерщвлены, если максимальная вместимость приемника не превышает цифры, утвержденной постановлением местного органа».

Модератор новостей, Предлагаю термин "Потенциально опасные породы собак" заменить на термин "Породы собак, требующие особой ответственности владельца".  (п.2.4, п.2.18, п.4.2, п.5.2, п.5.4, п.7.4).
Обоснование.
За поведение собаки в первую очередь отвечает ее владелец.
Перечень "опасных пород" собак применяется в ряде стран и не достиг цели, ради которой создавался: снижение количества нападений на людей. Так в Англии, одной из первых применившей этот перечень,  по статистике число госпитализаций после нападения собак с 2005г по 2018г. выросло на 81%. Сейчас в Англии и других странах предлагают его отменить. А стратегии по контролю за собаками начинают признавать ошибочными и пересматривают в сторону смещения ответственности на владельца  
(https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/dangerous-dogs-law-killed-banned-breeds-mps-efra-committee-neil-parish-a8588111.html).  
Кроме того владельцу собаки перечень можно обойти. Так, например, часто юридически очень сложно объективно доказать породную принадлежность той или иной собаки. Питбуль или иной пёс по бумагам легко могут стать собаками, похожими на породу, которой нет в перечне потенциально опасных. Или даже может быть переименована целая порода, как, например, поступили в отношении одной из пород в России.
Потенциально опасна абсолютно любая собака абсолютно любой породы, либо же беспородная,  пребывающая в безнадзорном, бродячем и неконтролируемом владельцем состоянии, любая собака, находящаяся в руках безответственного владельца, не осуществляющего воспитательной дрессировки и круглосуточного надзора за принадлежащей ему собакой.
Правомерно ли на основании поступка (пусть даже ужасного) собаки той или иной породы запрещать всю породу этих собак? Что будет, если владелец, воспитавший эту собаку и допустивший такое ее поведение, заведет другую собаку, другой породы? Будем перебирать все породы запретом, или все-таки обратим внимание на владельца? В то же самое время нет никаких оснований заранее наказывать законопослушного, лояльного и ответственного владельца собаки только по породной принадлежности его животного. Собака не может самовоспитаться, самодрессироваться и показать нерадивому владельцу, как правильно себя вести в человеческом обществе.  Поэтому  термин "Породы собак, требующие особой ответственности владельца" более отражает суть.

Модератор новостей, предлагаю в проект Правил добавить п.3.1. со следующей формулировкой.
Разведение собак и кошек осуществляется заводчиками (питомниками) через кинологические и фелинологические клубы в соответствии с правилами племенного разведения. Все животные, рожденные вне клубов, подлежат идентификации, регистрации, стерилизации за счет их заводчика и запрету на продажу (они могут быть сданы только в приюты и пристроены бесплатно). В течение пяти лет разведение беспородных животных наказывается штрафом (или повышенным налогом) в размере, установленном законодательством. Клубы должны проводить обучение заводчиков (владельцев питомников) и только после этого выдавать им разрешение на право заниматься племенным разведением. Кошки и собаки, содержащиеся в питомниках, должны содержаться в условиях, соответствующих санитарным нормам и обеспечивающих соблюдение законодательства Республики Беларусь. А также в условиях надлежащего ухода и достаточной заботы, соответствующим особенностям пород, обеспечиваться правильным питанием, регулярными прогулками, должным ветеринарным обслуживанием и вакцинацией, необходимым воспитанием и дрессировкой.

Все кошки и собаки должны продаваться с заключением письменного договора между покупателем и продавцом. В договоре указываются: паспортные и контактные данные продавца и покупателя; кличка; порода; пол; дата рождения; номер татуировки или чипа животного; клички его родителей и номера их чипов, стоимость животного; гарантия продавца на отсутствие инфекционных и иных заболеваний у животного на момент продажи; адрес, где оно будет проживать у нового владельца. Вместе с передачей животного покупателю продавец должен передавать ветеринарный паспорт, родословную (или карточку щенка, метрику котенка).
Обоснование.
Нелегальные разведенцы вносят значительный негативный вклад в проблему бездомных животных. Под видом породистых продают населению плохо выращенных, часто больных щенков и котят, которых потом приходится лечить. От таких животных в дальнейшем многие владельцы отказываются и они пополняют ряды бездомных. Кошки и собаки сомнительного качества занимают в семьях места, на которых могли бы оказаться животные из приюта или здоровые породистые животные. Предлагаемые меры позволят также дисциплинировать покупателей и продавцов, снизить количество бездомных и улучшить качество домашних животных.