Публичное обсуждение проектов НПА

Модератор новостей, выскажу свое мнение по нескольким пунктам.
пункт 2.7. Жестокое обращение с животными. Мне кажется, в этом пункте расписаны не только действия, но и бездействие (неоказание помощи, например), но юридически это не указано.
пункт 2.11. Истязание животных. Что понимается под иными способами? Истязание может опять-таки проявляться и в умышленном лишении пищи, воды,например. Это могут быть не только действия, но и бездействие.
пункт 4.1. чем обусловлено ограничение количества содержания животных? Это должно быть мотивировано определенными причинами. Возможно, нужно установить нормы, исходя из площади занимаемого помещения либо мотивировать иной привязкой
- необходимостью соблюдения санитарных норм и правил. Что касается части о получении согласия всех граждан, проживающих в квартире, если в ней проживают несколько нанимателей. Это имеет смысл только если животное посещает места общего пользования в квартире. Если нет, то такое условие неверно.
пункт 5.7. принимать меры по недопущению размножения животных? Каких именно? Всех? Или здесь имеются в виду безнадзорные животные? Нужно конкретизировать.
пункт 5.11. обеспечивать соблюдение покоя других граждан в жилом доме
при содержании домашних животных в многоквартирных и блокированных жилых домах...Что понимается под покоем граждан? Для некоторых однократный лай собаки - это уже нарушение их прав. Неконкретный пункт. Его нужно раскрыть
пункт 7.7. . Его нужно согласовать с понятием жестокое обращение с животным. В пункте говориться, что натравливание собаки на людей (я бы добавила, и других животных, за исключением указанных в настоящем подпункте случаев), должно
расцениваться как жестокое обращение с животными. Натравливание здесь рассматривается как что? Психологическое насилие? Тогда это тоже нужно добавить в основное понятие. Тогда сюда же можно отнести и действия, указанные в пункте 8
пункт 8. за исключением сбора денежных
средств на лечение и реабилитацию пострадавшего животного на
Интернет-ресурсах специализированных зоозащитных организаций (а что делать с иными лицами, добровольно помогающими животным и отчитывающимися за сборы? Они не имеют право размещать такую информацию?) с
обязательным предупреждением о потенциально опасном коннекте (может быть, контенте?).
пункт 12.4. Местные и (или) республиканские зоозащитные организации
вправе направить своего представителя (не более 2-х человек) для участи
в мероприятии по отлову безнадзорных животных в качестве
наблюдателя, информировав об этом организацию по отлову
безнадзорных животных не менее чем за один день путем направления
письменного заявления. Это применимо к плановым мероприятиям? А по заявкам?
пункты 12., 12.1. В пункте 12 указано, что все безнадзорные животные подлежат отлову. В пункте 12.1 указаны цели отлова. Они не согласовываются между собой. Если цель - уберечь граждан и других животных от распространения опасных заболеваний или причинения повреждений, то логично, что отлову должны подлежать только те безнадзорные животные, которые могут болеть или быть агрессивными. Явно нужно доработать этот пункт.
пункт 12.7. Основанием для подачи заявок является наличие безнадзорных
животных на обслуживаемой территории, а также обращения граждан,
а также поступившие предложения санитарно-эпидемиологической или
ветеринарной служб о необходимости проведения отлова животных. В данном случае необходимо четко предусмотреть форму обращения граждан (если это не обращение по Закону "Об обращениях граждан и юридических лиц", когда должны быть соблюдены обязательные требования и указаны все данные обратившегося и адрес места жительства?), позволяющую идентифицировать лицо, заявившее о необходимости отлова, с обязательным указанием этим лицом причины отлова (к вопросу о несогласованности пунктов 12 и 12.1). Если причина необоснованная, то гражданин может быть привлечен к возмещению затрат на такой выезд.
пункт 14.  Кошки, не имеющие средств идентификации, позволяющих
определить владельца животного, после прохождения ветеринарного
осмотра должны быть идентифицированы, стерилизованы (кастрированы)
и вакцинированы в соответствии с требованиями ветеринарных норм и по
истечении послеоперационного периода (не более двух недель) отпущены
в среду их естественного обитания. Далее по тексту не говорится ничего об уже стерилизованных/кастрированных кошках, попавших в отлов. Их тоже по истечении карантинного периода должны отпустить в естественную среду или сразу?
Далее в этом же пункте про эвтаназию...Формулировки более чем странные.
Применение эвтаназии допускается в случае необходимости
прекращения страданий нежизнеспособных животных, заболевания
неизлечимыми вирусными болезнями, а также одичания и агрессивного
поведения животного. В случае заболевания? Имеется в виду, если животное заболеет в будущем? Или при наличии у животного неизлечимой вирусной болезни? Какой именно вирусной болезни? Представляет ли она опасность для людей, других животных, либо животное может с ней существовать и далее, не принося никому вреда? Про одичание и агрессивное поведение тоже невнятно? Оно когда наступит? От содержания в пункте временного содержания?
И еще. Ничего нет про ответственность лиц, избавившихся от животных. Понятие введено, но выход какой? Должна быть хотя бы материальная ответственность за такие действия. Возмещение убытков по отлову, содержанию, лечению, нахождению в приютах, у лиц, которые добровольно приняли на себя уход за таким животным...Особенно, если есть возможность идентифицировать владельца. Кто будет проводить проверку? Может это тоже нужно добавить в пункт 9? В пункте 15, например, говорится про возмещение расходов. Но там имеются в виду просто владельцы. То есть, добросовестные, которые просто потеряли, сбежал и т.п.
Есть понятие приют, но про него нет ничего в тексте. Может он тоже должен быть какой-то цепочкой в механизме, связанном с безнадзорными животными?

Учитывая большое количество граждан, неравнодушных к теме гуманизации отнощения к безнадзорным и домашним животным, актуальность данной темы для зоозащитных организаций, просим при рассмотрении проекта учесть в нем следующие важнейшие аспекты: 1. Запрет на убийства бездомных животных, а именно запрет на отстрел и другие виды убийства во время отлова, а также умерщвление здоровых животных в пунктах временного содержания. 2. Согласовать программу отлов-стерилиза­ция-вакцинация-­ выпуск для кошек и собак. Это единственный гуманный способ контроля численности, рекомендуемый ВОЗ. Средства на программу перенаправить из текущих расходов на отлов-транспорт­ировку-содержан­ие 5 суток-умерщвлен­ие-утилизацию (именно эти пункты финансируются сейчас в Беларуси в рамках действующего постановления 834 из бюджета). В перспективе 5-7 лет количество животных начнёт снижаться естественным путём. 3. Вместо умерщвления без медицинских показаний (указанные в п.1) запустить программу ОСВВ (указанную в п.2), а также создать приюты для содержания животных, не подлежащих выпуску. 4. Разрешить свободный доступ кошек в подвалы либо создать на придворный территориях условия для проживания котов. Создать условия для этого: открыть окна подвалов, внести изменения в сан эпид требования. Это практика большинства стран, коты являются частью экосистемы городов, которой мы просим их признать. 5. Снять ограничение по количеству животных в семьях при обязательном соблюдении санитарных условий содержания. Разрешить содержание животных в общежитиях. 6. Чипирование включить в постановление в следующей редакции: для приютов, заводчиков, волонтёров и пунктов временного содержания со дня вступления в силу постановления- обязательное чипирование любого отдаваемого животного. Для уже содержащихся- по желанию граждан. 7. Запретить использование при отлове пневматического оружия, оснащённого дротиками с любыми обездвиживщими препаратами, в частности дицилином. Дицилин запретить вообще, как опасный для жизни. Использовать гуманные методы отлова, которые применяются в Европе, в результате которых животное не погибает. 8. Возложить функцию контроля за соблюдением КоАП в части жестокого обращения с животными на Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте РБ 9. Ввести понятие обоснованный отлов, когда для отлова животного есть объективная причина: представление опасности для жизни или здоровья граждан, при поступлении обращения составляется заявка, в которой указываются причины вызова, паспортные данные заявителя, контакты заявителя. И перед выездом бригады диспетчер связывается с заявителем и получает подтверждение заявки и обоснование. В противном случае не тратить деньги из бюджета. Такая мера послужит дисциплинирующе­й для всех граждан, а также станет правильным обоснованием для работы отлова. Это обращение является коллективным обращением граждан.

1. Нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.( статья 66 Закона РБ о нормативных правовых актах)
В соответствии с этим положением дополнительные требования по содержанию животных, отраженные в новых Правилах не могут распространяться на животных, зарегистрированных до вступления в силу новых Правил, в том числе и в отношении обязательного чипирования дом. животных, которое в настоящий момент не предусматривается. Это же касается пунктов 5.4, 7.4, тем более, что это наверняка будет связано с дополнительными расходами на прохождение курсов.

Ссылка на одичание и агрессивное поведение животного при применении эвтаназии дает почву для многочисленных злоупотреблений. Под определение «одичавшие» подходит большинство беспризорных кошек. Рекомендуем проводить отлов кошек исключительно с целью поиска хозяев или их стерилизации, вакцинации и выпуска. Нигде в мире проблема беспризорных кошек не решена, поэтому проводить их необоснованный отлов бессмысленно. Даже в Германии стараются отлавливать больных кошек, с целью их лечения, поскольку в приютах для всех места нет.

Что касается собак, то необходимо отличать немотивированную агрессию от мотивированной, связанной со страхом за собственную жизнь, защитой территории, защитой потомства, защитой хозяина животного и его семьи.

Пункты содержания животных должны быть оснащены необходимыми средствами для лечения животных и диагностики заболеваний, а так же квалифицированными врачами, которые в состоянии лечить животных, а не только усыплять, а так же ставить полноценный диагноз. Кроме того, поскольку ветврачи в таких учреждениях люди зависимые, то и диагноз, поставленный ими не всегда может иметь объективный характер. Поэтому подтверждать диагноз о неизлечимом заболевании должна независимая ветеринарная комиссия, на основании клинических исследований.

Закрепленное в Постановлении № 834, ограничение количества животных в квартире является необоснованным и нарушает конституционные права граждан Республики Беларусь.

Отметим, что Конституционный Суд Республики Беларусь признал неконституционной норму по ограничению количества животных в квартире, о чем сообщил в своем решении, размещенном на официальном сайте 12 августа 2015 года.

Объективно оценивая реальное положение дел, нужно признать, что установленное ограничение на количество животных в занимаемой одной семьей отдельной квартире делает правонарушителями большое количество граждан Республики Беларусь, жилищные условия которых позволяют без ущерба интересам третьих лиц содержать большее количество домашних питомцев. Учитывая позицию Президента Республики Беларусь относительно установления необоснованных административных барьеров и ограничений это совершенно недопустимо.

Нормы Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденные постановление совета министров Республики Беларусь 21.05.2013 г. № 399, достаточные для предотвращения антисанитарии или других неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Подчеркнем, что коммунальные платежи (электроэнергия, газ, водоснабжение), оплачиваемые жильцами, учитывают в том числе содержание домашних животных.

Отстрел собак и котов является жестоким и антигуманным способом регулирования численности безнадзорных животных. Поступают многочисленные жалобы от граждан (адресованные как в Министерство, так и в общества защиты животных), которых такой способ регулирования численности возмущает. Есть предложения других программ (в том числе сотрудничество с общественными объединениями и организациями по защите животных, открытие приютов и многие другие). Более чем 20-летний опыт отстрелов демонстрирует нерезультативность такого подхода.

Запрет на эвтаназию выражается в законодательном закреплении запрета на умерщвление клинически здорового животного. Применение эвтаназии только в крайних случаях, важно, прежде всего, обществу с точки зрения воспитания, формирования у людей гуманного отношения к окружающему миру, друг другу.

Целесообразно средства, расходуемые на отлов, умерщвление и утилизацию беспризорных животных использовать на их стерилизацию, вакцинацию и выпуск( после 10-12 дневной ) передержки, пока нет приютов для их содержания, Подобные программы проводятся в соседних странах и рекомендуются, в том числе и Фондом Бриджит Бардо.

Программа ОСВВ ( отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) разрабатывалась в первую очередь для беспризорных собак, поскольку уничтожение их признаны ВОЗ неэффективной и негуманной практикой. Убийство животных для уменьшения их численности на улицах не работает, и это научно доказано. С точки зрения биологии такие жестокие убийства животных приводят к обратному результату: увеличению численности популяции. Если популяция животных живет в одной области и часть ее исчезает, то животные из других частей перемещаются в образовавшуюся „биологическую дыру“, которую при отсутствии собак, могут занимать так же дикие лисы и волки. По мнению многих ученых и специалистов, том числе из Института имени Северцова , умерщвление является не только не гуманной практикой, но и абсолютно неоправданной мерой, с точки зрения снижения численности беспризорных собак, поскольку популяция отвечает на эти меры всплеском рождаемости и повышением агрессивности.

До сих пор государство видит эту проблему глазами самой жестокосердной и циничной части граждан. Прикрываясь именно их жалобами и стонами коммунальщики устраивают бесконечные кровавые бойни. Человеческим несовершенством можно оправдать любые пороки общества, но нельзя подстраивать под него законы. Проявляя терпимость к животным мы быстрее научимся проявлять то же самое к себе подобным. Государству должно быть выгодно, чтобы его население было добрым.

Я хочу чтобы в Беларуси было гуманное отношения к животным, поэтому требую изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Добрый день! Замечательно, что фактически вводится система ОСВВ в отношении котиков. Это большой прорыв и, несомненно, очень гуманный шаг по отношению братьям нашим меньшим. Теперь о собаках. Человек способен принести значительно больше вреда другому человеку, животному, да и всей природе, нежели собака. Простой пример. Собака не топит своих щенков в водоеме и уж тем более не станет топить детей человека. Верно? А вот человек... Увы, способен на такие поступки. Так кого нужно бояться? К счастью, много на свете добрых людей) Поэтому, прошу внести следующие дополнения в проект: 1. Правила должны определить жесткий порядок вызова отлова: письменное обращение, регистрация, ввод данных о заявителе, выяснение причины вызова, описание животных для отлова. Также должна быть ответственность за ложный вызов и оплата таким человеком стоимости ложного вызова. Не должно быть такого, чтобы любой человек мог просто позвонить и просто вызвать отлов. Он может быть пьяным или просто хотеть отомстить кому таким образом, но это же глупо - бежать по первому звонку. В МЧС же не звонят 100 раз в день впустую, правильно, за ложный вызов последует наказание. В конце концов, на каждый вызов расходуются деньги, наши, налогоплательщиков. Поэтому четко нужно фиксировать каждый вызов, выяснять целесообразность и реальную степень какой-либо угрозы. 2. Абсолютно необходимо убрать жёсткие ограничения по количеству проживающих в квартирах животных. Естественно, с соблюдением санитарных норм! К этому вопросу просто необходимо подходить максимально гибко. Нельзя всех под одну гребёнку подводить. У человека живет 10 котов? У него чисто в доме и он в состоянии содержать такое количество животных? Тогда пусть живёт спокойно. Он молодец, он жизни спасает, он поступает гуманно. Его поощрять нужно, в пример ставить, а не заставлять животных выгонять на холодную улицу. Благодарю за внимание!

Добрый вечер.
Считаю необходимым изменить порядок отлова бездомные животных. Пункт 12.7. В обязательном порядке необходимо ввести требования к форме обращения граждан, которые заказывают отловы. Считаю необходимым, чтобы обращения на отловы граждане оставляли в письменном виде, с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицироват­ь заявителей. Должностные лица, принимающие заявления граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснование заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов только в случае целесобразности­, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. Работникам Министерства ЖКХ, вероятно, не известно, сколько стоят бюджету эти отловы, провод­имые на основании "обращений граждан", и что масса отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильника­х, поскольку в регионах не построены Пункты отлова и временного содержания животных и в ближайшее время, к сожалению, построены не будут.

Исключить пункт 4.1 за необоснованностью. Если я могу позволить себе содержать 4 котов в квартире, обеспечивая должный уход и никому не мешают мои коты, то на каком основании это постановление должно запретить мне? Вонь? Шум? Что? Это моё право, мои деньги на содержание и уход. На каком основании лезете в моё имущество? Разберитесь сначала с гуманным сокращением бездомных животных (программу ОСВВ начните), а не лезете регулировать численность туда, куда не надо

Прошу изменить п.12.6 и убрать оттуда положение о том, что мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся не реже одного раза в месяц по графикам, которые согласуются с местными исполнительными и распорядительны­ми органами. Эта норма дорогостояща, бессмысленна и нецелесообразна­. Она взята разработчиками нормативного акта из Правил, которые были приняты в 2001 году. Тогда мероприятия по отловам не были так дорогостоящи и затратны для бюджета, как сейчас. В этой норме усматривается прямая заинтересованно­сть работников Министерства ЖКХ обеспечить поступлениями бюджетных денег организации ЖКХ, занимающиеся отловами, поскольку каждое мероприятие по отлову оплачивается значительными суммами бюджетных средств. Как этот пункт будет работать на практике? Минимум один раз в месяц автотранспортны­е средства с ловцами должны будут объезжать все населенные пункты Республики Беларусь с целью выискивания собак и котов, их отлова и последующей доставки в ближайший пункт приема и временного содержания животных, что предусмотрено пунктом 12.10. Возьмём для примера Брестскую область, в которой 16 районов. Пункты приема и временного содержания животных есть только в г.Бресте и г.Пинске. Животных, отловленных, например, в Жабинковском районе, нужно везти в г.Брест или г.Пинск. Если отлов обоснован и целесообразен, то можно смириться с бюджетными затратами, куда входит не только работа ловцов, но и транспортные расходы, и другие составляющие. Но устанавливать нормативным актом плановые прогулочные мероприятия за счёт бюджетных средств в настоящее время недопустимо. Поэтому считаю, что п.12.6 необходимо сократить и оставить его в следующем виде: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся в случаях необходимости по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммуна­льные услуги, и по заявкам других организаций».

Необходимо ввести уголовную ответственность за нарушение правил содержания и выгула собак, повлекшее за собой причинение травм человеку или смерть последнего.
Использование собак в целях совершения убийства или умышленного причинения вреда здоровью должно караться в соответствии со статьями 139 (Убийство) и 147 (Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения) УК РБ.
В пункте 7.7 справедливо указано, что натравливание собак на людей расценивается как жестокое обращение с животными, однако ни в соответствующей статье (339-1) УК РБ, ни в определении жестокого обращения с животными в настоящих Правилах, натравливание животных на людей не упомянуто. В пункте 8 указано о недопустимости провокации животных на агрессивное поведение, однако акцент сделан на провокации со стороны третьих лиц, а не владельцев животных.
Целесообразно было бы внести в УК РБ статью «Безответственное обращение с животными», которая бы предусматривала уголовную ответственность для владельцев животных и замещающих их лиц, в результате нарушения которыми указанных Правил содержания и выгула собак (а в особенности пунктов 5.6, 5.8, 7.2, 7.5, 7.6, 7.7 и др.) были нанесены телесные повреждения людям или другим животным, или серьезный материальный ущерб (с ужесточением ответственности по мере увеличения степени тяжести телесных повреждений).
В третьем абзаце пункта 8 настоящих правил следует оговорить, что «владелец животного не несёт ответственности за ущерб,  причинённый жизни, здоровью и имуществу лица, осуществлявшего такую провокацию "в случае отсутствия нарушений пунктов 5.8, 7.5, 7.6 настоящих Правил".»

Добрый вечер . Касательно пункта 12.6 считаю,  что никаких графиков при проведении мероприятий по отлову не должно быть. Такие выезды ловцов по графикам и планам возможны, если они бесплатны для бюджета и налогоплательщиков. Но за бюджетные деньги ездить и смотреть, бежит ли где-то кот и собака – это роскошь для страны. Вы устанавливаете норму, которая обязывает ловцов постоянно объезжать всю Беларусь в поисках собак и котов. Это недопустимо. Выезжать на мероприятия по отловам нужно только в тех случаях, когда это необходимо и целесообразно. Если есть заявка на отлов – нужно выезжать и отлавливать. При этом, нужно, чтобы обоснованность заявки на отлов была проверена, то есть связать пункт 12.6 с пунктом 12.7. Таким образом, прошу изложить пункт 12.6 в следующей редакции: «Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся по заявкам организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, и по заявкам других организаций». Выезды ловцов по графикам необходимо исключить.

Модератор новостей, в пункт 12.7 Правил в обязательном порядке необходимо ввести требования к форме «Обращения граждан», которые заказывают отлов собак и/или котов. Необходимо, чтобы обращения на отловы граждане составляли в письменном виде с указанием своих персональных данных, позволяющих идентифицировать заявителей. Должностные лица, принимающие обращения граждан на отловы, обязаны анализировать эти обращения, составлять обоснования заявки и принимать решение о направлении заявки на отлов в случае целесообразности, руководствуясь тем, что за направленной ими заявкой последует возмездное оказание услуг по отлову за счет бюджетных средств. А это немалые суммы денег, которые берутся из налогов граждан. Более того, большинство отловленных животных сразу уничтожается в скотомогильниках, т.к. в регионах страны не построены Пункты приема и временного содержания животных.
Также прошу внести изменения в пункт 4.1 Правил, который устанавливает количество животных, которое может содержаться в одной квартире. Это противоречит Конституции Республики Беларусь, которая не предусматривает ограничение прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданскому Кодексу, коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде собак и котов он хочет иметь, конечно же, при условии соблюдения санитарных норм.
Поэтому предлагаю изложить пункт 4.1 следующим образом: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».

Прошу изменить пункт 4.1, который устанавливает количество домашних животных, которых можно содержать в занимаемой одной семьей отдельной квартире. Работники Министерства ЖКХ установили, что в квартире можно содержать только 3-х животных, при этом определили ассортимент. Это может быть: 2 собаки и 1 кот или 1 кот и 2 собаки. В этот пункт заложен критерий численности. Законодатель не имеет права излагать его в таком виде, поскольку Конституцией Республики Беларусь не предусмотрены ограничения прав граждан на содержание домашних животных. Согласно Гражданского Кодекса коты и собаки являются имуществом граждан. Сам гражданин должен определять, сколько имущества в виде котов и собак он хочет иметь. При этом, гражданин, имеющий в собственности собак и котов, должен придерживаться норм Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нести ответственность за нарушение этих норм, а не за количество собак и котов в квартирах и домах. Поэтому предлагаю пункт 1 статьи 4.1 изложить в виде: «В занимаемой одной семьей отдельной квартире, дачном участке или одноквартирном жилом доме содержать собак и котов без ограничения к их количеству при условии соблюдения санитарных норм».