Публичное обсуждение проектов НПА

Каким боком на безопасность влияет дорожный побор? Поясните

Статья 16.25. (15.35) п.1
Замечания.
- По-прежнему присутствует не конкретизированный и не детализированный диапазон штрафов (от десяти до тридцати базовых величин, от двадцати до ста базовых величин, от ста до пятисот базовых величин). Недопустимо большая разбежка в размерах минимального и максимального штрафов, в 3÷5 раз от минимального наказания до максимального.
- Фактически в один пункт вмещено несколько разных принципиально (по тяжести и виду) нарушений (минимум 7, а в комбинации и того больше). Пункт излишне укрупнен и обобщен;
- Кроме того в тексте п. 1 данной статьи отсутствуют какие-либо критерии, которые устанавливали бы зависимость тяжести (масштаба) наказания от тяжести проступка (правонарушения), т.е. фактически это остается на усмотрение должностного лица (лиц) контрольно-надзорных органов? Это очень похоже коррупциогенной фактор.
- Не определено (ни детально, ни в общем) – в каких случаях с конфискацией орудий добычи рыбы или других водных животных и иных предметов, явившихся орудием или средством совершения указанного нарушения, а в каких без.

Предложения.
- Сократить диапазон штрафов минимум до 2-х раз.
- Снизить размер штрафов при первичном нарушении.
- Ввести понятие повторного и систематического нарушения.
- За «попытку такой добычи» установить наказание меньшее минимум в два раза по сравнению с осуществимой добычей и отделить этот вид нарушения в отдельный пункт/пункты;
- Предусмотреть конфискацию орудий добычи рыбы или других водных животных и иных предметов, явившихся орудием или средством совершения указанного нарушения при повторном или систематическом нарушении;
- Предлагается разделить пункт на несколько подпунктов (при совершении одновременно нескольких нарушений наказание суммировать или принимать максимальный размер штрафа из всех возможных).

Статья 16.25. (15.35) п.2
Замечания.
- Недопустимо большой диапазон штрафа (от 1 базовой величины до 30) и его размер.
- Отсутствуют какие-либо численные критерии определения тяжести нарушения, таким образом, вполне возможно несоизмеримое с тяжестью нарушения административное взыскание в виде штрафа: за превышение общего количества крючков на 1 крючок фактически можно оштрафовать также как и за превышение общего количества сто крючков.
- Кроме того, такое наказание «до тридцати базовых величин» представляется несоизмеримым по масштабу по сравнению с проступком (особенно если превышение общего количества крючков незначительно).
Предложения.
- Ввести численные критерии для определения масштабы нарушения и штрафа;
- Ввести понятие повторного нарушения;
- Разделить пункт установив масштаб нарушения.

Статья 16.25. (15.35) п.3
Замечания.
- Необъяснимо большой диапазон штрафа (от 5 базовых величин до 30);
- Отсутствуют какие-либо численные критерии определения тяжести нарушения, таким образом, вполне возможно несоизмеримое с тяжестью нарушения административное взыскание в виде штрафа: за превышение установленных норм вылова рыбы на 5% фактически можно оштрафовать также как и за превышение установленных норм вылова рыбы 1000%.

Предложения.
- Ввести численные критерии для определения масштабы нарушения и штрафа;
- Ввести понятие повторного нарушения;
- Снизить размер штрафов при первичном нарушении;
- Разделить пункт, основываясь на критерия определения масштаба нарушения (при совершении одновременно нескольких нарушений наказание суммировать или принимать максимальный размер штрафа из всех возможных).

А вы не пробовали пранализировать то что даже сами привели? Превышение шума, парковка на местах для инвалидов как-то влияет на безопасность? Далее сроки лишения во многих странах и год есть, а после лишения нужно сдавать экзамены опять и проходить медицинское обследование, так называемый идеотен тест, который очень сложно, говорят, пройти. А то что с 12 лет, к примеру, в Германии уже начисляют баллы тоже не знали? А что баллы по 10 лет висят некоторые, а лишится прав можно сразу пои наборе баллов за одно нарушение тоже не дочитали? Нет же нужно вырвать из контекста пару слов и перекрутить все под себя

Статья 16.25. (15.35) п.4
Замечания.
- Недопустимо большой диапазон штрафа (от 1 базовой величины до 30÷250) и его размер;
- В целом п. 4 данной статьи отличается неконкретностью и общим характером.

Предложения
- Сократить диапазон штрафов минимум до 2-х раз;
- Снизить размер штрафов при первичном нарушении;
- Ввести понятие повторного нарушения;
- Разделить пункт (детализировать).

Что в детском садике уже есть интернет? Как такое писать только можно? После дтп? После дтп уже поздно! Эта мера направлена на предупреждение этих нарушений и следовательно минимизацию рисков совершения дтп такими водителями. А то по этой логике, хотя это даже не логика, а чистейший бред, можно все нарушения отменять и наказывать только за дтп

В статье 2.2 это указано

Я понимаю, что вы обижены несправедливым налогом, но не понимаю почему, вы голословно пишите бездарные комментарии, что все изменения плохи. Уменьшаются сроки лишения, отменяется повторность, водители освобождаются от ответственности если едут без страховки или то на машине юрика, предупреждения дают обязательно почти за все нарушения, совершаемые впервые. А вы, уцепившись только за один момент, и то который необходимо решать иным способом, а именно отвязкой пошлины от то, а не в кодексе, пишите, что все плохо.

Вы заметили, что против только вы тут, да и на тут бае тоже. Еще пару человек. А подавляющее большинство, трезво оценивающее предлагаемые изменения, их поддерживают.

Вот вы кроме как голословно утверждать ничего не можете, как я посмотрю. Проверка документов - осуществляется в рамках контроля за соблюдением пдд. Эта функция прописана в законе о дорожном движении. Так что со всем своим несогласием и своим мнением можете обращаться максимум к соседу ну или там еще какому обиженному из своего окружения.