Публичное обсуждение проектов НПА

Это излишне. Шлют письмо счастья, которое можно обжаловать в течение месяца с момента получения.

Если лицо не знало, что оно участник дтп, то вообще ничего не будет.

Хоть один пример приведите, когда кого-то вышвырнули с работа за такое в любой стране. А то, что вы кроме как голословно бла бла бла все мы уже поняли. Но ни разу вы не привели ни одного более весомого аргумента. В сша вас затрелят не дай бог вы дернетесь резко. Так что не нужно тут выдумывать и сказки сочинять.

Статья 2.5. Длящееся административное правонарушение.
Длящимся административным правонарушением признается деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо актом законодательства под угрозой административного взыскания. Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему его совершению.
В предлагаемой редакции Кодекса понятие длящегося административного правонарушения оставлено без изменений, хотя имеется ряд вопросов, которые необходимо урегулировать.
Например, по каким критериям относить правонарушение к длящемуся?  Понятно, что это "длительное невыполнение обязанностей". Все мы знаем простой пример: самовольное занятие земельного участка (ст. 23.41), который описан чуть ли не во всех учебниках. Но как поступать с правонарушениями, где стоит вопрос об ответственности за административные правонарушения, заключающиеся в неисполнении обязанности в срок?
Например, действующая статья 25.8 (нарушение обязанностей по воинскому учету), в предлагаемой редакции - ст. 26.3. Обязанности по воинскому учету определены в ст. 18 Закона "О воинской обязанности и воинской службе". Взять, например, обязанность сообщать в недельный срок об изменении своего семейного положения, образования, места работы (учебы), места жительства в пределах административно-территориальной единицы или места пребывания. Если гражданин не сообщил в военкомат в недельный срок об изменении указанных данных, то считается что он совершил административное правонарушение. Будет ли в данной ситуации неисполнение обязанности в установленный срок длящимся административным правонарушением? Ведь тем,что он не сообщил в недельный срок необходимые сведения, он уже нарушил Закон, то есть совершил правонарушение. Будет ли оно длящимся? И как исчислять двухмесячный срок, с "неделя +1 день", или с момента обнаружения? Ведь обнаружить можно и через 20 лет, и через месяц. В уголовном праве четко описано: "в срок давности привлечения к уголовной ответственности включается все время, прошедшее до обнаружения преступления и после этого – до приговора суда". То есть даже за особо тяжкие преступления установлен срок давности 15 лет, а для некоторых административных правонарушений - бессрочно?
Предлагаю следующее дополнение в ст. 2.5:
"Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением", либо "Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока". К слову, такие положения указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Почему-то в нашем законодательстве аналогичных норм нет.

Предлагаю дополнить статьями:
"Статья 00.00. Повреждение водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них
Повреждение водопроводных и канализационных сетй и сооружений на них при производстве работ- влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя - от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо - до пятисот базовых величин.
Статья 00.00 Нарушение правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах
1. Невыполнение требований предписания организации водопроводно-канализационного хозяйства об устранении нарушений и несоблюдении правил пользования централизованными системами водоснабжения. водоотведения (канализации) в населенных пунктах - влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя - от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо - до пятидесяти базовых величин.
2. Невыполнение требований предписания организации водопроводно-канализационного хозяйства об устранении нарушений требований законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя - от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо - до пятисот базовых величин".

Ну как излишне???
Человек(собственник) собрался в отпуск за рубеж, купил билеты, оплатил тур, и о том, что его сын/дочь/зять/брат/сват совершил АП на его автомобиле - и знать не знает, а он уже в базе(реестре)!
Нарушен порядок вынесения постановления о штрафе, т.е. вина конкретного человека ещё не доказана, а штраф на него уже наложен, и ходи потом доказывай, что не баран.

КоАП Статья 4.1. Административная ответственность и ее цели
4. Физическое лицо, совершившее административное
правонарушение, или юридическое лицо, подлежащее административной
ответственности, обязаны возместить вред, причиненный
административным правонарушением. Суд, орган, ведущий
административный процесс, рассматривая дело об административном
правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении
имущественного вреда, причиненного административным
правонарушением, одновременно с наложением административного
взыскания решить вопрос о возмещении такого вреда. Споры о
возмещении вреда разрешаются в порядке гражданского
судопроизводства.
Целесообразно изложить в следующей редакции:
КоАП Статья 4.1. Административная ответственность и ее цели 4. Физическое лицо, совершившее административное правонарушение, или юридическое лицо, подлежащее административной ответственности, обязаны возместить вред, причиненный административным правонарушением. Орган, ведущий административный процесс, рассматривая дело об административном правонарушении, обязан: установить характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением. Одновременно с наложением административного взыскания решить вопрос о возмещении такого вреда при отсутствии спора. Суд, ведущий административный процесс, рассматривая дело об административном правонарушении, одновременно с наложением административного взыскания обязан: установить характер и размер причиненного вреда, решить вопрос о его возмещении.
   А то по проекту получается "двойное правосудие", потерпевший, например от хулиганства или телесных повреждений или или порчи имущества или мелкого хищения  
и т.п. сразу обращается в орган ведущий административный процесс, а потом еще раз вынужден будет: 1) готовить пакет документов для обращения в суд, 2) ПЛАТИТЬ ГОСПОШЛИНУ и все по сути по одному и тому же вопросу о компенсации причиненного вреда.
    Так вот, если судья рассматривая административное дело, даже при наличии спора о характере и размере вреда (а такого спора на момент окончания административного процесса в принце не должно быть, потому что данное обстоятельство должно быть выяснено еще при подготовке дела к рассмотрению) вынесет свое решение по вопросу возмещения вреда, то на одну бюрократическую процедуру (подачу иска в суд в порядке гражданского судопроизводства) будет меньше, и, поверьте и потерпевший и виновник вреда и госорганы останутся довольны так как все сэкономят: нервы и деньги.
    А если какая-то сторона по административному делу будет не согласна, она всегда сможет обжаловать это решение и обжалование в административном процессе будет дешевле и быстрее, чем в гражданском при том же результате.

Александр, Александр, следовательно кто то из разработчиков проанализировал, а может плохо проанализировал, возможно не учел
другие факторы (не всесторонней провел анализ, кто его видел), которые есть в этих странах, но нет в Беларуси .... это общественное обсуждение.
В других странах другая инфраструктура, качество жизни, количество парковок и удобство дорог... где этот анализ, который бы позволил с полной уверенностью утверждать
что данные изменения и критерий в 10 бвллов обоснованны.
Повторюсь, как ранее анонсировалось, бальная система вводится для злостных нарушителей, приводились примеры про 20-40 нарушений в год.
Поэтому извините, пока у нас реально есть большие проблемы с парковками и дорогами 10 баллов, это очень мало и не чем не обоснованно.

Валентин, у меня пройден ТО и оплачен налог, и с авто все в порядке. А для таких как вы нужна фотофиксация по всем правонарушениям, так
как вы без должного контроля всегда будете искать лазейки и оправдания. Большая ошибка была сделана в самом начале, когда вводили этот налог,
а именно, не организовали нормальную систему контроля без участия инспекторов (а следовательно и коррупционного фактора), чего вы так не хотите.
Повторюсь, настроят камеры, никто вас и останавливать не будет (сейчас мало если что останавливают), смысл, но штраф прилетит.

В проекте Кодекса отсутствуют статьи, которые будут защищать интересы предприятий, эксплуатирующих сети водоснабжения и канализации, в отличие от организаций, эксплуатирующих сети электро-, тепло- и газоснабжения, а также сетей связи, в то время как вопрос обеспечения надежного водоснабжения и канализации населения и предприятий является одним из важнейших в Государственной программе «Комфортное жилье и благоприятная среда».
Учитывая вышеизложенное, необходимо дополнить проект Кодекса статьями следующего содержания:
«Статья 00.00. Повреждение водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них
Повреждение водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них при производстве работ - влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин, на индивидуального предпринимателя - от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо - до пятисот базовых величин.
Статья 00.00. Нарушение правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах
1. Невыполнение требований предписания организации водопроводно-канализационного хозяйства об устранении нарушений и несоблюдении правил пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения (канализации) в населенных пунктах – влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя – от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.
2. Невыполнение требований предписания организации водопроводно-канализационного хозяйства об устранении нарушений требований законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин, на индивидуального предпринимателя – от двадцати до ста базовых величин, а на юридическое лицо – до пятисот базовых величин.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Рассмотрев проекты Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), размещенные на национальном правовом интернет-портале для общественного обсуждения, предлагаем внести в проекты следующие изменения и дополнения.
1. Проект КоАП не устранил правовую коллизию между нормами Общей и Особенной части кодекса, возникающую в случае наложения штрафа на физическое лицо в упрощенном порядке (применительно к ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП в действующей редакции).
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 6.4 проекта КоАП при наложении штрафа на физическое лицо в порядке, установленном статьей 10.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции – не более пяти десятых базовой величины. В случае неуплаты такого штрафа в установленные сроки примененный размер штрафа увеличивается на две базовые величины.
В практической деятельности возникают сложности при разрешении вопроса о том, является ли нижний предел штрафа не установленным в санкции статьи Особенной части, если санкция не содержит альтернативных размеров штрафа («от и до»), а предусматривает его конкретный размер.
Например, санкция ч. 2 ст. 19.28 проекта КоАП (ч. 2 ст. 18.30 КоАП в действующей редакции) предусматривает наказание в виде штрафа в размере 0,7 базовой величины. В данном случае неясно, нижний предел штрафа является установленным или нет. Так, при наложении штрафа на физическое лицо в упрощенном порядке неизбежно возникает коллизия: если наложить штраф в размере 0,7 базовой величины, то нарушаются правовые принципы и цели, заложенные в ч. 6 ст. 6.4 проекта КоАП. То есть, физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на наложение административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении, но все равно подвергается штрафу, размер которого безальтернативно предусмотрен санкцией статьи. В данном случае физическое лицо, признавшее себя виновным, не имеет никаких преимуществ перед лицом, которое вины не признало, в связи с чем такая конструкция правовой нормы КоАП фактически создает условия, когда признавать вину не имеет особого смысла.
С другой стороны, в случае наложения на физическое лицо штрафа в упрощенном порядке с учетом требований ч. 6 ст. 6.4 проекта КоАП в размере 0,5 базовой величины будут соблюдены правовые принципы и цели, заложенные в данную норму. Однако наложение штрафа в таком размере может расцениваться как неправильное, если считать, что санкцией ч. 2 ст. 19.28 проекта КоАП (ч. 2 ст. 18.30 КоАП в действующей редакции) предусмотрен нижний предел штрафа - 0,7 базовой величины.
На основании изложенного в целях обеспечения системной согласованности норм Общей и Особенной частей КоАП предлагаем в новой редакции кодекса устранить описанную правовую коллизию.
2. Проектом КоАП не предусмотрена административная ответственность за неоплаченный провоз ручной клади.
Так, из проекта кодекса исключена ст. 18.31, предусматривающая административную ответственность за неоплаченный провоз ручной клади, количество или размер которой превышают установленные законодательством нормы бесплатного провоза на железнодорожном транспорте общего пользования. На наш взгляд, исключение из КоАП данной нормы является ошибочным, поскольку в таком случае в законодательстве будет отсутствовать санкция за несоблюдение обязанности оплачивать провоз ручной клади сверх нормы бесплатного провоза. Так как описанное деяние по своему характеру является общественно вредным, соответствующий состав административного правонарушения должен быть закреплен в Особенной части КоАП.
Таким образом, ст. 18.31, которая предусмотрена в действующем КоАП, следует сохранить в новой редакции кодекса. При этом диспозиция статьи, предусматривающей ответственность за неоплаченный провоз ручной клади, должна охватывать не только деяния, совершенные на железнодорожном транспорте общего пользования, но и деяния, которые совершены на воздушном, водном, автомобильном и иных видах транспорта. Так, удачной, на наш взгляд, являет норма ст. 18.31 КоАП в редакции от 09.01.2017.
3. Проектом КоАП не предусмотрена административная ответственность за провоз пассажира без билета или багажа без квитанции.
Так, из проекта кодекса исключена ст. 18.32, предусматривающая административную ответственность за провоз пассажира без билета или багажа без квитанции. Полагаем, названную норму не следует исключать из кодекса, потому что в противном случае субъект данного правонарушения - проводник или иное лицо, ответственное за соблюдение правил перевозки на транспортном средстве пассажиров и багажа, не будет подлежать административной ответственности за провоз пассажира без билета или багажа без квитанции. Вместе с тем, описанное деяние несет общественную вредность, наносит ущерб предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным и иными видами транспорта.
Таким образом, ст. 18.32, предусмотренную в действующем КоАП, следует сохранить в новой редакции кодекса.
С уважением, О.А.Лободин