Публичное обсуждение проектов НПА

Светлана Землянская

8

27.05.2020

ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНЯХ, ОХРАНЯЕМЫХ СТАТЬЕЙ 16.29 (15.45) ПРОЕКТА КОАП

Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений.
В уголовном и административно-деликтном праве Республики Беларусь существуют однотипные по объекту охраны нормы о недопустимости жестокого обращения с животными.
Принимая во внимание, что объектом охраны статьи 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) выступают общественный порядок и общественная нравственность и учитывая вышеизложенное, помещение статьи 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – Проект Кодекса в главу 16 (15) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» является неправильным.
Учитывая вышеизложенное считаем необходимым включить ст. 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в главу 18 (17) «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности».

Мария Блашкевич

8

27.05.2020

Модератор новостей, «Статья 10.1. (9.1) Умышленное причинение телесного повреждения и иные насильственные действия либо нарушение защитного предписания
2. Нанесение побоев, не повлекшее причинения телесных повреждений, умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенные в отношении близкого родственника, члена семьи либо бывшего члена семьи, либо нарушение защитного предписания – влекут наложение штрафа в размере до десяти базовых величин, или общественные работы, или административный арест».
Ввели наказание за причинение психических страданий в семье. Во-первых: почему именно в семье? Почему не в армии, школе, на работе, а в семье? Семья самое безопасное место для человека! Во-вторых: милиционер будет в семью приходить с психологом и вместе решать – было психическое страдание или не было, или сам будет решать? Получается, милиционер сможет любую ссору и непонимание в семье растолковать так, как посчитает правильным. Жена с расстроенной психикой нажаловалась сгоряча – мужа выселили из квартиры. Потом пожалела, а у мужа защитное предписание - он не имеет право приходить к себе домой. Муж потом захочет жить с такой женой? Такое нововведение увеличит количество разводов. Люди получают психологическое страдание от ссор с любым человеком (и даже без ссор) и здесь не должно быть милиции, люди сами должны разобраться, если они дееспособные. Если наше государство действительно хочет помочь семьям, то проводило бы просвещение с помощью бесплатных групп психотерапии для решения проблем в семье, боролось бы с алкоголизацией населения. Такое нововведение не было вызвано необходимостью, а давлением международных фондов. В Европе, Америке идет постоянная борьба с насилием в семье, что уже привело к увеличению разводов и нежеланию вообще вступать в брак.

Костюкова Екатерина

3

27.05.2020

ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНЯХ, ОХРАНЯЕМЫХ СТАТЬЕЙ 16.29 (15.45) ПРОЕКТА КОАП Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений. В уголовном и административно-деликтном праве Республики Беларусь существуют однотипные по объекту охраны нормы о недопустимости жестокого обращения с животными. Принимая во внимание, что объектом охраны статьи 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) выступают общественный порядок и общественная нравственность и учитывая вышеизложенное, помещение статьи 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – Проект Кодекса) в главу 16 (15) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» является неправильным. Учитывая вышеизложенное считаем необходимым включить ст. 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в главу 18 (17) «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности».

Светлана Брилевская

0

27.05.2020

Модератор новостей,
Предлагаю ввести ответственность за обман потребителей (ст. 13.10.) за размещение рекламных объявлений и продажу беспородных животных (собак и кошек) под видом породистых.

Обоснование.
В кинологии и фелинологии животные, не имеющие документов о подтверждении принадлежности к породе (родословная или карточка щенка, метрика котенка), считаются беспородными.
Определение породы возможно специалистом в клубе, а также на выставке собак или кошек с выдачей соответствующего документа.
Заводчики работают над благополучием животных и улучшением их породных и потребительских качеств. И, как следствие, над благополучием людей - хозяев этих животных. Труд заводчика - это большой и непростой труд. Нелегальные расплодчики и разведенцы нивелируют его, выбрасывая на рынок низкокачественных, плохо выращенных, или хуже того, больных щенков и котят без документов. Вводя покупателей в заблуждение о том, какой должен быть породный питомец. Они наносят вред не только репутации породы и заводчика, но и гуманному отношению к животным.
Покупатель, купивший "породистого" щенка или котенка без документов, ждёт от него проявления определенных породных качеств и поведения, а они могут не проявиться. Впоследствии это может вылиться в накапливании негатива к приобретенному питомцу и избавлению от него (что приводит к росту количества бродячих животных и соответствующим негативным социальным явлениям). А если животное больно и владелец к нему привязан, то в нравственные страдания и большие финансовые траты на лечение.
Все кошки и собаки должны продаваться с заключением письменного договора между покупателем и продавцом. В договоре указываются: паспортные и контактные данные продавца и покупателя; кличка животного; его порода; пол; дата рождения; данные о его идентификации (номер чипа, клейма или жетона); клички его родителей, данные их идентификации; стоимость животного; гарантия продавца на отсутствие инфекционных и иных заболеваний у животного на момент продажи; адрес, где оно будет проживать у нового владельца. Вместе с передачей животного продавец должен передавать покупателю второй экземпляр договора, ветеринарный паспорт, родословную (или карточку щенка, метрику котенка).

Мария Блашкевич

8

27.05.2020

Модератор новостей, Никакой нет ответственности за размещение развращенной информации, за пропаганду ЛГБТК+. Наши дети не защищены. Закон о защите детей защищает детей от вредной информации только на бумаге! Нарушена ст. 32. Конституции «Молодежи гарантируется право на ее духовное, нравственное и физическое развитие». Мы видим последствия ЛГБТК+ - пропаганды в других странах: однополые браки, смена пола детям, и никак не реагируем. Общественные организации и инициативы: "Гендерные перспективы", "Маршируй детка" и др. безнаказанно меняют сознание нашей молодежи. Проводят большое количество семинаров, лекций и т.п. по ЛГБТ-пропаганде и насилию в семье, уничтожая семью и традиционные семейные ценности.

Анна

0

27.05.2020

Цитата
Anton Navitski: Применение статьи 4.6. проекта КоАП к антимонопольным нарушениям Предложение: Включить статьи 13.31.-13.33. проекта КоАП в перечень исключений применения специальных условий привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст. 4.6. проекта КоАП. Обоснование: Применение положений статьи 4.8. действующего КоАП к антимонопольным нарушениям приводит к тому, что привлечение к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольного законодательства станет возможным только в случае причинения имущественного вреда. В настоящее время данные положения фактически полностью переносятся в статью 4.6. проекта КоАП, исключений для антимонопольных нарушений (ст. 13.31-13.33. проекта КоАП) не предусмотрено. Такой подход не соответствует содержанию антимонопольных нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность. Состав антимонопольных нарушений основан на ограничении или возможности ограничения конкуренции, а не причинения имущественного вреда (в отдельных случаях возможность деяния ограничить конкуренцию презюмируется, также в недобросовестной конкуренции речь идет и о вреде деловой репутации). Ограничение конкуренции (возможность ограничения) является серьезным негативным последствием, требующим наложения административного взыскания без увязки с причинением реального вреда, факт которого является сложно доказуемым. В противном случае есть реальный риск значительного снижения эффективности действий антимонопольного органа. Ниже приведены пояснения по отдельным статьям. Ст. 13.32. – Ответственность за злоупотребление доминирующим положением, за заключение или участие в соглашениях, согласованных действиях, за координацию экономической деятельности. Административный состав, в силу положений ст. 4.6., будет у/же состава антимонопольного. Все антимонопольные составы вышеуказанных антимонопольных нарушений (стст. 18, 20, 21 Закона от 12.12.2013 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Антимонопольный закон)) предусматривают в качестве квалифицирующего признака не только наличие ограничения конкуренции, но и способность ее ограничения («… если это приводит или может привести к ограничению конкуренции»). При этом все части статьи 13.32. проекта КоАП фактически содержат отсылочную норму к Антимонопольному закону (не разъясняется что понимается под злоупотреблением доминирующим положением, координацией экономической деятельности и т.д.). В ситуации, когда есть реальная способность ограничить конкуренцию, действие должно быть не только пресечено, но и наказано. Субъекты должны воздерживаться от любых проявлений антиконкурентных действий, а не проверять антимонопольные нормы «на прочность» и избегать ответственности, если, например, у него просто не вышло ограничить конкуренцию в силу определенных обстоятельств, однако способность ограничить присутствовала. Обращаем внимание, что, подход, закрепленный в проекте КоАП, по нашему мнению, не предупреждает, а, наоборот, может подтолкнуть к неправомерному поведению. Выгоды, которые нарушитель Антимонопольного закона может почерпнуть значительны (например, устранение конкурентов и монополизация отрасли), а адекватный противовес в виде административной санкции за попытки получить такие выгоды в отдельных случаях работать не будет. Кроме того, даже в том случае, когда конкуренция была ограничена, могут возникнуть проблемы с доказыванием условий, перечисленных в ч. 3 ст. 4.6. КоАП. В результате существует реальный риск того, что лицо, совершившее нарушение и причинившее ущерб конкурентным отношениям, не будет привлечено к административной ответственности. В результате превенция подобных нарушений будет отсутствовать. Ст. 13.33. – Ответственность за недобросовестную конкуренцию Ситуация аналогична вышеописанной со статьей 13.32. Одним из признаков недобросовестной конкуренции является причинение или способность причинения убытков другим конкурентам либо нанесение или способность нанесения вреда их деловой репутации. Таким образом, антимонопольный состав (на который содержится ссылка в административном составе) фактически шире состава административного правонарушения. При этом из административного состава выпадает не только способность причинения убытков, но и реальный вред деловой репутации. Иными словами, вред деловой репутации может быть причинен значительный, а административной ответственности нарушитель за это не понесет. Полагаем, что ст. 13.33. должна полностью покрывать антимонопольный состав в целях исключения освобождения нарушителей антимонопольного законодательства от ответственности. В противном случае это создает опасность формирования блоков нарушений, которые не будут обеспечены ответственностью и, соответственно, которые будут использоваться недобросовестными конкурентами (МАРТ в этом случае может выдать только предписание, т.е. недобросовестный конкурент сразу нарушит, а потом, если его «поймают», просто исполнит предписание без всякой административной ответственности). Таким образом, сохранение применимости к антимонопольным составам требований, предусмотренных ч. 3 ст. 4.6. проекта КоАП, фактически приведет либо к необоснованному затягиванию административного процесса по данной категории дел, либо к необоснованному освобождению от административной ответственности в целом. Татьяна Игнатовская и Антон Новицкий готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями. Контакты: info@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00 Факс: +375 (17) 204 86 72 А1: +375 (29) 340 44 83 MTC: +375 (33) 300 44 83

Цитата

Anton Navitski:

Применение статьи 4.6. проекта КоАП к антимонопольным нарушениям
Предложение:
Включить статьи 13.31.-13.33. проекта КоАП в перечень исключений применения специальных условий привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст. 4.6. проекта КоАП.
Обоснование:
Применение положений статьи 4.8. действующего КоАП к антимонопольным нарушениям приводит к тому, что привлечение к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольного законодательства станет возможным только в случае причинения имущественного вреда. В настоящее время данные положения фактически полностью переносятся в статью 4.6. проекта КоАП, исключений для антимонопольных нарушений (ст. 13.31-13.33. проекта КоАП) не предусмотрено.
Такой подход не соответствует содержанию антимонопольных нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.
Состав антимонопольных нарушений основан на ограничении или возможности ограничения конкуренции, а не причинения имущественного вреда (в отдельных случаях возможность деяния ограничить конкуренцию презюмируется, также в недобросовестной конкуренции речь идет и о вреде деловой репутации).
Ограничение конкуренции (возможность ограничения) является серьезным негативным последствием, требующим наложения административного взыскания без увязки с причинением реального вреда, факт которого является сложно доказуемым. В противном случае есть реальный риск значительного снижения эффективности действий антимонопольного органа.
Ниже приведены пояснения по отдельным статьям.

Ст. 13.32. – Ответственность за злоупотребление доминирующим положением, за заключение или участие в соглашениях, согласованных действиях, за координацию экономической деятельности.
Административный состав, в силу положений ст. 4.6., будет у/же состава антимонопольного. Все антимонопольные составы вышеуказанных антимонопольных нарушений (стст. 18, 20, 21 Закона от 12.12.2013 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Антимонопольный закон)) предусматривают в качестве квалифицирующего признака не только наличие ограничения конкуренции, но и способность ее ограничения («… если это приводит или может привести к ограничению конкуренции»). При этом все части статьи 13.32. проекта КоАП фактически содержат отсылочную норму к Антимонопольному закону (не разъясняется что понимается под злоупотреблением доминирующим положением, координацией экономической деятельности и т.д.). В ситуации, когда есть реальная способность ограничить конкуренцию, действие должно быть не только пресечено, но и наказано. Субъекты должны воздерживаться от любых проявлений антиконкурентных действий, а не проверять антимонопольные нормы «на прочность» и избегать ответственности, если, например, у него просто не вышло ограничить конкуренцию в силу определенных обстоятельств, однако способность ограничить присутствовала. Обращаем внимание, что, подход, закрепленный в проекте КоАП, по нашему мнению, не предупреждает, а, наоборот, может подтолкнуть к неправомерному поведению. Выгоды, которые нарушитель Антимонопольного закона может почерпнуть значительны (например, устранение конкурентов и монополизация отрасли), а адекватный противовес в виде административной санкции за попытки получить такие выгоды в отдельных случаях работать не будет.
Кроме того, даже в том случае, когда конкуренция была ограничена, могут возникнуть проблемы с доказыванием условий, перечисленных в ч. 3 ст. 4.6. КоАП. В результате существует реальный риск того, что лицо, совершившее нарушение и причинившее ущерб конкурентным отношениям, не будет привлечено к административной ответственности. В результате превенция подобных нарушений будет отсутствовать.

Ст. 13.33. – Ответственность за недобросовестную конкуренцию
Ситуация аналогична вышеописанной со статьей 13.32. Одним из признаков недобросовестной конкуренции является причинение или способность причинения убытков другим конкурентам либо нанесение или способность нанесения вреда их деловой репутации.
Таким образом, антимонопольный состав (на который содержится ссылка в административном составе) фактически шире состава административного правонарушения. При этом из административного состава выпадает не только способность причинения убытков, но и реальный вред деловой репутации. Иными словами, вред деловой репутации может быть причинен значительный, а административной ответственности нарушитель за это не понесет.
Полагаем, что ст. 13.33. должна полностью покрывать антимонопольный состав в целях исключения освобождения нарушителей антимонопольного законодательства от ответственности. В противном случае это создает опасность формирования блоков нарушений, которые не будут обеспечены ответственностью и, соответственно, которые будут использоваться недобросовестными конкурентами (МАРТ в этом случае может выдать только предписание, т.е. недобросовестный конкурент сразу нарушит, а потом, если его «поймают», просто исполнит предписание без всякой административной ответственности).

Таким образом, сохранение применимости к антимонопольным составам требований, предусмотренных ч. 3 ст. 4.6. проекта КоАП, фактически приведет либо к необоснованному затягиванию административного процесса по данной категории дел, либо к необоснованному освобождению от административной ответственности в целом.

Татьяна Игнатовская и Антон Новицкий готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями.
Контакты:
info@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00
Факс: +375 (17) 204 86 72
А1: +375 (29) 340 44 83
MTC: +375 (33) 300 44 83

Абсолютно с вами согласна!)

Ирина Омельянчук

0

27.05.2020

Модератор новостей,
ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ, ОХРАНЯЕМЫХ СТАТЬЕЙ 16.29 (15.45) ПРОЕКТА КОАП Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений. В уголовном и административно-деликтном праве Республики Беларусь существуют однотипные по объекту охраны нормы о недопустимости жестокого обращения с животными. Принимая во внимание, что объектом охраны статьи 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) выступают общественный порядок и общественная нравственность и учитывая вышеизложенное, помещение статьи 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – Проект Кодекса) в главу 16 (15) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» является неправильным. Учитывая вышеизложенное считаем необходимым включить ст. 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в главу 18 (17) «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности».
ООЗЖ, а так же заявители, при наличии возможности, готовы выступить тем, кто принимает животное на ответственное хранение.

Дмитрий

0

27.05.2020

Статья 19.15. (18.16) Управление транспортным средством
лицом, находящимся в состоянии опьянения,
передача управления транспортным средством
такому лицу либо отказ от прохождения проверки
(освидетельствования).
В настоящее время, когда половина населения ездит на транспорте зарегистрированным не на себя, необходимо упразднить часть 3 (Передача управления транспортным средством лицу,
находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или в состоянии,
вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ,
их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ), что бы потом не доказывать невиновность владельца транспортного средства. В здравом уме ни кто и так не передаст управление пьяному лицу.

Вадим

0

27.05.2020

Модератор новостей, Ввести ответственность на водителей и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), которым принадлежат транспортные средства, водители которых пренебрегают накрытием сыпучих грузов при перевозке их по дорогам общего пользования (например, перевозят песок, кузов оборудован тент-накидкой, но она находится в свернутом состоянии, песок и камни летят на дорогу и повреждают транспортные средства других участников дорожного движения, а лицо, виновное в этом, продолжает движение и остаётся безнаказанным).

Светлана Брилевская

0

27.05.2020

Модератор новостей, прошу обратить внимание на следующее мнение:

ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ, ОХРАНЯЕМЫХ СТАТЬЕЙ 16.29 (15.45) ПРОЕКТА КОАП

Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений.
В уголовном и административно-деликтном праве Республики Беларусь существуют однотипные по объекту охраны нормы о недопустимости жестокого обращения с животными.
Принимая во внимание, что объектом охраны статьи 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) выступают общественный порядок и общественная нравственность и учитывая вышеизложенное, помещение статьи 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – Проект Кодекса в главу 16 (15) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» является неправильным.
Учитывая вышеизложенное считаем необходимым включить ст. 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в главу 18 (17) «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности».

Оксана Давыденко

19

27.05.2020

ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ,
ОХРАНЯЕМЫХ СТАТЬЕЙ 16.29 (15.45) ПРОЕКТА КОАП

Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений.
В уголовном и административно-деликтном праве Республики Беларусь существуют однотипные по объекту охраны нормы о недопустимости жестокого обращения с животными.
Принимая во внимание, что объектом охраны статьи 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь выступают общественный порядок и общественная нравственность и учитывая вышеизложенное, помещение статьи 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в главу 16 (15) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» является неправильным.

Учитывая вышеизложенное считаем необходимым включить ст. 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в главу 18 (17) «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности».

Председатель правления МБООПБЖ «ЗООшанс» (Минск) Карпова О.А.

Председатель Гомельского общественного объединения защиты животных «Доброта» (Гомель) Костюкова Е.Е.

Член Совета Гродненского Общественного объединения защиты животных «Преданное сердце» (Гродно) Михеева Н.Ю.

Могилевское общество защиты животных "Доброе сердце"

Администратор ВИ "Речица. Помощь бездомным животным" Бондаренко Л.В.

Председатель Общественной организации "Могилевское общество защиты животных" Ермоленкова С.В.

Председатель Общественного объединения защиты животных «Шанс на жизнь» (Молодечно) Синявская Т. С.

Директор Учреждения ПО защиты животных «ПРЕДАННОСТЬ ДРУГУ» (Пинск) Шуман Т.Н.

Директор социально-просветительского учреждения "Центр любителей животных "ЛАВБРИЛ" Брилевская С.И.

Председатель ООЗЖ "Кот и Собака" (КиС) Землянская С.А.

Председатель правления ООЗЖ «ХэппиПет» Петраковская О.О.

Координатор Гражданской инициативы «В одном Доме», (Минск) Толчикова А.С.

Администратор Волонтерской инициативы «Защита прав животных. Брест» Омельянчук И.Н.

Администраторы Волонтерской инициативы «Закон о животных. Беларусь» (Минск) Михайлюк Т.В., Давыденко О.Н.