Публичное обсуждение проектов НПА

Почему в кодексе не предусмотрели статью об ответственности должностных лиц органа, ведущего административный процесс, и ответственность за заведомо незаконное начало административного процесса без законных оснований для этого; и ответственность должностного лица, выносящего заведомо незаконное постановление по делу об административном правонарушении? Полагаю необходимым дополнить проект кодекса таковой статьей.

Увеличивать наказание за нетрезвое вождение не стоит и так наказание суровое. Нужно бороться с теми, кто совершает ДТП.

ВРЕМЕННОЕ ИЗЪЯТИЕ ЖИВОТНОГО КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО­ГО ПРОЦЕССА

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательств­ом и не вытекает из особенностей этого объекта».

Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенно­сти собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста­, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.

Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно значительной.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренног­о ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренног­о ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, в которых пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.

Правоприменител­ьная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует­, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством­, свидетельствующ­им о виновности лица.

В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-и­сполнительного кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствам­и признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административно­го правонарушения, или сохранили на себе следы административно­го правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административно­го правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административно­го правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административно­м правонарушении»­.

Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процес­суального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).

Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административно­м правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административно­го процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административно­го процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административны­х правонарушениях и предупреждения административны­х правонарушений.

В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.

Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает­, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографирован­о, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административны­й процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.

Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административно­го процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.

Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствовать­ся гражданским законодательств­ом, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.

Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административны­й процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административны­й процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующ­ие о совершении административно­го правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административно­м правонарушении.

Справедливость, равноправие, равенство перед законом? Не, не слышали такого? Т.е. обычного водителя пускай лишают, а маршрутчика какого-нибудь, который плюет на всех и вся по головке погладить? Вам мало дтп на гродненской трассе с маршрутчиком летчиком, где 2 погибли и куча раненых? О чем вы думаете и думаете ли вообще перед тем как пишите?

Чушь не несите. Хотя б один экипаж встретить это уже событие. А если вы ездить не умеете и допускаете по 10 и более нарушений, пока доезжаете с работы до дома, то все верно - вас нужно изолировать от других нормальных водителей

*******************************************************************************************************************
Считаю, что надо дополнить статьи 3.1п.2 и 3.3п.1 словом «имущества». Корректировка выделена жирным.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1 п.2
Не является административным правонарушением действие,
совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
жизни, здоровья, имущества, прав и законных интересов обороняющегося или другого
физического лица, интересов общества, государства, а также прав
юридического лица от противоправного посягательства путем причинения
посягающему вреда.
3.3 п.1
Не является административным правонарушением действие,
совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для
предотвращения  или  устранения  опасности,  непосредственно
угрожающей жизни, здоровью, имуществу, правам и законным интересам данного
лица или других лиц, интересам общества или государства, если
соответствующая опасность при данных обстоятельствах не могла быть
устранена другими средствами и если причиненный вред не является
более значительным, чем предотвращенный.
*************************************************************************************************************************

В отношении пункта 2 статьи 10.1 (нанесение побоев, не повлекшее причинения телесных
повреждений, умышленное причинение боли, физических или психических страданий, совершенные в отношении близкого
родственника, члена семьи либо бывшего члена семьи, либо нарушение защитного предписания – влекут наложение штрафа в размере до десяти базовых величин, или общественные работы, или административный арест) хочется уточнить каким образом будут при вынесении штрафа оцениваться размер психических страданий? Каким образом зафиксировать сам факт нанесения вреда в виде причинения психических страданий? В специальной литературе можно найти весьма разнообразные определения "психических страданий", к примеру "психические страдания – это негативные эмоциональные реакции". Но негативные эмоциональные реакции потерпевшего  могут быть вызваны и ненасильственными действиями его родственников. К примеру, мать не купила мороженного ребенку, при этом он испытывает негативные эмоции. По определению - это психические страдания. Попробуем обратиться к терминологии специальных наук или общелексическим значениям слов. В учебниках психологии мы, к примеру, можем найти такое определение страдания: «Страдание - вечная неудовлетворенность воли временными и промежуточными целями на пути ее бесконечного стремления» или такое: «Страдание – душевное состояние, противоположное наслаждению. Оно вызывается многими причинами – физической болью, горем, страхом, тревогой, тоской, раскаянием». В таких обстоятельствах в качестве нанесения психологического страдания может в реальности квалифицироваться совершенно любое «умышленное» действие – принуждение ребенка делать уроки или убрать в комнате, выговор ребенку за плохое поведение, критика жены в адрес мужа или наоборот. Разные люди могут испытывать негативные эмоции, в том числе и сильные, то есть страдать, от самых разных действий ближних.
Допустим все же, что психические страдания пострадавшего существенны. В таком случае для оценки того, испытал ли человек психические страдания, привлекаются квалифицированные эксперты: психическое состояние человека определяется психологами, а для оценки психических патологических нарушений, наступивших в результате пережитых страданий, необходимо привлечение психиатров или иных специалистов.  Сможет ли установить факт психических страданий и  дать оценку степени психических страданий прибывший по заявлению сотрудник внутренних дел.
В отношении термина «физическое страдание» тоже возникает вопрос. Причинение «физических страданий» какого рода (и какой интенсивности) будет являться значимым? Будет ли таковым являться щелчок по носу ребенка-подростка от совершеннолетнего старшего брата или сестры? Боль при обучении сына отцом приемам боевых искусств или самообороны, спортивных тренировках? Воспитательный шлепок?
Кроме того, непонятно почему такие понятия вводятся в связи с семейно-родственными отношениями. Психические или даже физические страдания (головная боль от того, что начальник задал мне много работы)  могут возникнуть и в иных сферах, к примеру профессиональной, учебной, служебной, военной. Если мы применяем принцип равенства всех перед законом, то подобные административные взыскания должны применяться к примеру к начальнику, которого мы считаем источником наших психических или физических страданий.
Считаю что понятия "психические", "физические страдания" требуется пересмотреть и осмыслить каким образом их применять.

**********************************************************************************************************************
Считаю, что статью 19.15. (18.16) ……….. употребление  водителем  алкогольных,  слабоалкогольных напитков или пива, до прохождения
проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния
алкогольного опьянения…………
обязательно надо внести максимальное время в течении которого должно было быть сделано освидетельствование после ДТП.
Иначе после мелкого ДТП и отсутствии претензий люди разъезжаются, а через 5 часов кто-то передумал, вызвал Гаи, а второй уже дома выпил, и будет ездившим пьяным за рулём.
*************************************************************************************************************

Центр правовой трансформации считает необходимым продолжить работу над проектом Кодекса об административных правонарушениях.

Мы полагаем, что Особенная часть КоАП должна быть комплексно переработана не только с целью исключения неактуальных и формальных составов административных правонарушений и т.п., как это указано в обосновании, но и приведения белорусского законодательства, в том числе КоАП, как его части, в соответствие с международными стандартами.

Мы очередной раз подчеркиваем, что для этого из КоАП в первую очередь необходимо исключить ст. 23.88, предусматривающую ответственность за организацию или участие в деятельности незарегистрированной организации (в проекте ст. 24.57). Согласно Руководящим принципам по свободе объединений, разработанным БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссией, любые ограничения права на свободу объединений и прав объединений, в том числе включающие санкции, должны строго соответствовать международным стандартам. Наличие ст. 23.88 КоАП в белорусском законодательстве не соответствует принятым на себя Республикой Беларусь международным обязательствам, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах. Руководящие принципы по свободе объединений также говорят о том, что статус юридического лица не является необходимым условием для создания объединения, и решение о приобретении статуса юридического лица должно оставляться на усмотрение самого объединения.

Для выполнения международных обязательств по свободе ассоциаций, из КоАП необходимо также исключить статьи, препятствующие доступу некоммерческих организаций к внутренней и иностранной помощи: статью 23.84. (24.53)  Нарушение порядка предоставления и использования безвозмездной (спонсорской) помощи и статью 23.23. (24.13) Нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи.

В соответствии с международными стандартами право на получение финансирования некоммерческими организациями является неотъемлемой частью свободы ассоциаций. Деятельность по привлечению финансовых средств пользуется защитой согласно статье 22 Международного пакта о гражданских и политических правах. Принцип 7 Руководящих принципов по свободе объединений гласит: в целях ведения своей деятельности объединения имеют право свободно искать, получать и использовать финансовые, материальные и человеческие ресурсы, будь они национальные, иностранные или международные. В частности, государства не могут ограничивать или блокировать доступ объединений к ресурсам по причине национальной принадлежности или страны происхождения их источника. Данное право ограничивается лишь требованиями законодательства, которые обычно действуют в отношении таможенного контроля, валютных операций и деятельности по предупреждению отмывания денег и терроризма, а также требованиями, касающимися прозрачности и правил финансирования выборов и политических партий, – в том объеме, в каком сами эти требования соответствуют международным стандартам в области прав человека. Ограничение доступа к ресурсам, снижающее способность объединений добиваться своих целей и вести свою деятельность, может представлять собой вмешательство в право на свободу объединений. Наличие в белорусском законодательстве широких ограничений по доступу к безвозмездной (спонсорской) помощи и иностранной безвозмездной помощи, а также санкций о нарушении законодательства в данной области, предусматривающих административную ответственность за использование безвозмездной (спонсорской) помощи без заключения договора, предоставление помощи с нарушением требований законодательных актов и т.п., согласно вышеописанному, является нарушением международных обязательств Республики Беларусь.

От имени Центра правовой трансформации,
Ольга Смолянко

*************************************************************************************************************
Предлагаю в статье 19.11.п4 (18.12) управление транспортным средством, в отношении которого не выдано разрешение на допуск к участию в дорожном движении, сохранить возможность предупреждения.
***************************************************************************************************************

Замечания и возражения на проект Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая, что ряд предложений в ходе общественного обсуждения инициативными гражданами уже озвучен, остановлюсь на отдельных положениях, в основном на новеллах и тех нормах, которые в настоящее время имеют существенное значение в связи с пробелами в правовом регулировании, а именно: жестокое обращение с животными.

1). Часть 3 ст. 6.5. «Общественные работы»
Исключить из ч. 3 ст. 6.5 предложение: «Общественные работы могут налагаться судом только при наличии согласия физического лица, совершившего административное правонарушение, на их применение».
В обосновании к проекту КоАП причина такого исключения для данного вида административных взысканий не указана.  
ОБОСНОВАНИЕ. Представляется неправильным применение общественных работ исходя из волеизъявления правонарушителя, учитывая, что общественные работы одновременно выступают в качестве одного из критериев отнесения административного правонарушения к грубым и отграничения его от проступка и значительного правонарушения (статья 2.2).

2). Статья 6.8. «Лишение права заниматься определенной деятельностью»
Дополнить ч. 1 ст. 6.8. третьим видом лишения специального права:
«заниматься деятельностью, связанной с обращением с животными, в том числе содержанием либо использованием и (или) разведением животных.».
ОБОСНОВАНИЕ: Наличие такого запрета явится важной превентивной мерой, позволит минимизировать риски повторного жестокого обращения с животными, в том числе со стороны ловцов, работников пунктов отлова, зоопарков, лабораторий, заводчиков, дрессировщиков, граждан, занимающихся разведением животных, и др. Кроме того, данный запрет видится как профилактическая мера, направленная на недопущение причинения животными вреда здоровью, имуществу граждан со стороны перечисленных работников, владельцев, собственников животных в случаях причинения такого вреда в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей, связанных с содержанием (разведением, дрессировкой и т.п.) животных, деятельности, связанной с использованием некоторых животных как источника повышенной опасности.

3. Статья 16.29. (15.45) «Жестокое обращение с животным или избавление от животного».
3.1. Данная статья необоснованно отнесена к главе 16 проекта КоАП к «Административным правонарушениям против экологической безопасности, окружающей среды  и порядка природопользования».
Необходимо отнести данную статью к главе 18 «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности». Объектом охраны являются общественные отношения в сфере нравственности. Не обеспечивается и взаимосвязь объекта и объективной стороны, а также взаимосвязь с нормами ст. 339-1 УК, которая отнесена законодателем в главу преступлений против общественного порядка и нравственности.  
Любое общество создает так называемую общественную нравственность, которая опирается на общечеловеческие ценности. Именно некоторые нормы общественной нравственности, являются объектом уголовно-правовой и административно-правовой охраны.
Необходимо учитывать, что общественная опасность данного правонарушения  заключается в негуманном обращении с животными.
Объектами правонарушения являются общественная нравственность и отношения в области содержания и взаимодействия с животных.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в жестоком обращении с животными.
Не обеспечивается взаимосвязь и взаимообусловленность объекта и объективной стороны правонарушения.
Классификация правонарушений против общественной нравственности невозможна вне взаимосвязи с нормами УК  и ГК. Так, на защиту животных от жестокого обращения направлена статьи 137 и 242 ГК, в том числе устанавливающая право выкупа заинтересованным лицом домашнего животного у собственника, подвергающего животное жестокому обращению.  
2. Из содержания примечания к ст. 16.29 не ясна логика разграничения диспозиций и «санкций» части 1 (жесткое обращение с животными) и части 2 (избавление от животного), причины, по которым санкция части 2 строже (размер штрафа в 2 раза выше).  В обосновании к проекту КоАП сведений по данному вопросу не содержится.
Исходя из определений, данных в примечании, не следует, что жестокое обращение с животным, не повлекшем его гибель, представляет меньшую опасность, чем избавление от животного.
Не понятно также, почему не предусмотрена ответственность наряду или в числе ответственности за «избавление от животного» за оставление его в опасности и неоказание ему надлежащей помощи (в примечании об этом не упоминается).
Нечеткость формулировок создает риски неправильного толкования и применения на практике. Например, какую часть ст. 16.29 необходимо применить при оставлении животного в опасности, неоказание ему помощи, в том числе повлекшем его гибель. Конструкция ст. 16.28 не дает ответ на данный вопрос и четкого представления ее применения.
Необходимо усилить ответственность по ч. 1 ст. 16.28 КоАП как в части размера штрафа (до 30 базовых величин), так и предусмотрев в качестве взыскания общественные работы, тем самым переведя ч. 1 в категорию грубых административных правонарушений, что является оправданным и соответствует характеру и степени общественной вредности. Так, за мелкое хулиганство (ст. 18.1) предусмотрен штраф до 30 базовых величин, или общественные работы, или арест. Тем самым разработчики проекта фактически считают менее вредным (опасным) жесткое обращение с животными по сравнению с оскорбительным приставанием к гражданам, выражение нецензурной бранью, справление естественных надобностей в неположенном месте и т.п.
Такой подход является явной правовой ассиметрией и противоречит принципам справедливости и гуманного отношения к животным, свидетельствует о недооценке общественной вредности подобного отношения к животным, противоречащего общепринятым принципам нравственности.
Полагаю неправильным установление в примечании фактически закрытого (с учетом только ссылки на причинения вреда здоровью животных), при этом далеко не полного, перечня случаев жестокого обращения с животными. Представляется необходимым указать также жестокое умерщвление животных, а также иные действия, противоречащие установленным законодательством правилам и принятым в обществе нормам гуманного отношения к животным.
Например, исходя из этого перечня и норм проекта КоАП нельзя привлечь к ответственности дог(кэт)хантеров при использовании ими быстрых способов умерщвления животных и не связанных с причинением страданий (например, из огнестрельного оружия)
Исходя из отечественной судебной практики, опыта зоозащитников, зарубежного и российского опыта, в том числе норм об административной ответственности за жестокое обращение с животными в Кодексе города Москвы об административных правонарушениях, Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Закона Республики Бурятия от 05.05.2011, положений Модельного закона об обращении с животными и др., полагаю необходимым предусматривает ответственность за следующие деяния:
содержание или транспортировку животного в условиях, приводящих к потере его здоровья, не соответствующих его биологическим особенностям и требованиям ветеринарно-санитарных правил, прекращение владельцем животного его жизнеобеспечения;
проведение на животном эксперимента без обезболивания или выведение животного из эксперимента причиняющими боль методами;
умерщвление животного, за исключением случаев, в которых законодательством допускается умерщвление животного;
содержание домашних животных в целях использования их шкур и мяса (за исключением сельскохозяйственных животных), а равно проведение боев животных, в том числе с участием человека.