Публичное обсуждение проектов НПА

Результаты рассмотрения ОБОСНОВАНИЯ необходимости принятия проекта постановления Совета Министров Республики Беларусь «Об изменении постановления Совета Министров Республики Беларусь от 24 сентября 2021 г. №548» (далее – обоснование)

П.3 Обоснования «Предмет правового регулирования структурных элементов проекта, изменяющих существующее правовое регулирование соответствующих общественных отношений, информация об изменении концептуальных положений законодательства, институтов отрасли (отраслей) законодательства и правовых последствиях такого изменения».

Утверждается, что согласно отчету о проведении оценки регулирующего воздействия проекта постановления:

«внедрение платы при осуществлении административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию снизит коррупционные риски, а также количество самовольно возведенных объектов;

сокращение времени осуществления процедуры позволит уменьшить общее время введения объекта в эксплуатацию, что является крайне важным для инвесторов, так как позволит ускорить их использование в деятельности субъекта хозяйствования.

Поэтому, предусмотренные проектом постановления изменения дадут возможность легально ускорить процесс осуществления административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию, что в итоге положительно скажется на инвестиционном климате в стране.»

1)            Как введение платы может снизить коррупционные риски?! Оно их только однозначно повысит, так как будет провоцировать должностные лица (лиц), осуществляющие приемку объекта в эксплуатацию, предпринимать действия, чтобы объект не был принят в эксплуатацию с первого раза (выставлять избыточные, формальные требования и пр.) и чтобы административная процедура была осуществлена как минимум повторно. Особенно если от этого будет зависеть заработная плата должностного лица (лиц), о чем практически напрямую указано в абз. 10 п. 3 Обоснования:

«При сохранении имеющейся тенденции деятельность Центра может стать убыточной. Невозможность использования поступающих средств от оказания возмездных услуг на их развитие и улучшение качества, а также на повышение оплаты труда работников, влечет за собой снижение качества исполнения государственной функции в части реализации направлений государственной политики в сфере экологической безопасности.»

2)            Каким это образом внедрение платы при осуществлении административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию снизит количество самовольно возведенных объектов? Какая связь между осуществлением платы и самовольным возведением объектов?

3)            Что касается нижеприведенных утверждений п. 3 Обоснования:

«сокращение времени осуществления процедуры позволит уменьшить общее время введения объекта в эксплуатацию, что является крайне важным для инвесторов, так как позволит ускорить их использование в деятельности субъекта хозяйствования.

Поэтому, предусмотренные проектом постановления изменения дадут возможность легально ускорить процесс осуществления административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию, что в итоге положительно скажется на инвестиционном климате в стране.»

Обоснование не выдерживает никакой критики. Сроки строительства объектов, даже если брать только ту часть строительства, которая относится непосредственно к строительно-монтажным и пусконаладочным работам измеряется месяцами и годами, причем для инвест-проектов чаще годами. О каком сколь-либо существенном эффекте от сокращения сроков приёмки объекта в эксплуатацию на 3 дня (с 15 до 12 дней) может идти речь? Он исчезающе мал и не заслуживает того, чтобы его принимали во внимание в принципе.

Да и о сокращении на 3 дня говорить слишком оптимистично, ведь в Обосновании не учтены сроки проведения оплаты административной процедуры субъектами хозяйствования. А это тоже 2÷3 дня примерно будет занимать. А также время на заключение договора с Центром - «внесение платы за административную процедуру по приемке объекта в эксплуатацию в виде платы за услуги потребует от Центра заключения договора с заинтересованным лицом (субъектом хозяйствования».

4)            Касаемо нижеприведенной части п. 3 Обоснования:

«Тем самым, экономически обоснованные затраты по осуществлению административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию несет непосредственно Центр без привлечения финансирования за счет бюджетных средств. Так, в 2018 году Центром было осуществлено 11975 административных процедур по приемке объекта в эксплуатацию, в 2019 году – 12676, в 2020 году – 12521, в 2021 году – 10953, в 2022 году – 9792. Общие затраты Центра за период с 2017 по 2022 год составили 5347,5 тыс. рублей, из них в 2017 году – 607,4 тыс. рублей, в 2018 году – 768,9 тыс. рублей, в 2019 году – 701,1 тыс. рублей, в 2020 году – 721,5 тыс. рублей, в 2021 году – 1106,6 тыс. рублей, в 2022 году – 1442 тыс. рублей. Средние затраты за весь период (с 2017 по 2022 год) при осуществлении административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию составляют 891,4 тыс. рублей.

При сохранении имеющейся тенденции деятельность Центра может стать убыточной.»

Ситуация представлена так, что выполнение этой процедуры, если не единственный, то, как минимум основной вид деятельности Центра. А ведь Центр на платной основе осуществляет проведение образовательных мероприятий (повышение квалификации), государственную экологическую экспертизу, оказывает консультационные услуги в области экологии и переводческие услуги. Может быть надо рассмотреть экономическую составляющую Центра в комплексе, а не привести только данные по затратам на одну процедуру?

Процедура установления соответствия объекта строительства требованиям экологической безопасности не является консультационной услугой, обучением, аудитом или даже экспертизой! Это осуществление контрольно-надзорных функций государственным уполномоченным органом! Такая процедура не может быть платной принципиально, как минимум для тех объектов на которых будет осуществляться экологически опасная деятельность!

П. 4 Обоснования Результаты анализа:

В разделе 4 Обоснования указаны результаты анализа законодательства и опыта зарубежных стран в сфере ввода объектов строительства в эксплуатацию. определено, что в данном вопросе имеется три подхода:

Подход 1: «Оценка соответствия объекта строительства проектной и разрешительной документации, осуществляемая государственным уполномоченным органом» (данный подход применяется в Республике Беларусь).

Подход 2: «Декларативный подход».

Подход 3: «Комбинированный подход».

В анализе представлены преимущества и недостатки всех подходов. Однако при этом непонятна сама цель анализа, так как проект постановления не предполагает никаких изменений в части изменения подхода к вводу в эксплуатацию объектов строительства, а предусматривает только осуществление действующего подхода на платной основе.

П. 7 Обоснования «Всесторонний и объективный прогноз предполагаемых последствий принятия (издания) нормативного правового акта, в том числе соответствие проекта социально-экономическим потребностям и возможностям общества и государства, целям устойчивого развития, а также результаты оценки регулирующего воздействия.»

Указано:

«По результатам проведенной оценки регулирующего воздействия проекта постановления установлено следующее.

После принятия (издания) проекта постановления потребуется увеличение расходов субъектов хозяйствования в размере платы за услуги, оказываемые при осуществлении административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию в соответствии с видом строительства и выполняемых уполномоченным органом работ.»

Это очевидная истина. Равно как и то, что это увеличит стоимость строительства, пусть и несущественно.

Далее:

«Таким образом, с учетом имеющихся фактических данных:

1) Значимых изменений величины расходов и доходов бюджета при реализации данного варианта не предвидится.

…

Проект постановления не предусматривает дополнительных запретов и ограничений для субъектов хозяйствования, не содержит положений, негативно влияющих на социально-экономические условия и окружающую среду.

Вместе с тем, на уровень административной нагрузки разнонаправленное влияние окажут, с одной стороны, введение платы, с другой – сокращение времени принятия административного решения.

Таким образом, два механизма сбалансируют общую административную нагрузку и не приведут к ее увеличению, т.е. административная нагрузка останется на прежнем уровне.»

а.             А о каких доходах бюджета может идти речь? А вот о расходах, да, если строительство финансируется за счет бюджетных средств, то увеличение расходов бюджета будет. Значимость этого увеличения для каждого заказчика (застройщика) индивидуальна.

б.             «Проект постановления … не содержит положений, негативно влияющих на социально-экономические условия …» - а как же расходы субъектов хозяйствования в части возмещения затрат Центра на осуществление административной процедуры? Не ухудшают экономические условия для этих субъектов хозяйствования?

в.             Про уровень административной нагрузки и его уровень – «два механизма сбалансируют общую административную нагрузку и не приведут к ее увеличению» это очень спорное утверждение, особенно с учетом столь незначительного сокращения времени проведения административной процедуры.

г.             В принципе складывается ощущение, что Минприроды, инициатор проекта постановления, не в курсе, что получение заключения о соответствии принимаемого в эксплуатацию объекта строительства разрешительной и проектной документации (в части экологической безопасности) далеко как не единственная административная процедура в сфере строительства. Если уж говорить о дебюрократизации и оптимизации административных процедур в сфере строительства, об улучшении инвестиционного климата в стране, то стоит рассматривать только вопрос сокращения сроков проведения этой процедуры, и не на три дня, а как минимум вдвое.

П. 8 Обоснования «Информация о результатах публичного обсуждения проекта и рассмотрения поступивших при этом замечаний и (или) предложений»

«В соответствии с пунктом 11 главы 2 «Организация прогнозирования последствий принятия (издания) нормативного правового акта» постановления Совета Министров Республики Беларусь от 25.01.2019 № 54 «О прогнозировании последствий принятия (издания) нормативных правовых актов» Центром 28.02.2023 было размещено на своем официальном сайте уведомление об инициировании подготовки проекта постановления. Предложения и замечания от заинтересованных лиц не поступили.

Кроме того, с представителями субъектов хозяйствования был проведен анкетный опрос (участвовало 62 респондента) в части оценки воздействия предлагаемого варианта решения проблемы на условия осуществления предпринимательской деятельности, поступило 24 анкеты.

Согласно результатам данного анкетирования, 12 респондентов (50% опрошенных) считают, что введение платы в размере, предусмотренном данной альтернативой, существенно затруднит получение заключения, другие 50% считают, что нововведения несущественно затруднят получение заключения. Сокращение срока принятия административного решения с 15 до 12 календарных дней оценивается большинством респондентов (21 ответ или 87,5%) как несущественное упрощение по получению заключения о соответствии принимаемого в эксплуатацию объекта строительства разрешительной и проектной документации (в части экологической безопасности).»

То есть:

а.             100% респондентов оценили, что введение платы за осуществление процедуры приемки объекта в эксплуатацию приведет, в той или иной степени, к затруднению получения заключения.

б.             87,5% респондентов оценили, что сокращение срока принятия административного решения с 15 до 12 календарных дней это несущественное упрощение по получению заключения.

Вывод очевиден. Кстати, по второму вопросу – а как ответили остальные 12,5%? Почему в Обосновании отсутствует информация?

«Всего позицию по поводу предлагаемых изменений высказали 6 представителей деловых кругов, 3 из которых являются представителями бизнес-объединений и выражают общую позицию их членов с учетом проведенного опроса мнений. Увеличение расходов при введении платы за осуществление административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию при обсуждении оценивалось большинством представителей бизнеса как несущественное.»

Так если это несущественное увеличение расходов, то значит и у Центра будет всего лишь несущественное увеличение доходов? При этом процедура увеличит уровень своей бюрократизации в частности (за счет необходимости заключения договора для внесения платы за административную процедуру по приемке объекта в эксплуатацию, непосредственно проведения оплаты и т.д.) и уровень бюрократизации строительства в целом.

Предложения.

3 варианта.

1-й вариант – оставить действующую схему, т.е. процедура бесплатная, используется действующий подход 1.

2-й вариант. Процедура платная, но используется так хорошо оцененный подход 3 «Комбинированный подход»:

«Данный подход включает в себя сильные стороны первого и второго подходов. Он основан на том, что для простых и малоопасных объектов используется декларативный подход, а для сложных и/или социально значимых объектов требуется оценка соответствия объекта строительства проектной и разрешительной документации, которая проводится государственным уполномоченным органом. (подп. 4.2 п. 4 Обоснования).»

Для объектов строительства, по которым проектная документация не подлежала государственной экологической экспертизе – декларативный подход, процедура платная.

Для объектов строительства, по которым проектная документация подлежала государственной экологической экспертизе* (и только для таких объектов) - проводится оценка соответствия объекта строительства проектной и разрешительной документации, которая проводится государственным уполномоченным органом (действующая схема, подход 1), процедура бесплатная.

*- или для объектов на которых будет осуществляться экологически опасная деятельность или для объектов, для которых проводилась оценка воздействия на окружающую среду.

3-й вариант. Используется вариация комбинированного подхода. Декларативный подход, платная процедура, однако для желающих есть возможность добровольного применения подхода 1 - «Оценка соответствия объекта строительства проектной и разрешительной документации, осуществляемая государственным уполномоченным органом» также на платной основе (по аналогии с государственной экспертизой проектной документации, которая не является обязательной, но может проводиться на добровольной основе) бесплатно в срок не более 15 календарных дней, по ускоренной процедуре – платно, в срок не более 7 рабочих дней.

В п. 8 Обоснования было указано:

«Увеличение расходов при введении платы за осуществление административной процедуры по приемке объекта в эксплуатацию при обсуждении оценивалось большинством представителей бизнеса как несущественное»?

Ну вот пусть это большинство представителей бизнеса добровольно и осуществляет оплату за процедуру.