Публичное обсуждение проектов НПА

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Параграф : 185 Пункт : 1 Элемент текста : «При  ликвидации  товарищества  собственников  и  организации
застройщиков  в  случае,  предусмотренном  абзацем  пятым  части  первой
настоящего  пункта,  последующее  создание  товарищества  собственников
не допускается.


Запрет на повторное создание ТС нарушает ст. 36 Конституции Республики Беларусь. "Статья 36. Каждый имеет право на свободу объединений."

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Параграф : 15 Пункт : 6 Подпункт : 2 Элемент текста : В  случае  принятия  общим  собранием  участников  совместного
домовладения решения о необходимости предоставления дополнительных
жилищно-коммунальных услуг уполномоченное лицо обязано организовать
их оказание и (или) оказать их


Дополнить:  ...и (или) оказать их "заинтересованным членам товарищества собственников."
Одно дело, когда принимается решение о ликвидации мусорной площадки и сооружении подземных мешков для мусора в интересах всех жильцов, а второе - установка видеонаблюдения, когда часть жильцов смотрит за авто и детьми на площадке, а второй части это не нужно. Поэтому видеонаблюдение - это коммерческий проект для заинтересованных, как и ТВ, внутр интернет и др.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 5 Глава : 29 Параграф : 170 Пункт : 1 Элемент текста : после части второй дополнить пункт частью следующего содержания:

«Гражданин может занимать должность председателя правления организации собственников в одной организации собственников.»;



Являюсь собственником квартиры в ТС, в котором количество собственников-57. Зарплата у председателя небольшая, он работает одновременно в нескольких ТС. Со своими задачами прекрасно справляется. В случае ввода ограничений наш небольшой дом не сможет позволить себе более дорогого председателя. В действующем ЖК есть требование о прохождении аттестации председателями 1 раз в 3 года. В случае, если у 1 председателя будет только 1 дом-это уже подработка небольшая. Находясь на основном месте работы, председатель не сможет оперативно решать вопросы ТС, а работая в нескольких ТС, он мобилен и прекрасно справляется. Необходимость регулярной аттестации и ограничение по количеству домов заставит председателей отказаться от данной должности и изживет ТС, как форму управления ОИ, что несправедливо по отношению к собственникам. У них больше нет права выбора при ограниченном колличестве председателей остается только УЛ, чья работа оставляет желать лучшего.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 170 Подраздел : 4 Глава : 2 Элемент текста : абзац четвертый части первой пункта 3 изложить в следующей редакции:

«обеспечивать ежемесячное размещение денежных средств, полученных от внесения платы за капитальный ремонт, на специальные счета, открытые (открываемые) местными исполнительными и распорядительными органами в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях для аккумулирования этих средств в целях последующего направления их на капитальный ремонт жилых домов;»


Просьба изложить в другой редакции:абзац четвертый части первой пункта 3 изложить в следующей редакции:

«обеспечивать ежемесячное размещение денежных средств, полученных от внесения платы за капитальный ремонт, на специальный счет, открытый (открываемый) местными исполнительными и распорядительными органами в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях для аккумулирования  средств, полученных от внесения платы за капитальный ремонт данного дома в целях последующего направления их на капитальный ремонт жилого дома, Данные средства можно использовать только по согласованию с местными исполнительными и распорядительными органами»

Категорически против!

Как собственник квартиры в новом доме и жилец - против планируемых изменений в законы. Данные изменения упразднят институт ТС. ТС - это фактически частная форма собственности только в многоквартирном доме. Как можно с такими изменениями врываться в частную форму собственности? Пусть тогда и собственники коттеджей и частных домов относят свои сбережения на капремонт дома на счета исполкома. Почему 1 дом = 1 председатель? Почему если придёт управляющий или жкх, то можно распоряжаться имуществом без согласия собственников, а если председатель, то обязательно кворум?  

Почему в одном доме, а не в двух, например? Как по Трудовому кодексу человек имеет право совмещать. Мы с большим трудом нашли председателя себе в ТС по образованию инженер, устраняет все сложные вопросы с застройщиком по гарантии и госорганами. Но у неё есть второй дом, в котором она живёт. Понято, что она останется там, а мы никого себе не найдём и будем вынуждены быть причисленными к жкх. Я как жилец не хочу, чтобы жкх даже прикосалось к нашему дому. А тем более управление какое-то осуществляло нашим имуществом без нашего участия.  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 1 Подраздел : 3 Пункт : 3


Однозначное да за обеспечение ежемесячного размещение денежных средств, полученных от внесения платы за капитальный ремонт, на специальные счета.
Ограничение возможности управления одним председателем одного дома так же считаю нужным, однако все председатели, в управлении которых 2 и более ТС будут против этого. Причина - это стало их основным местом работы с очень большой оплатой иногда не заслуженного труда. За весь период, когда в нашей стране существует ТС, должность председателя никогда не была основной. Буквально в последнее время появилось мнение, что один человек может управлять 7-12 домами. С точки зрения логики это невозможно, особенно при условии размещения ТС в разных районах городов. Если и отменять этот пункт, то следует строго ограничить количество ТС на одного председателя до 3 (каждый по 0.5 ставки, если учитывать время)
Следует добавить в ст. 3, что местные исполнительные и распорядительные органы  обязаны обязаны вести контроль за расходом средств с текущего ремонта и тем, как управляется ТС. В моей практике были случаи, что на собрании ТС вовсе не назначали секретаря собрания, а в случаи жалоб председатель предъявлял протоколы собраний, в которых принимались решения, которые на собрании даже не обсуждались. Было бы хорошо, внести поправки, что жильцы или хотя бы члены правления после предоставления председателем готового протокола собрания должны его заверить.

Shurix у меня соседка по дому кричит на весь район что членские взносы у нас по 45 руб. На самом деле 10, просто у нее долг в несколько месяцев. Вы не из этой серии?
Вносить изменения необходимо, при этом не нарушая права граждан. Большинство покупают собственность за свои честно заработанные средства, либо в кредит, платя не малые %. Средства на кап. ремонт так же вносят собственники, поэтому считаю правомерным решать общим собранием где они должны храниться. Это же относится к праву собственников выбирать как управлять и содержать общее имущество. Принятие пункта один дом один председатель автоматически приведет к тому, что физически не будет нужного количества председателей, для согласования которого, необходим ряд условий. Это приведет к нездоровой конкуренции, и дома как бы принудят переходить к УЛ (ЖКХ).  

Не могу оставить без внимания комментарий Shurix 26.09.2023 13:48:30. Считаю, что своими словами он унизил собственников своего дома  (и себя тоже), обозначив всех покорными телятами, которые 3 раза молча совершают "двойные, тройные оплаты ЖКУ по требованию председателя" и "деньги в непонятные «резервные фонды». Трижды в комментарии отмечено, что председатель "самовольно повышает себе и так очень высокую зарплату". Отметим, что это известно автору  Shurix  не взирая на то, что "вся информация, начиная от размера ЗП председателя от членов ТС засекречена". Зачем "в течение трех пятилентних сроков" молча наблюдать за такой ситуацией в ТС, если можно было написать обращение в Администрацию района, в КГК, если нет своей ревкомиссии и ТС не пожелало нанять аудит. Аудит, кстати, обошелся бы гораздо дешевле "тройных оплат ЖКУ".
Пустые слова Shurix про рост суммы списания материалов на 400+ %  по сравнению с прошлым годом  ни о чем не говорит. Во-первых, это просто бла-бла-бла, а во-вторых, даже если так и есть, то в прошлом году могли отремонтировать 1 скамейку на детской площадке за 20руб., а в следующем году заменили все почтовые ящики в подъездах за 800руб. или положили плитку на крыльцах.
На месте модератора стоило бы просить с таких авторов, порочащих честь как председателя, так и собственников, дополнить свой комментарий указанием названия ТС и города.
И соглашусь с автором, что "с нецелым расходованием средств членов ТС должны строго и неукоснительно наказываться по законам РБ.  Средства членов ТС собранные ими на капремонт своего дома, должны идти исключительно на дом членов ТС".
Действующие нормы ЖК РБ позволяют Администрации контролировать целевое использование средств капремонта. Хотя допускаю мысль, что ТС принимают решения за счет капремонта в настоящий момент исправить состояние каких-то конструкций, которые поспособствуют сдвинуть капремонт всего дома на более поздний срок. Другой причиной использования ТСами (не председателями) средств капремонта может являться именно тот факт, что собственники понимают, что у нас в стране возможны такие изменения в законах, что деньги у них отымут и капремонт в этих ухоженных домах будет уже при наследниках. Именно такой закон сейчас и хотят принять. Никто не хочет собирать деньги на ремонт соседнего дома.

Абсолютно непонятна связь денежных отчислений членов ТС с какими то специальными счетами исполкомов, а также перечисление НАШИХ денег на какие то посторонние счета.
Мы как собственники , организовавшие ТС, выбравшие этот путь исходя из сравнительной оценки данной формы как максимально перспективной, удобной и эффективной в плане оперативности и качества .
Я считаю что в цивилизованном обществе лишать права принимать решение каким образом распоряжаться накопленными собственниками денежными средствами приведет неизбежно к ухудшению той прекрасной инфраструктуры, которая создаётся и поддерживается как внутри так и на прилегающей территории жилого фонда ТС!!!!!!!

Проживаю в доме, в кот. ТС. До этого проживал в доме под управлением ЖКХ. Разница ощутима. В пользу ТС.
Качеством обслуживания, оперативностью реагирования и решений вопросов, отношением к собственникам, жильцам и дому в целом.
Было бы ещё лучше, если бы в т.ч. благоустройство и территория за отмостком были закреплены за ТС. А так за ЖКХ. Вот там и видна разница в первую очередь в отношении, качестве и обслуживании.
Пример: сломались качели на детской площадке. Вместо того, чтобы их отремонтировать, работники ЖКХ по указанию их руководства просто сняли их и увезли.
А затем просят снять заявку со 115.бел. "Вопрос решён". Вопросы так не решаются.
Да, в ТС также есть вопросы и проблемы. ТС в отличие от ЖКХ - молодой институт управления жилфондом. Но выбор должен быть у всех и у каждого. Решать должны собрания собственников (уйти под ЖКХ или остаться в ТС), используя тем самым своё конституционное право выбора, а не НПА, которые готовят, как правило, теоретики, а не практики.
Да, есть и председатели ТС разные. Но когда у 1 человека даже и несколько домов на обслуживании, решить с ним вопрос намного проще и быстрее, чем с каким директором или замом ЖЭУ/ЖКХ, у кот. сотни домов на обслуживании.
Кроме управления жилфондом есть ещё и понятие обслуживания жилфондом. И качество обслуживания ЖКХ с учётом нехватки сотрудников, оборудования, низких зарплат, оставляет желать лучшего.
Перефразируя Черчилля, "ТС - наихудшая форма правления жилфондом. Если не считать всех остальных".

С уважением,

Александр Логутёнок