Правовой форум
Обсуждение проекта
3 Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 28 Элемент текста : проект Об изменении законов по вопросам управления жилищным фондом и его эксплуатации
Глава : 28 Элемент текста : проект Об изменении законов по вопросам управления жилищным фондом и его эксплуатации
Планируемые изменения, предлагаемые в жилищный кодекс в части:
1) Ежемесячные перечисления средств капремонта на спец. счета, открытые местными исполнительными и распорядительными органами в целях последующего направления их на кап. ремонт жилых домов-
лишают граждан-участников совместного домовладения прав на распоряжение их собственными средствами. Данная норма должна быть утверждена только с согласия собственников этих средств. Вносимое изменения, в этой части, не указывает, что средства, перечисленные на спец. счета, открытые местными исполнительными и распорядительными органами, будут использованы для последующего направления их на кап. ремонт именно этих жилых домов.
2) Аннулирование свидетельства о прохождении проф. аттестации-
законодательством предусмотрено повышение квалификации руководителя один раз в пять лет, а срок действия проф. аттестации три года. Было бы логичным увеличить срок проф. аттестации до пяти лет. В аннулировании же проф. аттестации нет необходимости. Проще отозвать выданное ранее согласование ввиду несоответствия председателя правления занимаемой должности, основанное на заключении специальной комиссии, или решении администрации района.
3) Гражданин может работать в одной организации собственников-
Председатель правления не является госслужащим. Работа председателя правления в нескольких организациях собственников продиктована, в первую очередь экономической целесообразностью для всех заинтересованных сторон. Участники совместного домовладения, у которых председатель правления отсутствует, сами принимают решение о экономической целесообразности использования услуг председателя правления на условиях совместительства, ввиду небольшого объема работ для него, т. к. для одного-двух подъездного дома, требуется меньше времени и трудозатрат, чем, к примеру, дома, в котором более семи подъездов.
При выдаче согласования, местный исполнительный и распорядительный орган может вынести решение и об отказе в согласовании председателя правления, если посчитает необходимым.
4) Один дом-одна организация собственников-
Принятие такого изменения свидетельствует о формальном подходе или непрофессионализме инициатора при изучении данного вопроса. Очевидно и бесспорно, что содержать несколько домов одним штатом сотрудников экономически выгодно, чем предусматривать этот штат для каждого дома отдельно. Это все равно, что сделать один жэс-один дом. Это однозначно плохая идея. Людей просто лишают права выбора и у них не останется шансов, кроме как подать на ликвидацию организацию собственников.
Мое предложение заключается в следующем- такие изменения принимать нельзя.
Кроме перечисленных выше причин:
- любые изменения, вносимые в жилищный кодекс, должны совершенствовать систему жилищно-коммунального хозяйства, создавать равные условия для всех заинтересованных категорий граждан;
- у местных исполнительных и распорядительных органов достаточно полномочий, для осуществления которых не требуется ужесточать контроль за деятельностью представителей юридических лиц и организаций;
- принятие указанных выше изменений, повлекут нежелательные, негативные последствия, которые поставят под сомнение целесообразность создания организаций собственников (товариществ собственников).
С уважением, Анатолий Кузнецов
