Публичное обсуждение проектов НПА

Зачем убивать животных, не представляющих  
угрозу? От бешенства можно вакцинировать. Белки и ежи в парках переносят бешенство намного чаще, чем коты, но никому же не приходит идея их отстреливать. Люди очень грамотно пишут, что для бездомных животных нужно выделять пространство во дворах с домиками для их проживания, желательно еще и с видеонаблюдением (живодеры падки на такие места, да и сколько злых людей, которые ломаю установленные домики). Кастрировать животных и прививать от бешенства, чипировать и размещать в организованные домики. Параллельно создать сайт и размещать объявления для поиска дома для животных, которых уже кастрировали и чипировали и который уже содержатся в тех же дворовых домиках. Идеально было бы создание приютов, но или хотя бы не мешали бы частным организациям вести деятельность по оказанию помощи животным, а то вот недавно одной такой организации запретили принимать пожертвования, что очень сильно повлияло на их финансовые возможности, что сократило количество животных, которых они могут принять. Очень часто поступают животные, которые пострадали от рук хозяев, деньги на лечение собираются всеми неравнодушными, а лучше бы нормальные штрафы назначали таким хозяевам в пользу организации, которая приняла на себя ответственность за лечение и содержание пострадавшего животного. Также ограничения количества животных в квартире лишают возможности бездомных животных на передержку и лечение и на обретение дома. Если за животными ухаживают, они привиты, пространство позволяет, то зачем ограничивать до двух животных, не так много людей, готовых приютить хотя бы одно животное. Кто же тогда будет брать животных с улиц? Как правило, это те, у кого уже есть питомец. Бездомные животные теряют возможность стать домашними, просто потому, что они могут стать уже третьим питомцем. Не нужно усложнять жизнь тем, кто и так ежедневно берет на себя ответственность за заботу о животных. Нужно думать, как помочь таким людям. Отстрел, это не решение всех проблем, это безответственно отношение, самое "простое" (нет животного-нет проблем), но самое бесчеловечное.  

Исключить ограничение количества животных
в квартирах многоквартирных домов при соблюдении санитарных норм, т.к. это ограничивает права граждан республики Беларусь! На своей частной территории каждый человек имеет право решать, сколько он хочет и имеет возможность содержать! Если уж какое-то ограничение в количестве (хотя его вообще не должно быть), то цифра 2 абсолютно неадекватна и тем более не применима к кошкам, ведь кошки не издают никакого шума и не доставляют никому никаких неудобств. Запретить отлов кошек, т. к. они не представляют никакой угрозы человеку.  Регламентировать создание домиков для проживания (вакцинированных и стерилизованных, но безнадзорных) кошек на придомовых территориях. Расширять практику стерилизации-вакцинации-выпуска в место обитания кошек с придомовых территорий.  Исключить все пункты, разрешающие умерщвление животных, за исключения подтвержденной болезни бешенства, т к. это не гуманно и противоречит закону об ответственном обращении с животными. Нужно не убивать животных, а создавать государственные и поддерживать частные приюты для животных!  

Комментарий к фрагменту проекта НПА: Раздел
: 1 Глава : 1 Пункт : 3 Абзац : 2Просим отменить ограничение по количеству котов в многоквартирных домах при соблюдении правил их содержания ,имея ветпаспорт и необходимые процедуры такие как вакцинация и стерилизация ,кастрация  

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 4


Необходимо дать владельцам животных возможность
посещать со своими питомцами общественные места, хотя бы находящиеся на открытом воздухе. Какой вред историко-культурной ценности, например, парка может нанести воспитанная на 100% социализированная идущая рядом с хозяином на коротком поводке и в наморднике собака?! Тем более, если за ней незамедлительно убирает продукты жизнедеятельности хозяин. Просто в одном из областных центров у нас получился нонсенс: разрешили подвозить на машинах к торговым объектам, расположенным на территории парка, продукцию и необходимые предметы, а пройти с собакой по данной территории уже вредит историко-культурной ценности. Наряд милиции говорит, что мы должны гулять по асфальту тротуара городских улиц, но это не нормально.  Почему мы вынуждены, прогуливаясь со своим питомцем, ежедневно ходить вдоль проезжей части и дышать выхлопными газами, нанося ущерб как своему здоровью, так и здоровью своего животного?! Повезло тем, кто живёт на окраине города и может ходить гулять с собакой в лес, в поле, на пустырь. А что делать тем, кто живёт в центре города? Собака - это животное, которое должно выгуливаться на траве, на природе, это её видоспецифичное поведение и это необходимо для её нормального физического и психоэмоционального состояния. С таким же успехом можно вообще не выходить с собакой из дома на улицу. Всё равно никуда нельзя. А когда до площадки для выгула добираться 30-40 минут на общественном транспорте, то уже и гулять не захочешь. Ненормально запрещать все передвижения с собакой по зелёным зонам, не обеспечив владельцев животным достаточным количеством разрешённых для посещения общественных мест и площадок для выгула. Почему обо всех категориях граждан у нас думают (есть детские площадки, парковки, спортивные объекты и др.), но о людях с животными напрочь забывают и только всё запрещают?!? Это уже крик души, который никто слышать не хочет.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 3

П.3. части 1 и 3 главы 1 Правил содержания
животных. Ограничение количества животных-компаньонов не более 2 в квартире считаю необоснованным.

Предлагаю исключить ограничение количества животных-компаньонов. Такая мера предотвратит сокрытие неучтенных животных, позволит выявить реальное количество животных, находящихся не только у владельцев животных, но и под опекой зоозащитников и других неравнодушных граждан, обеспечить их учет, регистрацию и вакцинацию от бешенства.

В случае, если ограничение количества животных-компаньонов не будет отменено, и в связи с тем, что сведения о собаках и кошках будут предоставляться в уполномоченные государственные органы указанными в п.5 главы 1 проекта государственными органами, ветеринарными клиниками, и тому подобное, количество обращений в ветеринарные клиники в случае заболевания животного, в том числе опасного для человека и других животных, со стороны отдельной категории граждан (зоозащитников и неравнодушных людей), имеющих более 2 животных, существенно снизится. Такая ситуация представляет серьезную опасность в целом для населения республики.

Кроме этого норма об ограничении количества животных противоречит законодательству Республики Беларусь.

Согласно статьи 137 Гражданского Кодекса к животным применяются правила Гражданского Кодекса об имуществе с учетом особенностей, установленных законодательными актами в области обращения с животными.

Согласно статьи 44 Конституции Республики Беларусь Государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению. Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.

В случае, если владелец животных соблюдает требования санитарных правил, его животные не беспокоят соседей, площадь жилья позволяет содержать более двух животных в комфортных условиях, то ограничение, указанное в проекте постановления, нелогично и необоснованно.

Я предлагаю: 1) Не ограничивать количество
животных в квартирах и частных домах, при условии соблюдении ветеринарных и санитарных норм. Ограничения не позволит волонтерам спасть животных и искать им дом, если у них не отдельного частного дома. Каждый член семьи должен иметь право иметь домашнее животное.  Животные помогают справиться людям со стрессом и тяжелыми жизненными ситуациями. Особенно одиноким людям. 2) Я за неотлов кошек и собак, создания домиков для кошек на придомовых территориях при наличии ответственных для их содержания лиц. На эти грабли уже наступали в европейских странах. Если нет кошек, обязательно будут мыши, крысы в подвалах. (Да что там в подвалах, даже в квартирах они бывают, особенно в старых домах послевоенной постройки! Много, кто живет в таких домах. Сама была свидетелем мышей в таких квартирах на втором этаже). 3) Исключить передачу данных о животных и их владельцах негосударственными органами, ветклиниками, гостиницами для животных. Это приведет к боязни обращаться в ветклиники. И противоречит Закону о защите персональных данных.  А ЖКХ должно заниматься своим делом, а не кошмарить людей и ни в чем не повинных животных. 2 года ЖКХ не могли ( не хотели) заделать дырку на потолке в подъезде. Жильцы жили в страхе, что потолок на голову упадет. Он и падал, хорошо, что в этот момент никто не проходил под ним. На все обращения жильцов о помощи - ноль внимания. Так здесь реальная угроза для жизни и безопасности здоровья людей. Пусть ЖКХ в г.Гомеле сначала научится помогать людям, которые просят о помощи в реальных проблемах. Про дырку в полу том же подъезде, из-за которой жильцы травмировали ноги и понесли материальных ущерб в момент падения! Эту дырку больше года ЖКХ не чинили!  ЖКХ, оставьте животных в покое! Займитесь своими прямыми обязанностями. Помогайте людям, когда есть реальные проблемы в подъездах, квартирах, дворах.    

Уважаемые члены Коллегии Министров Республики
Беларусь Настоящим обращаюсь к вам с глубокой обеспокоенностью и в знак протеста против Указа, который устанавливает ограничение на содержание не более двух домашних животных (собак или кошек) в одной квартире. Данный Указ, по моему мнению, является дискриминационным, не учитывающим реальные потребности владельцев животных, а также противоречащим принципам гуманного отношения к братьям нашим меньшим. Аргументация моей жалобы: 1. Нарушение права на частную жизнь и распоряжение своим имуществом: Мои домашние животные являются моими личными питомцами, и я несу за них полную ответственность. Указ фактически вторгается в мою частную жизнь, устанавливая необоснованные ограничения на то, как я могу распоряжаться своим личным пространством и заботиться о существах, которых я люблю и которые находятся под моей опекой. 2.  Дискриминация по признаку количества животных: Ограничение в два животных является произвольным. Нет никаких объективных научных или санитарных оснований полагать, что содержание трех или четырех животных (при условии их должного ухода, воспитания и обеспечения санитарных норм) автоматически становится причиной дискомфорта или угрозы для окружающих. Многие владельцы животных, такие как я, обеспечивают своим питомцам оптимальные условия содержания, регулярно посещают ветеринаров, следят за чистотой и гигиеной. 3.  Негативные социальные последствия:    Разлучение с членами семьи: Этот указ может привести к вынужденному расставанию с любимыми животными, что станет настоящей трагедией для многих людей, особенно для одиноких граждан, пенсионеров, или тех, кто находит в своих питомцах единственную эмоциональную поддержку.     Рост числа бездомных животных:Не имея возможности содержать своих питомцев, люди могут быть вынуждены оставлять их на улице, что приведет к росту популяции бездомных животных, проблема утилизации которых ляжет дополнительным бременем на государство и общество.     Увеличение числа "серых" владельцев: Вместо того, чтобы избавиться от животных, люди могут начать скрывать их, что приведет к еще большим проблемам с контролем и соблюдением санитарных норм. 4.  Игнорирование существующих норм и правил: Во многих странах и городах существуют правила содержания животных, которые регулируют шум, выгул, уборку за животными, но не устанавливают жестких количественных ограничений. В Республике Беларусь уже существуют нормы, касающиеся санитарного состояния жилых помещений и благоустройства территории, которые призваны регулировать подобные вопросы. 5.  Отсутствие гибкости и индивидуального подхода: Указ не учитывает размер жилого помещения, наличие или отсутствие придомовой территории, а также возраст и характер животных. Например, для пожилого человека, который может испытывать одиночество, одна или две кошки могут быть единственной радостью жизни. 6.  Несоответствие современным представлениям:Современное общество все больше осознает важность гуманного отношения к животным и признает их роль в жизни человека. Данный указ идет вразрез с этими тенденциями. В связи с вышеизложенным, прошу Коллегию Министров Республики Беларусь: •   Отменить или пересмотреть Указ «Об установлении норм содержания домашних животных в жилых помещениях» в части установления ограничения на содержание не более двух А так же!  Протест против массового отлова и эвтаназии бездомных животных Настоящим выражаю свой решительный протест и крайнюю обеспокоенность в связи с проводимой или планируемой политикой массового отлова и эвтаназии бездомных животных на территории РБ. Мы считаем, что такие методы являются негуманными, неэффективными и не соответствуют современным подходам к решению проблемы бездомных животных. Основания для протеста: 1.  Негуманность и жестокость: Эвтаназия, особенно проводимая в целях контроля популяции, является актом жестокого обращения с животными. Животные, оказавшиеся на улице, не виноваты в своем положении. Они способны чувствовать боль, страх и страдания. Применение эвтаназии как основного метода решения проблемы игнорирует моральные и этические принципы. 2.  Неэффективность метода: Массовый отлов и эвтаназия являются краткосрочным решением, которое не устраняет первопричину появления бездомных животных. Пока существуют условия, способствующие появлению беспризорных животных (безответственное отношение хозяев, отсутствие обязательной стерилизации/кастрации домашних животных, отсутствие должного контроля за их разведением), проблема будет возникать вновь. Освободившиеся ниши быстро занимаются новыми животными. 3.  Финансовая нецелесообразность: Массовый отлов и эвтаназия требуют значительных бюджетных средств, которые могли бы быть более эффективно направлены на программы стерилизации, кастрации, чипирования, идентификации животных, а также на просветительскую работу среди населения. 4.  Этические и моральные соображения: Гуманное общество должно стремиться к минимизации страданий всех живых существ. Использование эвтаназии как основного инструмента контроля популяции бездомных животных является отражением регрессивного подхода и не соответствует мировым тенденциям, которые направлены на стерилизацию, социализацию и пристройство животных. 5.  Нарушение прав на информацию и участие: Часто информация о планируемом отлове и эвтаназии не доводится до сведения общественности, и отсутствует возможность для диалога и предложения альтернативных решений. Мы убеждены, что существуют более гуманные и эффективные методы решения проблемы бездомных животных: •  Программы массовой стерилизации и кастрации (ОСВВ - Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат): Этот метод, доказавший свою эффективность во многих странах, позволяет контролировать численность популяции, снижая рождаемость и предотвращая распространение заболеваний. Возврат стерилизованных и вакцинированных животных в привычную среду обитания (при условии их неагрессивности) является гуманным решением. •   Создание приютов и центров временного содержания: Финансирование и поддержка муниципальных и частных приютов, где животные могли бы получать необходимый уход, лечение и социализацию с целью дальнейшего пристройства. •   Просветительская работа: Активная пропаганда ответственного отношения к животным, информация о необходимости стерилизации/кастрации домашних питомцев, кампании по пристройству животных из приютов. •   Законодательное регулирование: Ужесточение ответственности за выброшенных животных, обязательная регистрация и чипирование домашних животных. •   Сотрудничество с зоозащитными организациями: Вовлечение волонтерских и зоозащитных организаций в решение проблемы, оказание им поддержки. В связи с вышеизложенным, мы требуем: 1.  Немедленно прекратить практику массового отлова животных с целью их последующей эвтаназии. 2.  Переориентировать бюджетные средства, выделяемые на отлов и эвтаназию, на разработку и реализацию

Я против ограничения количества домашних
питомцев. Если им оказывается должный уход и забота, если нет нарушений санитарных норм, нет жалоб со стороны соседей, то почему в семье не могут жить несколько животных. Это ведь для них любимые члены семьи. Уменьшать количество бездомных животных надо через обязательную стерилизацию домашних животных и жёсткую ответственность, вплоть до уголовной, за избавление от пометов на фермах, у ворот организаций, в лесополосе и т.д. Умерщвление несчастных животных только потому, что нет мест в приютах, которых и так катастрофически не хватает, а государственных вообще нет, бесчеловечно. Чему мы учим подрастающее поколение? Жестокости? Поддерживаю предложение с домиками для бездомных животных. Категорически против запрета кормить бездомных животных. Как можно смотреть на мучения умирающего от голода несчастного животного и не покормить его? А тем более не позволить это сделать детям?

А также предлагаю ввести льготную стерилизацию
для бездомных животных в государственных ветеринарных учреждениях

Считаю нужным изменить на "в квартире
многоквартирного или блокированного жилого дома, где проживает один собственник (наниматель), и на придомовой территории этого блокированного жилого дома – без ограничения по количеству животных-компаньонов (собак, кошек);" и "в квартире многоквартирного или блокированного жилого дома, где проживают несколько собственников (нанимателей), и на придомовой территории этого блокированного жилого дома – без ограничения по количеству животных-компаньонов (собак, кошек) при письменном согласии всех совершеннолетних лиц, проживающих в этих квартире, доме;". Если соблюдаются все требования и правила, то нет нужды ограничивать, пусть лучше больше животных будут жить в комфортных условиях у людей дома, а не выживать на улице. Лучше усилить контроль за тем, как с животными обращаются, ввести более жесткие наказания за жестокое обращение с животными.