Обсуждение проекта
1 Эвтаназия бездомных животных противоречит
принципам гуманности и не решает проблему собак и кошек на улицах! Необходимо стерилизовать животных, создавать государственные приюты и внедрить систему штрафов хозяевам животных, которые их выбрасывают на улицу, ужесточить наказание за жестокое обращение с животными.
И главное сохранить право граждан содержать животных в неограниченном количестве в любых жилищных условиях при соблюдении санитарных норм!
1 17 1.
Пункт 3 Постановления определяет
перечень уполномоченных государственных органов в области обращения с животными. Так, абзацем 3 данного пункта установлено, что МЖКХ РБ является уполномоченным государственным органом, в том числе по вопросам отлова безнадзорных животных и содержания животных в пунктах временного содержания животных. Совершенно непонятно, как государственный орган, курирующий вопросы жилого фонда, вывоза бытовых отходов и т.п. вопросы, может регулировать вопросы, связанные с живыми существами? Почему бы этот вопрос не отдать в компетенцию того государственного органа, который имеет в своём составе компетентных специалистов с соответствующим образованием, дающим понимание, что такое живое существо и как с ним надо обращаться? Это вполне может быть и Минприроды РБ и Минсельхозпрод, имеющий в своей структуре Департамент ветеринарного и продовольственного надзора. Для того, чтобы отловить животное, не убив или не травмировав его при этом, а также доставить его живым в пункт временного содержания, надо иметь знания и практический опыт, в том числе по применению ветеринарных препаратов, а также знания о том, как должны транспортироваться отловленные животные, как оказывать им помощь, если член бригады по отлову, травмировал животное при отлове, либо допустил передозировку препарата, с помощью которого ловили животное, кроме того, как вообще препараты для отлова могут дозироваться не ветеринарными специалистами? Скажите, пожалуйста, как МЖКХ может регулировать такие вопросы?! То же самое и с содержанием животных в пунктах временного содержания. Это не может быть компетенцией МЖКХ!
2.
Содержание животных в общежитиях. Пожалуйста, используйте наконец-то такие формулировки в своём НПА, которые исключат их двоякое толкование! Сколько споров и конфликтов происходит из-за этого между администрациями общежитий и проживающими в них людьми, сколько трагедий в отдельно взятых семьях, которые администрации общежитий вынуждают избавиться от своих животных. Речь идёт о части 3 пункта 3 Правил содержания животных, в которой сказано, что «в жилом помещении общежития (за исключением общежитий, предоставляемых на период обучения и воспитания, спортивной подготовки, прохождения подготовки в клинической ординатуре) допускается содержание не более двух собак, кошек в одном изолированном жилом помещении, состоящем из одной или нескольких комнат при соблюдении настоящих Правил, Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 5 апреля 2013 г. № 269, санитарных норм, правил и гигиенических нормативов, а также иных актов законодательства, прав и законных интересов физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц».
Использована формулировка «допускается содержание», а не формулировка, «могут содержаться», как это указано применительно, например, к квартире многоквартирного жилого дома. Это первый момент, который уже влечет за собой (так как такая же формулировка использована в уже действующем п. 6 ст. 25 Закона «Об ответственном обращении с животными») и с большой долей вероятности будет способствовать и в дальнейшем двоякому толкованию данной нормы. И второй момент: формулировка «допускается содержание…… при соблюдении….., Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 5 апреля 2013 г. № 269…..». В указанном положении об общежитиях, в п. 6 главы 1 говорится о том, что «внутренний распорядок в общежитии устанавливается правилами, утверждаемыми руководителем государственной организации по согласованию с профсоюзным комитетом (при его наличии).». Получается, что в правилах внутреннего распорядка можно ввести запрет на содержание собак, кошек в общежитии?
Знаю, что после вступления в силу указанного закона МЖКХ высказывало своё мнение относительно толкования данной нормы закона (а именно, что животных-компаньонов в общежитиях вышеуказанных видов содержать можно в допустимом количестве и данная возможность не может быть отменена правилами внутреннего распорядка в общежитии) и направляло в адрес областных и Минского городского исполкомов соответствующее письмо для руководства в работе в целях осуществления единой практики реализации норм указанного закона. Пожалуйста, используйте формулировки, которые исключат двоякое толкование.
3.
Пункт 19 главы 4 Правил содержания животных «Пересечение проезжей части автомобильной дороги с собакой, нахождение с собакой в лифтах и (или) вспомогательных помещениях многоквартирных жилых домов, на детских площадках осуществляются при условии нахождения собаки на коротком поводке или на руках у лица, осуществляющего ее выгул.»
Предлагаю заменить на «Пересечение проезжей части автомобильной дороги с собакой, нахождение с собакой в лифтах и (или) вспомогательных помещениях многоквартирных жилых домов, на детских площадках осуществляются при условии нахождения собаки на коротком поводке или на руках у лица, осуществляющего ее выгул. При этом собака, требующая особой ответственности владельца, должна быть еще и в наморднике».
4.
В пункт 18 главы 4 Правил содержания животных, предлагаю добавить уточнение, что под экскрементами подразумевается только кал, а не моча.
5.
Глава 6 Правил содержания животных
Предлагаю дополнить данную главу пунктом 36, в котором прописать насколько часто и до какого возраста, с учётом состояния здоровья животного, можно осуществлять его вязку. Или же более правильным вариантом будет просто указать в данном пункте, что данные вопросы должны быть определены Минсельхозпродом в своём НПА, учитывая, что в п.3 постановления вопросы разведения животных – компаньонов заводчиками включены в компетенцию данного министерства. Данный вопрос обязательно требует правового урегулирования, так как на практике кроме заводчиков существуют, так называемые, разводчики, которые в буквальном смысле слова по-чёрному эксплуатируют своих животных-компаньонов, а потом в достаточно молодом возрасте просто избавляются от своих животных, доведенных постоянными вязками без перерыва до ужасающего состояния здоровья.
6.
Пункт 5 Положения об отлове:
«Отлов безнадзорных животных осуществляется организациями по отлову безнадзорных животных, являющимися юридическими лицами, в которых создаются бригады по отлову безнадзорных животных, в состав которых входят ловцы безнадзорных животных.
В отлове безнадзорных животных могут участвовать физические лица, в том числе представители зоозащитных организаций и индивидуальные предприниматели.»
Предлагаю дополнить часть 1 данного пункта требованиями, предъявляемыми к членам бригад по отлову, а именно, что в их состав не могу входить лица, подвергавшиеся административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 16.29 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и (или) лица, подвергавшиеся административным взысканиям за совершение насильственных правонарушений, и (или) имеющие судимость за совершение преступлений, предусмотренных в статьях 207, 218, 339 и 3391 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и (или) лица, в отношении которых установлено диспансерное наблюдение в соответствии с законодательством в области оказания психиатрической помощи,
Так как совершенно очевидно, что лица претендующие на такую работу, должны проходить отбор, чтобы не причинить вред безнадзорным животным при отлове.
Относительно возможности участия в отлове физических лиц, в том числе представителей зоозащитных организаций и индивидуальных предпринимателей требуется конкретизация, о какой роли этих лиц при отлове идёт речь, каков порядок их участия и цель участия, а также иные вопросы.
Также предлагаю добавить, что члены бригады по отлову, обязаны иметь при себе соответствующее удостоверение и обязаны предъявлять его по требованию граждан. Форму удостоверения предлагаю сделать приложениям к правилам отлова.
7.
Часть 2 пункта 12 Положения об отлове:
«В местах, где невозможно применить сети, ловушки и другие средства отлова, при отлове агрессивных собак, а также при возникновении угрозы жизни или здоровью физических лиц разрешается временное усыпление собак с помощью специальных ружей со стрелами. Стрелы снабжаются успокаивающими ветеринарными препаратами, зарегистрированными на территории одного из государств – членов Евразийского экономического союза. Дозы применяемых ветеринарных препаратов определяются в соответствии с инструкцией к их применению.»
Как можно определить дозу на глаз не зная ни веса, ни возраста животного? Кто это делает, обычный член бригады по отлову, не ветеринар? В инструкции к любому препарату, тем более, к тому, который сейчас используют для этих целей, а именно к дитилину, есть указание, что он рассчитывается по весу! Получается что, прописывая такое условие в Положении об отлове, сразу идете на нарушения. На практике очень часто животные погибают, либо у них случается передозировка. Применение таких препаратов должно быть исключено! Ловцы не ветеринары, они не смогут откачать животное, которое умрёт в муках, пока доедет до пункта временного содержания, а таких случаев очень много! Надо искать альтернативу, но надо положить конец жестокому отлову!
8.
Пункт 14 Положения об отлове и содержании безнадзорных животных
«Пункт временного содержания животных производит проверку состояния здоровья отловленных животных и возможного наличия средств идентификации, позволяющих выявить владельцев животных, информация о которых содержится в сельском, поселковом, районном, городском (городов областного и районного подчинения) исполнительном комитете, местной администрации района в городе, за исключением охотничьих собак, ловчих птиц, информация о которых содержится в республиканском государственно-общественном объединении ”Белорусское общество охотников и рыболовов“.
Уполномоченное лицо, осуществляющее деятельность в пункте временного содержания животных, в течение пяти рабочих дней со дня получения информации из сельского, поселкового, районного, городского (городов областного и районного подчинения) исполнительного комитета, местной администрации района в городе о владельцах отловленных животных ставит в известность владельцев отловленных животных о месте нахождения животных, условиях и сроках их содержания»
Считаю необходимым :
- в части 1 п.14 вместо «Пункт временного содержания животных производит проверку……», использовать формулировку «Пункт временного содержания животных обязан производить проверку…..»);
а в части 2 п. 14 вместо "Уполномоченное лицо, осуществляющее деятельность в пункте временного содержания животных, в течение пяти рабочих дней со дня получения информации из сельского, поселкового, районного, городского (городов областного и районного подчинения) исполнительного комитета, местной администрации района в городе о владельцах отловленных животных ставит в известность....", использовать формулировку "Уполномоченное лицо, осуществляющее деятельность в пункте временного содержания животных, в течение пяти рабочих дней со дня получения информации из сельского, поселкового, районного, городского (городов областного и районного подчинения) исполнительного комитета, местной администрации района в городе о владельцах отловленных животных обязано ставить в известность...."
9.
Типовое положение о деятельности в пунктах временного содержания животных, необходимо дополнить положением о том, что указанные пункты обязаны иметь сканеры считывания номеров чипов.
10.
В главе 5 Правил содержания животных. Не указано ни про какую информационную базу, где будет храниться информация о чипированных в нашей стране животных. Как же тогда искать животных? Смысла от чипирования тогда нет.
11.
Пункт 3 Правил содержания животных
Ограничение количества собаки и кошек в квартире. Не согласна с ограничением, надо убирать и дальше просто контролировать правила содержания животных. Если владелец соблюдает все правил содержания, включая санитарные, то какие к нему могут быть претензии?
Граждане зачастую вынуждены иметь не по одному животному, только потому что не могут пройти мимо и не помочь несчастным животным. Они делают это потому, что в стране нет приютов, мало пунктов временного содержания, Законом «Об ответственном обращении с животными» не введена обязательная стерилизация животных, отсутствует реклама о важности такой процедуры, отсутствует система неких льгот по оплате таких операций хотя бы для каких-то групп населения. Поэтому улицы наших населенных пунктов постоянно пополняются и будут пополняться безнадзорными животными, отсутствует серьезная работа по пропаганде того, что брать животных-компаньонов с пунктов временного содержания и улиц - это круче, чем покупать. А ведь при желании можно было бы как-то мотивировать (льготы по оплате ветеринарных услуг, напр., и т.д.) граждан, не покупать четвероногих друзей, а давать приют бездомным.
12.
В Правилах содержания животных необходимо продублировать норму из Закона «Об ответственном обращении с животными о том, что владелец животного обязан принимать меры по недопущению появления нежелательного приплода животного. Таким образом, появится возможность привлекать владельцев животных к административной ответственности за непринятие таких мер по ст. 16.30 КоАП РБ.
13.
Предлагаю ввести в данное положение норму, обязывающую открыть продухи в подвалах жилых домов. Зимой это единственное место, где могут выжить коты. Ведь они не сами по себе расплодились, виной всему люди. Это будет не только проявлением сострадания к братьям нашим меньшим, но и взаимовыгодное сотрудничество, ведь без них в подвалах появляются крысы и мыши. Давайте посмотрим на опыт России, насколько известно, там ввели такую норму.
14.
Поддерживаю предложение одного из ранее написавших здесь участников форума о дополнении пункта 3 «Положения об отлове и содержании безнадзорных животных» абзацем следующего содержания:
"Отлов кошек не производится в жилых массивах многоквартирных жилых домов (районов) городов и других населенных пунктов, в которых в порядке эксперимента после согласования с местными органами власти и при ее одобрении заключен и действует трехсторонний Договор о сотрудничестве, Сторонами и участниками которых являются: - организация ЖЭС, обслуживающая жилой фонд района - зоозащитная организация, которая готова взять на себя функции опеки животных в этом районе по всем вопросам их нахождения на оговоренной в Договоре территории - заинтересованные граждане-волонтеры - жители этого жилого массива, которые берут на себя основные функции по реализации этого Договора. Инициатива по заключению такого Договора должна исходить от жителей жилого массива."
Такой подход позволит принять важное компромиссное решение, которое поместит в управляемое правовое поле решение большой социально-значимой проблемы, снять с душ разработчиков грех принятия дремучего, недостойного решения по отлову и фактическому уничтожению безнадзорных кошек (вероятность быстрого пристройства кошек в пунктах временного содержания очень невысока, приютов нет!), не дав обществу шанса показать, что оно во многих случаях может решить проблему безнадзорных кошек, не нагружая ею государство. Ведь в обществе много лет имеется и продолжает копиться высокая социальная напряженность, связанная с потребностью содержания во дворах и придомовых территориях безнадзорных животных, в частности, кошек. Такая возможность и даже целесообразность доказана опытом многих стран мира.
1 1 1 1 1 3 1 19 Замечания в Проекты ТИПОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
о деятельности в приютах для животных, о деятельности в питомниках, о деятельности в гостиницах для животных, о деятельности в пунктах временного содержания животных
Многочисленные нарушения базовых принципов юридической техники делают данные документы не соответствующими стандартам правового регулирования.
Терминологическая неопределенность, нарушение императивного характера норм, внутренние противоречия, нереализуемость части требований вынуждает констатировать, что все Типовые положения подлежат комплексному пересмотру для приведения в соответствие с основными принципами нормотворческой деятельности, обеспечения правовой определенности и практической реализуемости устанавливаемых требований.
Только такой подход гарантирует создание работоспособного правового механизма, обеспечивающего достижение заявленных целей регулирования в сфере содержания животных.
Например, в п. 4 всех вышеперечисленных ТИПОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ содержится указание на «ветеринарное обеспечение животных».
В законодательстве Республики Беларусь уже существуют и используются более четкие и грамотные формулировки «обеспечение животных ветеринарным обслуживанием» (Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 19.09.2014 № 902 «О проведении на территории Республики Беларусь спортивных мероприятий»), «организация и осуществление лекарственного обеспечения и доврачебной ветеринарной помощи животным» (Постановление Министерства образования Республики Беларусь от 30.08.2013 № 87 «Об утверждении, введении в действие образовательных стандартов высшего образования I ступени»).
Предлагается заменить формулировку «ветеринарное обеспечение животных» на используемую в законодательстве Республики Беларусь более точную и юридически корректную формулировку «обеспечение животных ветеринарным обслуживанием» по следующим причинам:
- выражение «обеспечение животных ветеринарным обслуживанием» семантически более четко передает суть обязанности – организацию процесса оказания ветеринарных услуг (осмотры, вакцинация, лечение), в то время как «ветеринарное обеспечение» является менее определенным и может трактоваться чрезмерно широко;
- конструкция «обеспечение обслуживанием» является грамматически правильной и соответствует нормам официально-делового стиля, тогда как сочетание «ветеринарное обеспечение» представляет собой неудачный канцеляризм.
Унификация формулировок в соответствии с действующим законодательством повысит качество правового регулирования и обеспечит однозначность понимания обязанностей.
В п. 7 ТИПОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ о деятельности в приютах для животных, о деятельности в питомниках, о деятельности в гостиницах для животных содержится указание на то, что «Уполномоченные лица обеспечивают решение вопросов, касающихся здоровья животных, условий их содержания».
Аналогичное требование закреплено п. 8 ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ о деятельности в пунктах временного содержания животных.
Предлагается заменить формулировку «обеспечивают решение вопросов, касающихся здоровья животных, условий их содержания» в указанных пунктах Типовых положений по следующим причинам:
- используемая формулировка является некорректной с точки зрения юридической техники, поскольку словосочетание «решение вопросов» — не является правовой категорией и не имеет четкого юридического содержания, носит расплывчатый характер, что допускает произвольное толкование объема и характера обязанностей уполномоченных лиц.
- вследствие неопределенности формулировки затруднен контроль за исполнением данной нормы, так как проверяющие органы не имеют объективных критериев для оценки того, были ли «вопросы решены» надлежащим образом; соответственно невозможно применить меры ответственности за ее неисполнение, поскольку сама обязанность сформулирована неконкретно и не позволяет однозначно установить факт правонарушения.
- для самих уполномоченных лиц данная норма создает правовые риски, так как не позволяет им четко понять границы своих должностных обязанностей; делает их уязвимыми для необоснованных претензий и обвинений в том, что какой-либо «вопрос» не был «решен» в полной мере.
В п. 8 ТИПОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ о деятельности в приютах для животных, о деятельности в питомниках, о деятельности в гостиницах для животных содержится указание на то, что «Уполномоченные лица при содержании животных постоянно ведут наблюдение за состоянием их здоровья, контролируют их поведение, употребление корма и воды».
Практически аналогичное требование (за исключением слова «постоянное») закреплено п. 8 ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ о деятельности в пунктах временного содержания животных.
Предлагается исключить требование о «постоянном» наблюдении за животными в указанных пунктах Типовых положений по следующим существенным причинам:
1. Нарушение принципа правовой определенности и реализуемости требования.
Использование термина «постоянно» придает норме характер абсолютного и непрерывного действия, что является физически невыполнимым на практике. Персонал не может осуществлять круглосуточное беспрерывное визуальное наблюдение за каждым животным без перерывов на сон, выполнение иных обязанностей или обслуживание других животных.
Данная формулировка создает правовую неопределенность, так как не устанавливает объективных критериев для оценки ее исполнения. Это делает норму неприменимой для контроля и правоприменения и открывает возможность для произвольного толкования и злоупотреблений при проверках.
2. Внутреннее противоречие и дискриминационный подход.
Наличие требования «постоянного» наблюдения в положениях для приютов, питомников и гостиниц и его отсутствие в аналогичном положении для пунктов временного содержания является внутренне противоречивым.
Установление различных по строгости требований к осуществлению наблюдения не имеет объективного обоснования.
Данное различие создает дискриминационные условия для безнадзорных животных, содержащихся в пунктах временного содержания, где контроль за их состоянием объективно не менее важен, учитывая их часто ослабленное здоровье и стресс от отлова. Такой подход ставит под сомнение единые цели обеспечения благополучия животных для всей системы нормативных актов.
Предлагаемое решение:
Заменить расплывчатую формулировку на конкретную и исполнимую, унифицировав ее для всех типов учреждений. Например:
«Уполномоченные лица обязаны не реже 2 раз в сутки осуществлять визуальное наблюдение за состоянием здоровья, поведением, потреблением корма и воды животными, с фиксацией результатов в установленных документах учета».
Такая редакция устанавливает разумные, проверяемые и единые для всех организаций критерии, обеспечивая реальный контроль за благополучием животных без создания правовых коллизий и дискриминации.
В п. 10 ТИПОВЫХ ПОЛОЖЕНИЙ о деятельности в приютах для животных, о деятельности в питомниках содержится указание на то, что «Условия содержания животных удовлетворяют их потребности в пище, воде, воздухе, свете, отдыхе и иные физиологические потребности, в том числе выражающиеся в двигательной активности и отправлении естественных надобностей».
Практически аналогичное требование закреплено п. 11 ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ о деятельности в пунктах временного содержания животных.
Данное требование подлежит изменению в связи с существенным дефектом оформления, который лишает норму императивной силы и создает правовую неопределенность.
Формулировка «Условия содержания удовлетворяют их потребности…» имеет описательный, а не предписывающий характер. Она констатирует желаемое состояние, но не возлагает на юридическое лицо четкой и безусловной обязанности по его обеспечению. В соответствии с правилами юридической техники, императивная норма должна содержать глаголы обязывающего характера, такие как «должны обеспечивать», «обязаны создавать условия». Использование настоящего времени глагола «удовлетворяют» придает норме диспозитивный оттенок, как если бы она лишь описывала существующую практику, а не устанавливала обязательное требование.
В данной редакции норма не содержит указания на конкретного субъекта, на которого возлагается ответственность за достижение указанных условий. Неясно, кто именно обязан совершить действия, чтобы условия содержания «удовлетворяли» потребностям животных. Это создает правовой вакуум в вопросах привлечения к ответственности за неисполнение обязанности.
Вследствие указанных недостатков, норма становится практически неприменимой для целей контроля и привлечения к ответственности. Проверяющему органу крайне сложно доказывать факт нарушения, выраженного в такой форме, поскольку нарушается не прямое предписание, а не достигается некая абстрактная цель – «удовлетворение потребностей». Это открывает возможности для уклонения от ответственности по формальным основаниям.
Для придания норме надлежащей юридической силы и определенности, ее следует изложить в обязывающей форме с четким определением субъекта обязанности.
Правовой форум