Публичное обсуждение проектов НПА

Елизавета Михальченко

1

03.11.2025

Голосую за то, что бы прекратить убийства
животных, за исключением случаев : неизлечимом и мучительном заболевании, подтверждённом ветеринарным заключением , подтверждённом диагнозе бешенства. Эвтаназия бездомных животных противоречит принципам гуманности и не решает проблему собак и кошек на улицах. В связи с этим мы требуем ужесточить наказание за жестокое обращение и ненадлежащий уход ,т.к. безответственность как раз и является корнем проблемы и важно бороться с ним, а не только с последствиями. Ввести реальную ответственность за оставление животных в опасности, на улицах. Необходимо внедрять этичные и эффективные методы: стерилизацию, маркировку (биркование) и возвращение животных в привычную среду, постройка ПРИЮТОВ, а не пункт временного содержания животных соответствующих санитарным и ветеринарным нормам, при сдаче животного в приюты взыскивать так называемые «алименты» на содержание животного. Обязать владельцев всех домашних животных регистрировать их и проводить микрочипирование с целью предотвращения появления новых безнадзорных животных. Установить систему мониторинга и прозрачной отчетности по числу отловленных, стерилизованных, вакцинированных и возвращенных животных с целью повышения эффективности и общественного контроля. Ввести обязательство для местных исполнительных органов организовывать образовательные кампании по ответственному содержанию животных, стерилизации и профилактике безнадзорности.

Отменить административные ограничения на количество животных, содержащихся в квартире, при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарных требований. Решение о количестве животных должно оставаться за собственником жилья. Создать места выгула и площадки для собак, разрешить организация дворовых домиков для животных для создания более безопасной и ответственной среды, при условии стерилизации и вакцинации этих животных. Повсеместно создать места их кормления за счет добровольных пожертвований и других источников финансирования.

Внести пункт о поощрение и поддержки приютов/благотворительных организаций и волонтеров ,которые на текущий момент стараются помогать своими силами или пожертвованиями для решениях острой проблемы с бездомными животными: пристройством ,лечением и содержанием животных которые до сих пор не смогли найти или не нашли себе дом. Частные приюты фактически выполняют государственную функцию, однако работают без системной помощи.

Викалета

1

03.11.2025

Прошу исключить из "Положения об отлове
и содержании безнадзорных животных" последний абзац пункта 7, я возражаю против такого права устанавливать графики отлова. Нельзя тратить деньги из бюджета на плановый отлов животных. Это нецелесообразно и затратно. Считаю необходимым исключить п.18 Положения об отлове и содержании безнадзорных животных в том виде, в котором он изложен сейчас. Данный пункт в текущей редакции дает карт-бланш на безосновательное убийство животных, что является негуманным. Следует полностью запретить убийство животных, за исключением подтверждённых случаев тяжёлых заболеваний или бешенства. Нужно официально разрешить устанавливать на придомовых территориях домики для стерилизованных и привитых бездомных кошек. Необходимо внедрять этичные и эффективные методы: стерилизацию, маркировку (биркование) и возвращение животных в привычную среду. Прошу исключить ограничение количества животных, которых можно содержать на частной территории. Если соблюдены санитарные нормы, это личное дело каждого человека. Поддержка ИП и юрлиц, осуществляющих благотворительную поддержку приютов для животных

Dora88

1

03.11.2025

Ни в один из пунктов постановления об ответственном
обращении с животными не представлена действительная мера об ответственном обращении, а именно ответственность за нереализованный приплод от домашних кошек и собак, который вледствии выкидывают на улицу, а также обязательная стерилизация домашних кошек, исключение только если владелец осознанно готов найти рожденным животным хозяев или оставить себе. Есть только пункт о регистрации таких животных по достижению трехмесячного возраста, но он до сих пор не реализуется, нет никакого наказания за выброс домашних животных. О какой ответственности в этом случае может идти речь. Проблема бездомных животных не будет решена никогда, если не ввести обязательную стерилизацию и запрет на резведение!! Если эти меры не хотят вводить, значит есть место нехорошим побужденияи и наживательсву на страданиях животных и заинтересованность в том, чтоб на улицах в принципе было такое явление как выброшенные бездомные кошки и собаки. Нужно бороться с причиной, а не последствиями. Иначе будет бесконечно продолжаться умерщвление и страдание животных и моральное страдание неравнодушных граждан, при этом остаются защищенными только те категории гражан, которые по личной неприязни или по другим причинам делают все, чтобы бездомные животные постоянно появлялись на улицах и были бесконечно уничтожаемы, а также те, кто берет себе котов и кошек, а затем выбрасывает. Пункт об ограничении по количеству животных также не решает проблему, а только усугубляет. Граждане которые ответственно содержат своих домашних животных, соблюдаю санитарные нормы, стерилизуют, не обязаны попадать под ограничения! Также у нас нет ни одного государственного приюта, только отловы, что считаю неправильным в современном мире. Те деньги, которые выделяются на отлов, должны были уже давно направлены на все, что выше мною изложено, и уже не было бы бездомным животных, домашние содержались бы надлежащим образом. Еще раз, обязательная стерилизация и запрет на разведение всех кошек, в том числе домашних, особое внимание нужно уделять частным домам, сельской местности. За выброс котов и собак должно быть жесткое наказание. Если ввести эти меры, безответственные хозяева перестанут плодить не нужных кошек и собак, отлов станет не нужен, только приюты, например в случае смерти владельца. Мою точку зрения поддерживает много людей, пожалуйста услыште нас.

save_animals_by

11

03.11.2025

Замечания! Были усмотрены многочисленные
грубые недостатки, в связи с которыми данное постановление требует пересмотра, переработки и, скорее всего, заново написанного постановления. 1. Используются нечеткие правовые предложения, словосочетания и отдельные слова, что дает возможность их свободного толкования и произвольного исполнения!Например, термины «животные-компаньоны (собаки, кошки)», «животные», «животные-компаньоны». Установите по тексту единое мнение, как животных называть. Вверху должна быть ТЕРМИНОЛОНИЯ Дальше «чипирование животных» касается «животных-компаньонов (собак, кошек)», а также регистрация «животных-компаньонов», для которой создан список из двух пунктов. Используется противоречие из разных форм терминологии. 2. В абз. 2 п. 2 указывается, что «регистрация животного – действие, осуществляемое сельским, поселковым, районным, городским исполнительным комитетом (городов областного и районного подчинения), местной администрацией района в городе (далее – уполномоченный государственный орган) по месту жительства владельца животного путем присвоения животному идентификационного номера и выдачи регистрационного удостоверения животного». Этот термин уже по смыслу касается только животных-компаньонов (собак-кошек), потому как для регистрации других видов животных установлены свои порядки, а в п. 17.7 Указа Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 № 200 «Об административных процедурах, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан» четко указано «Регистрация собак, кошек с выдачей регистрационного удостоверения и жетона». Но в противоречии, содержащейся в абз. 2 п. 2, жетон уже не упоминается. 3. Использование нового термина «регистрация животного» при условии применения этого к собакам и кошкам создает разночтение и неопределенночть на практике и противоречит Указу Президента № 200. Снова создается произвольное толкование норм, а далее не дает адекватную реализацию административных процедур. 4. В п. 17 содержится указание «Выгул собак не осуществляется лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ». В постановлении должна быть использована форма только (!!!) императивного запрета, выше это было замечено многими гражданами. Что значит не осуществляется? Как это трактовать на практике при привлечении граждан к ответственности? 5. В п. 21 (абз. 1 и 4) «Выгул собаки, требующей особой ответственности владельца, опасной собаки осуществляется: … на поводке, либо в вольерах, обеспечивающих безопасность физических лиц, либо за ограждением, обеспечивающим невозможность самостоятельного выхода собаки за пределы придомовых территорий одноквартирных и блокированных жилых домов, садовых домиков, дач, – в случае выгула собаки, требующей особой ответственности владельца, опасной собаки на придомовых территориях одноквартирных и блокированных жилых домов, садовых домиков, дач». Неправоприменительная формулировка: огромное количество условий и перечислений, бесконечное повторение громоздких терминов без необходимости. 6. В п. 23 «Устройство площадок для выгула собак в городах и поселках городского типа, а также свободный доступ к площадкам для выгула собак осуществляются лицами, уполномоченными местными исполнительными и распорядительными органами базового территориального уровня, местными администрациями районов в г. Минске, путем ограждения территории, установки специальных информационных знаков, контейнеров для уборки продуктов жизнедеятельности собак». Где здесь указание на обеспечение и создание площадок местными органами власти? Должно быть введено установление площадок равно как и детских близ придомовых территорий, согласно плотности населения. Недоплощадки микроскопического размера как правило располагаются за 5км от дома, как собаку довезти туда, чтобы у нее не лопнул мочевой пузырь или кишечник? В постановлении вводятся нормы, для исполнения которых создаются нереальные условия, а точнее такие условия, чтобы штрафовать людей везде и всюду. В данном постановлении решают практически запретить их выгул? Помимо этого в этой формулировке допущена ошибка. Использование глагола "осуществляются" в отношении "свободного доступа" недопустимо, он по определению не может "осуществляться" кем-либо - он либо есть, либо его нет. Далее - лица могут обеспечивать, организовывать, создавать условия для свободного доступа, но не могут его "осуществлять". Буквально трактовка делает вывод, что должностные лица должны лично сопровождать каждого владельца собаки на площадку и физически "осуществлять" его доступ. 7. Про "роспись" и "подпись" в постановлении (!!!) считаю обоснование не требуется Учитывая все вышеперечисленное создаётся вопрос как такой текст мог готовиться уполномоченными лицами целых 1.5 года, кем была осуществлена проверка качества данного текста, кем были выверены соответствия, а точнее НЕсоответствия с уже имеющимися нормами и правовыми актами в данном вопросе. Крайне очевидно, что необходима качественная переработка всего документа целиком для исправления всех здечь длпущенных погрешностей, неточностей, юридических противоречий и грубых ошибок!

Tatsiana

3

03.11.2025

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 7 Абзац : 2 Элемент текста : ПОЛОЖЕНИЕ об отлове и содержании безнадзорных животных

Прошу исключить из "Положения об отлове и
содержании безнадзорных животных" последний абзац пункта 7. для чего устанавливать графики отлова, или подробно укажите какие могут быть дополнительные основания. Иначе основанием будет просто трата бюджетных средств.

Запретить отлов котов и кошек на территориях частного сектора, сельской местности.

Kemi

3

03.11.2025

Против ограничения количества животных,при
должном уходе и соблюдение норм санитарии,люди должны сами решать сколько животных им содержать. Начать строить приюты и делать упор на стерилизацию и кастрацию с последующим выпуском животных на волю,если прошлый или новый владелец не обьявится. Не устанавливать планы по отлову животных,тк зачастую сотрудники отлова воруют животных с частных владений,животных с жетонами и ошейниками. Мы,граждане,готовы содействовать в открытии приютов,помогать волонтерам и тд,

Animalhelp_irina

6

03.11.2025

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : Типовые положения о деятельности учреждений для животных

Анализ Типовых положений о деятельности
учреждений для животных: системные недостатки правового регулирования Проведенный экспертный анализ проектов Типовых положений о деятельности в приютах, питомниках, гостиницах для животных и пунктах временного содержания выявил серьезные недостатки юридической техники, требующие комплексной доработки документов. 1. Терминологическая неопределенность В пункте 4 всех анализируемых положений используется формулировка «ветеринарное обеспечение животных», не соответствующая сложившейся правовой практике. В действующем законодательстве Республики Беларусь применяются более точные термины: - «обеспечение животных ветеринарным обслуживанием» - «организация и осуществление лекарственного обеспечения» Предлагается унифицировать терминологию в соответствии с существующими правовыми нормами для обеспечения однозначности толкования и правоприменения. 2. Некорректные правовые конструкции Пункт 7 Типовых положений содержит неопределенную обязанность уполномоченных лиц «обеспечивать решение вопросов, касающихся здоровья животных». Данная формулировка: - Не имеет четкого юридического содержания - Затрудняет контроль исполнения - Создает правовые риски для персонала Требуется замена на конкретные, проверяемые обязанности с установлением объективных критериев выполнения. 3. Нереалистичные требования Пункт 8 положений устанавливает обязанность «постоянного» наблюдения за животными, что: - Физически невыполнимо на практике - Создает почву для произвольного толкования - Противоречит принципу правовой определенности Особую озабоченность вызывает дискриминационный подход – наличие этого требования для приютов, питомников и гостиниц при его отсутствии для пунктов временного содержания, где контроль за состоянием животных не менее важен. 4. Отсутствие императивного характера норм Пункт 10 содержит декларативное положение «Условия содержания удовлетворяют их потребности...» без установления четких обязанностей конкретных субъектов. Это: - Лишает норму правовой силы - Затрудняет привлечение к ответственности - Создает правовой вакуум Предлагаемые решения: 1. Унифицировать терминологию с действующим законодательством 2. Заменить расплывчатые формулировки на конкретные и проверяемые обязанности 3. Установить реалистичные и единые для всех учреждений требования 4. Придать нормам императивный характер с четким определением ответственных субъектов Без устранения указанных системных недостатков принятие положений создаст непреодолимые трудности в правоприменительной практике и не позволит достичь заявленных целей регулирования в сфере содержания животных.

Julia Stanko

2

03.11.2025

Исключить ограничение количества, не ограничивать число
при соблюдении санитарных норм! Это дело и решение каждого человека на своей частной территории. Запретить отлов кошек и собак (исключение составляют животные, инфицированные вирусом бешенства).Они не представляют непосредственную угрозу человеку (исключение составляют животные, инфицированные вирусом бешенства). Для обеспечения безопасного свободного выгула собак, увеличить количество площадок для выгула собак и установить их в каждом микрорайоне всех городов страны за счет средств бюджета. Данная мера поможет снизить число нарушений при выгуле собак без намордников. Исключить все пункты, разрешающие умерщвление животных, за исключения подтвержденной болезни бешенства!!! Только стерилизация животного может гуманно снизить количество безнадзорных животных. Умерщвление животного - это не гуманно и противоречит закону об ответственном обращении с животными. Животные могут месяцами ждать и в итоге находить новых хозяев или потерянных старых, причин для этого множество - длительные болезни, заключение, отъезды итд. Если все приюты заполнены, то что дальше, животное никому не нужно значит его можно убить?Не должно быть умерщвлено животное, если только оно не бешенное или не смертельно больное!!! Удивительно, что в государстве НЕТ НИ ОДНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИЮТА. Предлагаю, вместо пунктов отлова безнадзорных животных организовать приюты для животных, а также установить регламенты их работы.

StaniSlavKa

5

03.11.2025

ИСКЛЮЧИТЬ абзац 2 п. 5 исключить в проекте
Правил содержания животных. Это необоснованное вмешательство в частную жизнь: обязательный сбор и передача персональных данных владельцев животных без четких оснований создают угрозу утечки информации и нарушают права граждан.

Светлана

8

03.11.2025

Отменить пункт, где ветслужбы обязаны сообщать
о регистрации животных. Люди и так из-за высоких цен на ветуслуги не всегда несут своих питомцев в клинику. С введением этого пункта, животных ещё реже станут носить к врачам, перестанут стерилизовать. Особенно частный сектор. Животным будет только хуже от такой «заботы» о них. Одни будут болеть и умирать без лечения, а другие рожать бесконечно, а их котят будут топить, закапывать живьём или подбрасывать на улицы. Так поток беспризорных животных не остановить.

Lizaveta Y

1

03.11.2025

Замечания к проекту постановления Совета
Министров Республики Беларусь “О мерах по реализации Закона об ответственном обращении с животными”

Проект содержит положения, противоречащие современным гуманным и научно обоснованным подходам к регулированию численности бездомных животных и ответственному обращению с питомцами.

1. Ограничение количества животных в квартире (п. 3 Правил содержания животных)

В проекте установлено ограничение — не более двух собак или кошек в одной квартире, даже если владелец способен обеспечить надлежащие условия (глава 1, п. 3, абз. 2–3). Это излишнее вмешательство в частную жизнь и фактическое наказание ответственных владельцев.

В мировой практике (Германия, Австрия, Финляндия) количество животных не ограничивается — контроль ведётся по критерию благополучия и санитарного состояния, а не численности.

2. Отлов и умерщвление животных (пп. 2–3, 12–18 Положения об отлове и содержании безнадзорных животных)

Особую тревогу вызывает сохранение практики массового отлова и возможности умерщвления животных, включая здоровых и идентифицированных.

Согласно п. 18 Положения, животные могут быть умерщвлены, если «не переданы новому владельцу», «приют отказал в приёме» или «в административно-территориальной единице отсутствует приют». Таким образом, гибель животных фактически становится административной мерой, а не вынужденной ветеринарной необходимостью. Это противоречит целям самого Закона «Об ответственном обращении с животными», который направлен на защиту жизни и здоровья животных.

В странах ЕС и СНГ, применяющих гуманные стандарты (Италия, Греция, Польша), действует система ОСВВ (отлов — стерилизация — вакцинация — возврат), доказавшая эффективность в снижении популяции бездомных животных без их уничтожения. Массовый отлов и усыпление, напротив, создают замкнутый круг — на место уничтоженных животных приходят новые.

3. Бюрократизация регистрации (глава 2, пп. 9–15 Правил содержания животных)

Требование уведомлять уполномоченный орган в трёхдневный срок о каждом изменении статуса животного (передаче, гибели, смене адреса) создаёт чрезмерную административную нагрузку. Регистрацию следует сделать доступной через ветеринарные клиники и электронные сервисы, что соответствует европейской практике и повышает уровень контроля за животными.

4. Недостаточная регламентация инфраструктуры выгула (п. 6 Постановления, п. 23 Правил содержания животных)

Проект лишь предписывает местным исполнительным органам «установить в населённых пунктах места для устройства площадок для выгула собак», не устанавливая стандартов их количества, размеров и оснащения. Это делает требование декларативным. В странах ЕС количество и доступность площадок закреплены в градостроительных нормативах, что реально обеспечивает соблюдение правил выгула и комфорт для жителей.

Предлагается:

Исключить из п. 18 Положения основания для умерщвления животных, не связанные с неизлечимыми заболеваниями или агрессией, представляющей угрозу жизни человека.

Разработать и внедрить на государственном уровне программы ОСВВ (отлов — стерилизация — вакцинация — возврат) с участием ЖКХ и зоозащитных организаций.

Отменить количественные ограничения на содержание животных, оставив критерий санитарных и ветеринарных норм.

Упростить процедуру регистрации животных через электронные сервисы и ветеринарные учреждения.

Внести в градостроительные нормы обязательное требование об оборудованных площадках для выгула с учётом численности населения и животных.