Публичное обсуждение проектов НПА

ПРОТИВ ограничения количества животных
в жилых помещениях. ПРОТИВ эвтаназии животных по любым основаниям, кроме гуманной ветеринарной УЖЕСТОЧИТЬ меры наказания за жестокое обращение с животными ПОДДЕРЖАТЬ на государственном уровне программу ОСВВ «отлов-стерилизация-вакцинация-возврат»

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Комментарий к фрагменту проекта НПА


Исключить ограничение количества домашних
животных, если они содержатся с обеспечением вех потребностей животных, с соблюдением санитарных норм. Запретить отлов кошек и отстрел собак. Организация и поддержка государством бОльшего количества приютов для бездомных животных. Разрешить кормление бездомных животных в оборудованных местах с соблюдением санитарных норм. Ужесточить наказание за избавление от домашних животных.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Предлагаю:


1. Не запрещать выгул собак в зеленых зонах
при соблюдении правил гигиены (уборки фекалий и опрятного вида животного). Так как на специальной площадке не всегда бывают собаки "одной весовой категории". При выгуле малых парод собак были случаи травмирования большими собаками. И кто после этого виноват? Все хотят спустить с поводков чтобы побегал. Но последствия бывают к сожалению плачевные. В этои и ущемляются права хозяев мелких пород. Нам негде гулять!  2. Огромная просьба внести изменения в места пребывания с собаками: разрешить посещать пляжи, торговые центры (в сумке переноске или на руках) и т.д. Конечно это не для всех собак. Для собак, которые проходят обучение в специальных кинологических центрах. 3. Ну и конечно общественный транспорт. 4. Установить урны для биоматериала!  

Текущий проект в части отлова и ограничения
содержания животных противоречит принципам гуманного и ответственного обращения с животными, закрепленным в Законе, и не учитывает практический опыт зоозащиты и экологические последствия.

Рекомендации по наиболее гуманному обращению с животными

1. Относительно регулирования численности безнадзорных кошек

Требуется исключить практику отлова с последующей эвтаназией и внедрить гуманные методы: Внедрение программ ОСВВ (Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат): На законодательном уровне закрепить программы ОСВВ (Trap-Neuter-Return) как единственный гуманный и доказано эффективный метод контроля популяции безнадзорных кошек. Многолетний опыт показывает, что отлов и уничтожение не только не влияют на численность популяции, но и приводят к «вакуумному эффекту», способствуя быстрому восстановлению и увеличению плодовитости оставшихся особей. Учет экологической роли кошек: Официально признать и учитывать положительную роль безнадзорных кошек в городской экосистеме, в частности, в сдерживании размножения грызунов (мышей, крыс) и членистоногих (блох, клещей), которые являются реальными переносчиками опасных заболеваний (бешенство, чума). Запрет негуманных методов отлова: Внести прямой и недвусмысленный запрет на все негуманные методы отлова (включая отстрел) и эвтаназии, предусмотрев строгую ответственность за их нарушение.

2. Относительно ограничения количества животных в квартирах

Требуется перейти от произвольных ограничений к объективным критериям: Объективные критерии содержания: Заменить «бездумное ограничение количества животных в квартире» на четкие, объективные и гуманные критерии, которые должны учитывать: Общая и жилая площадь помещения. Вид, размер и количество содержащихся животных. Обеспечение условий содержания (достаточное питание, ветеринарный уход, физическая активность) и соблюдение санитарно-гигиенических норм, не нарушающих права и законные интересы других граждан. Принцип: не количество, а качество содержания. Основной фокус должен быть смещен на ответственность владельца и условия содержания, а не на произвольно установленное число.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 13 Абзац : 1 Элемент текста : Правила содержания животных


Требование пункта 13 об обязательном направлении
владельцем животного исключительно письменного уведомления по установленной форме для информирования о ключевых событиях представляет собой архаичный административный барьер, создающий неоправданные сложности для граждан и снижающий эффективность государственного управления. Правовая и практическая проблема заключается в следующем: 1. Создание избыточной административной нагрузки: необходимость личного представления или отправки бумажного документа по установленной форме в трёхдневный срок создаёт для добросовестного владельца неоправданные организационные и временные затраты. Такое бюрократическое препятствие выступает фактором, снижающим готовность граждан к правомерному поведению и своевременному исполнению обязанностей. 2. Антигуманный характер требования: в случае гибели животного обязанность в течение трёх дней оформлять и предоставлять бумажное уведомление является  неоправданным и усугубляет стрессовое состояние владельца, для которого смерть питомца сопоставима с утратой члена семьи. 3. Создание условий для массовых нарушений: установление формально сложной процедуры в ситуации эмоционального потрясения закономерно приводит к тому, что значительное число граждан не в состоянии выполнить данное требование, что порождает искусственную массовую нарушительскую практику. 4. Системное противоречие курсу на цифровизацию: закреплённый исключительно бумажный формат взаимодействия системно противоречит актуальному курсу государственной политики, закреплённому в ряде нормативных правовых актов: - Директива Президента Республики Беларусь № 11 от 2 апреля 2025 г. «О совершенствовании функционирования системы органов власти» устанавливает курс на оптимизацию взаимодействия органов власти с гражданами и организациями, сокращение избыточной отчётности и повышение эффективности управленческих процессов. - Указ Президента № 285 от 21 июля 2025 г. направлен на сокращение ведомственной (бумажной) отчётности, уменьшение административной нагрузки на организации и перевод обмена данными в электронную форму через государственные информационные системы. - Комплекс мер по снижению административной нагрузки и цифровизации административных процедур (постановления Совета Министров 2021–2023 гг.) закрепляет системный подход к минимизации повторных запросов информации, исключению дублирующего документооборота и переходу к единому обмену данными между ведомствами. Требование пункта 13 действует в прямо противоположном указанным директивам направлении, консервируя устаревшие, трудозатратные и неэффективные механизмы взаимодействия. Предложение: В целях приведения нормы в соответствие с принципами эффективного управления и создания удобного для граждан механизма, предлагается диверсифицировать способы информирования, предусмотрев возможность использования электронных каналов связи. Предлагаемая редакция: «Владелец собаки, кошки информирует уполномоченный государственный орган об отчуждении, гибели, передаче собаки, кошки в приют для животных и (или) пункт временного содержания животных посредством направления уведомления по установленной форме в письменной форме или в форме электронного документа в течение трех рабочих дней со дня наступления указанных событий». Внесение предложенных изменений позволит устранить существующий административный барьер, гармонизировать норму Правил с актуальным курсом государственной политики в сфере цифровизации и снижения административного давления на граждан. Это повысит исполнительскую дисциплину владельцев животных за счёт упрощения процедуры и обеспечит более эффективное, прозрачное и технологичное взаимодействие между гражданами и государством без ущерба для контроля.

1) Обязательно ввести ответственность владельцев,
чьи собаки, оставаясь дома одни воют целый день. Право иметь собаку заканчивается ровно там где начинается право другого человека иметь возможность отдохнуть после работы и перед ночной сменой. П.С. у меня есть собака 2) Ограничивая количество животных в квартире нужно учесть такой момент. У меня, например, есть два животных, разрешенных по закону. Умирает родственник, у которого живёт ещё животное. Его животное по закону я взять уже не смогу. Но это исключительный случай, который должен быть учтен. Ведь многие животные будут выкинуты на улицу при смерти своих хозяев, если их будет некому забрать.  3) Не только владельцы потенциально опасных пород должны проходить курсы по содержанию собак. А в том числе владельцы любого животного, если оно не социализировано и выводится в общество. Если на животное будут поступать жалобы такого плана, то обязать хозяев проходить курсы и проводить работу с животными по социализации. Есть собаки, которые постоянно и без повода лают и кидаются на прохожих. И таких очень много именно из мелкопородных, кажущихся маленькими и безобидными. Воспитывать нужно любое животное. А если животное воспитано, то и ограничивать его места пребывания среди людей не придется.  4) Везде есть только запреты. А где же указания на разрешенные места. Летом в очень жаркую погоду собаку не вывести ни к кому водоёму. Даже к тому, где купание людей запрещено. Постоянно найдется человек, который указывает на то, что собака должна быть на поводке и в наморднике. Получается, что отпустить собаку ловить и приносить палку хозяину на водоеме нельзя ни при каких обстоятельствах. Между прочим, эта ужасная ситуация складывается только из-за части нерадивых хозяев. Должно быть разрешение отпускать собаку поплавать в водоемах без намордника и поводка, не предназначенных для купания людей.  5) Чтобы требовать уборку за собаками нужно разместить урны в видимости в любом направлении. Есть такие улицы, что ни одной мусорки.  6) Какой смысл ограничивать количество, если животные никому не мешают. Мне без разницы сколько котов и собак у соседа, если они никому не мешают. А если постоянные вой, лай, скуления, вонь из квартиры, то нужно решать вопрос и с одним животным, который нарушает права других людей. А если все в порядке, то пусть хоть сколько содержат, любят и наслаждаются компанией. Сперва нужно создавать условия (разрешения и ограничения) и только потом что-то требовать.  И данный НПА должен преследовать цель навести порядок и сделать ВСЕМ ХОРОШО, а не ввести бессмысленные ограничения  

Полностью поддерживаю Юлану: 1) Сколько
животных иметь в своем доме должны решать сами люди. Если человек в состоянии прокормить 3-ех и более животных, не считаю правильным ограничение. Конечно же при соблюдении санитарных норм. 2) Я против умерщвления животных. ( Только по медицинским показаниям). 2025 год, а все что смогли придумать - это убивать. Давайте тратить деньги на создание приютов для животных. Мы все имеем право на жизнь. 3) Поддерживать программу отлова стерилизации вакцинации и выпуска животных назад в место проживания. Это гуманное контролирование численности бездомных животных! 4) Разрешить людям устанавливать домики для животных во дворах. При соблюдении порядка конечно же. Сейчас такие домики очень быстро выбрасывают, хотя люди тратят время и деньги на их установку, а мусор продолжает лежать. Очень странное видение "чистоты" во дворах. 5) Введение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными. Выброс животных на улицу прировнять к жестокому обращению. У нас в стране очень много волонтеров и добрых людей, которые хотят помогать животным, не нужно им мешать введением ограничений и регулированием!

Исключить пункты в Перечене: 21. Дирхаунд.
23. Ирландский волкодав. 31. Немецкий дог. 38. Сенбернар. 43. Эрдельтерьер.

Здравствуйте! Я прочитала проект нового
постановления о животных и пришла в ужас. Хочу выразить свой категорический протест против нескольких пунктов и объяснить, почему это прямое вмешательство в личную жизнь. 1. «Не более двух животных в квартире». Это кто вообще придумал? Я полностью не согласна с этим абсурдным ограничением. Сколько животных завести — это личное дело и ответственность каждого человека. Государству не должно быть дела до того, три кошки у меня в квартире или одна. Главное — чтобы животные были ухожены, накормлены, привиты и никому не мешали. Вместо того чтобы вводить лимиты, нужно ужесточать наказание за жестокое обращение и выбрасывание животных на улицу! Именно безответственные владельцы, а не многодетные «кошатники», создают проблему безнадзорности. 2. «Требуется согласие всех соседей». А если у меня сосед-тролль? Это правило ставит мое право на домашнего питомца в зависимость от доброй воли соседей. А если у нас конфликт? Или он просто принципиально против животных? Получается, один человек может запретить мне завести даже одного котенка. Это не решение конфликтов, а их провокация! Проблемы с шумом и антисанитарией уже регулируются другими законами (например, о тишине и санитарными нормами). Не нужно смешивать все в одну кучу. 3. Регистрация — это просто бюрократия и сбор денег. Обязательная регистрация всех собак и кошек — это не что иное, как дополнительный бюрократический барьер и, скорее всего, скрытый налог на владельцев. Вместо помощи и создания приютов государство заставляет нас заполнять бумажки. Реальные проблемы — это отсутствие хороших приютов, низкие штрафы за жестокость и отсутствие программ стерилизации. Вот куда нужно направлять силы и деньги! Вывод: Эти правила не решают проблему безответственных владельцев. Они наказывают всех подряд, кто искренне любит животных и готов дать дом не одному, а нескольким питомцам. Мы живем не в тоталитарном государстве, где нам предписывают, сколько чашек чая пить и сколько кошек любить. Я требую пересмотреть эти дискриминационные и антигуманные нормы! Мы не в Северной Корее!