Публичное обсуждение проектов НПА

1) «Отлов с последующим умерщвлением»
— неверный инструмент для заявленных в проекте правового акта целей .

Юридический факт по проекту: умерщвление стоит в базовой конструкции регулирования и финансируется как штатная функция благоустройства («отлов… содержание и (или) умерщвление… за счёт средств бюджетов…») ; предусмотрен 30-дневный срок содержания и широкий перечень оснований для умерщвления (нет нового владельца; нет инициативы «зоозащитных организаций»; отказ приютов; отсутствие приютов) . Это не «крайняя мера по ветпоказаниям», а системный итог процедуры.

- Проблема соразмерности: цели отлова в проекте — предотвращение бешенства/опасных заболеваний и ущерба людям/животным. Умерщвление по административным причинам (нет мест, нет «инициативы») не связано напрямую с этими целями и подменяет отсутствие инфраструктуры по управлению популяцией.

- Экономическая несостоятельность: модель «вылов-складирование-умерщвление» создаёт постоянные повторные расходы бюджета, потому что не снижает рождаемость и не закрывает миграционный «вакуум». Проект прямо закрепляет регулярное финансирование умерщвления из местных бюджетов , значит, цикл будет воспроизводиться.

В противовес, сущетсвуюет иная система, которая более соответсвует целям отлова в проекте: стерилизация + вакцинация + возврат - устраняет источник прироста численности. Кроме того, данная система отлично работает при наличии активных добровольцев/пожертвований (в проекте и так указаны «представители зоозащитных организаций» как возможные участники отлова), где часть затрат уже де-факто субсидируется обществом. Общирной статистики по процентному  вкладу зоозащитных организаций в этот вопрос у меня не имеется, но как активно включенная в этот вопрос знаю, что практически каждая зоозащитная организация в Беларуси имеет статью раходов на стерилизацию/кастрацию котов/собак и получает финансирование от неравнодушных граждан.

В свою очередь умерщвление такого софинансирования не имеет и провоцирует конфликты с сообществом доноров.

- Гуманитарно-политический риск: проект допускает умерщвление из-за логистических ограничений (нет мест/инициативы), что неизбежно подрывает доверие граждан к власти и демотивирует волонтёров, тогда как стерилизация + вакцинация + возврат интегрирует их ресурс (отлов/доставка, оплата операций, кураторство колоний) — прямо согласуется с участием «зоозащитных организаций» в механизме отлова.

- Нормативный перекос: в тексте отсутствует приоритет стерилизации и вакцинации для клинически здоровых животных. Проект детально расписывает порядок отлова/содержания/умерщвления, но не закрепляет стерилизация + вакцинация + возврат как основную опцию для здоровых особей; в результате «исход по умолчанию» после 30 дней — эвтаназия по административным основаниям .

Вывод: чтобы соответствовать заявленным целям и уменьшить бюджетные хвосты, необходимо зафиксировать стерилизация + вакцинация + возврат как приоритетный результат для клинически здоровых животных (стерилизация + вакцинация + маркировка + возврат), а эвтаназию сузить до медицинских показаний и подтверждённой угрозы безопасности. В противном случае проект институционализирует экономически неустойчивый и социально конфликтный конвейер.

2) Лимит «не более двух» животных в квартире — необоснованная цифра.

Факт по проекту: для квартир многоквартирных или блокированных домов установлен жёсткое кол-во «не более двух животных-компаньонов», в том числе при нескольких собственниках (при согласии совершеннолетних).

- Проблема валидности: цифра «2» численно произволен: проект не обосновывает санитарно-эпидемиологическими критериями, площадью, вентиляцией, уровнем шума/запаха, графиком выгула и т.п. (в тексте — ноль параметров/методики).

Одинаковая цифра и для 25 м² , и для 120 м² — произвольное ограничение, уязвимое при проверке на соразмерность. При отсутствии доказательной базы риск правовой неопределённости и конфликтов высок: одинаковая цифра для 25 м² и 120 м² не выдерживает проверки на разумность.

- Конструктивная альтернатива: заменить фиксированную цифру на критерии-основания — «в количестве, соответствующем санитарным нормам и правилам, исходя из минимальной обеспеченности площади на одно животное, требований к вентиляции, уборке, шуму и графику выгула; методику и предельные значения утверждает Минздрав совместно с Минжилкомхозом».

3) Минимальные правки в проект

- Положение об отлове, п.4: слова «и (или) умерщвление» заменить на «и (или) стерилизацию, вакцинацию, маркировку и возврат в ареал обитания клинически здоровых животных; умерщвление допускается исключительно по медицинским показаниям или при подтверждённой угрозе жизни и здоровью людей по заключению ветврача и уполномоченного органа» .

- П.15–18: закрепить приоритет стерилизация + вакцинация + возврат для здоровых животных и исключить административные причины (нет мест/инициативы/приютов) из перечня оснований для эвтаназии; оставить медицинские/эпизоотические и доказанную неустранимую опасность .

- П.5: прямо указать договорный порядок участия «зоозащитных организаций» в  стерилизация + вакцинация + возврат и возможность компенсации части затрат на стерилизацию из местного бюджета (в рамках тех же бюджетных строк, которые сейчас покрывают умерщвление) .

- Правила содержания, п.3: заменить «не более двух» на отсылочную норму к санитарной методике.

Итог: проект в текущем виде делает умерщвление «результатом по умолчанию» административного конвейера, что не решает заявленных целей и порождает постоянные бюджетные и социальные издержки. Правильная конструкция — стерилизация + вакцинация + возврат как приоритет и санитарно обоснованные, а не произвольные, лимиты для квартир; для частных/садовых домов лимиты не требуются.

П.С. я, как гражданка Республики Беларусь, плачу налоги и не хочу, чтобы эти средства шли на негуманные методы обращения с животными. Ну и если углубится в экономическую составляющую предложенной системы отлова - она является экономически невыгодной в долгосрочной перспективе, а также демотивирующей зоозащитные организации и население, помогающее зоозащитным организациям.

Разрешить заводить более двух питомцев.Во-первых,
сколько волонтеров и просто добрых и хороших людей спасают хвостиков соблюдая все нормы санитарии! Человек может быть свиньей и заведя даже одного котики дома срач! У некоторых людей по 15 спасенных питомцев и дома идеальная чистота! Всё в первую очередь зависит от самого человека.

Во вторых! Прошу принять во внимание, сколько наши маленькие пушистые друзья дарят нам счастья и продлевают жизнь! Ученые уже доказали, что домашние питомцы положительно влияют на жизнь человека продлевая её.

Применять самые жестокие нормы наказания для людей, которые издеваются над животными, выкидывают животных на улицу.

Полный запрет на разведение любых пород собак и кошек.

Запретить брать своих питомцев на салют, а так же на мероприятия, где присутствует большое количество людей.

Запрет собаки на цепи. Сердце сжимается, собака охранник, она должна охранять территорию, люди берут и садят собаку на цепь. Отвратительно

Найти и посадить всех тех, кто жестоко обращался с животными, убивал.

Полный запрет на самовыгул домашних питомцев.

Переводить деньги с налогов в помощь животным. Либо давать право человеку, кто платит какой-то большой налог самому выбрать в какой фонд помощи его отправить.

Не оставлять собак привязанных около магазина. Либо обустроить около магазинов специальные ячейки с вентиляционными отверстиями на ключ, где можно оставить питомца.

Разрешить с маленькими собачками заходить в магазины беря их на руки.

Создать приюты, домики, открыть подвалы и все вышеперечисленное взять во внимание. Людей, кто хочет создать для хвостиков самые лучшие условия много, если не будут предприняты меры для улучшения, данные конкретные, гуманные и адекватные предложения дойдут до Президента А.Г. Лукашенко. Мы, человечные, добрые, люди с огромны сердцем, дойдем до справедливости. Спасибо всем волонтерам, людям, кто причастен к спасению животных! Вы Герои!

В рамках общественного обсуждения проекта
закона хочу выразить свою позицию по вопросам регулирования численности домашних питомцев.

1. По вопросу ограничения количества животных: Я выступаю за то, чтобы количество кошек и собак в одном домохозяйстве определялось не единым жестким лимитом, а по принципу «разумной достаточности». Этот принцип должен учитывать возможность владельца обеспечить всем животным должный уход. ветеринарное обслуживание и соответствие санитарно-гигиеническим нормам. Вместо запретов предлагаю сделать акцент на ответственности владельца.
2. По вопросу регулирования численности безнадзорных животных: Я категорически против отлова и умерщвления как метода контроля популяции. Поддерживаю стратегию ОСВВ (Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат) для безнадзорных кошек и собак, не проявляющих агрессию, как единственный научно обоснованный и гуманный метод. Для агрессивных и несоциализированных животных приоритетом должен быть отлов, передержка и дальнейшее устройство в новые семьи.
3. Если будет отлов животных и их умерщвление, в первую очередь пострадает экология в городах. Начнут разводится мыши и крысы (их тоже отлавливать будут?), кошки же в свою очередь регулируют этот баланс, попробуйте заставить котов живущих всю жизнь на сухом корме ловить мышей!  Категорически против отлова и умерщвления!

Не запрещать выгул собак на пустырях
и в зеленых зонах. Одна площадка в 30 минутах ходьбы от дома — в лучшем случае, ну такое себе удовольствие! ЖКХ, в свою очередь, обязано обеспечить площадки для выгула собак.

Что касается  уборки за животными: направить средства на установку в каждом ЖК специализированных урн с пакетами

Отменить ограничение на количество животных в квартире, если все они зарегистрированы, здоровы и соответствуют санитарным нормам.

Ввести пункт, согласно которому в случае контакта с животными (погладить, угостить вкусняшкой, потянуть за ушко, прикасаться, поиграть, покричать, подразнить) без разрешения владельца ответственность за все последствия возлагается на граждан, которые изъявили желание оказать внимание животным без согласия владельца!