Публичное обсуждение проектов НПА

1. Отменить пункт ограничения количества
   животных в квартире , если человек может обеспечить животным должный уход.
2. Разрешить создание уличных домиков для кастрированных и вакцинированных кошек
3. Прекратить массовый отлов бездомных кошек, особенно здоровых и стерилизованных. Графики отлова - это бесполезная трата бюджетных денег        
4. Отмена усыпления без крайней необходимости — требование исключить любые положения, разрешающие умерщвление животных, кроме случаев, когда это необходимо по медицинским причинам                                                           5. Построить для безнадзорных собак современные чистые и теплые приюты, а не усыпалку вроде Гурского.

Пункт 4 Положения устанавливает, что финансирование
мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных осуществляется за счёт бюджетных средств. Однако действующая редакция не предусматривает механизмов прозрачности и подотчётности в использовании указанных бюджетных ассигнований. Отсутствие обязанности по предоставлению публичной отчётности создаёт следующие риски: 1. Нарушение принципа гласности (прозрачности) бюджетных расходов. Использование средств бюджета, являющихся публичными средствами, должно быть открытым и прозрачным. Это прямое требование бюджетного законодательства и принципов противодействия коррупции. Согласно статье 8 Бюджетного кодекса Республики Беларусь, принцип гласности является одним из основополагающих для бюджетной системы. Использование публичных средств должно быть открытым и подотчётным. 2. Создание условий для возможных коррупционных рисков и нецелевого расходования средств. В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией», принцип гласности является одним из ключевых в противодействии коррупции. Публичная отчётность – один из основных инструментов его реализации в сфере государственных закупок и финансирования. 3. Отсутствие основы для общественного контроля. Граждане лишены возможности оценивать эффективность расходования средств, выделяемых на решение проблемы безнадзорных животных. Невозможно ознакомиться с информацией, соответствуют ли заявленные объёмы работ реальным, а также проанализировать эффективность методов работы (соотношение отловленных/стерилизованных/эвтанизированных животных). 4. Отсутствие данных для формирования государственной политики. Без систематизированной и открытой статистики невозможно проводить анализ ситуации, оценивать эффективность применяемых методов и принимать научно обоснованные управленческие решения в будущем. Таким образом, норма пункта 4 является неполной без закрепления обязанности по публичной отчётности, что подрывает принципы эффективного и ответственного использования государственных финансов. Предлагаемая редакция: Дополнить пункт 4 частью следующего содержания: «Контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на отлов и содержание безнадзорных животных, обеспечивается путём обязательной ежегодной публичной отчётности. Организации по отлову безнадзорных животных обязаны ежегодно размещать на своих официальных сайтах и предоставлять уполномоченному местному исполнительному и распорядительному органу отчёт, содержащий следующую информацию: – количество отловленных животных с разбивкой по видам (собаки, кошки) и территориям отлова; – данные о дальнейшей судьбе отловленных животных (количество возвращённых владельцам, переданных зоозащитным организациям или новым владельцам, подвергнутых эфтаназии); – количество животных, подвергнутых кастрации (стерилизации) и вакцинации; – финансовый отчёт о расходах с разбивкой по статьям (отлов, транспортировка, ветеринарные услуги, содержание)». Введение такой нормы будет соответствовать курсу государства на повышение прозрачности бюджетных процедур, обеспечит основу для общественного контроля и позволит собирать релевантные данные для совершенствования всей системы обращения с безнадзорными животными.

Текущая формулировка пункта 15 предписывает
передачу идентифицированных, но не востребованных владельцами животных «в приюты для животных, зоозащитным организациям или лицам, которые могут обеспечить условия содержания таких животных».

Данная норма содержит существенный недостаток, а именно – отсутствие условия о необходимости получения предварительного согласия (акцепта) со стороны приютов, зоозащитных организаций или частных лиц на принятие животного.

Использование императивной конструкции «передаются» без указания на добровольный порядок такой передачи может быть трактовано местными исполнительными органами как безусловная обязанность указанных организаций и лиц принять животное. Это создаёт следующие правовые риски:

1. Возложение необеспеченного обязательства. Зоозащитные организации, как правило, являются некоммерческими структурами, осуществляющими свою деятельность в условиях ограниченных ресурсов (финансирование, площади, персонал). Принудительное возложение на них обязанности по приёму животных без учёта их фактической возможности приведёт к их переполнению, ухудшению условий содержания и, как следствие, к нарушению принципов гуманного обращения с животными, закладываемых настоящим Положением.

2. Конфликт с гражданским законодательством. Любая передача имущества (к которому, в рамках гражданско-правовых отношений, приравниваются и животные) требует согласия обеих сторон. Норма пункта 15 в её текущей редакции может быть истолкована как одностороннее вменение обязанности, что противоречит базовым принципам гражданского оборота.

3. Создание административных барьеров. На практике это привёдет к бесконечным спорам и конфликтам между пунктами временного содержания, которые будут пытаться «передать» животных, и приютами/зоозащитными организациями, которые физически не смогут их принять.

Таким образом, отсутствие простого уточнения о необходимости согласия создаёт значительные системные проблемы для всех участников процесса.

Предлагаемая редакция:

«Отловленные животные, имеющие средства идентификации и не переданные владельцу в течение 30 дней, подлежат передаче с их согласия в приюты для животных, зоозащитным организациям или иным лицам, изъявившим готовность и способным обеспечить условия содержания таких животных».

Добавление формулировок «с их согласия» и «изъявившим готовность» юридически чётко разделяет обязанность пункта временного содержания предложить животное к передаче и право принимающей стороны согласиться на его принятие. Это снимает все указанные выше риски и соответствует принципам разумности и практической реализуемости.

Буквально в самом законе "Об ответственном
обращении с животными" от 1 апреля 2024 года есть строка о нравственном и гуманном отношении к животным как к существам, способным испытывать чувства и физические страдания, но большая часть данных положений противоречит данному принципу.

Я ПРОТИВ умерщвления животных. Проект предусматривает: "отлов безнадзорных собак, их транспортировка, содержание и (или) уничтожение осуществляется за счёт бюджетных средств". Так называемое "уничтожение" (т.е. массовое убийство) прямо противоречит гуманному обращению. Через какое время после поимки планируется убивать животных? На каком основании? Будет ли проверяться состояние психики и здоровья животного, чтобы это было хоть как-то оправдано (например, если животное бешеное и эвтаназия проводится гуманным способом, а не отстрелом и отравой)? Если будет поймано потерявшееся животное, которое ищет хозяин, то его тоже убьют? Уже сейчас жестокие люди и ЖКХ в небольших городах и деревнях осуществляют рейды по районам и отстреливают даже домашних собак охотничьими ружьями, почему закон не ограничивает их? Ведь это неоправданная жестокость. В случае разрешения умерщвления животных, ЖКХ сами будут выбирать способы, потому что в законе нет ни слова о контроле! Это бесчеловечно и опасно!

Я ПРОТИВ ограничения по числу домашних животных в квартирах многоквартирного (блокированного) жилого дома. Это ограничивает человеческие права, так как это вмешательство в жизнь хозяев. Количество животных в квартире никак не влияет на ее чистоту или конфликты между животными, если хозяин ответственный и финансово способный содержать данных животных. Издавая подобный закон, количество бездомных животных на улице только увеличится, так как их начнут выбрасывать, чтобы следовать закону.

Я требую, чтобы часть бюджетных средств, которые готовы выделить на данные жестокие меры выделили на социальную рекламу об ответственном обращении, а также строительство приютов, где животные будут содержаться и им будут искать новых хозяев. Сейчас все подобные организации НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, государство предлагает только жестокость, ведь основная мера - отлов и уничтожение.

Без масштабной программы стерилизации, общественного просвещения или социальной работы проблема безнадзорных животных не решится, и расходы будут повторяться снова и снова - это как минимум не рационально с точки зрения бюджета, а как максимум - делает закон "Об ответственном обращении с животными" не гуманным.

Формулировка третьего абзаца пункта
17: «По истечении 30 дней животные могут быть переданы в приют для животных» – содержит серьёзные правовые и практические недостатки, которые в условиях практического отсутствия приютов в Республике Беларусь делают норму неработоспособной и напрямую ведущей к неоправданному увеличению числа умерщвлений.

1. Нереалистичность и создание административных тупиков. Указание в качестве единственного возможного получателя животных «приют для животных» не учитывает реальной ситуации, при которой в Беларуси функционирует крайне малое количество таких учреждений (на данный момент это один приют для животных в г. Витебске), и они физически не способны принять весь объём отловленных безнадзорных животных. Это создаёт заведомо невыполнимые условия и превращает норму о передаче в фикцию, формально открывая дорогу к применению пункта 18 об умерщвлении.

2. Игнорирование потенциала зоозащитных организаций. В тексте пункта полностью проигнорирован существующий и значительный ресурс зоозащитных организаций, которые активно занимаются спасением, содержанием и пристройством животных. Ограничение только приютами не только нелогично, но и наносит ущерб делу решения проблемы безнадзорности животных, исключая из процесса ключевых участников.

3. Отсутствие обязательности и чёткой процедуры. Использование диспозитивной конструкции «могут быть переданы» не создаёт никаких обязанностей для пункта временного содержания по активному поиску принимающей стороны. Это позволяет уклоняться от каких-либо действий по спасению животного, что приводит к формальному переходу к этапу умерщвления по основаниям пункта 18. В совокупности с пунктом 18 Положения, который допускает умерщвление при отказе приютов, текущая редакция формирует порочный круг: животное нельзя передать из-за отсутствия приюта, а отсутствие приюта является основанием для его убийства. Такая система не оставляет животному шанса на существование.

Предложения:

1. Изложить третий абзац пункта 17 в следующей редакции:

«По истечении 30 дней пункт временного содержания животных обязан предпринять возможные меры по передаче животных в приюты для животных, зоозащитным организациям или иным лицам, изъявившим согласие и способным обеспечить условия их содержания».

Обоснование предлагаемой редакции:

- «Обязан предпринять возможные меры по передаче» – данная формулировка создает чёткую юридическую обязанность действовать, а не пассивно ожидать. Она требует от учреждения активных шагов по поиску принимающей стороны (рассылка запросов, размещение объявлений и т.д.), но при этом не возлагает на него абсолютно невыполнимой обязанности добиться передачи любой ценой, так как конечный успех действия зависит от согласия третьих лиц.

- Расширение круга получателей – включение «зоозащитных организаций» и «иных лиц» отражает реальную практику и задействует все доступные ресурсы для спасения жизни животных, снимая нереалистичную нагрузку с приютов, которых практически не существует.

- «Изъявившим согласие» – гарантирует, что передача будет осуществляться на добровольной основе, без принудительного возложения обязанностей на зоозащитные организации, и соответствует нормам гражданского права.

Данная поправка является критически необходимой для того, чтобы положение 17 стало работоспособным гуманным механизмом, а не формальным предписанием, ведущим к массовому уничтожению животных.

❗Помимо этого, действующая редакция пункта 17 Положения не устанавливает срок, в течение которого пункт временного содержания обязан осуществлять меры по передаче животного новым владельцам, приютам или зоозащитным организациям после истечения первоначальных 30 дней содержания.

Данный правовой пробел создаёт критический недостаток процедуры, а именно:

1. Формализация процесса и создание лазейки для умерщвления. Отсутствие чёткого временного промежутка позволяет пункту временного содержания выполнить обязанность по «предприятию мер» формально, в течение одного-двух дней (например, разослав несколько запросов), и, не получив немедленного положительного ответа, на следующий день применить пункт 18 Положения об умерщвлении. Это делает саму идею поиска нового владельца фиктивной.

2. Отсутствие правовой определённости. Неясно, на какой период продлевается содержание животного на время поиска. Это приводит к правовой неопределённости и конфликту норм: с одной стороны, есть обязанность искать владельца, с другой – истёк 30-дневный срок содержания, что может трактоваться как основание для прекращения содержания.

3. Срыв целей гуманного обращения. Животное лишается реального шанса на спасение, так как процедура его передачи не обеспечена достаточным временным ресурсом для организации этого процесса.

Предложение:

Для устранения указанного недостатка необходимо установить в пункте 17 Положения минимальный срок, в течение которого осуществляются активные меры по передаче животного, и прямо продлить на этот период срок его содержания.

Предлагаемая редакция:

Дополнить третий абзац пункта 17 следующим предложением:

«Указанные меры осуществляются в течение дополнительного срока, составляющего не менее 15 рабочих дней. На период осуществления указанных мер содержание животных в пункте временного содержания продлевается».

Обоснование предлагаемой редакции:

- Конкретизация временных рамок: введение чёткого минимального срока (15 рабочих дней) обеспечивает реальную, а не формальную возможность найти для животного принимающую сторону. Это исключает ситуацию, когда меры предпринимаются в течение одного-двух дней, после чего животное подлежит умерщвлению.

- Продление срока содержания: прямое указание на продление содержания на этот период снимает правовую неопределённость и не позволяет пункту временного содержания ссылаться на истечение первоначального 30-дневного срока как на основание для прекращения содержания и применения пункта 18.

- Создание целостного механизма: данная поправка создаёт завершенный юридический состав: первоначальный срок содержания (30 дней) + период активного поиска новых владельцев (не менее 15 дней) = минимальный гарантированный срок жизни для каждого животного, в течение которого у него есть шанс на спасение.

Введение конкретного срока является обязательным условием для придания норме практического смысла. Без этого обязанность по поиску нового владельца останется декларативной, а механизм передачи будет систематически приводить к применению пункта 18 Положения об умерщвлении, что противоречит принципам ответственного и гуманного обращения с животными. Установление периода в 15 рабочих дней предоставляет пунктам временного содержания реальную возможность выполнить свою задачу, а животным – получить гарантированный законом шанс на существование.