Публичное обсуждение проектов НПА

1. Не должно быть ограничений в количестве
животных при их нормальном содержании и соблюдении санитарных норм. 2 котодомики во дворах для содержания бездомных животных  3 отлов  стерилизация вакцинация выпуск (желательно с пометкой, чтобы понимали , что животное привито и стерилизовано 4 четко определить разводчиков (лицензия, обязанность продавать только стерилизованных  животных и тд) 5 обязательное чипирование всех особей ( легко найти хозяев сбежавшего животного, а в других случаях будет понятно кто убил, навредил  или выкинул на улицу)  6 запрет !!!!!!! На отлов и усыпление здоровых животных  7 ужесточить наказание за жестокое обращение с животными  8 осознание специальных мест для выгула собак  9 создание приютов с гос обеспечением  

Запретить отлов кошек даже с наличием ошейника,
а если и отлавливать, то стерилизовать, вешать бирку о стерилизации, и возвращать на место отлова, ни какого уничтожения и убийства!!!  Предлогаю создать домики во дворах для кошек.  Нельзя допустить появление крыс и мышей в жилом фонде.

- ПРОТИВ ограничения количества проживающих
в квартире животных, при условии соблюдения санитарных норм. Это право каждого гражданина решать сколько животных он может содержать.  - ПРОТИВ отлова и усыпления здоровых безнадзорных   кошек, за исключением случаев подтверждённого инфицирования вирусом бешенства. Это не гуманно! Кошки, не представляющие эпидемиологической или физической угрозы, не должны подвергаться принудительному изъятию с территории. - Внедрить программу «отлов–стерилизация–вакцинация–выпуск» в качестве гуманного метода контроля за численностью животных.  - Разрешить создание специализированных укрытий («кошачьих домиков») на придомовых территориях для стерилизованных и вакцинированных безнадзорных кошек. Такие укрытия не должны рассматриваться как нарушение санитарных норм при условии поддержания чистоты и отсутствия жалоб со стороны жильцов. Закрепить возможность привлечения волонтёрских организаций и приютов к уходу за такими укрытиями, с заключением соглашения с местной администрацией.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : Положение об отлове и содержании безнадзорных животных; Пункт : 7 Элемент текста : Местные исполнительные и распорядительные органы вправе при
необходимости подготавливать и утверждать график отлова безнадзорных
животных.


Еще весной 2020 года Министерство финансов
отправило в министерство ЖКХ рекомендательное письмо об отмене составления графиков отлова животных на год вперед как нерациональное использование бюджетных денег. Почему этот пункт все еще включен? Это бессмысленная трата наших денег, которые можно направить на что-то другое. Как за год вперед можно знать, где нужно отлавливать животных? Кошки, к тому же, не играют статистической роли в распространении бешенства (а вот крысы, которые плодятся активно там, где истребили кошек, разносят бешенство и чуму, что подтверждается статистическими данными, и травить их бесполезно, потому что крысы всегда будут там, где мусор лежит в открытых контейнерах, а хищников, которые на крыс охотятся, нет). В отлов ради исполнения плана по графику чаще всего попадают домашние коты и потеряшки, а так же стерилизованные и вакцинированные животные под надзором волонтёров. Какую роль в таком случае играют плановые отловы и графики?

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 1 Подраздел : 1 Глава : 4 Параграф : 16 Пункт : 1 Подпункт : 3 Абзац : 1 Элемент текста : 1

Прошу рассмотреть возможность внесения
в Главу 4. Статья 16. Пункт 1.3.  следующее уточнение:

«При обращении с животными-компаньонами не допускается: приводить или приносить животных-компаньонов (за исключением собак-поводырей):

в  торговые  объекты,  в которых  осуществляется  розничная  торговляпродовольственными товарами;

в  торговые  объекты,  помимо  указанных  в абзаце  втором  настоящей части  (за исключением зоомагазинов);

в  объекты  общественного  питания  (за исключением  нестационарных

объектов  общественного питания);

в объекты бытового и социального обслуживания населения;

в объекты культурной инфраструктуры;

в учреждения образования;

в организации здравоохранения;

в организации физической культуры и спорта;

на животноводческие объекты;

на территорию физкультурно-спортивных сооружений;

в  иные  объекты,  владельцы  которых  установили  запрет  на их  посещение  с животными-компаньонами.

— за исключением собак малых пород, находящихся в специализированной переноске».

Обоснование предложения:

Собаки малых пород в переноске не представляют существенной угрозы санитарно‑эпидемиологической обстановке, поскольку:

-находятся в закрытом пространстве;

-не контактируют с окружающими людьми и поверхностями;

-не создают рисков для гигиены помещений.

Для владельцев таких животных это позволит:

-избежать необходимости оставлять питомца без присмотра;

-обеспечить комфорт и безопасность животного в ситуациях, когда его нельзя оставить дома;

-сохранить возможность пользоваться социальными и коммерческими услугами без нарушения закона.

Прошу учесть данное предложение при доработке законопроекта и рассмотреть возможность его включения в окончательную редакцию документа.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 3 Абзац : 2 Элемент текста : Правила содержания животных

Предлагаемое ограничение количества
животных-компаньонов в многоквартирном доме двумя является необоснованным и нарушающим права граждан. Оно не соответствует принципам правовой определённости и соразмерности, а также идёт вразрез с декларируемыми целями воспитания ответственного отношения к животным.

1. Нарушение прав собственности и конституционных принципов. Данная норма прямо ограничивает гарантированное статьёй 44 Конституции РБ право свободно пользоваться своим имуществом (жилым помещением). Кроме того, она нарушает принцип соразмерности (ст. 23 Конституции РБ), поскольку вводится без учёта реальных условий: площади квартиры, особенностей самих животных (порода, размер, характер) и возможностей владельца. Ограничение прав должно быть обоснованным и служить конкретной цели – например, защите прав соседей и санитарных норм. Однако данный запрет носит предварительный, «слепой» характер и применяется вне зависимости от того, существуют ли реальные проблемы, что делает его чрезмерным.

2. Дискриминация и отсутствие гибкости. Норма сформулирована в жёсткой, абсолютной форме, не оставляя места для исключений. В результате она дискриминирует ответственных владельцев, которые могут создать прекрасные условия для нескольких питомцев, при этом не препятствуя владению двумя животными тем, кто грубо нарушает правила. Таким образом, закон карает не за конкретные правонарушения (шум, антисанитарию), а за саму гипотетическую возможность их возникновения, что является юридически неверным подходом. Также норма не борется с истинными проблемами – псевдопитомниками и жестоким обращением, которые требуют точечной работы и доказывания фактов, а не введения общего запрета по количеству.

3. Риск обострения конфликтов и блокировка зоозащитной деятельности.

Введение жёсткого лимита:

- Стимулирует соседские конфликты и даёт инструмент для злоупотреблений недобросовестным лицам, которые могут использовать этот пункт для давления, даже если животные не доставляют никаких неудобств.

- Сводит общественный контроль к формальности, перенося фокус с реального состояния содержания (чистота, поведение, безопасность) на простое подсчитывание голов, что не имеет отношения к благополучию ни людей, ни животных.

- Фактически запрещает работу временных передержек, которые являются основой работы зоозащитных организаций и системы гуманного регулирования численности бездомных животных, блокируя возможность их спасительной деятельности.

4. Несоответствие духу и целям закона о животных. Данное ограничение прямо противоречит основным принципам, изложенным в статье 4 Закона «Об ответственном обращении с животными», таким как гуманность и воспитание ответственного отношения. Невозможно воспитывать ответственность, когда закон изначально исходит из презумпции безответственности любого владельца более двух питомцев. Это также расходится с международным опытом, где регулирование строится на оценке конкретных условий содержания, а не на жёстких цифрах.

Предложение:

Полностью исключить количественный лимит и перевести регулирование в плоскость оценки качества содержания и поведения владельца.

Альтернативная формулировка:

«Содержание собак и кошек в квартирах многоквартирных или блокированных жилых домов допускается при условии соблюдения настоящих Правил, правил пользования жилыми помещениями, ветеринарно-санитарных и санитарных норм, а также иных правовых актов, гарантирующих права и законные интересы других лиц. Количество животных не ограничивается, при условии, что владелец обеспечивает их надлежащее содержание, соответствует видовым и индивидуальным потребностям питомцев и не нарушает права и законные интересы соседей».

Такая редакция соответствует конституционным нормам, смещает акцент с запрета на качество содержания и реально способствует формированию ответственного владения. Это позволит эффективно защищать интересы всех сторон – и владельцев животных, и других жильцов, – обеспечивая благополучие питомцев и не создавая искусственных барьеров для решения проблемы бездомности.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 3 Подраздел : 3

Добавить новый пункт 14 в подраздел 3 «Условия
содержания безнадзорных животных» следующего содержания:

«14. Подконтрольное содержание стерилизованных животных на открытых территориях.

14.1. Допускается проживание стерилизованных, вакцинированных и неагрессивных безнадзорных животных на открытых территориях (дворы, скверы, производственные зоны) при соблюдении следующих условий:

• за животным осуществляется постоянный уход гражданами (кормление, обработка от паразитов, обеспечение укрытия);
• установленные укрытия (будки) не нарушают санитарные, противопожарные и архитектурные нормы;
• животное зарегистрировано в местной ветеринарной службе как объект гражданской опеки.

14.2. Гражданская опека осуществляется без приобретения права собственности и может оформляться индивидуально или коллективно.

14.3. Ветеринарная служба выдает опекуну (или представителю инициативной группы) удостоверение, подтверждающее участие в уходе.

14.4. В случае инцидента (укус, жалоба), опекун участвует в разбирательстве, но ответственность определяется по факту, с учетом обстоятельств, и не наступает автоматически.

14.5. Органы местного управления обязаны:

• содействовать регистрации таких животных;
• не препятствовать их подконтрольному содержанию при соблюдении условий настоящего пункта;
• учитывать мнение жителей при принятии решений об отлове».

Обоснование включения:

• Предотвращение необоснованного отлова и эвтаназии.
• Поддержка инициатив граждан по гуманному обращению с животными.
• Снижение нагрузки на приюты и бюджет.
• Адаптация международных моделей (TNR, community dog) к белорусским реалиям.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 5 Элемент текста : Правила содержания животных

Закреплённая в пункте 5 обязанность
для ветклиник, гостиниц для животных, ЖКХ и других структур передавать сведения о владельцах в госорган вызывает серьёзную озабоченность. Данный подход создаёт децентрализованную и небезопасную систему обработки персональных данных, которая вступает в системное противоречие с действующим законодательством и курсом на цифровизацию.

Нарушение законодательства о персональных данных

Предлагаемая модель прямо противоречит базовым принципам Закона «О защите персональных данных». Во-первых, нарушается принцип минимизации (ст. 6), так как сбор данных становится избыточным и не привязан к конкретной законной цели. Обращение за обычной ветеринарной услугой не должно быть основанием для автоматической передачи персональных данных владельца без его согласия. Во-вторых, игнорируется принцип ответственной и прозрачной обработки персональных данных (ст. 5): владелец не будет знать, какие его данные, кем и с какой целью собираются и кому передаются. Это лишает его возможности контролировать свою приватность. Кроме того, создание множества каналов передачи информации резко повышает риски утечек и несанкционированного использования данных, поскольку контроль за их защитой ляжет на десятки разнородных организаций.

Архаичность и создание бюрократических барьеров

Модель ежеквартального бумажного документооборота между множеством организаций и госорганом является архаичной и создаёт избыточную административную нагрузку. Это системно противоречит актуальным директивам и указам, задающим курс на цифровизацию и снижение давления на бизнес и граждан. В частности, Директива Президента № 11 и Указ № 285 прямо требуют сокращения ведомственной отчётности, уменьшения административной нагрузки и перевода обмена данными в электронную форму через государственные информационные системы. Предлагаемые же Правила действуют в прямо противоположном направлении, плодя новые бумажные отчёты и дублирующие потоки информации.

Отсутствие чётких правовых оснований

Обязанность по предоставлению сведений возлагается на частные компании без чёткого разграничения случаев, когда передача данных оправдана (например, при выявлении безнадзорного животного), а когда является избыточной (при плановом посещении ветеринара). Это, по сути, наделяет коммерческие организации несвойственными им надзорными функциями и нарушает баланс между частными и публичными интересами.

Ключевое предложение

Для создания эффективной и правомерной системы учёта необходимо отказаться от массового сбора данных через третьих лиц. Основная ответственность за регистрацию должна лежать на владельце, а государство - предоставить для этого удобные электронные сервисы.

Альтернативная редакция пункта 5:

1. Основной принцип: «Сведения о собаках, кошках и их владельцах предоставляются в уполномоченный государственный орган непосредственно владельцами животных в порядке, установленном для регистрации».

2. Исключение для третьих лиц: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять сведения в уполномоченный государственный орган исключительно в случаях выявления безнадзорного животного, имеющего идентификационную метку».

3. Гарантия прав граждан: дополнить пункт положением: «Любая передача персональных данных владельцев животных в уполномоченный государственный орган третьими лицами допускается только с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Владелец животного должен быть уведомлён о факте передачи его данных в установленном законодательством порядке».

Такая модель обеспечит прозрачность, безопасность данных и соответствие конституционным принципам, одновременно снизив административную нагрузку на бизнес и госорганы.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 3 Пункт : 13 Абзац : 1 Элемент текста : Правила содержания животных

Закреплённое в пункте 13 требование информировать
государственный орган о гибели, отчуждении животного исключительно через письменное уведомление установленной формы является устаревшим административным барьером. Оно создаёт неоправданные сложности для граждан, не учитывает психологическое состояние людей и противоречит курсу на цифровизацию государственных услуг.

Психологическое давление и избыточная нагрузка

Данное требование создаёт для владельцев двойную нагрузку: административную и психологическую. В ситуации стресса, связанного со смертью питомца, человек вынужден в сжатые сроки заниматься бюрократическими процедурами – заполнять бланк и лично передавать его или отправлять по почте. Это не только усугубляет переживания, но и формирует негативное отношение к обязанности как к чему-то обременительному. Фактически, закон наказывает гражданина за эмоции, требуя от него формальных действий в период, сопоставимый с утратой члена семьи.

Стимулирование нарушений и неэффективность

Сложная и эмоционально тяжёлая процедура закономерно приводит к тому, что многие граждане просто не станут её выполнять. Таким образом, норма сама провоцирует массовые нарушения, превращая добропорядочных владельцев в нарушителей из-за негибкости системы. Вместо того чтобы создать удобный механизм для повышения учёта, законодатель устанавливает препятствие, которое подрывает саму цель исполнения обязанности.

Системное отставание от курса на цифровизацию

Жёсткая привязка к бумажному документообороту вступает в прямое противоречие с актуальными директивами и указами, задающими вектор развития госуправления. Директива Президента № 11 и Указ № 285 прямо требуют сокращения бумажной отчётности, уменьшения административной нагрузки и перевода взаимодействия с гражданами в электронную форму. Требование пункта 13 действует в обратном направлении, консервируя архаичные, трудозатратные и неудобные для людей процедуры, которые должны были уйти в прошлое.

Ключевое предложение

Для приведения нормы в соответствие с современными реалиями и курсом государства необходимо диверсифицировать способы информирования, предоставив гражданам право выбора, в том числе и электронного формата.

Альтернативная редакция пункта 13:

«Владелец собаки, кошки информирует уполномоченный государственный орган об отчуждении, гибели, передаче собаки, кошки в приют для животных и (или) пункт временного содержания животных любым из следующих способов:

1. Путём направления уведомления по установленной форме в письменной форме;

2. В форме электронного документа через единый портал.

Уведомление должно быть направлено в течение пяти рабочих дней со дня наступления указанных событий».

Предлагаемые изменения устранят избыточный административный барьер, сделают процедуру гуманнее и удобнее для граждан. Это повысит исполнительскую дисциплину, гармонизирует Правила с курсом на цифровизацию и обеспечит более эффективное взаимодействие между государством и гражданами.

Выступаю за отмену ограничения по количеству
животных в квартире, при надлежащем уходе за животными можно содержать больше двух. Запретить негуманный отлов и усыпление животных. Разрешить жить кошкам на придомовой территории у многоквартирных домов. Развивать программу отлов-стерилизация-выпуск. При нынешней ситуации с отсутствием государственных приютов для животных (существуют только усыпалки, а где их нет, животных убивают в день отлова), предлагаю разработать государственную программу на республиканском уровне на строительство государственных приютов с финансированием из госбюджета, как минимум в каждом областном городе, с достаточным количеством мест для размещения животных, как максимум- в каждом райцентре.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Пункт : 13 Абзац : 3 Элемент текста : Правила содержания животных

Третий абзац пункта 13, обязывающий сообщать
о пропаже животного, содержит серьёзный процедурный изъян. Он не конкретизирует допустимые способы подачи такого заявления, что на практике порождает правовую неопределённость и создаёт непреодолимые преграды для быстрого поиска питомца, критически снижая эффективность всей системы учёта.

Правовая неопределённость и бюрократические барьеры

Отсутствие чёткого перечня каналов связи (письменно, через электронную почту, портал госуслуг) открывает возможность для произвольного толкования нормы чиновниками на местах. Это может привести к незаконным отказам в приёме заявлений, поданных не в бумажной форме, и лишает граждан уверенности в том, что их обращение будет зарегистрировано. Норма, призванная регулировать, сама становится источником правового хаоса.

Потеря оперативности и антигуманность

Пропажа питомца – это чрезвычайная ситуация, где решающую роль играет время. Требование в течение трёх дней лично посетить два разных госоргана для подачи бумажных заявлений является абсурдным и антигуманным. Вместо активных поисков, владелец вынужден тратить драгоценные часы на бюрократические процедуры, что усугубляет его стресс и напрямую снижает шансы на находку. Эта административная волокита увеличивает риск, что животное, оставшись без помощи, пополнит ряды безнадзорных, со всеми вытекающими рисками для его здоровья и санитарной обстановки в целом.

Системное игнорирование курса на цифровизацию

Требование исключительно очного взаимодействия игнорирует современные технологические возможности и входит в прямое противоречие с утверждённым государством курсом, закреплённым в ключевых документах. Директива Президента № 11 и Указ № 285 прямо предписывают сокращать бумажную отчётность и переводить взаимодействие с гражданами в электронную форму. Настоящая же норма действует в обратном направлении, навязывая устаревшие и неэффективные механизмы, которые должны быть упразднены.

Ключевое предложение

Для защиты прав граждан и повышения эффективности розыска необходимо законодательно закрепить возможность дистанционной подачи заявления о пропаже, в том числе в электронной форме, установив для таких обращений сокращённые сроки обработки.

Альтернативная редакция третьего абзаца пункта 13:

«Владелец собаки, кошки, иные лица... подают заявление о пропаже животного в уполномоченный государственный орган и местный исполнительный и распорядительный орган... одним из следующих способов:

1. В письменной форме при личном обращении;

2. В форме электронного документа через единый портал электронных услуг;

3. Посредством направления сообщения по электронной почте.

Заявление, поданное в форме электронного документа, подлежит регистрации и рассмотрению в течение одного рабочего дня. Уведомление должно быть направлено в течение трёх календарных дней со дня пропажи животного».

Предлагаемые изменения устранят правовой пробел, обеспечат соответствие принципам гуманности и эффективного управления, а также гармонизируют норму с курсом на цифровизацию. Это позволит гражданам действовать оперативно в стрессовой ситуации, не тратя время на преодоление бюрократии, и повысит вероятность возврата питомца.