Публичное обсуждение проектов НПА

Закреплённые в пункте 15 обязанности владельцев
животных содержат внутренние противоречия и не учитывают логику практических действий в критических ситуациях, связанных со здоровьем или гибелью питомца.

Неопределенность и смещение приоритетов при оказании помощи

Требование информировать ветеринарную службу о полученных животным повреждениях, во-первых, сформулировано крайне размыто – не указан допустимый способ такого уведомления. Во-вторых, и это главное, сама логика нормы является порочной. В ситуации, когда питомец получил травму, единственной разумной и этичной реакцией владельца должна быть немедленная доставка животного в ветеринарную клинику для оказания профессиональной помощи. Обязанность сначала уведомлять о случившемся какой-либо орган ставит бюрократическую процедуру выше спасения жизни и здоровья животного, что неприемлемо и может привести к потере критически важного времени.

Непродуманность и антигуманность требования о гибели животного

Положение об уведомлении ветеринарной службы о гибели питомца в течение одного рабочего дня игнорирует психологическое состояние человека, переживающего утрату, и при этом не имеет практического смысла. Норма не поясняет, какую конкретную цель преследует столь срочное информирование именно ветеринарной службы, а не органа, ведущего учёт. Это требование вступает в прямой конфликт с пунктом 13 этих же Правил, где для снятия с учёта установлен адекватный срок. Подобная несогласованность внутри одного документа создаёт для гражданина ситуацию правовой неопределённости и возлагает на него дополнительное бюрократическое бремя в момент эмоционального стресса.

Создание избыточных административных обязательств

Предписание пункта 15 не имеет чёткого правового обоснования. Данная норма создаёт искусственный административный барьер, не решающий никакой реальной проблемы.

Ключевое предложение

Исключить нормативные противоречия и сместить акцент с бюрократических процедур на реальную помощь животному, отменив избыточные и негуманные обязанности.

Предлагаемая редакция пункта 15:

«Владелец собаки, кошки в случае получения животным повреждений или острого заболевания обязан незамедлительно обеспечить его доставку в организацию, осуществляющую ветеринарную деятельность, для оказания необходимой медицинской помощи».

Предлагаемое изменение устраняет правовую неопределённость, соответствует принципам гуманности и здравого смысла, направляя действия владельца в критической ситуации в единственно верное русло – оперативное оказание помощи питомцу. Требование об уведомлении ветеринарной службы о гибели является избыточным, так как цели административного учёта полностью обеспечиваются уведомлением уполномоченного государственного органа в установленные сроки.

Уважаемые представители законодательной
и исполнительной власти, уважаемые коллеги, разрешите озвучить мою скромную точку зрения, как юриста и волонтера по спасению животных , попавших в беду. В последние годы в обществе всё чаще поднимается вопрос о регулировании содержания домашних животных в жилых помещениях, в частности о введении ограничения их количества-не более двух голов на одну квартиру. На первый взгляд подобная мера может показаться логичной с точки зрения санитарной безопасности и общественного порядка, однако с правовой точки зрения она требует предельно тщательного анализа, поскольку затрагивает базовые конституционные и гражданские права граждан Республики Беларусь. Конституция гарантирует каждому неприкосновенность жилища и право собственности, включая право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Гражданское законодательство приравнивает животных к объектам гражданских прав, на которые распространяются правила об имуществе. Следовательно, любое ограничение количества домашних животных, допустимого к содержанию в жилом помещении, является вмешательством в реализацию права собственности. Такое вмешательство допустимо лишь в строго определённых случаях, если оно имеет законную основу, отвечает общественным интересам и является соразмерным поставленной цели. Введение количественного ограничения без доказанного санитарного, экологического или иного обоснования нарушает принцип пропорциональности правового регулирования и может рассматриваться как превышение полномочий органов, устанавливающих подобные правила. Не менее важным является аспект неприкосновенности жилища и права на частную жизнь. Государство вправе регулировать вопросы, связанные с обеспечением безопасности и санитарных норм, однако оно не может произвольно вмешиваться в частную сферу граждан, устанавливая одинаковые запреты для всех без учёта конкретных условий. Очевидно, что содержание пяти ухоженных, стерилизованных и зарегистрированных животных в чистой, просторной квартире не представляет общественной опасности и не может рассматриваться наравне со случаями антисанитарии и жестокого обращения. Применение единых количественных ограничений без оценки реальных обстоятельств нарушает баланс между интересами общества и правами личности. Кроме того, прежде чем принимать любые нормативные акты, направленные на изъятие животных из семей или ограничение их содержания, государство обязано создать правовую и инфраструктурную базу для реализации этих мер. На сегодняшний день в Республике Беларусь отсутствует единая система государственных приютов и пунктов временного содержания животных, которые могли бы гарантировать гуманное обращение, надлежащие условия ухода и безопасность для здоровья животных. Реальные приюты существуют преимущественно на волонтёрских началах, при этом государственное финансирование носит фрагментарный характер. В таких условиях изъятие животных из семей фактически приравнивается к их лишению жизни, поскольку большинство из них не имеет возможности быть размещёнными в достойных условиях. Это создаёт прямую угрозу жестокого обращения и противоречит основным принципам законодательства о защите животных, которое направлено на обеспечение гуманности и недопущение страданий. Нельзя лишать людей их питомцев, не обеспечив им ни правовых гарантий, ни альтернатив для безопасного размещения животных. До тех пор, пока государство не создаст сеть сертифицированных приютов и пунктов передержки, отвечающих санитарным и этическим стандартам, любые меры по ограничению количества животных или их изъятию будут носить характер произвольного и потенциально бесчеловечного вмешательства в личную жизнь граждан. Вместо введения жёстких количественных запретов правовая система должна сосредоточиться на комплексном регулировании, которое действительно решает проблему перенаселения и бесконтрольного размножения животных. Прежде всего необходимо законодательно установить обязательную стерилизацию домашних животных, за исключением случаев, когда владелец официально зарегистрирован как заводчик и имеет разрешение на разведение. Любая нестерилизация без законных оснований должна квалифицироваться как незаконное разведение животных и влечь административную, а при систематичности и тяжёлых последствиях -уголовную ответственность. Только таким образом можно обеспечить реальное сокращение численности бездомных животных и снять нагрузку с граждан, которые сегодня вынуждены самостоятельно спасать и содержать брошенных питомцев. Следует признать, что значительная часть так называемого «чрезмерного содержания» животных в квартирах -не следствие излишней любви к ним, а проявление человеческой ответственности и сострадания. Люди берут домой десяток кошек или собак не потому, что хотят, а потому что не могут пройти мимо страдания, брошенности и равнодушия. Это не показатель нарушения, а показатель гуманности, которой должно гордиться общество. Однако государство фактически перекладывает на таких граждан функции, которые должно выполнять само: спасение, лечение, содержание, стерилизацию, поиск новых хозяев. И если при этом власти предлагают лишить этих людей их питомцев, не создав при этом ни системы приютов, ни законов, регулирующих разведение, то такое регулирование будет не защитой общества, а наказанием добросердечных людей за то, что они делают то, чего государство не делает. Поэтому необходимо не ограничивать количество животных у ответственных владельцев, а разрабатывать системный правовой механизм, который устраняет причины проблемы. Государство должно принять закон об обязательной стерилизации домашних животных, закон об ответственности за незаконное разведение и продажу животных, а также закон, закрепляющий официальный статус волонтёра в сфере защиты животных. Волонтёр должен быть признан субъектом общественно полезной деятельности, обладать правами доступа к информации, возможностью взаимодействия с органами местной власти, правоохранительными и ветеринарными структурами, а также получать государственную поддержку и защиту при выполнении своих функций. Только в этом случае мы создадим работающую систему, где каждый участник процесса -владелец, волонтёр, государство -имеет свои обязанности и права, и где гуманность и законность будут стоять выше формальной статистики. Таким образом, любые попытки ограничить количество домашних животных в квартирах без создания соответствующей нормативной и инфраструктурной базы противоречат принципам Конституции, положениям гражданского законодательства и духу законодательства об ответственном обращении с животными. Прежде чем вводить запреты и ограничения, необходимо выстроить полную систему регулирования: создать приюты, узаконить волонтёрство, ввести обязательную стерилизацию, ужесточить ответственность за незаконное разведение, установить механизмы контроля и при этом гарантировать защиту прав собственников и животных. Только такой подход будет соответствовать принципам правового государства, гуманизма и социальной ответственности, на которых должна строиться современная Беларусь.