Публичное обсуждение проектов НПА

• создание реестра физических лиц, осуществляющих самостоятельную профессиональную деятельность по обучению детей (реестр);
  
• утверждение Положения о порядке формирования и ведения реестра физических лиц, осуществляющих самостоятельную профессиональную деятельность по обучению детей.
  

• самостоятельная профессиональная деятельность по обучению детей осуществляется после включения физического лица в реестр;
  
• осуществление физическим лицом самостоятельной профессиональной деятельности по обучению детей без включения в реестр не допускается.
  

Уважаемые разработчики и участники обсуждения!

Стремление Министерства образования и Совета Министров Республики Беларусь обеспечить безопасность несовершеннолетних и упорядочить сферу индивидуальных образовательных и развивающих услуг является понятным, своевременным и заслуживающим поддержки. Защита прав и законных интересов детей - безусловный приоритет государства и общества. Однако для достижения этих целей механизмы регулирования должны строго соответствовать действующему законодательству, не создавать правовой неопределённости и избыточной нагрузки на добросовестных граждан. К сожалению, представленный проект содержит ряд серьёзных юридических коллизий:

1.    Ограничение прав и иерархия актов. Согласно ст. 23 Конституции РБ, ограничение прав и свобод возможно только на уровне закона. Введение тотального запрета на деятельность без включения в реестр подзаконным актом Правительства противоречит ст. 23 Закона «О нормативных правовых актах».

2.    Противоречие Налоговому кодексу. Глава 40 Налогового кодекса (ст. 381) устанавливает для самозанятых уведомительный порядок начала деятельности. Проект фактически заменяет его разрешительным порядком, ухудшая положение плательщиков.

3.    Границы компетенции. В соответствии с подп. 1.24 п. 1 ст. 1 Кодекса об образовании индивидуальное репетиторство не является реализацией образовательных программ, а относится к консультативным услугам. Поэтому его администрирование Министерством образования не в полной мере соответствует нормам Кодекса.

4.    Отсутствует ответственность должностных лиц за необоснованный отказ во включении в реестр, а также за нанесение экономического ущерба государству, в случае ухода значительной части репетиторского сообщества в тень или прекращения деятельности.

Рекомендации: Для создания сбалансированного и эффективного механизма контроля, который защитит детей, но не загонит рынок в тень, проект нуждается в серьёзной доработке. Убедительно предлагаю включить в состав рабочей группы представителей профессионального сообщества репетиторов, практикующих педагогов и профильных юристов. Только сочетание государственного контроля и практического опыта позволит создать действительно работающий правовой инструмент.

С уважением, Дмитрий Свирский (репетитор по английскому языку, г. Минск)

Замечание № 1: Недостаточная защита персональных
данных и риски мошенничества Ссылка на документ: пункт 3 (принцип открытости), пункт 5 (размещение в открытом доступе), Приложение 1 (Форма реестра)

Текст замечания: В соответствии с проектом, в открытом доступе на официальном сайте Министерства образования подлежат размещению фамилия, имя, отчество, вид деятельности, а также сведения об образовании. В случае полного совпадения фамилии, имени и отчества у разных лиц дополнительно указывается административно-территориальная единица места жительства.

Полагаем, что такой объем публикуемых сведений создает избыточные риски:

1.    Мошеннические действия. Злоумышленники могут использовать открытые персональные данные (ФИО + регион) для введения в заблуждение родителей (например, представляясь педагогом из реестра, записывать на фиктивные занятия).

2.    Отсутствие механизма ограничения раскрытия информации. Проект не предусматривает возможности для физического лица скрыть часть сведений или дать согласие на их публикацию в добровольном, а не обязательном порядке. Педагог фактически остается без защиты со стороны оператора реестра.

3.    Неопределенность в случае полного совпадения данных. Неясно, какие действия предусмотрены, если полные тезки проживают в одном и том же городе (например, в Минске). Указание только района (без адреса) может не снять риски ошибочной идентификации.

Предложение:

·         Предусмотреть возможность публикации минимально необходимого набора сведений (например, только регистрационного номера ИМНС и вида деятельности) с согласованием более полных данных только по запросу заинтересованных лиц (родителей) с использованием контрольных механизмов.

·         Доработать правила идентификации однофамильцев в крупных городах, исключив публикацию дополнительных географических привязок без явного согласия педагога.