Публичное обсуждение проектов НПА

Вашему вниманию предлагается проект Указа Президента Республики Беларусь «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности».  

Приложение

Предлагаем обсудить представленный проект на нашем форуме.

Приглашаем к обсуждению.

Обращаем Ваше внимание, что для комментариев в этой теме регистрация на сайте не требуется!

В проекте указа есть фраза:
"ввести использование чек-листов всеми государственными органами (организациями), осуществляющими надзор в форме проверок"...
Для чего и как это будет выглядеть на практике?...

Приложение гораздо интереснее почитать.
Пункт 6. Управление делами Президента. Не упоминаются национальные парки, которые осуществляют контроль за охотой, рыболовством и прочими сферами. Получается, конец двоевластию на местах (нацпарки и госинспекция) и дублированию функций.
Это действительно получится дебюрократизация в действии и значительное упрощение. Инспекторов в нацпарках давно нужно было сократить. Оставить за нацпарками только научную, хозяйственную и туристическую деятельность.

В Приложении в п.24 "Местные исполнительные и распорядительные органы" почему-то не указан контроль за сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами, агротуристической деятельностью

Агроусадьбы, турфирмы, экскурсионная   и санаторно-курортная деятельность. Приложение не предусматривает контроль в этой сфере, что также свидетельствует о либерализации в этой сфере деятельности

Хотелось бы увидеть ещё одно Приложение с общим перечнем действующих нормативных актов (обязательных к изучению) с указанием их объемов, с разделением по сферам контроля , предполагаемых сроков и мер по их сокращению.

Весь документ забит переименованием координационных планов контрольной (надзорной) деятельности в планы выборочных проверок! Какой в этом смысл???  Какая-то подмена понятий ни к чему не ведущая, от изменения названия выборочные проверки меньше плановыми не станут! А изменение термина загромождает весь документ!

Если внимательно изучить приложение к проекту Указа, то можно увидеть как одна и та же сфера контроля (надзора) имеется у разных контролирующих (надзорных) органов. Но ведь именно в исключении дублирования контрольных (надзорных) функций следовало искать уменьшение проводимых контрольных мероприятий. Для простоты определения дублирования функций необходимо было обратиться к главе 3 ПИКоАП, где определены органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Такие дела по одной и той же статье могут рассматривать, а соответственно и проводить проверки от 2 до 4 контролирующих (надзорных) органов.

Считаю закондательство РБ в сфере предпринимательской деятельности (даже с учетом "координальных" изменений) самым жестким и зарегулированным сред и стран участниц таможенного союза (не говоря уже про высокоразвитые страны - Дания, Сингапур, Гонконг, Лихтенштейн, Швейцари), что не допустимо с точки зрения конкурентоспособности (с учетом отсутствия у нас богатых природных ресурсов) В Беларуси необходимо максимально приблизить законодательство стимулирующее деловую активность максимально близкое к Дании, у мы на данный момент имеем на порядок хуже, чем в России и Казахстане, что не допустимо. Зарегулированность частной инициативы приводит откату экономики нашей страны к натуральному хозяйству (ведь риски предпринимательские зкладываются в цену для конечного потребителя). Считаю, то нужно максимально упрощать производственную кооперацию (предприятия вынуждены отказываться от аутсорсинга и покупать оборудование и заружать его на 20% ведь для кооперации нужно вести неадекватный документооборот + задействовать для этого дополнительные трудовые средства + закладывать риски на санкции за "неправильное" ведение документооборота поэтому получаем невыгодной кооперации и недостаточную конкуренцию в экономике) Государство пытается регулировать бизнес во всем, а по факту получается ограничение конкуренции - отсталость экономики

В проекте Указа не слова не сказано об энергетическом надзоре,энергетика это основа любого государства и в каждом государстве существует энергетический надзор который выполняет основные функции  профилактики и функции надзора по эксплуатации электроустановок всех потребителей в целях электробезопасности сохранения жизни и здоровья людей,возникновению пожаров и гибели животных.В проекте обсуждают контроль в сфере рыболовства,охотой. агротуристической деятельностью и т.д.,в энергетике самое ценное это жизни людей.

Абсолютно согласен с Константином Евграфовым. Вопросов больше, чем ответов. А ещё вот интересно, что разработчики данного документа подразумевают под фразой "внести в установленном порядке предложения по корректировке нормативных правовых актов Главы государства, предусматривающие организацию и функционирование на базе служб ведомственного контроля подразделений по внутреннему (внутрихозяйственному) контроля". Это как? Что за подразделения такие? Из самого термина внутрихозяйственный следует, что внутри хозяйства (акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, унитарного предприятия и др.). Согласно ЗаконУ «О хозяйственных обществах» под внутренним контролем понимают ревизионную комиссию (ревизора) хозяйственного общества, которую избирает общее собрание участников хозяйственного общества. Таким образом, зачем изобретать велосипед. Если одна из функций государственного органа осуществление контроля за входящими в его состав (систему) организациями, то и контроль должен быть внутри ведомства то есть ведомственным! Зачем опять менять название? Не понятно!!!

Приветствую отмену проведения внеплановых проверок по находящимся в производстве правоохранительных органов материалам! Вместе с тем, возложение на Министерство финансов функций по осуществлению проверок, которые осуществляли ведомственные контрольные службы, приведет к значительному затягиванию сроков их проведения! Назначение данных проверок растянется на годы вперед! При этом следует отметить, что в Минфине нет специалистов, обладающих специальными познаниями во всех сферах экономики. А привлечение специалистов иных организаций будет проблематично, даже если учесть, что в таком выделении организации не имеют право Минфину отказать. И если на какое то физическое лицо завели уголовное дело и поместили под стражу, оно будет ждать годы проведения по его делу проверки, а если данное физическое лицо окажется в итоге не виновным?!?!
Кроме того, не получится ли как одной известной американской комедии «Ничего не вижу, ничего не слышу» где один из героев был глухой второй слепой? По предписанию Минфина будут выходить один привлеченный специалист, который разбирается в сути вопроса, а второй - специалист Минфина, который умеет писать и оформлять материалы проверки, что в свою очередь повлечет увеличение трудозатрат в 2 раза.
Теперь о невозможности отказа Минфину в предоставлении специалиста. Кто будет выполнять работу данного специалиста по месту его основной работы, особенно если специалист организации привлекается чаще, чем один раз в год и на срок более, чем на месяц? Кто будет нести затраты на командирование данного специалиста? Если Минфин будет постоянно привлекать одного и того же специалиста организации зачем нанимателю нести расходы не связанные с основной деятельностью, ведь проще этого специалиста просто уволить?
Таким образом, разработчики документа не просчитали все возможные последствия нового трактования пункта 93 Указа, которые для всех несут больше минусов, чем плюсов.
Считаю что проверки по поручению правоохранительных органов, как и прежде должны проводить специалисты ведомственных контрольно-ревизионных служб?