Публичное обсуждение проектов НПА

Проект правового акта:
Проект Закона Республики Беларусь «Об аккредитации в Национальной системе аккредитации» [PDF].

В частности, документом урегулированы следующие вопросы:
• определение оснований проведения работ по аккредитации, повторной аккредитации, расширению области аккредитации, актуализации области аккредитации, перехода на новую версию основополагающего стандарта и установление общих подходов к условиям их проведения;
• закрепление критериев аккредитации в качестве требований, которым должен удовлетворять заявитель на аккредитацию и аккредитованный субъект при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации;
• установление требований к порядку принятия решения по аккредитации и оснований для принятия решений о подтверждении компетентности, отказе в аккредитации, приостановлении действия аккредитации, отмене действия аттестата аккредитации, возобновлении действия аттестата аккредитации, внесении изменений в аттестат аккредитации и др.

Прилагаемая информация:
Обоснование проекта Закона Республики Беларусь «Об аккредитации в Национальной системе аккредитации» [PDF].

Организатор общественного обсуждения: Государственный комитет по стандартизации.

Сроки проведения обсуждения: со 2 по 13 июня 2023 г.

Итоги общественного обсуждения.

Добрый день!
Во вложении находится файл с предложениями по проекту Закона по аккредитации. Просим рассмотреть.

Добрый день!
Направляю предложения в проект Закона об аккредитации.

Проект Закона дает слишком много свободы органу по аккредитации, что недопустимо исходя из текущих принципов и специфики работы данной организации. Закон наоборот должен максимально ограничивать права органа по аккредитации, чтобы все было максимально прописано и регламентировано, чтобы исключить любые интерпретации и личные мнения аудиторов.

Также желательно, чтобы данный документ был согласован с Министерством антимонопольного регулирования, т.к. проекта закона устанавливает обязательное требование заключения договора с органом по аккредитации, а содержимое данного договора и принцип его формирования и ценообразования являются черным ящиком.

Статья 1

В соответствии с термином п.1.1, возможно подтверждение компетентности обособленных структурных подразделений юрлиц.

В соответствии с ГК РБ есть два вида обособленных подразделений - филиалы и представительства. В соответствии с ГК РБ какую-то деятельность кроме представительской могут вести только филиалы. Соответственно в данном термине декларируется о том, что можно подтверждать компетентность филиалов.

В то же время п.1.2, п.1.3 не предусмотрено, что аккредитованным субъектом и заявителем на аккредитацию может быть филиал, что противоречит термину из п.1.1.

Отсутствует термин к ЕИС хотя при этом есть почему-то термин “реестр НСА”.

Термин техника оценки (п.1.10) введен, но ни разу не использован по тексту акта. Термин “международный стандарт” (п.2) введен, но используется только один раз, но в таком контексте, что ни на что не влияет. Термин “измерение” (п.4) введен, но ни разу не использован по тексту акта. Термин “аккредитованная испытательная лаборатория” (п.5) введен, но ни разу не использован по тексту акта.

Статья 3 п.2.2.

Хотя возможно, где-то, в теории, одним из принципов аккредитация является добровольность, но в Беларуси есть большое количество видов деятельности, которые запрещено осуществлять без наличия аккредитации:

- деятельность органа по сертификации систем менеджмента;

- деятельность органа по сертификации продукции (регистрации деклараций);

- деятельность лаборатории, проводящей испытания для целей оценки соответствия;

- деятельность провайдера квалификаций;

- деятельность испытательной лаборатории для целей выпускающего контроля для лекарственных средств;

- др.

Некоторые из данных деятельностей запрещено осуществлять без аккредитации напрямую, другие (провайдер квалификации) фактически бессмысленно исходя из позиции органа по аккредитации.

Дополнительно в этом же проекте Закона в статье 14 п.2 уже прямо сказано о возможном нарушении принципа добровольности, т.к. иногда актами законодательства предусмотрена обязательная аккредитация. Невозможно быть добровольным, но при этом иногда обязательным.

Статья 3 п.2.8

Данный пункт криво сформулирован. Исходя из данного пункта деятельность органа по аккредитации по периодической оценке то ли отождествляется с контролем (надзором), чем оно по умолчанию не является, то ли с деятельностью аккредитованных субъектов.

Статья 4 п.2 абз 3

Абзац крайне криво сформулирован. Также не дано четкое объяснение, что такое “гибкость”. Не пояснено, как и почему аккредитованный субъект может самостоятельно вносить изменение в область аккредитации, на которую он аккредитован.

Статья 6

Вопрос того, что орган по аккредитации не имеет права осуществлять получение средств из запрещенных источников (продажа наркотиков, разбой, вымогательство или другое), является вопросом административного и уголовного кодекса и на уровне Закона должен предполагаться как само собой разумеющееся.

Статья 8 п.1

В числе участников системы аккредитации отсутствует техническая комиссия по аккредитации, которая принимает решение по аккредитации.

Статья 11 п.1.4

У Госстандарта не может быть НЕгосударственных подчиненных ему организаций, поэтому данное требование является избыточным.

Статья 11 п.1.5

Госстандарт как госорган должен утверждать все регламентирующие документы, которые относятся к регулированию деятельности третьих лиц или устанавливает к ним критерии. Соответственно эти документы не может утверждать орган по аккредитации, являющийся коммерческой организацией и имеющий право разрабатывать только ЛНПА для регламентирования внутренних процессов, но не способных устанавливать требования к третьим лицам (не работникам и не подразделениям органа по аккредитации).

В связи с этим в перечне документов, которые утверждает Госстандарт, отсутствуют:

- положение о ведении ЕИС;

- порядок подтверждения профессиональной компетентности технических экспертов, критерии к ним.

Статья 11 п.1.7

Очень криво сформулировано. Вероятно корректнее было бы так:

“устанавливает форму и порядок выдачи документа о подтверждении аккредитации на бумажном носителе”

Сейчас “подтверждение” читается как глагол, а не как существительное.

Статья 11

Не предусмотрена возможность Госстандарта выступать как ведомственный орган по апелляции второй инстанции, который имеет право рассматривать и принимать решения по жалобам аккредитованных субъектов на вынесенные решения комиссией по апелляции органа по аккредитации, а также отменять или изменять решения комиссии по апелляции “первой инстанции”.

Статья 12 п.1.8

Орган по аккредитации не может устанавливать требования и критерии к техническим экспертам, т.к. это третьи лица, а орган по аккредитации может устанавливать требования только к своим работникам и своим подразделениям. На момент когда происходит подтверждение компетентности технического эксперта - он не заключает договор с органом по аккредитации, а значит эксперт является третьим лицом.

Порядок и требования к техническим экспертам должны быть прозрачным, иметь статус нормативного правового акта и должны быть установлены Госстандартом или другим государственным органом.

Сейчас чисто теоретически (такого конечно никогда не было, но гипотетически такое возможно) орган по аккредитации без объяснений причин может исключать всех неугодных себе технических экспертов из реестра по своему желанию, т.к. отсутствует прозрачная система требований к данным экспертам.

Статья 12 п.1.3

Порядок аккредитации орган по аккредитации может устанавливать, но необходимо дополнительно в этой Статье прописать, что орган по аккредитации не имеет право устанавливать дополнительные требования к заявителям на аккредитацию, а также аккредитованным субъектам, кроме тех, что установлено в НПА и основополагающих стандартах. Потому что сейчас орган по аккредитации понаписывал большое количество Политик - документов без юридического статуса и ими устанавливает требования к третьим лицам, что является юрдически некорректно.

Статья 12 п.1.9

Пункт криво сформулирован - вторая его часть не несет смысловой нагрузки.

Статья 12 п.2

Следует запретить органу по аккредитации проводить обучения, т.к. это является прямым нарушением принципа беспристрастности. То что прописано, что деятельность по консалтингу запрещена - это конечно хорошо, но образовательная деятельность глобально ничем не отличается от консалтинга и орган по аккредитации чисто теоретически (такого никогда не было, но гипотетически такое может быть) на своих аудитах может не признавать обучения, проводимые другими, например, частными компаниями, или может давать замечания или неофициальные “рекомендации” тем самым обеспечивая высокую посещаемость аудируемых организаций на своих семинарах.

У системы Госстандарта есть компания БГИПК - вот пусть эта организация и проводит все подобные обучения и без привлечения спикеров от органа по аккредитации.

Статья 14 п.1

Все хорошо, но непонятно под каким статусом будут аккредитовываться лаборатории на стандарт ISO/IEC 17025, НЕ занимающиеся оценкой соответствия. Измерительные? Нет. На это есть СТБ 2602, да и в названии ISO/IEC 17025 лаборатории называются ИСПЫТАТЕЛЬНЫМИ.

При этом даже вопрос с испытательными лабораториями связанными со сферой оценки соответствия не урегулирован. Исходя из текста действующего закона об аккредитации органов по оценке соответствия как таковыми органами по оценке соответствия являются только испытательные лаборатории, испытания которых являются самостоятельной формой оценки соответствия. А вот лаборатории, которые проводят испытания “в рамках подтверждения соответствия” не являются органами по оценке соответствия и их испытания не являются оценкой соответствия. Эти испытательные лаборатории также непонятно как будут аккредитовывать в текущей версии проекта закона об аккредитации в НСА.

К органам по оценке соответствия исходя из текста текущего действующего закона по аккредитации не относятся органы по регистрации деклараций, т.к. в перечислении субъектов оценки соответствия они идут отдельной позицией от органов по оценке соответствия.

Не понятно зачем Госстандарт цепляется за термин “Орган по оценке соответствия”, если можно было бы избавиться от этого термина в национальном законодательстве и просто в перечне этого пункта добавить: испытательные лаборатории, органы по сертификации, … (остальные перечисленные). Наличие такого понятия как “Орган по оценке соответствия” не вносит никакой ценности для правоприменения, но несет большое количество вопросов и проблем.

Статья 14 п.2

Противоречие, про которое писал ранее - аккредитация не может быть “добровольной, но не всегда”. Она либо “добровольная”, либо “иногда обязательная”.

Статья 14.4 п.4

Указано, что ЗАЯВИТЕЛЬ на аккредитацию ОБЯЗАН соответствовать критериям аккредитации и соблюдать требования законодательства в сфере аккредитации. Исходя из этого положения, заявитель, который не прошел первичную аккредитации уже считается нарушителем законодательство, хотя при этом еще не осуществлял деятельность в области аккредитации, а только по сути попросил проверить его на соответствие критериям.

Такая последовательность логики законодательства недопустима. Сначала заявитель проходит аккредитацию, а только после нее с момента получение подтверждения компетентности (став аккредитованным субъектом) он обязан непрерывно соблюдать законодательство.

Статья 14 п.5

Данный пункт является излишним, т.к. ограничивает права организаций исчерпывающим перечнем прав. Если разработчик хотел сказать, что заявитель имеет право заниматься чем угодно не запрещенным, то следует данный пункт удалить, т.к. “все что не запрещено - то разрешено” и дополнительно ничего писать не нужно, т.к. такие формулировки как правило выходят позже неожиданными последствиями.

Статья 15 п.2.4

Не установлен юридический статус “Постаккредитационного соглашения”.

Если это договор (возмездный или безвозмездный), то он должен соответствовать обязательным требованиям к договорам в соответствии с ГК РБ.

Если это не договор, то вероятно он не имеет никакой юридической силы и отношения, прописанные в нем являются ничтожными.

Если это соглашение является договором (возмездным или безвозмездным), то это следует прописать и прописать конкретно, все что там должно быть, все обязательные элементы договора, чтобы у органа по аккредитации не было возможности извращать его содержимое и устанавливать дискриминирующие положения к аккредитованному субъекту. Особенно стоит это сделать исходя из того, что орган по аккредитации являясь коммерческой организацией, является доминирующим лицом со 100 % долей рынка в деятельности по аккредитации и является потенциальным нарушителем антимонопольного законодательства.

Для составления этого “соглашения” и других договоров, упоминаемых далее, необходимо установить как минимум:

- сроки по всем этапам;

- открытость прайса (например, размещение на сайте органа по аккредитации или в системе ЭИС) и прозрачность схемы ценообразования для всех субъектов аккредитации.

Статья 15 п.2.9 абз. 2

Прописано, что “Аккредитованный субъект обязан уведомлять о ЛЮБЫХ изменениях, которые МОГУТ повлиять на ВОЗМОЖНОСТЬ аккредитованного субъекта соответствовать критериям аккредитации”.

Данная фраза является недопустимо абстрактной для законодательного акта. Необходимо сформировать ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ и КОНКРЕТНЫЙ перечень изменений, о которых необходимо уведомлять орган по аккредитации, чтобы у органа по аккредитации не было повода интерпретировать эту абстрактную фразу как хочется.

Иначе чисто теоретически (никогда такого даже похожего не было, но гипотетически возможно) орган по аккредитации будет считать таковыми “изменениями” все подряд - любые изменения СОПов, покупку дополнительного оборудования, найм новых работников, ремонт оборудования и др.

Статья 15 п.2.9

Необходимо определить, что конкретно является контактной информацией, по тем же причинам, что и в предыдущем замечании.

Статья 16

Не определено какой юридический статус имеют технические комитеты по аккредитации. Раз они не являются юрлицами и при этом положения к ним утверждаются органом по аккредитации - значит это часть организации органа по аккредитации - либо внутренние подразделения, либо его обособленные подразделения (филиалы / представительства).

Если же в этим комитетах участвуют не только работники органа по аккредитации, то это получается это не подразделения, а какие-то незарегистрированные незаконные объединения лиц.

Статья 17 п.2.1, п.2.5, п.3.3

Если Госстандарт решил разрешить органу по аккредитации выносить, копировать и распространять коммерческую информацию заявителей / аккредитованных субъектов, то просто какой-то приписки о том, что орган по аккредитации обязан обеспечить конфиденциальность сведений - не достаточно, т.к. речь идет о коммерческой тайне и ноу-хау предприятий.

Необходимо, чтобы орган по аккредитации разработал соответствующее положение о коммерческой тайне, установил режим коммерческой тайны. Съемка видео, фото и остального должна вестись при помощи контролируемых, учетных технических средств. Доступ к техническим средствам, носителям с информацией, информационным системам с данными клиентов органа по аккредитации должен предоставляться в соответствии с установленной процедурой. Получение доступа, его изменение и аннулирование должно регистрироваться. Все имеющие доступ к информации сотрудники органа по аккредитации должны быть регистрироваться с указанием к какой именно информации они имеют доступ. Со всеми работниками, имеющими доступ к закрытой информацией, должно быть заключено NDA.

И самое главное. Раз заявители / аккредитованные субъекты обязаны заключать договор с единственно возможной коммерческой компанией - органом по аккредитации, то орган по аккредитации следует законодательно обязать заключать NDA с заявителем / аккредитованным субъектам на любых условиях, которые пропишет аудируемая сторона. Ведь проблемы в этом нет, если орган по аккредитации уверен, в том что полученные сведения от клиента наверняка защищены от утечки.

Если этого не будет, то чисто теоретически (такого никогда не было, но гипотетически может произойти), эксперты по аккредитации будут снимать видео / фото на аудитах при помощи собственных телефонов, будут выносить и сливать коммерческую информацию третьим лицам и не будут нести при этом никакой ответственности пропорциональной нанесенному ущербу.

Статья 17 п.2.2

Орган по аккредитации - коммерческая организация, выполняющая услуги / работы для аудируемой стороны. Исходя из этого, сторонняя организация не может напрямую общаться с работниками другой организации как с физ.лицами. Орган по аккредитации - не инспектирующий государственный орган, чтобы обладать такими полномочиями, как условная инспекция Министерства труда.

Любые вопросы орган по аккредитации, может решать только в целом с юр лицом / ИП.

Статья 18 п.1 абз. 5

Исходя из данного положения, теперь технический эксперт сможет заключать договор только напрямую с органом по аккредитации, а схема с заключением договора с компанией, в которой работает данных технический эксперт - теперь отпадает. Если это так и задумывалось, то замечание снято.

Статья 19 п.2, п.5

Не понятно почему даны такие малые сроки на апелляцию и на обжалование в суде решений комиссии по апелляциям. Орган по аккредитации куда-то спешит или боится чего-то ? Если орган по аккредитации работает добросовестно, то не будет никаких проблем с апелляциями и обжалованиями.

Статья 19 п.4 абз.2

Что значит, что в состав комиссии по апелляции (внутренней структуры органа по аккредитации) могут быть включены специалисты иных организаций? Если орган по аккредитации (напомню - коммерческая организация) использует в рассмотрении апелляций услуги других физических и юридических лиц, то это возможно только с заключением с ними соответствующих договоров, иначе орган по аккредитации нарушает законодательство. Заключение договоров с Госстандартом при этом в принципе не возможно, т.к. он госорган.

Предложение о введение второй инстанции в Госстандарте для обжалования решений комиссии по апелляциям органа по аккредитации приводил выше.

Статья 19 п.6

Слишком большие сроки для рассмотрения апелляций. Из-за этих задержек зачастую невозможна деятельность аккредитованных субъектов. Сроки должны составлять не более календарной недели.

Есть другой вариант - в случае признание решения органа по аккредитации неправомерным, орган по аккредитации должен компенсировать аудируемой организации [хотя бы] прямые постоянные затраты, понесенные последней в связи с остановкой работы ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД недействительности аккредитации (зарплаты с налогами за период задержки, аренду, коммунальные платежи, налоги, штрафы и пени по просроченным договорам, амортизацию оборудования).

Иначе получается, что орган по аккредитации может необдуманно и безнаказанно приостанавливать или отменять аккредитацию, но в случае неправомерности решений не несет никакой ответственности за свои некорректные решения.

Третий вариант - аккредитованный субъект сохраняет статус аккредитации на весь период апелляции во всех инстанциях и только если решение органа по аккредитации признаются правомерными на всех инстанций организация лишается этого статуса.

Не указаны общие предельные сроки, на которые возможно продление сроков рассмотрения апелляций. Эти сроки должны быть крайне малы, по причинам описанным выше. Причины продления сроков указаны абстрактно. Требуется их конкретизация с указанием на какие сроки в каждом случае происходит продление.

Статья 20 п.1

Прилагаемые документы и сведения к заявке в соответствии с требованиями проекта Закона должны отправлять ДО заключения договора. А значит любые теоретические обязательства Исполнителя по обеспечению защиты коммерческой тайны Заказчика не действуют в отношении этих документов / сведений, т.к. договор еще не заключен на этот период времени.

Статья 20 п.2

Указано, что заявка на аккредитацию отправляется через ЕИС. В то же время, в соответствии с Статьей 34 п.4 доступ к ЕИС предоставляется только УЧАСТНИКАМ НСА. В соответствии со Статьей 8 п.1 к участникам НСА лица начинают относиться начиная со статуса Заявителя на аккредитацию. А заявителем на аккредитацию лицо становится только после подачи заявки.

Итого получается, что просто третье лицо, желающее подать в будущем заявку на аккредитацию, не может получить доступ к ЕИС, а значит и отправить посредством ее заявку, чтобы стать Заявителем.

Статья 20 п.4

Для чего нотариальное засвидетельствование переводов документов / сведений? Почему тогда нотариально не заверять вообще все документы в области аккредитации, которые составлены на иностранном языке (мануалы на приборы, например)? В чем отличие именно документов, идущих с заявкой, от остальных документов в организации?

Очевидно, что данная норма избыточна и понесет лишние затраты заявителей / аккредитованных субъектов.

Статья 20 п.5

Слишком большие сроки для проверки только одного лишь комплекта документов.

Но зато крайне малые сроки для обжалования решения по рассмотрению заявки. Почему 15 дней? Почему уже тогда не 1 день? Орган по аккредитации боится последствий от своих решений?

Статья 22 в целом

Установлены все сроки кроме самого главного - срока между заявкой и заключением договора органом по аккредитации. Чисто теоретически (такого никогда конечно не было, но гипотетически возможно), орган по аккредитации может намеренно задерживать выставление договора после заявки или долго его согласовывать, тем самым затягивая РЕАЛЬНЫЕ сроки аккредитации. В такой чисто гипотетической ситуации, только лишь сам срок подписания договора может составлять полгода-год.

Конечно хорошо, что установлен срок в год для исполнения всего договора, но не понятно чем будет заниматься орган по аккредитации, если не будет всех этих рекламаций и остального. Есть гипотетическая вероятность, что после такого требования, все первичные аккредитации начнут проводиться в течение года.

Необходимо установить срок для нормального течения процесса аккредитации, а сроки на задержки следует выделить отдельно. Срок более 1,5 месяца срок будет необоснованно длинным, т.к. рассмотрение документов с заявкой не включено в договор, аудит проводится максимум неделю (плюс неделя-две на подготовку к командировке), замечания выносятся на самом аудите и еще максимум неделю-две на комиссию. Итого максимум - 1,5 месяца.

Статья 25 п.1

Это абсолютный абсурд, чтобы аккредитованный субъект платил за внеплановые проверки самого себя, которые могут быть спровоцированы, факторами не зависящими от него.

Если орган по аккредитации очень хочет провести внеплановую оценку, то он должен проводить ее за свой счет, т.к. это его желание, а не аккредитованного субъекта.

Второй вариант - аккредитованный субъект, платит по договору за внеплановую оценку, но орган по аккредитации возвращает ему средства, если искомых нарушений найдено не было.

Статья 35

Следует заменить фразы “правовыми актами органа по аккредитации” на “локальными нормативными правовыми актами органа по аккредитацию”, чтобы исключить введение в заблуждение, якобы внутренние документы органа по аккредитации являются обязательными для третьих лиц.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Проект закона в целом


п. 1.10 статьи 1.
Термин «Техника оценки» не применяется в тексте проекта

п. 4 Статьи 1.
Термин «Измерение» не применяется в тексте проекта

п. 5 Статьи 1.
Термин «аккредитованная испытательная лаборатория (центр)» не применяется в тексте проекта
Термин «оценка соответствия» не применяется в тексте проекта

статьи 1 в целом
Отсутствуют термины и их определения для «эксперт по аккредитации», «технический эксперт по аккредитации».

п. 3 Статьи 2.
формулировку «3. Действие настоящего Закона не распространяется на: … иную аккредитацию, в отношении которой законодательными актами установлен иной порядок проведения» следует изменить, т.к. данная формулировка распространяет Проект на все ИНЫЕ возможные виды аккредитаций, которые не регулируются «законодательными актами» и при этом не имеют отношения к Проекту настоящего Закона, которые уже существуют или которые когда-либо будут существовать (так, например, аккредитация репортеров на частном мероприятии, аккредитация организаций для работы на космических станциях). Закон должен быть предметным, без плавающих формулировок и мест для возможности различного интерпретирования.

п.1.3 Статьи 3.
Цель Закона согласно проекту – «создание условий для взаимного признания результатов деятельности аккредитованных субъектов на международном и межгосударственном (региональном) уровне» однако Заявитель на аккредитацию согласно п.1. Статьи 14 Проекта может являться «Измерительная лаборатория» - данный термин и основополагающий стандарт для измерительных лабораторий является исключительно национальным. В следствии чего, введение возможности аккредитации «измерительных лабораторий» прямо противоречит цели «создание условий для взаимного признания», т.к. данный вид аккредитации не признается не на международном уровне (ни в ЕС, ни в США, ни в странах Азии и Африки), не на межгосударственном уровне (ни в одном из ближайших соседей, ни в партнерах по ЕАЭС, ни в СНГ).
Считаю необходимым или изменять цель Проекта закона или исключать возможность аккредитации на национальные стандарты (СТБ), а только на международные и/или межгосударственные (например, ГОСТ).

п.2.1 Статьи 3
«Принципами аккредитации являются:
2.1. гармонизация правового регулирования и подходов в сфере аккредитации с международными стандартами»
Данный принцип противоречит возможности аккредитации измерительных лабораторий согласно п.1. Статьи 14 Проекта (см. комментарий по п. 1.3 Статьи 3.

п.2.4 Статьи 3
Принцип аккредитации – «беспристрастность» в имеющихся условиях невозможно обеспечить, т.к. согласно определению 1.7 Статьи 1 Госстандарт определяет орган по аккредитации. В настоящий момент Госстандарт является учредитель минимум 16 юридических лиц, основными направлениями деятельности которых является деятельность, которая подпадает под аккредитацию (в настоящий момент организации подчиненные Госстандарту имеют более 100 аттестатов аккредитации).
Считаю необходимым или изменять принципы Проекта закона, или функцию определения органа по аккредитации передать иному министерству (например Министерству экономики), аналогично как это сделано странах ближнего (у всех соседей Республики Беларусь, партнеров по ЕАЭС и СНГ) и дальнего зарубежья, чем обеспечить соблюдение принципов БЕСПРИСТРАСТНОСТИ, т.к. все возможные «соглашения о независимости органа по аккредитации», «декларации беспристрастности» так и останутся основным единственным «доказательством» беспристрастности.

п. 2.8 Статьи 3
периодическая оценка компетентности не является ни надзором, ни деятельностью аккредитованных субъектов.

Абзац 3 п. 2 статьи 4.
Формулирования гибкой области вероятно подразумевает возможность «самостоятельного внесения изменений в область аккредитации». А «.., компетентность в осуществлении которой подтверждена органом по аккредитации» имеет смысл исключить, т.к. это вытекает из определения по п. 1.8 статьи 1 «область аккредитации»

п. 2 статьи 4
Упоминается «проект области аккредитации», который является приложением к заявке по аккредитации, которую вероятно подает Заявитель на аккредитацию, однако согласно определению п. 1.8 статьи 1 такой документ является «областью аккредитации».
Вероятно, необходимо переопределить термин «область аккредитации» как «сфера деятельности, на которую подтверждена компетентность аккредитованного субъекта». И дополнительно (при необходимости) ввести термин «проект области аккредитации».

Статья 6
Возможность финансирование деятельности органа по аккредитации из незапрещенных источников гарантируется Гражданским кодексом Республики Беларусь и Конституцией Республики Беларусь.

п.1.5. Статьи 11
Необходимо передать Госстандарту (или иному министерству) от органа по аккредитации полномочия/функции и установить дополнительные полномочия/функции:
- устанавливает правила ведения информационной системы в сфере аккредитации;
- критерии компетентности технических экспертов по аккредитации;
- порядок подтверждения профессиональной компетентности технических экспертов по аккредитации;
- рассмотрение и принятия решений по жалобам и апелляциям заявителя на аккредитацию или аккредитованного субъекта, в случае неудовлетворения жалобы или апелляции органом по аккредитации

Статья 12.
Исключить «1.3. устанавливает порядок аккредитации в части, неурегулированной законодательством в сфере аккредитации;», т.к. данная формулировка позволяет органу по аккредитации неконтролируемо дополнять критерии аккредитации и переопределять требования основополагающих стандартов по своему желанию (в качестве примера на сегодняшний день – это политики органа по аккредитации, которые орган по аккредитации меняет без уведомления заявителей и/или согласования с Госстандартом/ Советом по аккредитации/ техническими комитетами).
Исключить функцию «1.8 устанавливает порядок подтверждения профессиональной компетентности технических экспертов по аккредитации;» ввиду ее передачи Госстандарту (или иному министерству).

Абзац 2 п.2 Статьи 13.
Дополнить информацией о том, что в состав Совета по аккредитации могут входить общественные объединений (ассоциаций) аккредитованных субъектов и заявителей на аккредитацию (как это есть в настоящий момент согласно постановлению Госстандарта от 26 апреля 2017 г. № 32).

п.1 статьи 14
1) Не совсем понятно кто такие «органы по оценке соответствия» если органы по сертификации выделены в отдельное перечисление;
2) в перечислении отсутствуют испытательные лаборатории;
3) В отношении перечисления «измерительные лаборатории» дополнительно см. комментарий по п.1.3 и п. 2.4 Статьи 3.

п.4.1 и 4.2 статьи 14
В случае несоблюдения заявителем на аккредитацию критериев аккредитации (что с точки зрения основополагающих стандартов является всего лишь несоответствием и предполагает выполнение корректирующих действий) с точки зрения Проекта закона будет являться нарушением Закона, хотя заявитель еще не аккредитованный субъект и по сути может не соблюдать какие-либо требованиям аккредитации.

п.2.4 Статьи 15.
Текст и формулировки постаакредитационного соглашения необходимо регулировать НПА (т.к. в настоящий момент единоличным автором настоящего соглашения является орган по аккредитации)

п.2.9 Статьи 15.
Все случаи (изменения), в которых заявитель должен уведомлять орган по аккредитации должны быть четко описаны и сформулированы, для недопущения двоякого трактования
Так, например, в настоящее время:
-одному эксперту думается, что приобретение дополнительного комплекта оборудования может повлиять на возможность аккредитованного субъекта соответствовать критериям аккредитации, а другому эксперту так не кажется;
- одному эксперту найм 1 человека в лаборатории кажется основание для уведомления, другому нет;
- одному эксперту кажется, что обновление 1 необязательного документа лаборатории является основанием – другому нет.

п.3. Статьи 17
В случае если эксперт по аккредитации имеет право согласно п. 2.4 статьи 15 «получать во время проведения оценки компетентности доступ…», то необходимо в обязанности вменить требования выполнять эксперту по аккредитации положения аккредитованного субъекта / заявителя на аккредитацию в части охраны труда / безопасности / режима на предприятии / подтверждения знаний. Т.к. доступ в отдельных случаях должен быть предоставлен к опасным производственным объектам: источникам радиационного излучения, патогенным микроорганизмам и др.

п.2.3 Статьи 18
положение не имеет смысла, т.к. исключенный из реестра технический эксперт – больше не технический эксперт и, следовательно, на него ме может
распределяться требованиям п. 2 статьи 18.

п.3.3 Статьи 17 и п.3.3 статьи 18
Положение п. 1 Статьи 18 – технический эксперт является физическим лицом. Положение п. 1 Статьи 18 – экспертом по аккредитации является работник органа по аккредитации. Согласно п.3.3 Статьи 17 и п.3.3 статьи 18 только физические лица несут ответственность за конфиденциальность сведений, полученных при исполнении своих обязанностей и никак не орган по аккредитации, которые (из логики) должен создать инфраструктуру безопасности информации и обеспечить ее нераспространение.

п.5 Статьи 19
Рассмотреть возможность уполномочивания Госстандарта в качестве органа рассмотрения апелляции 2ой инстанции

п.6 Статьи 19
Очень большой срок для рассмотрения апелляции. Еще и не указано на сколько МЕСЯЦЕВ может быть продлен!!! Приостановить работу аккредитованного субъекта на 1 месяц в случае, например, апеллирования к ошибке органа по аккредитации это огромный материальный ущерб для предприятия. А апелляцию ведь еще нужно и подготовить. Предлагаю или уменьшить срок рассмотрения апелляции до 3 рабочих дней. Либо в случае наличия апелляции аттестат аккредитации возобновляется/продлевается/восстанавливается на срок рассмотрения апелляции для возможности продолжения работы аккредитованного субъекта.

п.4. Статьи 20.
Не ясен смысл нотариального заверения переведенных документов. Какой смысл нотариального заверения если документы на государственном языке – можно применять без заверения. И те и те документы предоставляет сам заявитель…

п. 6.3 Статьи 20.
«…отношении того же места осуществления деятельности в идентичной области аккредитации» т.е. если одно слово поменять, то заявку уже не отклонят?

п. 6.4 Статьи 20.
1) Норма выжидания 1 года явно является избыточной. Каковы объективные причины подать заявку через месяц после сокращения области аккредитации (если несоответствие устранено)
2) Т.к. аккредитация это подтверждение компетентности юр. лица, то в случае лишения аккредитация 1 подразделения юр.лица (например, БелЖД), в Горках, подразделение этого же юр.лица в Кобрине !ГОД! не сможет подать заявку на аккредитацию

п. 2 Статья 22
Почему порядок согласования Состава группы по оценке, плана оценки определяет Орган по аккредитации, а не НПА – Правила аккредитации, утвержденные госстандартом?

п.4 Статьи 22
«Группа по оценке вправе запрашивать у заявителя на аккредитацию дополнительную информацию с целью подтверждения устранения несоответствий.» Необходимо установить документ, содержащий исчерпывающий перечень документов/сведений, которые может запрашивать ДОПОЛНИТЕЛЬНО группа по оценке.

п.4.1 Статьи 22
Следует увеличить время на устранение несоответствий. 1 месяца иногда недостаточно для устранения несоответствия (например, в случае необходимости закупки дополнительного оборудования или оснастки)

п.4.1 Статьи 22
«корректирующие мероприятия» - непонятный термин, это тоже самое что «корректирующее действие»? или «коррекция»? или это совокупность? Или нужно придерживаться терминологии основополагающих стандартов и применять термин «корректирующее действие» или в Законе вводить определение «корректирующие мероприятия».

Статья 22
Не установлен срок предоставления проекта договора заявителю на аккредитацию и аккредитованному субъекту для заключения с момента регистрации заявки.

п.2 Статьи 23
Не указано, что принимается решение по аккредитации при актуализации, расширении области аккредитации, переходе на другой основополагающий стандарта?

п.1 Статьи 25
1) Внеплановая оценка (по перечислению 1 и 2) проводится по желанию органа по аккредитации и не может быть предметом договора (в противном случае недоброжелатель может разорить аккредитованный субъект отправляя в орган по аккредитации жалобы.
2) Внеплановая оценка (по перечислению 3) – опять-таки «возможность аккредитованного субъекта соответствовать» понимается всеми по-разному – нужен конкретный исчерпывающий список основания.
-одному эксперту думается, что приобретение дополнительного комплекта оборудования может повлиять на возможность аккредитованного субъекта соответствовать критериям аккредитации, а другому эксперту так не кажется;
- одному эксперту найм 1 человека в лаборатории кажется основание для уведомления, другому нет;
- одному эксперту кажется, что обновление 1 необязательного документа лаборатории является основанием – другому нет.
3) Внеплановая оценка (по перечислению 4) нужна не всегда, иногда достаточно оценить документы (корректирующие действия), но в такой формулировке, орган будет вынужден всегда посещать аккредитованный субъект для возобновления аккредитации.