Правовой форум Беларуси

ВРЕМЕННОЕ ИЗЪЯТИЕ ЖИВОТНОГО КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».

Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.

Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.

Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно  значительной.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, в которых пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.

Правоприменительная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством, свидетельствующим о виновности лица.

В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административного правонарушения, или сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».

Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).

Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административного процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административного процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях и предупреждения административных правонарушений.

В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.

Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографировано, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административный процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.

Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административного процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.

Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствоваться гражданским законодательством, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.

Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административный процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административный процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях уполномоченные должностные лица осуществляют вызов лиц, изъявивших желание присутствовать на рассмотрении жалобы, как правило, не повестками, как это установлено п. 16 ч. 1 ст. 1.4. и ст. 11.7. проекта ПИКоАП, а письменными уведомлениями, иногда с примечаниями: «явка не является обязательной» (подтверждающий документ имеется).
    Такая правоприменительная практика нарушает права участников административного процесса.
    Кроме того, такая позиция противоречит требованиям ст. 73. (Условия реализации нормативных правовых актов) Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», предусматривающей, что после принятия (издания) нормативных правовых актов и введения их в действие должна быть осуществлена надлежащая организация их реализации – своевременное доведение содержания принятых актов до сведения исполнителей, официальное толкование актов уполномоченными государственными органами, должностными лицами; разъяснение содержания акта, издание комментариев, практических пособий; финансовое, материально-техническое, правовое и организационно-техническое обеспечение реализации актов; обеспечение соблюдения сроков реализации актов.
     В целях обеспечения реальной возможности участия в рассмотрении жалобы у человека должна быть повестка, по которой его без проблем смогли бы с работы отпустить.
    Следует дополнить ч. 2 ст. 11.7. проекта ПИКоАП, изложив ее в следующей редакции
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, потерпевший, их представители,
защитник вправе присутствовать при рассмотрении жалобы (протеста),
давать объяснения и представлять дополнительные материалы в
обоснование своих требований. Неявка надлежаще извещенных повесткой о дате и месте рассмотрения жалобы (протеста) лиц в суд, орган, ведущий
административный процесс, уполномоченные рассматривать жалобу
(протест), не является препятствием для рассмотрения жалобы
(протеста).

проект ПИКоАП Статья 12.7 Протокол заседания коллегиального органа
Часть 6. Замечания на протокол заседания коллегиального органа
рассматриваются председательствующим, который в необходимых
случаях вправе вызвать лиц, их подавших.
проект ПИКоАП Статья 12.8 Фиксирование хода судебного заседания
Часть 8. Замечания на звуко- или видеозапись хода судебного заседания,
краткий протокол, протокол судебного заседания рассматриваются в
течение трех дней судьей, который в необходимых случаях вправе
вызвать лиц, их подавших.
    Замечания на протокол заседания рассматриваются в необходимых случаях с возможностью вызова лиц, подавших замечания.
    О принятии или отклонении замечаний на протокол выносится мотивированное постановление.
    Постановление и замечания на протокол заседания приобщаются к протоколу  заседания.
    Право вызова лиц, подавших замечания на протокол, и раньше игнорировалось, так как не являлось обязанностью суда и коллегиального органа. Зачем вводить норму которая все равно не будет исполняться в редакции, указанной в проекте, или, допустим, будет исполняться только в отношении избирательного круга лиц? Чтобы эта норма работала, а для этого законы и принимается, из права ее нужно перевести в разряд обязанности изложив в нижеуказанной редакции.
    Статья 12.7 Протокол заседания коллегиального органа
Часть 6. Замечания на протокол заседания коллегиального органа рассматриваются председательствующим, с участием лиц их подавших, если они ходатайствуют об этом.
    Статья 12.8 Фиксирование хода судебного заседания
Часть 8. Замечания на звуко- или видеозапись хода судебного заседания, краткий протокол, протокол судебного заседания рассматриваются в течение трех дней судьей,
с участием лиц их подавших, если они ходатайствуют об этом.

В статья 13.4. проекта ПИКоАП (Суды, рассматривающие жалобы (протесты) на постановление по делу об административном правонарушении) следует закрепить фактически реально существующую процедуру многоступенчатого обжалования постановления по делу об административном правонарушении, когда обжалованное в Минский городской (областной) суд постановление районного суда ПО ЛЮБОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ (А НЕ ТОЛЬКО ПО ГОССЕКРЕТАМ) в последующем обжалуется в Верховный Суд Республики Беларусь. Принимая во внимание, что в ПИКоАП не прописан механизм обжалования постановления районного суда в Верховный Суд Республики Беларусь, он, ввиду неосведомленности о его существовании большинством участников административного процесса по делам абсолютно всех категорий, и раньше особо не использовался (по неосведомленностью общественности), и, как видно из проекта, и сейчас не планируется быть освещенным для общественности.
    С учетом сложившейся правоприменительной практики.
    Часть 4 ст. 13.4. проекта ПИКоАП следует изложить в нижеприведенной редакции.
Верховный Суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления областного (Минского городского) суда по делам об административных правонарушениях, а также жалобы (протесты) на постановления экономического суда области (города Минска).

проект ПИКоАП статья 4.6. Свидетель
Часть 1. Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются
основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу
об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным
лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи
объяснений либо дающее объяснения.
    Проект ПИКоАП нуждаются дополнением нормами, закрепляющими обязательность опроса свидетелей, если таковые явились в процесс и готовы дать объяснения, по причине возникновения на практике ситуаций, когда в отсутствие мотивированного обоснования (в основном по причине "отсутствия надобности"), таких лиц не опрашивают.
    Следует изложить эту норму в нижеуказанной редакции.
    ПИКоАП статья 4.6. Свидетель
Часть 1. Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений либо дающее объяснения. Лицу, располагающему сведениями по делу об административном правонарушении и ходатайствующему об опросе, отказ в опросе не допускается.

В статья 13.4. проекта ПИКоАП (Суды, рассматривающие жалобы (протесты) на постановление по делу об административном правонарушении) следует закрепить фактически реально существующую процедуру многоступенчатого обжалования постановления по делу об административном правонарушении, когда обжалованное в Минский городской (областной) суд постановление районного суда по делам любой категории в последующем обжалуется в Верховный Суд Республики Беларусь.
    С учетом сложившейся правоприменительной практики.
Часть 4 ст. 13.4. проекта ПИКоАП следует изложить в нижеприведенной редакции.
    Верховный Суд рассматривает жалобы (протесты) на постановления областного (Минского городского) суда по делам об административных правонарушениях, а также жалобы (протесты) на постановления экономического суда области (города Минска).

Предлагаю законодательно закрепить в ПИКоАП запрет требовать у лица передающего на регистрацию документы, документ, удостоверяющий его личность.

Модератор новостей,
"ВРЕМЕННОЕ ИЗЪЯТИЕ ЖИВОТНОГО КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА
1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно значительной.
2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.
Правоприменительная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством, свидетельствующим о виновности лица.
В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административного правонарушения, или сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административного процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административного процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях и предупреждения административных правонарушений.
В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.
Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографировано, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административный процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.
Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административного процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.
Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствоваться гражданским законодательством, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.
Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административный процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административный процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении."
ООЗЖ, а так же заявители, при наличии возможности, готовы выступить тем, кто принимает животное на ответственное хранение.

ВРЕМЕННОЕ ИЗЪЯТИЕ ЖИВОТНОГО
КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно значительной.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.
Правоприменительная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством, свидетельствующим о виновности лица.
В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административного правонарушения, или сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административного процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административного процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях и предупреждения административных правонарушений.
В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.
Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографировано, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административный процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.
Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административного процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.
Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствоваться гражданским законодательством, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.

Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административный процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административный процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении.

Председатель правления МБООПБЖ «ЗООшанс» (Минск) Карпова О.А.

Председатель Гомельского общественного объединения защиты животных «Доброта» (Гомель) Костюкова Е.Е.

Член Совета Гродненского Общественного объединения защиты животных «Преданное сердце» (Гродно) Михеева Н.Ю.

Могилевское общество защиты животных "Доброе сердце"

Администратор ВИ "Речица. Помощь бездомным животным" Бондаренко Л.В.

Председатель Общественной организации "Могилевское общество защиты животных" Ермоленкова С.В.

Председатель Общественного объединения защиты животных «Шанс на жизнь» (Молодечно) Синявская Т. С.

Директор Учреждения ПО защиты животных «ПРЕДАННОСТЬ ДРУГУ» (Пинск) Шуман Т.Н.

Директор социально-просветительского учреждения "Центр любителей животных "ЛАВБРИЛ" Брилевская С.И.

Председатель ООЗЖ "Кот и Собака" (КиС) Землянская С.А.

Председатель правления  ООЗЖ «ХэппиПет» Петраковская О.О.

Координатор Гражданской инициативы «В одном Доме», (Минск) Толчикова А.С.

Администратор Волонтерской инициативы «Защита прав животных. Брест» Омельянчук И.Н.

Администраторы Волонтерской инициативы «Закон о животных. Беларусь» (Минск)
Михайлюк Т.В.,
Давыденко О.Н.

ВРЕМЕННОЕ ИЗЪЯТИЕ ЖИВОТНОГО КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО­ГО ПРОЦЕССА

1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательств­ом и не вытекает из особенностей этого объекта».

Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенно­сти собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста­, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.

Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.

В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно значительной.

2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренног­о ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренног­о ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, в которых пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.

Правоприменител­ьная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует­, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством­, свидетельствующ­им о виновности лица.

В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-и­сполнительного кодекса Республики Беларусь об административны­х правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствам­и признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административно­го правонарушения, или сохранили на себе следы административно­го правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административно­го правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административно­го правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административно­м правонарушении»­.

Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процес­суального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).

Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административно­м правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.

Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административно­го процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административно­го процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административны­х правонарушениях и предупреждения административны­х правонарушений.

В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.

Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает­, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографирован­о, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административны­й процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.

Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административно­го процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.

Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствовать­ся гражданским законодательств­ом, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.

Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административны­й процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административны­й процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующ­ие о совершении административно­го правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административно­м правонарушении.