Публичное обсуждение проектов НПА

В ближайшее время планируется строительство жилого многоквартирного дома по улице Малинина в г. Минске. Жители близлежащих домов лишаются детских игровых площадок, тротуаров, парковочных мест, поскольку они попадают в территорию застройки.
Детальный план на территорию строительства отсутствует.  Согласно абзацу 5 п. 17 действующей редакции Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурой, градостроительной и строительной деятельности - "при отсутствии проектов детального планирования" проводится общественное обсуждение "архитектурно- планироваочных концепций объектов строительства".
В новой редакции положения в абзаце 5 п. 5 следует, что общественные обсуждения "архитектурно-планировочных концепций объектов строительства " будут проводится только "при отсутствии проектов общего и детального планирования".
 Однако согласно Закона реализация права физических  лиц на благоприятно среду обитания предусматривает их участие не только в градостроительной деятельности, но и в архитектурной и строительной деятельности.
 - Из абзаца 5 п. 5 проекта новой редакции Положения слова "общего и" следует исключить.
- Поддерживаю ранее высказанные предложения о сохранении в п. 8 проекта новой редакции Положения минимального срока в 10 дней между "размещением уведомления о начале проведения общественного обсуждения"  и началом проведения общественного обсуждения для надлежащего информирования местных жителей об общественном обсуждении.
- Поддерживаю ранее высказанные предложения о дополнении п. 8 новой редакции Положения нормами, предусматривающими необходимость дополнительного размещения извещения об общественном обсуждении "на досках объявлений у подъездов жилых домов, в районах усадебной жилой застройки, расположенных на территориях, для которых разработаны проекты "на территории существующих микрорайнов и кварталов жилой застройки, подлежащих реконструкции, либо предполагающих снос отдельных объектов" и "предполагающих размещение объектов строительства на территории существующих микрорайнов и кварталов жилой застройки".
- Поддерживаю ранее высказанные предложения о дополнении части 2 п. 9 проекта новой редакции Положения нормами о размещении на сайте организатора общественного обсуждения "в дополнение к извещению" информации, идентичной по содержанию указанной в части 2 п. 11 проекта новой редакции Положения ("графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту").
- Поддерживаю ранее высказанные предложения о сохранении в п. 10 проекта новой редакции Положения срока проведения общественного обсуждения в 25 календарных дней.
- Поддерживаю ранее высказанные предложения о сохранении в проекте новой редакции Положения необходимости проведения "презентации проекта" путём включения в него норм часть 3 п. 9 и п. 11 действующей редакции Положения в части сроков и порядка проведения "презентации проекта".

Я против сокращения сроков обсуждения. Вы лишаете людей права голоса.

Обоснование необходимости принятия постановления Совета Министров Республики Беларусь «Об изменении постановления Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 2011 г. № 687»

Минстройархитектуры предлагает изложить Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (далее – проект Положения), утвержденное постановлением № 687, в новой редакции с учетом практики его применения, а также в целях оптимизации сроков проведения общественного обсуждения.
Актуальность общественных обсуждений очевидна в связи с возрастающей активностью юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, проявлением их заинтересованности в информации, касающейся строительства новых объектов, реконструкции существующих зданий и сооружений, градостроительного освоения территорий.
Законодательством Республики Беларусь установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, имеют право на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную и своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях.
В целях обеспечения юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, реализацией права на своевременную информацию о предполагаемых изменениях на территории района проектирования проектом Положения предусмотрено информирование физических и юридических лиц о начале разработки градостроительных проектов для представления предложений заинтересованными.

Изучив проект постановления об изменении постановления Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.20011 года номер 687 могу сказать следующее: проект однобокий, сырой, непроработанный, направлен на ущемление прав физических и юридических лиц в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. Непонятно какими интересами руководствовалось Минстройархитектуры при разработке данного проекта. Возникает ощущение что оно стремилось сократить сроки общественного обсуждения до минимально возможных, чтобы никто из общественности не успел в предлагаемый 15 суточный период внести замечания и предложения. Даже действующая редакция постановление №687 не до конца проработана и содержит ряд пробелов в области общественного обсуждения градостроительных проектов. Считаю, что градостроительные проекты затрагивают дальнейшую судьбу недвижимого имущества (капитальных строений и земельных участков) находящихся в государственной собственности и частной собственности. И если Минстройархитектуры считает, с учетом практики  применения Постановления №687, что возросла заинтересованность граждан и юридических лиц в информации, касающейся строительства новых объектов, реконструкции существующих зданий и сооружений, градостроительного освоения территорий, то оно обязано учитывать интересы всех участников вышеуказанной деятельности (как государственные, так и частные). Градостроительные проекты должны быть направлены на дальнейшее развитие территории Республики Беларусь и повышение её социально -экономического развития. Однако на практике градостроительные проекты разработанные и утверждённые  без учёта интересов всех участников, порой ограничивают данное развитие и являются препятствием для вложения инвестиций и реконструкции существующих  капитальных строений, не используемых государством в хозяйственной деятельности. В результате граждане и юридические лица, вынуждены тратить время на внесение изменений в градостроительные проекты, а капитальные строения простаивают и разрушаются. В результате проигрывают все!

ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ по проекту новой редакции Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительн­ой и строительной деятельности

Предлагаю:

Пункт 2 изложить в следующей редакции: Настоящее Положение направлено на обеспечение прав и законных интересов юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при осуществлении общественного обсуждения архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Пункт 4 изложить в следующей редакции: Для целей настоящего Положения используются термины и их определения в значениях, установленных в статье 1 Закона «Об архитектурной , градостроительной и строительной деятельности», статье 1 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации»,статье 1 закона РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 10 ноября 2008 г. № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации», а также следующие термины и их определения…дальше по тексту.

Считаю пункт 5 неправомерным! Исключение общественного обсуждения государственной схемы комплексной территориальной организации республики Беларусь, схем комплексной территориальной организации областей и иных административно-территориальных и территориальных единиц не соответствуют требованиям Конституции Республики Беларусь ( статья 22, статья 37). Нужно проводить общественное обсуждение всех градостроительных проектов, которые затрагивают права и интересы большого количества людей!


В обосновании необходимости принятия нового постановления номер 687 сказано о том, что новым проектом предусмотрено информирование физических и юридических лиц о начале разработки градостроительных проектов для представления предложений заинтересованными. Однако новый проект положения не содержит сведений о таком предварительном информировании. Считаю это важнейшим упущением и предлагаю дополнить положение пунктом:
Разработчик градостроительного проекта информирует исполнительный комитет, который впоследствии будет организатором общественного обсуждения этого градостроительного проекта, о начале разработки градостроительного проекта для соответствующей территории. Исполнительный комитет размещает Извещение о начале разработки градостроительного проекта на странице «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет и на интернет-сайте индустриального парка, информационных стендах указанного органа, в печатных средствах массовой информации.
Причем в Извещении разъясняется что такое «Градостроительный проект» и для чего и на какой срок он разрабатывается. Разъясняется что он впоследствии станет нормативно-правовой актом, регламенты которого будут регулировать размещение объектов  готовой недвижимости и объектов строительства на соответствующей территории! Поэтому физические и юридические лица заинтересованные в размещении указанных объектов (изменении назначения недвижимости, реконструкции, нового строительства) на данной территории могут подать замечания и предложения в местный исполнительный комитет, который их зарегистрирует и передает разработчику проекта для внесения изменений и дополнений в проект!
Либо прописать механизм взаимодействия заявителей и разработчика напрямую. Разъяснение в извещении обязательно! Так как не все участники являются специалистами в сфере градостроительства, но градостроительный проект затрагивает интересы всех лиц, имеющих недвижимое имущество на территории градостроительного планирования. Этот пункт позволит сократить финансовые и временные затраты как разработчика, так и заказчика проекта! Так как исчезнет нужда исправлять то, что уже спроектировано! Интересы всех участников будут учтены уже на начальной  стадии проектирования! Как результат возрастет экономическая эффективность использования территории, вовлечение в хозяйственный оборот неиспользуемой недвижимости, увеличение инвестирования в строительство, собираемость налогов.
Указать срок подачи замечаний и предложений в период разработки градостроительного проекта.
И только после этой стадии следует переходить к общественному обсуждению уже разработанного градостроительного проекта!

В пункт 9 следует добавить информацию: На странице «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет и на интернет-сайте индустриального парка (по проектам, разработанным в соответствии с градостроительной документацией индустриального парка) в дополнение к извещению следует размещать графические и текстовые материалы градостроительного проекта не обозначенные грифом «ДСП» и «секретно», экспозиционные материалы проекта.
Данные материалы должны располагаться на вышеуказанной странице постоянно и не должны скрываться от общественности. На практике часто эти материалы скрываются даже по запросам! Это будет способствовать вовлечению физических и юридических лиц в архитектурную, градостроительную и строительную деятельность.
Также извещение о проведении общественного обсуждения должно содержать информацию об архитектурно-градостроительном совете, рассматривающем замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения. А именно нормативно-правовой акт, который утверждает состав архитектурно-градостроительного совета, его права, обязанности и ответственность.

Пункт 10: срок проведения общественного обсуждения составляет 15 календарных дней. Считаю что данный срок очень маленький и что он должен составлять 25 дней для разработанного градостроительного проекта. Уведомление о начале проведения общественного обсуждения должно быть размещено на сайте организатора не менее чем за 10 дней. Спешка в принятии решений еще никому не шла на пользу! А тем более в утверждении и принятии такого важного документа! Исполнять данный документ будут физические и юридические лица  на территории градостроительного планирования, а не разработчик градостроительной документации. Поэтому им нужно дать время оценить и дополнительно внести замечания и предложения, кто пропустил предыдущую стадию проектирования!

Пункт 15: Не указано где регистрируются замечания и предложения участников общественного обсуждения. Не указаны сведения какой документ о регистрации выдается лицу подавшему замечания и предложения. Не указаны сведения, как организатор общественного обсуждения информирует лицо, подавшее замечания или предложения в электронной форме, о том что они зарегистрированы.
Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, поступившие в письменной или электронной форме, регистрируются и направляются организатором общественного обсуждения в 3-дневный срок после завершения общественного обсуждения вместе с проектом в адрес архитектурно-градостроительного совета и его членов для рассмотрения, обобщения и принятия решений по ним, дополнить фразой: в рамках действующего законодательства.

Пункт 17 дополнить: Протокол рассмотрения замечаний и предложений участников общественного обсуждения и протокол общественного обсуждения размещаются в 15 дневный срок после завершения общественного обсуждения на странице общественное обсуждение официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа глобальной компьютерной сети интернет и на интернет сайте индустриального парка, информационных стендах указанного органа и администрации парка.
Так как два протокола имеют значение для общественного обсуждения. Общественность имеет право их видеть на сайте, так как деятельность государственных органов гласна и открыта.

И последнее замечания: проект постановления не содержит сведений об ответственности проектной организации, архитектурно-градостроительной совета, организатора общественного обсуждения которые своими действиями или бездействиями нарушают или незаконно ограничивают права и законные интересы физических и юридических лиц! Считаю это главным упущением и предлагаю дополнить проект постановления этой информацией.

Дополнительные замечания и предложения
по проекту новой редакции Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности

Пункт 3
Целью общественного обсуждения является информирование юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а также их участие в обсуждении и принятии решений по вопросам градостроительного планирования развития территорий, в том числе населенных пунктов
Из чего следует, что общественное обсуждение имеет две цели:
1) информирование юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности;
2) их участие в обсуждении и принятии решений по вопросам градостроительного планирования развития территорий, в том числе населенных пунктов.
Между тем, согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон № 300-З) «Реализация права физических лиц на благоприятную среду обитания предусматривает их участие» не только в «градостроительном планировании развития территорий, в том числе населенных пунктов», но и в «осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности».
В абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закона № 300-З содержится определение следующего термина: «градостроительное планирование – подготовка и утверждение государственных и отраслевых программ, градостроительных проектов». А в абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 300-З содержится определение следующего термина: «градостроительная деятельность – деятельность по градостроительному планированию, размещению объектов строительства и застройке территорий, осуществляемая с учетом историко-культурных, природных, экологических и иных особенностей территорий». Из чего следует, что «градостроительная деятельность» является более широким понятием, включающем не только деятельность по «градостроительному планированию», но и деятельность по «размещению объектов строительства и застройке территорий».
Согласно п. 5 проекта новой редакции Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (далее – Положение) в соответствии с указанным Положением общественное обсуждение проводится не только для «градостроительных проектов», но и для «архитектурно-планировочных концепций объектов строительства». В абз. 2 п. 4 проекта новой редакции Положения содержится определение следующего термина: «архитектурно-планировочная концепция объекта строительства – эскиз, обеспечивающий наглядное представление о размещении, физических параметрах и художественно-эстетических качествах объекта строительства с указанием основных технико-экономических показателей, разрабатываемый на предпроектной (предынвестиционной) стадии (до начала разработки проектной документации)».
Из чего следует, что разработка и утверждение «архитектурно-планировочной концепции объекта строительства» не относится к «градостроительному планированию», но, являясь частью деятельности по «размещению объектов строительства и застройке территорий», относится «к «градостроительной деятельности». Таким образом, согласно п. 5 проекта новой редакции Положения «юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели» принимают «участие в обсуждении и принятии решений» не только по «вопросам градостроительного планирования развития территорий, в том числе населенных пунктов», но и по вопросам «градостроительной деятельности».  
Соответственно, необходимо в п. 3 проекта новой редакции Положения заменить текст «градостроительного планирования развития территорий, в том числе населенных пунктов» на текст «градостроительной деятельности».
Пункт 4
Абзац 6 пункта 4
Для целей настоящего Положения используются термины и их определения в значениях, установленных в статье 1 Закона, статье 1 Закона Республики Беларусь от 17 июля 2008 г. № 427-З «О средствах массовой информации», а также следующие термины и их определения:
…
участник общественного обсуждения – юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющее свою деятельность и (или) проживающее (находящееся) на территории Республики Беларусь, а также разработчик проекта
Между тем, участниками общественного обсуждения являются и иные лица:
1) «организатор общественного обсуждения», функции которого определены в п. 7 проекта новой редакции Положения;
2) «заказчик проекта», определяющий перечень «иллюстрированных материалов», которые в соответствии с ч. 2 п. 9 проекта новой редакции Положения размещаются на Интернет-сайтах организаторов общественного обсуждения;
3) «архитектурно-градостроительный совет и его члены», которым направляются «замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения вместе с проектом» для «рассмотрения, обобщения и принятия решений по ним» и которые выражают свою «позицию» по ним, а также свое «мнение» по проекту (п. 15 проекта новой редакции Положения).
Соответственно, необходимо включить в число участников общественного обсуждения следующих лиц: «организатор общественного обсуждения», «заказчик проекта», а также «архитектурно-градостроительный совет и его члены».
Пункт 5
Абзац 1 пункта 5
В соответствии с настоящим Положением общественное обсуждение проводится для:
Из норм гл. 2 «Разработка или изменение градостроительных проектов» Положения о порядке разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов, проектной документации, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 08.10.2008 № 1476, следует, что градостроительные проекты бывают двух видов:
а) разработанные;
б) измененные.
Аналогично «архитектурно-планировочные концепции объекта строительства» могут быть «разработанными» и «измененными».
Между тем, в п. 5 проекта новой редакции Положения эти виды проектов не выделяются. При этом проект новой редакции Положения, как и действующая редакция Положения, не предусматривает возможности проведения «повторного» общественного обсуждения проекта, который ранее выносился на общественное обсуждение. В результате имеются описанные выше случаи отказа проводить «повторные» общественные обсуждения измененных градостроительных проектов, которые ранее были разработаны, выносились на общественное обсуждение и затем были утверждены.
При этом иное законодательство разделяет «разработанные» и «измененные» проекты. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 15-2 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) «Граждане и юридические лица имеют право принимать участие в общественных обсуждениях следующих проектов экологически значимых решений… концепций, программ, планов, схем, региональных комплексов мероприятий, реализация которых оказывает воздействие на окружающую среду и (или) связана с использованием природных ресурсов, а также изменений и дополнений к ним, не носящих технического характера». Объектами государственной экологической экспертизы являются «градостроительные проекты, а также изменения и (или) дополнения, вносимые в них» (подп. 1.1 п. 1 Закона Республики Беларусь от 18.07.2016 № 399-З «О государственной экологической экспертизе, стратегической экологической оценке и оценке воздействия на окружающую среду»).
С целью исключения неопределенности по вопросу необходимости вынесения на общественное обсуждение ранее утвержденных и затем измененных проектов, предлагается в абз. 1 п. 5 проекта новой редакции Положения после «проводится для» добавить «разработанных, а также измененных (из числа ранее утвержденных)» и далее по тексту.
Пункт 11
Часть 2 пункта 11
В состав экспозиции (выставки) проекта включаются графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными технико-экономическими показателями по проекту, за исключением сведений, отнесенных в соответствии с законодательством к государственным секретам и служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»)
1. В ч. 2 п. 11 проекта новой редакции Положения не определено:
1) лицо, которое определяет «состав экспозиции (выставки) проекта» («графические и текстовые материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме»);
2) лицо, которое предоставляет указанные «материалы».
Между тем, согласно ч. 2 п. 9 проекта новой редакции Положения на официальных Интернет-сайтах «может размещаться информация о целях проекта и основных решениях по нему с иллюстрированными материалами, перечень которых определяется заказчиком проекта».
2. Практически все «графические материалы» и значительная часть «текстовых материалов» градостроительных проектов имеют ограничительный гриф «Для служебного пользования», т.к. содержат «информацию ограниченного распространения» в соответствии с перечнем сведений, относящихся к служебной информации ограниченного распространения, согласно разделов «Геодезия, картография», «Гидрометеорология» и «Иные сведения» Приложения к Постановлению Совета Министров Республики Беларусь от 12.08.2014 № 783 «О служебной информации ограниченного распространения и информации, составляющей коммерческую тайну».
Любой проект состоит из документов, которые содержат определенную информацию (сведения, данные).
Ограничительный гриф «Для служебного пользования» проставляется на всем проекте либо на его части, а не на содержащихся в нем сведениях. Определенный набор (комбинация) сведений позволяет относить документ, в котором они содержатся, к «служебной информации ограниченного распространения». Соответственно, документ
лишенный определенных сведений (их части) уже не будет относится к «служебной информации ограниченного распространения». Если рассматривать документы целиком, а не содержащуюся в них информацию отдельно, то формально при таких условиях «в состав экспозиции (выставки) проекта» включать нечего. Тем не менее, на практике «в состав экспозиции (выставки) проекта» включаются «демонстрационные материалы», содержащие определенные сведения из проекта, а не документы проекта.
В п. 6 ст. 4 Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Заключена в г. Орхусе 25.06.1998) сказано: «Каждая Сторона обеспечивает, чтобы в тех случаях, когда информация, не подлежащая раскрытию в соответствии с пунктами 3с и 4 выше, может быть отделена от остальной информации без ущерба для конфиденциальности информации, не подлежащей раскрытию, государственные органы представляли остальную часть запрашиваемой экологической информации». Во многом аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 74-2 Закона об охране окружающей среды («… обладатель экологической информации обязан, если это возможно, отделить без ущерба для конфиденциальности имеющуюся в этих документах экологическую информацию и предоставить ее заявителю»).
3. Предлагается изложить ч. 2 п. 11 проекта новой редакции Положения в следующей редакции:
«В состав экспозиции (выставки) проекта включаются графические и текстовые демонстрационные материалы в доступной для восприятия и обсуждения форме с основными решениями и основными технико-экономическими показателями по проекту, перечень которых определяется разработчиком проекта. В случае, когда проект содержит сведения, отнесенные в соответствии с законодательством к государственным секретам и служебной информации ограниченного распространения (с ограничительным грифом «Для служебного пользования»), то в состав экспозиции (выставки) проекта включаются сведения из проекта, которые возможно отделить без ущерба для конфиденциальности».
Пункт 13
Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, не соответствующие нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов, а также не соответствующие уровню и виду градостроительной документации, не могут служить основанием для внесения изменений и (или) дополнений в проекты.
Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, соответствующие нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов, служат основанием для внесения изменений и (или) дополнений в проекты
Согласно абз. 3 п. 4 проекта новой редакции Положения «общественное обсуждение – комплекс мероприятий, проводимых организатором общественного обсуждения и обеспечивающих… возможность выражения участниками общественного обсуждения своего отношения к решениям, заложенным в проектах, в целях учета общественных интересов и соблюдения прав юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей». При этом в проекте новой редакции Положения не определены способы указанного «выражения своего отношения», а в п. 13 проекта новой редакции Положения не указано, кому направляются «замечания и предложения».
Предлагается дополнить п. 13 проекта новой редакции Положения частью следующего содержания:
«Участники общественного обсуждения могут выражать свое отношение к решениям, заложенным в проектах, с помощью направления организатору общественного обсуждения замечаний и (или) предложений по проекту.»
Соответственно, первую часть п. 13 считать второй частью п. 13 проекта новой редакции Положения.
Пункт 15
Часть 2 пункта 15
Члены архитектурно-градостроительного совета в 3-дневный срок рассматривают поступившие от организатора общественного обсуждения замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения и направляют свою позицию по ним в архитектурно-градостроительный совет, в том числе с мнением по рассматриваемому проекту
Из чего следует, что «мнение по рассматриваемому проекту» является частью «позиции» по «замечаниям и (или) предложениям участников общественного обсуждения», с чем согласиться нельзя. Так, член архитектурно-градостроительного совета может не иметь никакой «позиции» по «замечаниям и (или) предложениям участников общественного обсуждения», но иметь «мнение» по самому проекту. И наоборот.
Соответственно, предлагается в ч. 2 п. 15 проекта новой редакции Положения заменить «в том числе с мнением» на «а также мнение».
Части 3 и 4 пункта 15
Архитектурно-градостроительный совет в 5-дневный срок со дня получения позиции членов архитектурно-градостроительного совета осуществляет их рассмотрение и в случае отсутствия замечаний членов архитектурно-градостроительного совета подготовку протокола подведения итогов общественного обсуждения, составляет протокол рассмотрения замечаний и (или) предложений участников
общественного обсуждения в трех экземплярах.
При наличии замечаний членов архитектурно-градостроительного совета проект рассматривается на заседании архитектурно-градостроительного совета и по его итогам осуществляется подготовка протокола подведения итогов общественного обсуждения, составляет протокол рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения в трех экземплярах
1. Как указывалось выше, члены архитектурно-градостроительного совета направляют в совет не только свою «позицию» по «замечаниям и (или) предложениям участников общественного обсуждения», но и «мнение» по самому проекту.
2. Не ясно, об отсутствии каких именно «замечаний» идет речь. По «замечаниям и (или) предложениям участников
общественного обсуждения» члены архитектурно-градостроительного совета направляют в совет свою «позицию», а по самому проекту – свое «мнение», а не «замечания».
3. Из ч. 3 п. 15 проекта новой редакции Положения следует, что «в случае отсутствия «замечаний» членов архитектурно-градостроительного совета» проект не рассматривается «на заседании архитектурно-градостроительного совета». При этом:
1) возможность «подготовки протокола подведения итогов общественного обсуждения, составление протокола рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения» без рассмотрения вопроса «на заседании архитектурно-градостроительного совета» вызывает сомнения;  
2) в п. 16 проекта новой редакции Положения даже «при отсутствии замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения» предусмотрено рассмотрение «материалов проекта» на «заседании архитектурно-градостроительного совета» (?!).
Очевидно, что «материалы проекта» должны рассматриваться на «заседании архитектурно-градостроительного совета» в любом случае.
4. В ч.ч. 3 и 4 п. 15 проекта новой редакции Положения упоминаются два протокола: «протокол подведения итогов общественного обсуждения» и  «протокол рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения». При этом проект новой редакции Положения не содержит каких-либо требований к содержанию указанных протоколов. Соответственно, содержание указанных протоколов может быть любым (?!).
5. С учетом п. 13 проекта новой редакции Положения критерием наличия «оснований для внесения изменений и (или) дополнений в проекты» является соответствие (несоответствие) замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения «нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов», а также «уровню и виду градостроительной документации». При этом в проекте новой редакции Положения не указано, кто и на каком этапе общественного обсуждения проектов должен установить указанное соответствие (несоответствие) замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения. Очевидно, что указанное «соответствие (несоответствие)» должен устанавливать архитектурно-градостроительный совет при рассмотрении «замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения».
Соответственно, «протокол рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения» должен содержать замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, а также результаты их рассмотрения с выводами о их соответствии соответствующим нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов, а также уровню и виду градостроительной документации.
6. Согласно абз. 3 п. 4 проекта новой редакции Положения «общественное обсуждение – комплекс мероприятий, проводимых организатором общественного обсуждения и обеспечивающих… возможность выражения участниками общественного обсуждения своего отношения к решениям, заложенным в проектах, в целях учета общественных интересов и соблюдения прав юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей».
Соответственно, «в целях учета общественных интересов и соблюдения прав юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей» протокол подведения итогов общественного обсуждения должен содержать сведения об участниках общественного обсуждения, выразивших свое отношение «к решениям, заложенным в проектах», а также об их отношении к указанным решениям проектов.
Так, п. 26 действующей редакции Положения содержит требования к «протоколу рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения в форме работы комиссии», в т.ч. и требование указания в нем важнейшего показателя общественного обсуждения любого проекта – «количество замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения (в том числе количество поддержавших реализацию проекта и возражающих против реализации проекта)», а также наличие рекомендаций в отношении обсуждавшегося проекта.
7. С учетом вышеизложенного, предлагается:
1) заменить ч.ч. 3 и 4 п. 15 проекта новой редакции Положения следующим текстом:
«Архитектурно-градостроительный совет в 10-дневный срок со дня получения от организатора общественного обсуждения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения вместе с проектом осуществляет их рассмотрение с учетом полученных позиций (мнений) по рассматриваемому проекту членов архитектурно-градостроительного совета (при их наличии).
По итогам заседания осуществляется подготовка протокола подведения итогов общественного обсуждения, составляется протокол рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения в трех экземплярах.
Протокол рассмотрения замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения должен содержать замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, а также результаты их рассмотрения с выводами о их соответствии соответствующим нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов, а также уровню и виду градостроительной документации.
Протокол подведения итогов общественного обсуждения должен содержать:
дату и место оформления данного протокола;
наименование проекта;
место нахождения объекта;
состав экспозиционных (выставочных) материалов;
количество замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения (в том числе количество поддержавших реализацию проекта и возражающих против реализации проекта);
результат рассмотрения таких замечаний и (или) предложений;
рекомендации об утверждении, направлении на доработку или отклонении проекта.»
Пункт 17
Часть 2 пункта 17
Протокол общественного обсуждения, замечания и (или) предложения его участников, ответы на замечания (при их наличии) и иные материалы, определяемые организатором общественного обсуждения, размещаются им в 15-дневный срок после завершения общественного обсуждения на странице «Общественные обсуждения» официального сайта местного исполнительного и распорядительного органа в глобальной компьютерной сети Интернет и на интернет-сайте индустриального парка (по проектам, разработанным в соответствии с градостроительной документацией индустриального парка), информационных стендах  указанного органа и администрации парка
Ранее на практике имелись случаи, когда на Интернет-сайтах организаторов общественного обсуждения размещались «замечания и (или) предложения» участников общественного обсуждения» и «иные материалы», включающие сведения, которые в настоящее время согласно абз. 9 ст. 1 Закона Республики Беларусь от 07.05.2021 № 99-З «О защите персональных данных» относятся к персональным данным, а размещение таких сведений в сети Интернет и на «информационных стендах» недопустимо.
С целью исключения случаев нарушения требований законодательства о  защите персональных данных предлагается дополнить ч. 2 п. 17 проекта новой редакции Положения следующим текстом: «, за исключением сведений, являющихся персональными данными».
Пункт 19
Профессиональная независимая экспертиза проводится в целях независимой оценки соответствия проектных решений нормативным правовым актам и обязательным для соблюдения требованиям технических нормативных правовых актов
Согласно абз. 3 п. 4 проекта новой редакции Положения «общественное обсуждение – комплекс мероприятий, проводимых… в целях учета общественных интересов и соблюдения прав юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей».
Соответственно, предлагается в п. 19 проекта новой редакции Положения добавить «, общественным интересам.»

Проблема более чем актуальная, для указанного квартала и не только.

Ведь когда выделяется земельный участок под застройку поверх существующих элементов благоустройства, чиновники утверждают, что элементы благоустройства в составе нового дома будут общедоступными в т.ч. для жителей существующих домов. Т.е. восстанавливать, переносить или восполнять, утраченные или уничтоженные в процессе строительства существующие детские площадки, тротуары, места отдыха, спортивные сооружения и т.д., нет необходимости.  

В свою очередь, собственники нового дома знают, что в стоимость квадратного метра их жилья уже включены все новые элементы благоустройства. А вот пользоваться ими намерены жители всего квартала. Новосёлов такая практика закономерно не устраивает. И уже при определении границ земельного участка для обслуживания жилого дома, как правило, они охотно учитывают площади занимаемые своими оплаченными объектами благоустройства. К чему это приводит год-два спустя, всем известно: забор по периметру земельного участка. Что, кстати, вполне оправдано и законно с их стороны.

Как быть в данной ситуации жителям существующей жилой застройки, остаётся загадкой. Ведь на месте их старых детских площадок появились новые, но уже за забором. Разрешить данный конфликт интересов всё ещё возможно по действующей редакции Положения, настаивая на необходимости восполнения утраченных элементов благоустройства во время общественного обсуждения архитектурно-планировочной концепции объекта строительства. По новой же редакции, как правильно отмечено в замечаниях выше, у жителей существующей застройки не останется законного пути отстаивания своих интересов.

Если я правильно понимаю, то Минстройархитектуры предлагает в канун новогодних праздников в течение всего одной недели обсудить изложение в новой редакции «Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности».

Вот моё мнение, как участника обсуждения:

1. В новой редакции Положения предусматривается в п.10:
«Срок проведения экспозиции (выставки) проекта совпадает со сроком проведения общественного обсуждения (15 дней) и начинается с момента размещения уведомления о начале проведения общественного обсуждения;»
В прежней редакции Положения:
Во-первых. О начале обсуждения сообщается не менее, чем за 10 дней, до начала обсуждения
Во-вторых. Срок проведения общественного обсуждения составляет 25 дней
В-третьих. Презентация проекта регламентирована (в отличие от новой редакции!) и составляет 1 день
Таким образом, вместо 35 дней гласности и известности участником обсуждения остаётся 15 дней на то, чтобы как минимум:
• узнать о проведении общественного обсуждения,
• ознакомиться с материалами, предоставленными к обсуждению
• изучить законодательство, регламентирующее предмет обсуждения
• оценить полноту и достоверность предоставленных материалов
• проанализировать весь объём материалов проектов/концепций и законодательства
• при необходимости обратиться за справкой в компетентные организации
• подготовить замечания и привести их в соответствие требованиям законодательства

2. В новой редакции Положения предусматривается в п.15:
«Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения, поступившие в письменной или электронной форме, регистрируются и направляются организатором общественного обсуждения в 3-дневный срок после завершения общественного обсуждения вместе с проектом в адрес архитектурно-градостроительного совета и его членов…;»
В прежней редакции Положения:
Поступившие замечания/предложения регистрируются в 5-дневный срок со дня поступления для рассмотрения, обобщения и принятия решений по ним. То есть поступившие замечания и предложения учитываются сразу в ходе обсуждения, а не после завершения всего обсуждения в целом как в новой редакции!
Кроме того, в прежней редакции Положения нет никакого разделения между архитектурно-градостроительным советом(АГС) и членами АГС. В новой редакции это раздельное упоминание как минимум настораживает!

3. В обосновании новой редакции Положения укакзано в п.6.:
«Проект постановления не касается административных процедур, не предусматривает дополнительных запретов и ограничений для субъектов хозяйствования, юридических и физических лиц, в связи с чем научных исследований в области права, публикаций в средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет, обращений юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, относящихся к предмету правового регулирования, не поступало.»
Как в таком случае расценивать сокращение срока общественных обсуждений для участников более чем в два раза?  Каким образом должны были поступать обращения от юридических и физических лиц относительно предмета правового регулирования в данном случае до официального опубликования??

4. В обосновании новой редакции Положения укакзано в п.7.:
«Принятие проекта постановления обеспечит право граждан на благоприятную среду обитания при осуществлении архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, на достоверную, своевременную информацию о состоянии среды обитания и ее предполагаемых изменениях, позволит оптимизировать сроки проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а также совершенствовать работу по ведению в республике государственного градостроительного кадастра.»
Ничего нового в сравнении с прежней редакцией, только оптимизация сроков проведения общественных обсуждений добавилась, что по сути - простое урезание срока, существенно ущемляющее права участников обсуждения!

Продолжительность общественного обсуждения нужно не уменьшать а увеличивать , оповещать общественность о проведении таких обсуждений через интернет портал, а те районы жителей которых непосредственно касаются изменения - обязательно путем расклейки объявлений . (уважаемые чиновники, спросите например у своих родителей как часто они посещают официальный сайт местного исполнительного и распорядительно­го органа в глобальной компьютерной сети Интернет). Оповещение это должно быть распространено заранее, чтобы человек желающий принять участие в обсуждении мог подготовиться .

1. Я вижу, что тут все топят за срок 25 дней, значит, вряд ли он будет больше Тогда хотя бы добавьте упрощенный вариант для вопросов.

В аналогичных правилах для общественного обсуждения отчета об ОВОС есть п.39. И там можно задать вопросы во время собрания и получить ответы в течение 10 дней. В этих же правилах ничего похожего нет.

Предлагаю, передавать свои вопросы на презентации. Но судя по описаниям презентаций в СМИ, далеко не каждый сможет задать свой вопрос и получить ответ во время презентации, плюс какие-то ответы могут ставить новые вопросы. Поэтому нужно еще несколько дней для сбора этих вопросов. Тогда еще будет возможность поучаствовать в вопросах полностью заочно. И определить срок, к которому разработчики представят свои ответы. Лучше если это будет табличка как с замечаниями и предложениями, чтобы все видели и свои и чужие вопросы и ответы. И чтобы после этого еще оставалось разумное время понять эти ответы и поправить свои предложения (или возможность продлять обсуждение, если вопросов оказалось слишком много). Или можно начать сбор вопросов до презентации, чтобы разработчики могли заранее ознакомиться с ними и ответить на презентации, но письменный вариант ответов тоже лучше, чтоб был.

2. Насколько я понимаю, сейчас, если документ на 100 станиц содержит секретных сведений на одну страницу (или даже на одну строку), то секретятся все 100 страниц, и весь документ получает ограничительный гриф «Для служебного пользования». Это неправильно и нечестно. Получается, что от людей скрывают абсолютно все вместо информирования.

Предлагаю поменять подход к структуре документов, содержащих секретные сведения. Например, можно собрать все секретные сведения (и только их, ничего лишнего) в одной главе (или в отдельном маленьком документе). И везде, где они нужны в основном тексте вставлять ссылки на них в этой главе. И только одну эту главу объявить ДСП. Тогда человек без доступа к секретам сможет видеть лишь висячие ссылки вместо секретов, но все остальное останется доступным.

3. Предлагаю добавить еще один способ сбора вопросов и сбора замечаний и предложений, а именно на этом форуме. Мне понравилось, что здесь можно смотреть, что пишут другие люди. Так могут получиться идеи, которые иначе не пришли бы никому в голову (до того, как опубликуют общую табличку результатов).

Модератор, это и к вашему НЦПИ предложение. Какую нагрузку держит этот форум? Что произойдет, если сюда набигут все 6 млн избирателей обсуждать 100500 тем одновременно?

4. Для лучшего информирования граждан предлагаю на сайтах местных исполкомов размещать таблички с информацией обо всех разрабатываемых градостроительных проектах. Там должно быть название (или территория) проекта, дата начала разработки (или запланированная дата начала разработки), предполагаемая дата завершения разработки, предполагаемая дата общественного обсуждения (или точная, если уже известно). Можно также отмечать какие согласования и экспертизы уже прошел проект, или какие запланированы. И еще такая же табличка для ОВОСов. И все это должно периодически обновляться, например, раз в квартал. И еще рядом с таблицей должна быть написана дата ее последнего обновления.

Пример – таблицы капремонтов. Они, конечно, неточные и постоянно меняются, но тем не менее они есть. И очень редко можно встретить человека, для которого капремонт в доме оказался полной неожиданностью. Обычно все знают о капремонте за несколько лет (особенно, с учетом, что это годами постоянно переносится).

С общественными обсуждениями ситуация противоположная. Здесь, наверно, большинство граждан не знает даже, что такое есть в природе (и чем только в школах занимаются?). А правильно пользоваться этим могут, наверно, единицы на всю страну.

5. А куда девались общественные обсуждения в форме работы комиссии? Предлагаю вернуть главу 3.

Требования к замечаниям и (или) предложениям участников общественного обсуждения, порядку их подачи и регистрации

Пункт 7
Абзац 5 части 1 пункта 7
Организатор общественного обсуждения выполняет следующие функции:
…
обеспечивает регистрацию замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения, поступивших в письменной или электронной форме
Из чего следует, что «организатор общественного обсуждения» только «обеспечивает регистрацию замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения», а саму регистрацию «замечаний и предложений» осуществляет иное лицо. Между тем, согласно ч. 1 п. 15 проекта новой редакции Положения «Замечания и (или) предложения участников общественного обсуждения… регистрируются… организатором общественного обсуждения…».
Соответственно, в абз. 5 ч. 1 п. 7 проекта новой редакции Положения «обеспечивает регистрацию» следует заменить на «осуществляет регистрацию».
Пункт 13
Анализ норм проекта новой редакции Положения позволяет сделать вывод, что законодательство об обращениях граждан и юридических лиц к «замечаниям и (или) предложениям участников общественного обсуждения» не применяется. Так, в п. 15 проекта новой редакции Положения установлен порядок рассмотрения «замечаний и (или) предложений участников общественного обсуждения», отличный от порядка рассмотрения обращений, установленный гл. 2 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращении граждан и юридических лиц».
При этом в п. 13 и иных нормах проекта новой редакции Положения отсутствуют какие-либо требования к «замечаниям и (или) предложениям» участников общественного обсуждения (их содержанию), а также порядок их подачи и регистрации. В результате содержание «замечаний и (или) предложений» участников общественного обсуждения может быть любым, направляться такие «замечания и (или) предложения» могут от имени «Бабы Дуси» и иных экзотических персонажей, а передаваться организатору общественного обсуждения через третьих лиц. При этом какие-либо основания для отказа в принятии, регистрации и рассмотрении подобных «замечаний и (или) предложений» в проекте новой редакции Положения отсутствуют (?!).
Соответственно, необходимо установить в п. 13 проекта новой редакции Положения требования к замечаниям и (или) предложениям (их содержанию), порядок их подачи и регистрации.

Выше все изменения подробно разобраны по пунктам и внесены грамотные замечания и предложения,  потому  просто выражу общее мнение - документ явно направлен в сторону очередного лоббирования интересов застройщиков в ущерб интересам и правам граждан, которых затрагивают градостроительные планы.

А граждане между тем  и так достаточно бесправны в этом вопросе как  юридически, так и  ФАКТИЧЕСКИ  - что в свою очередь противоречит законодательству в части недопустимости ущемления прав граждан в пользу "третьих лиц".
При этом  в качестве этих самых "третьих лиц"  в данной ситуации выступают лица, как отвечающие за решение подобных вопросов, так и исполняющие данные решения - что уже само по себе вызывает как минимум недоумение .

Ибо по хорошему эти планы надо бы разрабатывать уже  ПОСЛЕ общественного обсуждения (а не ДО - как это делается сейчас) и с максимальным учетом  интересов именно ГРАЖДАН, а не застройщика или чиновника, который на месте частного сектора,  зеленой зоны или исторической застройки  вдруг видит то "уплотненную застройку", то ТЦ,  то паркинг со стоянкой   - в зависимости от текущей коньюктуры .
 А  сейчас - граждан даже на общественных обсуждениях по сути просто ставят перед фактом того, что ЗА НИХ решили якобы "для их же пользы" -  обосновывая при этом  невозможность изменения решения по итогам их "возмущений"  и "пожеланий"  именно "утвержденными" или "разработанными согласно нормам" ИМИ ЖЕ САМИМИ градостроительными планами - что само по себе УЖЕ как минимум странно.
При этом даже нормы при необходимости также меняются по мере необходимости  - как это было (например) с"законным"  сокращением "под застройщика ширины водоохранной  зоны на 4м Брестском переулке, допуском на высотное строительство в воздушных коридорах второго порядка, повышением норм плотности населения в отдельных "перспективных" новых районах  тд.  
В общем  картина в целом и так   вырисовывается довольно неприглядная именно по отношению к гражданам, которых затрагивают эти планы  вообще  и соблюдению их законных прав в частности -  а тут еще и это.  

Поэтому, присоединяясь к предыдущим авторам  в части внесенных тут замечаний и предложений и  в свою очередь предлагаю

1. Общественные обсуждения проводить как ПЕРЕД началом разработки каких либо планов (предварительное) , так и после (окончательное) - с целью максимального соблюдения  как прав и интересов граждан, так и интересов города в части принятия окончательных решений
 
2. Оставить позицию ИНФОРМИРОВАНИЯ  граждан не только на официальном сайте администрации (как это указывается в изменениях) ,  но и "в местах проживания граждан", которых затрагивают обсуждаемые  "планы" - как это было раньше - поскольку не входит в обязанности граждан на сон грядущий из года в год каждый день просматривать официальные сайты в страхе пропустить животрепещущую для них информацию - тем более ту, что их касается НАПРЯМУЮ  

3. Срок обсуждения не ограничить до 15 дней как это предлагается в изменениях, а наоборот  - УВЕЛИЧИТЬ по максимуму - возможно до 2х месяцев (и даже более)   - ибо за 2 недели подробно ознакомиться с документацией и дать обоснованные ЗиП нереально - с учетом что основная масса граждан как бы занята на ОСНОВНОЙ  работе  и у них не настолько много свободного времени, чтобы по максимуму разбираться с тем, что напридумывали  проектировщики (вкупе с "заказчиком" естественно) исключительно в В СВОЕ РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ относительно того, как ОНИ (проектировщики) видят  в перспективе будущее этих самых граждан.

В такой ситуации  сокращение сроков в такой ситуации явно ущемляет права граждан "в пользу третьих лиц" (застройщиков и уполномоченных  должностных лиц ,явно облегчая жизнь последним в ущерб тем, чью судьбу они решают  и так  не сильно их при том спрашивая , а это (в свою очередь) НЕ ДОПУСКАЕТСЯ правовым законодательством  
..

К тому же ответы на запросы (по необходимости) в иные инстанции с целью подробнее разобраться в ситуации как правило предусматривают срок до месяца - и как это соотносится с о сроком обсуждения 15 дней непонятно

4. Оставить в силе положение  о презентации "вживую" с участием разработчика и ЗАКАЗЧИКА - для возможности непосредственно ИМ задать заинтересованными гражданами  вопросы, чем именно  они руководствовались при принятии того или иного решения это соотносится с основными положениями в том числе правового (и прочего) законодательства

5. Предоставляемая информация должна быть (а не "может" - как это указано в изменениях) МАКСИМАЛЬНО открытой и полной (тем более та, что заинтересованное лицо  непосредственно касается)  - и это должно быть ЗАФИКСИРОВАНО в окончательной редакции положения об  об общественных обсуждениях  -  затем чтобы не вступать в противоречия с иными правовыми документами, декларирующими право гражданина на информацию, которая его непосредственно касается ю

6. Сроки общественных обсуждений не устанавливать в период "от праздника до праздника" - как это (например) имеет место в ДАННОМ случае - в явной надежде что в предпраздничной суете людям будет "не до этого", либо "праздник" окажется вконец испорчен  - с учетом тех решений, что обычно "принимаются" - исключения в виде "приятных сюрпризов" крайне редки.  
При наличии праздничных дней , все таки попадающих на подобные периоды, продлевать срок обсуждения на количество этих дней

Очень надеюсь что лица, ответственные за выпуск этого (и подобных ) документов  прислушаются к мнению граждан,  учтут их интересы и примут правильное решение
С праздником

7. (в дополнение): ЦЕЛЬ проведения общ обсуждений (ОО) - *учет мнения граждан.* ( первая глава *постановления Совмина 687).*

   Мнение граждан учитывается посредством сбора ЗАМЕЧАНИЙ И ПРЕДЛОЖЕНИЙ (ЗиПы) по проекту от граждан, и *эти ЗиПы кто-то должен рассмотреть и обсудить по окончании ОО.*

   В существующей редакции такую процедуру проделывает комиссия, состоящая и из автора проекта, и из заказчика (а это в Минске всегда КАиГ), и из организатора ОО, и из иных должностных лиц.
   Также войти *в состав комиссии ИМЕЛИ ПРАВО ФИЗИЧЕСКИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА

   По окончанию ОО комиссия заседает, рассматривает поданные ЗиПы, и на основании поданных гражданами ЗиПов принимает решение:

   либо 1 - рекомендовать отклонить проект,

   либо 2 - рекомендовать отправить проект на доработку,

   либо 3 - рекомендовать принять проект.

   
Так было в прежней редакции
Сейчас же предложено передавать ЗиПы в АРХ.СОВЕТ, куда граждан НЕ ПУСТЯТ -даже в качестве наблюдателей
  Ибо  *Есть положение Об арх совете, там сказано, участие граждан в работе арх совета НЕ предусмотрено.*

Те, кто имел с этим дело, разницу понимает. Думаю, те, кто внес это изменение (в дополнение к другим) тоже. Но тем кто "принимает решения" такая редакция значительно облегчит жизнь, да - особенно в сторону уменьшения "прозрачности" принятия этих  решений.
Что опять таки - отнюдь НЕ улучшает позиции заинтересованных граждан  в деле отстаивания своих законных интересов  - как и принятия СОВМЕСТНЫХ с городом максимально оптимальных для всех заинтересованных сторон решений,
Думаю данное "изменение"   требует более вдумчивой и детальной корректировки, чем столь откровенное лоббирование интересов только одной стороны в данном вопросе -причем с подачи именно этой самой стороны,
И правильно ли это?