Публичное обсуждение проектов НПА

Проект правового акта:

Оглавление проекта Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь [PDF];

Проект Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь [PDF].

Проект направлен на:
• создание качественного, понятного для судей и участников процесса единого процессуального регламента, соответствующего требованиям и запросам общества, отражающего особенности белорусской судебной системы;
• унификацию норм гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства, регулирующих схожие процессуальные отношения.

Прилагаемая информация:

Обоснование проекта Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь [PDF].

Организатор общественного обсуждения: Верховный Cуд Республики Беларусь.

Сроки проведения обсуждения: с 4 по 25 марта 2022 г.

Информация об итогах обсуждения.

Прошу не исключать приложение к ХПК "Претензионный порядок урегулирования споров". На практике многие участники хоз. операций не имеют навыков составления претензий и при написании претензионных писем Приложение к ХПК является для них своеобразной шпаргалкой.

Просим изложить часть 2 статьи 156 проекта Кодекса в следующем виде:
"По правилам, установленным настоящей главой, меры по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, международным арбитражным (третейским) судом, могут быть приняты судом по заявлению стороны третейского (арбитражного) разбирательства, состава третейского или международного арбитражного (третейского) суда"

Добрый день!  
Предлагаю дополнения и изменения, а также устранение неясностей и описок в кодексе:

1. Согласно п.17 ст.128  кодекса установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения,если после возбуждения производства по делу суд установит, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, или в заявлении не указан учетный номер операции (транзакции) .......

    Нормы ст.128 кодекса сформулированы императивно  для применения судами.
    При этом базовый принцип об уплате госпошлины в момент обращении истца (заявителя) с заявлением в суд, на стадии возбуждения дела обеспечен нормой кодекса об оставлении заявления без движения с предоставлением срока для оплаты госпошлины.
    Однако, одним из возможных вариантов  применения п.17 ст.128  кодекса может быть и вариант, когда в ходе рассмотрения дела  проведено несколько судебных заседаний, по делу проведена  дорогостоящая экспертиза, но в совещательной комнате судом будет установлено, что в деле отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Исходя из императивности норм ст.128 кодекса суд ОБЯЗАН оставить заявление без  рассмотрения.
Однако по делу могут быть понесены значительные судебные расходы,  затрачено длительное время на рассмотрение дела в суде, которые в случае оставления заявления без рассмотрения сторонам не возмещаются. Более того, стороны вынуждены будут нести данные расходы ПОВТОРНО, при повторном обращении в суд.
Наконец, такое положение закона предоставляет возможность  ответчику злоупотребить применением данной нормы  с целью избежать рассмотрения дела по существу.  
Кодексом установлена обязанность судебной инстанции на стадии принятия заявления проверить уплату госпошлины стороной. Однако, если все таки заявление принято без  уплаты госпошлины  стороной,  вопрос взыскания госпошлины, считаю,  может быть  разрешен при постановлении решения суда. Предлагается указать в п.17 о том, что данная норма может быть применена только на стадии подготовки гражданского дела к слушанию.  


2. Принцип возмещения судебных расходов ТРЕТЬИМ лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  установленных в п.9,10 ст.149 кодекса.

В п.9 ст.149  предлагается установить принцип возмещения расходов, исходя из фактического поведения этих третьих лиц, участвующих в деле, способствовавшему принятию данного судебного постановления.
Считаю, не установлен понятный заранее для третьего лица принцип возможности возмещения ему расходов, например,  по помощи представителя в суде. Предлагается установить следующий принцип: если  удовлетворена позиция той стороны, на которой выступает третье лицо, то и третье лицо вправе претендовать  на возмещение понесенных им судебных расходов.

П.10  установлен принцип взыскания расходов сторон с третьего лица при обжаловании судебного постановления. Однако  обратный принцип ( в случае удовлетворения жалобы третьего лица) в статье не установлен, что считаю  неправильным.

3.Прошу обратить внимание на  формулировку  п.3 ст.169 кодекса:  считаю, что  п.3 ст.169  в предложенной формулировке можно трактовать, как возможность  урегулирования спора путем переговоров сторон при содействии их адвокатов ТОЛЬКО ПО СПОРАМ, возникающим в связи  с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности. В тоже время из текста кодекса я поняла, что такое содействие адвокатов возможно практически  по всем категориям исковых споров.

4.. На практике,  ввиду невозможности  участия истца,  ответчика, третьего лица в судебном заседании,  например,  находящихся территориально за пределами Республики Беларусь,  опрос указанных  лиц осуществляется с применение технических  средств связи (программы Skype, Zoom; мессенджеров (Viber, WhatsApp, Telegram  и др).
В п.2 ст.178  кодекса в тоже время указано, что к средствам доказывания относятся объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,  в том числе полученных путем использования систем видеоконференцсвязи..... Далее в главе 22 также ничего не указано об объяснениях или показаниях лиц, полученных  путем использования иных средств связи.  Предлагается внести соответствующие изменения, позволяющие законодательно проводить опрос лиц по средствам иных средств связи, помимо видеоконференцсвязи.

5. Согласно  п.5 ст.179 кодекса установлена ОБЯЗАННОСТЬ сторон РАСКРЫТЬ доказательства  ДО завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах установленного судом срока.
Полагаю, что  возложение такой обязанности на стороны именно  ДО СТАДИИ рассмотрения дела по существу (основного судебного заседания) нарушает принцип состязательности сторон в судебном заседании и предоставляет возможность сторонам злоупотреблять своими правами. Предлагается данную  норму исключить либо указать,  что такая обязанность у сторон устанавливается до стадии прений сторон в судебном заседании.

6.  Предлагается ввести возможность обжаловать определение суда о назначении экспертизы  по делу, не только в части  распределения расходов по проведению экспертизы или замены экспертного учреждения, но и в части  постановки вопросов экспертам.
Полагаю, что такая возможность позволит на стадии назначения экспертизы точно  определить круг ВСЕХ вопросов, подлежащих выяснению экспертом (в том числе с учетом мнения вышестоящей инстанции), чтобы в дальнейшем не возникало необходимости в назначении дополнительной  экспертизы.

Кроме того, в целях  защиты прав лица,  которое по уважительным причинам не могло участвовать  в суде и реализовать свое право поставить вопросы перед экспертом,  предлагается предоставить  возможность вышестоящей инстанции отмены определения суда о назначении экспертизы и направлении разрешения вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции, если  будет установлено, что  такое право стороны, не участвовавшей в деле по уважительным причинам, было нарушено.

7. В п.5 ст.559 кодекса пропущено слово "если" : .... а в случае ЕСЛИ  составлялась  мотивировочная часть  решения -  в тот же срок ....

8. В п.3 ст.591 кодекса предлагается внести возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без  рассмотрения,  о разрешении осмотра земельного участка,  жилого помещения судебных  исполнителем в исполнительном производстве.

9. Пункт 2 ст.607 кодекса  предлагается изложить в редакции, аналогичной п.3 ст.575 кодекса. Такая формулировка предоставляет возможность  сторонам и суду окончательно разрешить дело по существу ( в соответствии с под.5 п.1 ст.608 кодекса)  в случае предоставления доказательств в порядке,  установленном аналогично  п.3 ст.575 кодекса.

10. Ст.616 кодекса установлено, что  в порядке надзора постановления судов могут быть обжалованы в течение одного года со  дня вступления их  в законную  силу.

Соответственно,  КАЖДОЕ из судебных постановлений может быть обжаловано отдельно от предыдущего.

Поскольку РЕШЕНИЕ суда вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения ( кроме случая отмены решения и направления на новое рассмотрение), то в годичный срок возможности обжалования РЕШЕНИЯ СУДА входит и 6-месячный срок на кассационное обжалование этого решения суда. В свою очередь кассационная жалоба рассматривается не позднее месяца после поступления дела в суд, а  кассационное рассмотрение дела возможно в месячный или двухмесячный срок с момента вынесения определения дела о передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Считаю, что  предложенный годичный срок с момента вынесения КАЖДОГО СУДЕБНОГО постановления является недостаточным для реализации права сторон  на обжалование именно  РЕШЕНИЯ суда по  делу.
Действующий ГПК Республики Беларусь ранее предусматривал  3-годичный срок обжалования решения суда с момента вступления в силу,  в настоящее время годичный срок обжалования  при, чаще всего,  ДВУХ надзорных  инстанциях (без  проведения судебного разбирательства).
Введение двух новых именно судебных инстанций обжалования, в которых  проводятся судебные разбирательства, может повлечь за собой увеличение времени рассмотрения дела, тогда как надзорное обжалование возможно в течение  одного года с момента вступления в силу РЕШЕНИЯ суда.
При этом, сами судебные поставления и апелляционной, и кассационной инстанции будут видимо, по-прежнему, выдаваться лишь судом первой инстанции, что влечет за собой дополнительные сроки на  их получение, которые входят в годичный срок обжалования.
По имущественным спорам зачастую  стороне необходимо  время, чтобы найти материальные возможности для оплаты госпошлины в суд.
Поскольку обжалование в надзорном порядке возможно лишь  в случае апелляционного и кассационного обжалования решения, определения  судов, то  предлагается установить срок для обжалования постановлений судов в течение одного года, с момента вынесения кассационного постановления судом кассационной инстанции.

11. Исходя из принципа равенства прав в сторон в гражданском процессе предлагается в п.4 ст.624 кодекса внести уточнение о сроке предоставления стороной письменных объяснений на надзорную  жалобу: направление копии надзорной жалобы..... не менее, чем за 10 дней до рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Считаю целесообразным из статьи 392 исключить фразу "и включенные в перечень контролирующих (надзорных) органов, уполномоченных проводить проверки, и сфер их контрольной (надзорной) деятельности, утверждаемый Президентом Республики Беларусь (далее - контролирующие (надзорные) органы)", т.к. данная фраза противоречит Указу 510.

Так, в соответствии с пунктом 6 Указа № 510 и пунктом 7 Положения о порядке проведения мониторинга, утвержденного Указом № 510, контролирующие (надзорные) органы, в случае выявления нарушений законодательства, создающих угрозу национальной безопасности, причинения вреда жизни и здоровью населения, окружающей среде, вручают (направляют) предложение о приостановлении (запрете) деятельности субъекта (его цехов, производственных участков), объекта строительства, оборудования (далее — предложение о приостановлении деятельности) до устранения нарушений, послуживших основанием вручения (направления) такого предложения.
О принятом на основании предложения о приостановлении деятельности решении субъект информирует контролирующий (надзорный) орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения такого предложения.
В случае принятия субъектом решения о нецелесообразности приостановления деятельности контролирующий (надзорный) орган вправе обратиться в суд с заявлением об установлении такого приостановления.
Однако не все надзорные органы включены в вышеуказанный перечень, в связи с чем статьей 392 кодекса право на обращение в суд ограничивается.

Добрый день!
После первичного изучения Кодекса хотелось бы выразить свое мнение и представить к рассмотрению некоторые предложения.
Прежде всего. Необходимость принятия единого кодекса назревала уже давно и это нужно было делать еще "вчера" с момента отнесения экономических судов к судам общей юрисдикции.
Очень порадовала часть 3 статьи 185 введением административной преюдиции.
Именно это изменение необходимо, по моему глубокому убеждению вводить уже сейчас, не дожидаясь введения нового кодекса.
Тем самым законодатель устранит существующую в настоящий момент "конкуренцию" норм ГПК И ПИКоАП приводящую к коллизиям при рассмотрении в гражданских судах дел о гражданско-правовых последствиях деяний, рассматриваемых в рамках КоАП.

Предлагаю к рассмотрению следующие изменения:
1. Часть 2 статьи 82 изложить в следующей редакции: За дачу заведомо ложных показаний, за отказ либо уклонение от дачи показаний, за изменение показаний (объяснений) данных ранее в ходе рассмотрения уголовного дела или дела об административном правонарушении при рассмотрении судом дел о гражданско-правовых последствиях действий (бездействий) лица, указанных в части 3 статьи 185 настоящего Кодекса свидетель несет ответственность, установленную Уголовным кодексом Республики Беларусь.

Это повысит не только правовую дисциплину и правовую сознательность граждан, но устранит всякую возможность злоупотреблять правами в рамках гражданского процесса. Так за дачу заведомо ложных объяснений в рамках дела об административном правонарушении свидетель несет ответственность по ст. 25.4. КоАП, сроки наложения административного взыскания по которому 2 месяца со дня совершения. Таким образом при "изменении" показаний в рамках интересов любой из сторон при рассмотрении дела в гражданском суде свидетель не несет никакой ответственности за свои показания данные ранее. И речь идет не об оценке этик показаний судом, а именно о правовой сознательности.

Предлагаю в части 1 статьи 321 слово: "вправе" заменить на слово: "обязан".

Необходимо отметить, что Суд - гарант законности в Республике Беларусь и как минимум некорректно при нарушении Закона, выявленного при рассмотрении дела, наделять суд субъективным правом, а не обязанностью принять меры к устранению нарушений Закона.

Здравсвтуйте!

Предложение предусмотреть возможность выдачи определения о судебном приказе в виде электронного документа.

Статья 58-1 «Особенности осуществления участниками гражданского судопроизводства отдельных прав по гражданским делам, в материалах которых содержится служебная информация ограниченного распространения»
Согласно ч. 6 ст. 17 проекта Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь (далее – проект КГС) «Рассмотрение гражданских дел в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственные секреты, … или иную охраняемую законом тайну…». Согласно ч. 6 ст. 256 проекта КГС «В целях защиты сведений, составляющих государственные секреты или содержащих охраняемую законом тайну в материалах дела, суд предупреждает лиц, участвующих в закрытом судебном заседании, об ответственности за разглашение таких сведений, о чем у них берется подписка». Из чего следует, что в материалах дела могут содержаться сведения, составляющие не только «государственные секреты», но и «иную охраняемую законом тайну».
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 57 проекта КГС «Лица, участвующие в деле, имеют право… знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать за свой счет копии этих материалов».
Проект КГС содержит ст. 58 «Особенности осуществления участниками гражданского судопроизводства отдельных прав по гражданским делам,  в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственные секреты». Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 17 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 г. «Об информации, информатизации и защите информации» (далее – Закон об информации) сведения, составляющие государственные секреты, являются одним из видов «информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено». Возникает вопрос: урегулированы ли нормами проекта КГС «особенности осуществления участниками гражданского судопроизводства отдельных прав по гражданским делам, в материалах которых содержатся сведения, составляющие» иные виды (кроме государственных секретов) «информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено»?
Так, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закона об информации, к «информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено» относится «служебная информация ограниченного распространения», к которой «относятся сведения, касающиеся деятельности государственного органа, юридического лица, распространение и (или) предоставление которых могут причинить вред национальной безопасности Республики Беларусь, общественному порядку, нравственности, правам, свободам и законным интересам физических лиц, в том числе их чести и достоинству, личной и семейной жизни, а также правам и законным интересам юридических лиц и которые не отнесены к государственным секретам» (ч. 1 ст. 18-1 Закона об информации).
При этом сведения, составляющие «служебную информацию ограниченного распространения» содержатся во многих документах, затрагивающие права, обязанности и законные интересы участников гражданского судопроизводства. Например, градостроительные проекты, схемы землеустройства и др.
Каким образом «лица, участвующие в деле» могут реализовать предоставленное им в п. 2 ч. 2 ст. 57 проекта КГС право «знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать за свой счет копии этих материалов» в отношении тех материалов дела, которые содержат служебную информацию ограниченного распространения? Проведение для этого закрытого судебного заседания (ч. 6 ст. 17 проекта КГС) нерационально, т.к. нередко материалы дела, содержание сведения, составляющие «служебную информацию ограниченного распространения» весьма объемны и включают сотни листов текстовой части и комплект чертежей (десятки единиц). Соответственно, знакомство с такими объемными документами требует значительного времени, не говоря уже о выписках из них и изготовление копий.
Исходя из вышеизложенного, предлагается дополнить проект КГС статьей 58-1 «Особенности осуществления участниками гражданского судопроизводства отдельных прав по гражданским делам, в материалах которых содержится служебная информация ограниченного распространения», содержащую нормы, регламентирующие порядок ознакомления участников гражданского судопроизводства с материалами гражданских дел, содержащими сведения, составляющие служебную информацию ограниченного распространения, выписок из них, снятие копий.

Добрый день, коллеги!
Изучив отдельные положения Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь (далее – КГС), считаю возможным высказать следующие предложения.

Пункт 11 ст. 96 КГС
Адвокат представляет суду удостоверение адвоката и доверенность или ордер.

Из анализа гл. 10 КГС следует, что законодателю предложено отказаться от возможности выдачи юридически заинтересованным в исходе дела лицом доверенности на имя адвоката в простой письменной форме, как это сейчас предусмотрено ч. 3 ст. 75 ГПК.
Учитывая тот факт, что адвокаты являются профессиональными участниками гражданского процесса, принимая во внимание содержание Закона Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" от 30 декабря 2011 г. N 334-З (с последующими изменениями и дополнениями), видится явно неправильным отказ от сложившейся практики представления адвокатами доверенностей, выданных им гражданами, оформленными в простой письменной форме. Более того, такая норма в предложенной редакции в настоящее время однозначно не отвечает целям процессуальной экономии, установленным ст. 23 КГС.
Таким образом, предлагается в ст. 96 КГС указать о том, что доверенности, выдаваемые адвокатам гражданами (в том числе индивидуальными предпринимателями) могут быть оформлены в простой письменной форме.
____________________________________________________________­_______________________________________

Часть 4 ст. 141 КГС
Цена иска указывается истцом

В ч. 2 ст. 120 ныне действующего ГПК содержится важное дополнение о том, что в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Это особенно актуально по спорам о праве собственности на движимое имущество в виде транспортных средств, предметов бытовой техники и т.п. (об истребовании такого имущества), когда истцы умышленно в целях уменьшения размера госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, указывают явно заниженную стоимость спорного имущества.
Руководствуясь ч. 2 ст. 120 ГПК, суды сейчас самостоятельно определяют цену иска, оставляя такие заявления без движения для доплаты госпошлины.
Таким образом, предлагается внести аналогичные дополнения в ч. 4 ст. 141 КГС.
____________________________________________________________­_______________________________________

Часть 2 ст. 149 ГПК
2. Процессуальные соучастники несут судебные расходы по делу в равных долях, если иное не обусловлено различием в цене их требований.

Следует дополнить данную часть указанием на то, что процессуальные соучастники не несут ответственность по судебным расходам друг перед другом.
Имеет место порочная практика взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в удовлетворении иска к которому отказано, с другого ответчика, за счет которого иск удовлетворен.
____________________________________________________________­_______________________________________

Часть 9 ст. 149 КГС
Издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как лиц, участвующих в деле, способствовало принятию данного судебного постановления.

Отрадно, что в ст. 149 КГС включены положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, которым данный вопрос урегулирован аналогичным образом. Установленное ч. 9 ст. 149 ГКС правовое регулирование будет отвечать положениям ст. 62 ныне действующей Конституции Республики Беларусь, содержанию Закона Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" от 30 декабря 2011 г. N 334-З (с последующими изменениями и дополнениями).
В то же время в целях определенности нормативного регулирования видится необходимым указание в ч. 9 ст. 149 КГС о том, что такие расходы возмещаются по правилам, установленным ч. 1 настоящей статьи.
Поскольку ст. 149 КГС регулирует вопросы взыскания судебных расходов не только сторон, но и третьих лиц, представляется целесообразным само название данной статьи изложить как "Статья 149. Распределение судебных расходов".
____________________________________________________________­______________________________________

Статья 453 КГС:
Заявление о направлении гражданина в лечебно-трудовой профилакторий рассматривается в течение десяти календарных дней после возбуждения производства по делу с обязательным участием представителя органа внутренних дел, гражданина, заявление о направлении которого в лечебно-трудовой профилакторий рассматривается судом.

Как показывает судебная практика, ввиду очень сокращенного срока рассмотрения дела он часто нарушается судами. Такой короткий срок не позволит суду провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и совершить все необходимые действия, предусмотренные гл. 25 КГС.
Ранее существовал десятидневный срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие), постановления судебного исполнителя, который также часто нарушался судами. В связи с внесенными в ст. 360-5 ГПК в 2021 году изменениями такие дела в настоящее время без ущерба для юридически заинтересованных в исходе дела лиц рассматриваются в месячный срок, что позволяет суду в полной мере подготовить такие дела к судебному разбирательству.
Что касается дел о направлении граждан в ЛТП, то здесь проблемой является то, что в ряде случаев судьям приходится назначать повторные медицинские освидетельствования в отношении заинтересованных лиц, что экспертизой не является, т.е. приостановить его п. 6 ст. 133 КГС нельзя. Произвести такое освидетельствование в десятидневный срок часто также является невозможным, в итоге срок рассмотрения дела нарушен.
С точки зрения возможного общественно значимого интереса в скорейшем рассмотрении таких дел нужно отметить, что очередь за так называемой "путевкой" для направления граждан в ЛТП составляет от нескольких месяцев до полугода и более. То есть после вступления решения суда в законную силу такие граждане еще длительное время находятся дома (а теперь будут еще дольше находиться в связи с введением 24-месячного срока для лиц, направляемых в ЛТП в третий и более раз, а также особенностями их досрочного освобождения).
____________________________________________________________­_______________________________________

Часть 2 ст. 562 КГС
Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, или прокурор, принесший апелляционный протест, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении, апелляционная жалоба и (или) апелляционный протест считаются соответственно поданной и (или) принесенным в день первоначального представления их в суд. В противном случае апелляционная жалоба и (или) апелляционный протест считаются соответственно неподанной и (или) непринесенным и возвращаются лицу, подавшему жалобу, или прокурору, принесшему протест.

В судебной практике проблемным и весьма актуальным является вопрос об отсутствии у лица, которое исполнило определение судьи об оставлении апелляционной жалобы (протеста) без движения, возможности обжалования возврата судьей такой жалобы (протеста). То есть лицо, подавшее жалобу, считает, что в полном объеме исполнило изложенные в определении судьи требования, а судья считает наоборот и, руководствуясь ч. 2 ст. 407 ГПК, ч. 5 п. 15.7 Инструкции по делопроизводству в судах общей юрисдикции Республики Беларусь (Утв. приказом Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 03.11.2021 N 84) обыкновенным сопроводительным письмом возвращает апелляционную жалобу (протест) адресату. Будучи несогласным с действиями судьи, заинтересованное лицо, чаще всего, обращается к председателю суда или в вышестоящий суд с заявлением (жалобой) в порядке Закона Республики Беларусь "Об обращениях граждан и юридических лиц" от 18 июля 2011 года №300-З (с последующими изменениями и дополнениями). Вместе с тем, такая практика, исходя из положений ст.ст. 2-4 ГПК, а также п. 1 ст. 2 Закона об обращениях граждан видится очевидно неправильной.
Согласно ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Ввиду указанного выше, представляется, что ст. 562 КГС должна быть дополнена аналогичной нормой.

В рамках общественного обсуждения проекта Кодекса гражданского судопроизводства предлагается:
1) закрепление в проекте КГС общих норм о прокурорском надзоре за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам в виде соответствующего принципа гражданского судопроизводства.
Такие общие нормы позволят выстроить основу для закрепления в кодексе значительного количества специальных норм, регламентирующих правовое положение прокурора на большинстве стадий гражданского процесса, в том числе определяющих возбуждение гражданского дела по заявлению прокурора, его вступление в начатый процесс, участие прокурора в рассмотрении гражданских дел, в пересмотре судебных постановлений по гражданским делам, а также в производстве, связанном с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов.
В содержание принципа прокурорского надзора за соответствием закону судебных постановлений по гражданским делам могут быть включены общие нормы, определяющие: 1) обязанность прокурора строго соблюдать пределы своих полномочий, требования международных договоров и национального законодательства; 2) требование к прокурору не допускать неправомерного воздействия на судей в процессе принятия ими решений; 3) требование быть объективным и не допускать злоупотребления правом при осуществлении надзора и некоторые другие.
Таким образом на уровне отраслевого процессуального законодательства будет обеспечено закрепление конституционной нормы ч. 2 ст. 125 Конституции Республики Беларусь (уточненной по решению республиканского референдума 27 февраля 2022 г.), в соответствии с которой «прокуратура осуществляет надзор за … соответствием закону судебных постановлений по гражданским… делам». Данная обязывающая конституционная норма должны быть четко обозначена в гражданском процессуальном законодательстве, как в виде общей процессуальной нормы (принципа), так и посредством определенной совокупности конкретных  (специальных) процессуальных норм применительно к различным стадиям гражданского процесса.
Отметим также, что обозначенные выше общие нормы не нашли своего закрепления в законе о прокуратуре.
2) расширить сферу общественных отношений, в которой прокурор на основании специальной нормы ч. 3 ст. 71 проекта КГС праве по письменному заявлению граждан обратиться в суд в защиту их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, за счет отношений: трудовых; по защите права на образование; по охране здоровья; по охране окружающей среды.
Это обеспечит постепенный переход от предусмотренного ст. 81 действующего ГПК неограниченного гражданскими процессуальными средствами права прокурора на обращение в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела, подведомственного суду, к новому этапу правового регулирования данных отношений без существенного снижения степени защищенности названных и некоторых других важнейших общественных отношений со стороны государства.
3) ч. 4 ст. 71 дополнить предложением следующего содержания: «Лица, участвующие в деле, должны быть проинформированы судом о вступлении в процесс прокурора до начала судебного заседания с его участием.».
Это станет дополнительной гарантией обеспечения требования о равноправии лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 16 проекта КГС), состязательности (в том числе обеспечение права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 14 проекта КГС).
4) Ч. 3 Ст. 71 слова «в сфере охраны материнства (отцовства) и детства» заменить на слова «в сфере материнства, отцовства и детства».
Это необходимо в целях обеспечения согласованности нормативных правовых положений проекта КГС и действующих норм Кодекса о браке и семье. В частности, норма ч. 4 ст. 3 КоБС определяет, что «в сфере социальной политики государство считает приоритетной задачей защиту брака, семьи, охрану материнства, отцовства и детства». Таким образом понятия «материнство» и «отцовство» справедливо рассматриваются как неравнозначные, обладающие специфическими признаками; в отличие, например, от понятий усыновление (удочерение).
5) дополнить ст. 441 проекта КГС нормой об обязательном участии прокурора по делам о продлении срока принудительной госпитализации и лечения граждан.
Следует позитивно оценить предложения разработчиков проекта КГС о возврате исключенного из ГПК в 2020 г. требования об обязательном участии прокурора по делам о принудительной госпитализации и лечении граждан, поскольку решение судом данного вопроса затрагивает важнейшие конституционные права и свободы человека, который по состоянию здоровья a priori испытывает затруднения в самостоятельной защите своих прав, свобод и законных интересов. При этом, однако, аналогичными признаками характеризуется решение вопроса о продлении срока принудительной госпитализации и лечения граждан, соотвественно, участие прокурора по таким делам также следует признать обязательным.
6) ч. 2 ст. 74 после слова «Прокурор» дополнить словами «, осуществляя возложенные на него полномочия,».
Такое изложение нормы подчеркивает, в частности: 1) особый правовой статус прокурора, участвующего в деле; 2) механизм использования прокурором определенных ч. 1 ст. 74 проекта КГС его процессуальных прав и обязанностей, 3) возможность (необходимость) отказа прокурора от своего заявления при отсутствии распорядительных прав в отношении предмета иска.
7) в ч. ст. 46 исправить техническую ошибку «в случаях, предусмотренных законодательными актами о выборах, референдуме».

В предлагаемой редакции проекта Кодекса гражданского судопроизводств­а Республики Беларусь отсутствует важный институт, имеющийся в существующем Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь. а именно - институт представителей общественности. Таким образом, предлагаемый проект предусматривает ликвидацию важного элемента гражданского судопроизводства, который существует в Беларуси вот уже более сорока лет и доказал свою эффективность как важная гарантия участия граждан в осуществлении правосудия.

Так, гражданский процессуальный кодекс БССР устанавливал, что  Представители общественных организаций  и трудовых коллективов, не являющихся  стороной в деле,  допускаются по определению  судьи к участию  в  судебном  разбирательстве  для  изложения  судье  мнения уполномочивших   их   организаций    или   коллективов   по   поводу
рассматриваемого судьей  дела (ст. 142 в редакции 1980 года).

Эта норма нашла свое развитие в действующем Гражданском процессуальном кодексе Республики, Беларусь, а именно в статье 78 ГПК "Представители общественности", которая гласит: Изложение мнений общественных объединений и трудовых коллективов по делу осуществляют представители общественности. Представители общественности (общественных объединений, трудовых коллективов и др.) удостоверяют свои полномочия выписками из постановления общего собрания или выборного органа, принятого в связи с рассматриваемым делом. Представители общественности имеют права, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса, за исключением права заявлять отводы, обжаловать судебные постановления."

Исключение представителей общественности из числа участников процесса противоречит заявленному государством курсу на расширение участия общественности в процессе отправления правосудия, который был озвучен на совещании 11 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, предлагаю дополнить главу 10 Кодекса гражданского судопроизводства статьёй, аналогичной по содержанию статье 78 действующей редакции ГПК, обеспечив возможность участия представителей общественности в рассмотрении гражданских дел.