Публичное обсуждение проектов НПА

Дополнить п.2 ст.562 следующим предложением: «Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного протеста прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, протеста могут быть поданы частная жалоба, протест прокурора».

Добрый день. Прошу обратить внимание. В ч. 2 ст. 529 проекта предлагаю исключить слова «которое не требует принудительного исполнения».  Аналогично предлагаю исключить слова «которое не требует принудительного исполнения» в названии статьи 530 и ч.1 ст. 530. Формулировки, содержащиеся в проекте, исключают возможность подачи белорусскими субъектами возражений против признания иностранных решений, требующих принудительного исполнения.

Адвокаты Минской областной специализированной ЮК "Медиация Бизнес Право" предлагают внести в Кодекс гражданского судопроизводства Республики Беларусь возможность предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения не только решения суда, на основании которого выдается исполнительный документ, но и иного исполнительного документа (прим. исполнительная надпись нотариуса), для чего предусмотреть возможность обращения в суд в соответствии с общими правилами подсудности за отсрочкой и (или) рассрочкой всех исполнительных документов.

Доброго времени суток!
Изучив проект Кодекса гражданского судопроизводства Республики Беларусь, я отмечаю большой объем проделанной работы по унификации процессов. С целью содействия данному процессу и процессу совершенствования законодательства в целом, будучи адвокатом Минской областной коллегии адвокатов, предлагаю следующие ранее не озвученные моими коллегами, основанные, в том числе, на моей личной практике участия в судебных процессах, дополнения и изменения в указанный проект, а также считаю необходимым указать на некоторые выявленные мной неточности в нем:
1.    в ст.29 (Суды, осуществляющие пересмотр судебных постановлений) фактически идет речь об обжаловании судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В то же время, в КГС сохранены нормы о пересмотре судебных постановлений не только в связи с обжалованием, но и, например, по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из этого, полагаю, что ст.29 необходимо либо дополнить всеми возможными случаями пересмотра судебного постановления, либо конкретизировать, что речь в данной норме идет о судах, уполномоченных рассматривать жалобы на судебные постановления;
2.     в ст.246 указано: «Ответчику принадлежит право на защиту против иска. Средствами защиты являются отзыв на исковое заявление (возражения против иска) и встречный иск». Однако, статья 247 имеет название «Отзыв на исковое заявление» и из ее содержания следует, что подавать ответчик может именно документ с таким названием, а не возражения против иска. Полагаю, следует и в статье 246 остановиться на одном документе, а не альтернативе (отзыв или возражения). С учетом того, что далее по тексту КГС используется термин отзыв (ст.566 – на апелляционную жалобу, ст.602 – на кассационную жалобу), то полагаю возможным остановиться на едином термине отзыва на исковое заявление. Необходимы также изменения в ч.7 ст.61 КГС, где по-прежнему указано на право ответчика строить защиту против иска путем подачи возражений против иска или встречного иска;
3.    в п.1 ч.2 ст.251 указано на возможность судьи в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вызывать стороны и (или) их представителей и опрашивать их. На практике данный опрос в гражданском процессе именуется «беседой», и его проведение в последующем часто провоцирует вопрос о возможности взыскания понесенных стороной расходов по оплате помощи представителя за участие в данной беседе. Полагаю необходимым однозначно разрешить данный вопрос в КГС с целью обеспечения полноты возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя, которые сторона вынуждена нести в рамках производства по делу;
4.    в ст.273 письменные объяснения лиц, участвующих в деле, упоминаются только применительно к не явившимся участникам процесса. Полагаю необходимым дополнить данную статью указанием о возможности явившихся участников процесса не только дать свои устные объяснения суду, но и приобщить к материалам дела свои письменные объяснения с целью полноты отражения их правовой позиции в материалах дела;
5.    в ст.491 в части определения перечня ответчиков по иску об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи указано следующее: «3. Если арест на имущество наложен в целях обеспечения конфискации имущества, ответчиками являются лицо, в отношении которого применена конфискация, и орган, производивший арест имущества. Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тому лицу (лицам), у которого находится это имущество.». В то же время продолжает действовать постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 10.12.1993 N 12 (ред. от 25.06.2015) «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», в котором называются и другие случаи предъявления подобных исков и другой состав ответчиков. Полагаю необходимым с целью установления единого правового регулирования, в ст.491 КГС обобщить и указать все возможные варианты состава ответчиков по данной категории дел;
6.    согласно ч.1 ст.559, «Апелляционная жалоба и (или) апелляционный протест на решение суда первой инстанции соответственно подается и (или) приносится в пятнадцатидневный срок после вынесения решения или вручения лицу, имеющему право на апелляционные обжалование и (или) опротестование, по требованию такого лица решения с мотивировочной частью.».
В силу ст.305, «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование в случае, когда оно не было обжаловано и (или) опротестовано. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела судом апелляционной инстанции».
На практике имеют место ситуации, когда сторона, запросившая мотивировочную часть решения, злоупотребляет своими правами и не получает её, после чего копия мотивировочной части решения возвращается в суд. Как следствие, возникает вопрос со вступлением в законную силу решения. Полагаю возможным дополнить указанные нормы механизмом, позволяющим вступить такому решению в законную силу. В частности, могут быть использованы конструкции, аналогичные изложенным в ч.5 ст.113 КГС о том, в каких случаях участники процесса считаются извещенными надлежащим образом (если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и такой отказ документально зафиксирован; 2) адресат не явился за получением судебного извещения, направленного ему судом в установленном порядке, о чем имеется сообщение оператора почтовой связи; 3) судебное извещение, направленное судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение оператора почтовой связи);
7.    в ст.570 содержится опечатка: в конце п.2 необходим знак препинания «;» вместо «.»;
8.    п.1 ч.2 ст.612 предлагаю изложить в следующей редакции: «1) которые не были обжалованы в апелляционном и (или) кассационном порядке, если такой порядок установлен настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и (или) кассационной жалобы;», поскольку полагаю, что на практике возможны ситуации, когда апелляционное рассмотрение дела будет иметь место, а кассационное – нет;
9.    из смысла главы 56 следует, что выразить свои возражения против надзорной жалобы вторая сторона процесса может только в случае передачи дела на рассмотрение суда надзорной инстанции. На практике граждане, которым становится известно о том, что в суд подана надзорная жалоба, еще до принятия решения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции или об отказе в этом, хотят подать какой-либо письменный документ в адрес суда (письменные объяснения, возражения, отзыв и т.д.), чтобы иметь возможность повлиять на принимаемое по надзорной жалобе решение. В связи с чем, предлагаю рассмотреть возможность этого и механизм предоставления такой возможности.

В рамках общественного обсуждения проекта Кодекса гражданского судопроизводств­а видится необходимость в следующем:
1. оставить регулирование претензионного порядка урегулирования спора в виде отдельной главы или приложения к Кодексу;
2. предлагается в ст.28 указать, какие случаи являются необходимыми для назначения председателем суда коллегиального состава суда из трех судей для рассмотрения дела по первой инстанции;
3.предлагается добавить критерии, по которым не может быть осуществлена передача споров для регулирования путем проведения медиации;
4. в п.2 ст.107 предлагается установить время для подачи письменных замечаний с момента ознакомления с звуко- или видеозаписью, кратким протоколом, протоколом, а не с момента их подписания.

Добрый день.
По результатам ознакомления с Проектом полагаю необходимым высказать следующие замечания и предложения.

I. Несоответствие между положениями статьи 57 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и статьи 617 «Форма и содержание надзорной жалобы» Проекта.

Пункт 6 части второй статьи 57 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» Проекта гарантирует лицам, участвующим в деле, право знать о жалобах, поданных иными лицами, участвующими в деле, а также принесенных протестах должностных лиц. В настоящее время указанное право закреплено в статье 55 действующего ХПК, но не предусмотрено статьей 56 действующего ГПК.
Указанному праву должно корреспондировать требование о приложении к жалобе в порядке надзора документов, подтверждающих направление другим лицам, участвовавшим в деле, копий жалобы в порядке надзора и приложенных к ней документов (такое требование в настоящее время содержится в статье 304 ХПК).
В то же время статья 617 «Форма и содержание надзорной жалобы» Проекта не содержит подобного требования и не обязывает лицо, подающее надзорную жалобу, уведомить о данном факте иных заинтересованных в исходе дела лиц.  Таким образом, участники гражданского судопроизводства не имеют возможности представить должностному лицу, уполномоченному на принесение протеста в порядке надзора, свои доводы по делу и возражения против поданной жалобы. То есть, лишены возможности отстаивать свои права и законные интересы на данной стадии судопроизводства.
Таким образом, нормы, устанавливающие требования к форме и порядку подачи надзорных жалоб необходимо привести в соответствии с нормами, регламентирующими права лиц, участвующих в деле.
Представляется необходимым часть четвертую статьи 617 Проекта изложить в следующей редакции:
«4. К надзорной жалобе прилагаются документы, подтверждающие:
1) уплату государственной пошлины, за исключением случая, когда государственная пошлина уплачена посредством использования системы ЕРИП и учётный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве указан в жалобе либо сообщен суду иным способом при подаче жалобы;
2) документы, подтверждающие направление другим лицам, участвовавшим в деле, копий жалобы в порядке надзора и приложенных к ней документов;
3) полномочия представителя на подписание и подачу жалобы;
4) заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений».
Также (по вышеизложенным основаниям) весьма важным представляется предусмотреть право лиц, участвовавших в деле, на предоставление отзыва на надзорную жалобу по аналогии со статьей 602 «Отзыв на кассационную жалобу (протест), представление» Проекта.


II. Необходимость увеличения продолжительности сроков на присоединение к апелляционной жалобе (статья 565 «Присоединение к апелляционной жалобе» Проекта.

Статья 565 Проекта предоставляет соистцам, соответчикам и третьим лицам, выступающим в процессе на стороне лица, подавшего апелляционную жалобу, право заявить о присоединении к апелляционной жалобе в пределах срока на апелляционное обжалование.
Указанный срок является недостаточным.
Так, в соответствии с частью первой статьи 563 «Действия суда первой инстанции после принятия апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста» Проекта после принятия апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста, соответственно поданной и (или) принесенного в срок в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 558–560 настоящего Кодекса, судья обязан не позднее следующего дня направить лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и (или) апелляционного протеста и приложенных к ним письменных материалов.
Очевидно, что в случае поступления апелляционной жалобы в последние дни установленного срока (тем более, при направлении жалобы посредством почтовой связи) заинтересованные в исходе дела лица в пределах установленного срока на апелляционное обжалование не будут обладать информацией о наличии апелляционной жалобы по делу. Таким образом, реализовать право на присоединение к апелляционной жалобе в пределах срока на апелляционное обжалование практически невозможно.
Предоставляется целесообразным порядок и срок на присоединение  к апелляционной жалобе установить по аналогии с порядком и сроком подачи отзыва на апелляционную жалобу (протест), определенными статьей 566 «Отзыв на апелляционную жалобу и (или) апелляционный протест» Проекта.
Статью 565 «Присоединение к апелляционной жалобе» Проекта следует изложить в следующей редакции:
«1. Соистцы, соответчики и третьи лица, выступающие в процессе на стороне лица, подавшего апелляционную жалобу, вправе подать в суд первой инстанции заявление о присоединении к апелляционной жалобе, если их требования совпадают. Такое заявление государственной пошлиной не оплачивается.
2. Если требование, изложенное в заявлении о присоединении к апелляционной жалобе, не совпадает с требованиями апелляционной жалобы, оно является самостоятельной апелляционной жалобой, которая должна быть оформлена и подана в соответствии с установленными настоящим Кодексом правилами.
3. Заявление о присоединении к апелляционной жалобе может быть подан непосредственно в суд апелляционной инстанции, но не позднее чем за пять дней до начала рассмотрения гражданского дела. В таком случае к отзыву также прилагается документ, подтверждающий направление заявления лицам, участвующим в деле».

Добрый день!   Изучив  Кодекс Гражданского  судопроизводства  Республики Беларусь (далее   КГС  РБ),  полагаю  возможным  рассмотреть  вопрос  о внесении  следующих  изменений.
В  связи  с тем,  что  стороны  не   всегда  имеют  возможность  указать   все  аргументы до начала   судебного  разбирательства, исключить  из  статьи  14  КГС  РБ   часть  3,  которая  содержит  указание  на то,   что  стороны   вправе  знать  об аргументах  друг  друга  до начала  судебного  разбирательства;
В   случае  неявки  в судебное  заседание   всех  участников   процесса,  считаю  необходимым   также     фиксировать  ход  судебного  заседания   с использованием   средств  звуко - или видеозаписи.   С   учетом  данного  предложения,  считаю  возможным    исключить    ч. 2  ст. 104 КГС РБ    которая   предусматривает,  что      в   случае   неявки   в судебное  заседание   всех  участников  гражданского  судопроизводства   звуко - или видеозапись не ведется;
КГС РБ  введено  кассационное  производство,  вместе  с тем, срок   обжалования   судебных  постановлений  в порядке  надзора   оставлен прежний - 1 год.    Предлагаю  внести  изменения  в ч. 2  ст. 616 КГС РБ,     увеличив   срок  обжалования   судебных  постановлений   в порядке  надзора  в течение  двух лет,  со дня  вступления  их   в законную  силу.

Положительно оцениваю предложенный проект, позволяющий произвести унификацию норм гражданского процессуального и хозяйственного процессуального законодательства.
В качестве предложения о корректировке норм проекта полагаю целесообразным конкретизировать положения ст. 238 Кодекса в целях исключения различных толкований о необходимости или отсутствия необходимости в предоставлении руководителями юридических лиц, управляющими (управляющими организациями) документов, подтверждающих их полномочия на подписание искового заявления, изложив п. 6 ст. 238 в следующей редакции:
«6. Исковое заявление должно быть подписано гражданином, руководителем юридического лица (управляющим, управляющей организацией), индивидуальным предпринимателем, подающими исковое заявление. Исковое заявление может быть подписано представителем истца при наличии у него доверенности или иного документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.»

В случае принятия вышеуказанного предложения аналогичные изменения также необходимо внести в ст. 343, 468, 475, 493, 530 и 538 Кодекса.

Ознакомившись с проектом Кодекса гражданского судопроизводств­а Республики Беларусь, полагаю возможным рассмотреть вопрос об исключении п.2 ч.1 ст. 95, согласно которой суд назначает представителя стороне или третьему лицу в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства (место нахождения) которого неизвестно, а также изложить ч. 2 ст. 95 в следующей редакции: 2. При наличии обстоятельств, установленных ч.1 настоящей статьи, представителем может быть назначен работник органа опеки и попечительства.
Считаю, что данная статья подлежит изменению в связи с тем, что при отсутствии сведений о месте жительства ответчика и назначении ему представителя из числа родственников, или иных граждан, фактически при рассмотрении гражданского дела судом будет принята во внимание позиция представителя, которая не может быть согласована между ответчиком и назначенным судом представителем по причине отсутствия сведений о мест нахождении ответчика. Избранная представителем позиция может противоречить интересам ответчика. Механизм же отмены данного решения ответчиком после того, как он узнает о вынесенном решении, данным КГС не предусмотрен. Не понятно, будет ли рассмотрение гражданского дела при участии представителя, назначенного судом, считаться заочным.

Статья 180 проекта в целом повторяет статью 179 действующего ГПК "Предоставление и истребование доказательств". Действующая норма предусматривают возможность истребования доказательств, которые: а) являются дополнительными б) получение которых невозможно для лица, участвующего в деле. На практике истребование применяется более широко, в том числе на этапе подачи искового заявления, в котором истец изначально ходатайствует о получении доказательств. Также на практике невозможность получения доказательства носит оценочный характер, что является правильным. Для сравнения, в законодательстве РФ есть аналогичные нормы, буквальное следование которым, как следует из публикаций российских юристов, иногда приводит к невозможности лицу получить необходимые доказательства. Представляется, что норма проекта должна быть сформулирована менее категорично и не ограничиваться дополнительными доказательствами. Например, за основу можно взять статью 101 ХПК, согласно которой "Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, участвующего или не привлеченного к участию в деле, у которого оно находится, вправе заявить в суд, рассматривающий экономические дела, ходатайство об истребовании этого доказательства".

Статья 26 проекта по применению норм иностранного права предусматривает в п.5 получение судом из компетентных  копий соответствующих нормативных правовых актов, надлежащим образом заверенных. На текущий момент большое количество стран предоставляет тексты нормативных актов в различных электронных базах, программах и т.п. В частности это касается одного из основных торговых партнеров Беларуси - РФ. Как правило, получение текстов нормативных актов осуществляется обращением к одной из справочных систем или к сайту того или иного органа государственной власти. Обращение через посольство, Министерство юстиции или иным образом как правило является долгим и не всегда результативным. Представляется, что как и в случае с различного вида доказательствами в сети интернет и т.п., суд должен иметь право самостоятельно ознакомиться с соответствующими источником сведения (справочная система или сайт) и принять соответствующие сведения без какого либо иного заверения.
В п.6. ст. 26 проекта предусмотрено, что суд вправе возложить на стороны обязанность доказывания
существования и содержания норм иностранного права и (или) обычаев. Представляется, что это неверно, суд не должен устраняться от установления соответствующих обстоятельств, в данном случае наличия и содержания норм иностранного права, а не переносить это бремя полностью на стороны. Либо эта норма должна применяться в исключительных случаях, когда получение соответствующих сведений значительно затруднено (например, касается небольшого иностранного государства, с которым нет устоявшихся связей и т.п.). Следует отметить, что согласно публикациям в российской прессе имели место отмены решений судов вышестоящими инстанциями по указанной причине, а именно устранения суда из процесса выяснения наличия и содержания нормы иностранного права.