Публичное обсуждение проектов НПА

В качестве дополнения к моему предыдущему сообщению, считаю также возможным предложить следующую формулировку абзаца пятого пункта 98 статьи 1 проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении Избирательного кодекса Республики Беларусь», предусматривающего корректировку статьи 100 Избирательного кодекса Республики Беларусь (Выдвижение кандидатов в члены Совета Республики):

        «в части шестой:

в абзаце первом слова «подписывается председателем местного Совета депутатов и председателем соответствующего исполнительного комитета» заменить словами «подписывается председателем местного Совета депутатов, а также председателем и управляющим делами соответствующего исполнительного комитета (в случае их отсутствия – лицами, исполняющими их обязанности)»;

абзац пятый после слова «должности» дополнить словом «служащего».».

При применении части шестой статьи 100 Избирательного кодекса Республики Беларусь на практике возникали вопросы о необходимости подписания управляющим делами исполкома решения о выдвижении лица кандидатом в члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, так как нормы данной статьи этого не предусматривают. В связи с чем предлагаю урегулировать эту коллизию во избежание в дальнейшем подобных вопросов.

В условиях современной западной модели демократии при выдвижении трех и более кандидатов на выборах, возникает парадокс, который подробно исследован экономистами и социологами. Американский математик Кеннет Эрроу в 1972 году получил за его исследование Нобелевскую премию по экономике. Он в своей работе «Социальный выбор и индивидуальные ценности» (1951 г.) доказал, что любая избирательная система, основанная на принципе «один избиратель – один голос», не может быть полной демократией. Ведь избиратели в результате рефлексии нелинейно оценивают личные достоинства кандидатов и их программы, а им предлагается альтернативная шкала оценки: «за» или «против».

Существующая двухуровневая шкала оценки кандидатов на выборах избирателями в своей сущности является метафизической. Она предусматривает лишь выбор между противоположными суждениями, в которых голос «за» приравнен к «1», а «против» – к «0».

На заре современной демократии, когда уровень политико-правовой грамотности большинства людей был относительно низким, такая оценка была адекватной. Сегодня общество значительно усложнилось, расширился круг решаемых властью задач, в том числе социально-экономических. Это требует расширения подходов к оценке избирателями кандидатов и их программ.

Конкретный избиратель, который живет в определенных социально-экономических условиях, выстраивает свой уровень оценки индивидуальных ценностей (ценность – идеологическая установка) каждому кандидату и их программам. Однако по действующей системе голосования он имеет право их разместить по двум уровням оценки: «за» и «против». При этом «за» оценивается при подсчете итогов голосования «единицей», а «против» – «нулем». Это не в полной мере соответствует социально-политическим установкам избирателей. Ведь при выдвижении двух и более кандидатов, среди них есть несколько достойных, которые вполне могут оцениваться положительной оценкой, а не «нулем». Тем самым избиратель поставлен действующей двухуровневой оценкой в положение, когда он вынужден против своей воли занижать оценки кандидатам.

Нами предлагается новая система оценки кандидатов, которая основана на принципе мониторинга. Он качественно идентифицирует социально-политическую позицию избирателя. Каждая из них имеет свое численное значение: высокая определенность (оптимистическая) – 1, средняя определенность (нейтральная) – 0,366, низкая определенность (пессимистическая) – 0,134 и полная неопределенность – 0. При голосовании избиратель свои оценки выставляет каждому кандидату, тем самым он снимает определенность, которая является величиной.

Сумма всех оценок всех избирателей, которые они выставят кандидатам, будет больше или меньше количества избирателей, принявших участие в выборах. Ведь при выдвижении двух и более достойных кандидатов, избиратели их оценят оптимистически, что увеличит сумму оценок. В случае выдвижения менее достойных кандидатов, избиратели их оценят нейтрально или пессимистически, а это уменьшит итоговую сумму оценок.

Новая четырехуровневая шкала оценки предвыборных программ кандидатов потребует от избирателей решать оценочную задачу по каждому кандидату, а не распределительную. Сумма индивидуально решенных оценочных задач будет являться мерой для кандидатов. Современные избиратели способны к коллективному сознательному действию по решению сложной общественно-политической задачи, которой является избрание органа власти путем своего свободного волеизъявления.

В мониторинговом принципе голосования, основанном на темпорально-пространственном описании общественно-политических явлений, содержится четыре весовых значения политической позиции избирателя. Он имеет полное право идентифицировать свою оптимистическую, нейтральную и пессимистическую позицию в отношении каждого в отдельности кандидата. В отношении их он также имеет право оценить свое состояние полной неопределенности (0), как это имеется в действующей системе голосования графа «Против всех», т.е. при оценке состояния полной неопределённости.

Переход белорусского общества на новый принцип голосования потребует разъяснительной работы среди избирателей, а также соответствующего информационно-технического оснащения избирательных комиссий и избирателей. Прежде всего, избирательные комиссии должны выдать каждому избирателю «Персональную карточку избирателя». С ее помощью он будет регистрироваться на избирательном участке в специальном электронном терминале, чтобы получить бюллетень для голосования, чтобы лично оценить каждого кандидата. Кроме того, члены избирательной комиссии не смогут использовать бюллетени для голосования за других избирателей. Ведь нужно будет зарегистрироваться с помощью карточки избирателя, а не ставить подпись в «Списке избирателей», чтобы получить бюллетень.

В бюллетене для голосования должны быть напечатаны четыре оценки, которыми вправе оценить избиратель каждого кандидата и его программу. Получив бюллетень, избиратель в кабинке для голосования вычеркивает ручкой или фломастером числа, которые не соответствуют его оценке[1]. В случае, когда избиратель не вычеркнет необходимое количество чисел по каждому кандидату или вычеркнет все, то тогда бюллетень считается испорченным и он не учитывается при подсчете результатов голосования.

Поэтому необходимо внести в статью 55 Избирательного кодекса изменения, которые касаются случаев непризнания бюллетеня недействительным, когда в нем оставлено более одной оценки каждому кандидату.

С целью сделать выборы честными, справедливыми (Конвенция о стандартах демократических выборов избирательных прав и свобод в государствах – участниках Содружества Независимых Государств. Кишинев 07.10.2022 ), открытыми и гласными (конституция), исключающими возможность фальсификаций, любых искажений волеизъявления граждан и, следовательно, недоверие к государству, внести следующие 2 (два) пункта.

1. Формирование комиссий (УК ОК ЦИК) следующее:

От госоргана или организации, предоставляющей помещение – 1 либо 2 человека (желательно юрист или завхоз). От каждого кандидата – 1 чел. От партий, трудовых коллективов, общественных организаций, от 10-ти граждан – по 1 чел. Если будут лишние, то решает жребий среди всех претендентов, кроме претендентов от госоргана или организации, предоставляющей помещение. Если будет нехватка, то жребий среди избирателей округа по принципу отбора присяжных для суда.

2. Осуществление наблюдения:

А) Через веб-камеры и интернет за выборами круглосуточно до подписания итогового протокола может наблюдать вся страна.

Б) Наблюдателями на участках от кандидатов, от 10 граждан, от партий, общественных организаций, трудовых коллективов по 1 чел, и аккредитоваться им можно в любой момент до закрытия дверей, без ограничения числа присутствующих на участке во время голосования и после. Если вдруг кто-то придумает, что много (ковиды19, или СПИДы аж 20), то решает жребий, а не председатель, он же начальник, записавший первыми 5 своих подчинённых.

В) При подсчёте бюллетеней наблюдатель имеет право быть на расстоянии, с которого видно содержимое бюллетеня, а пользоваться оптическими приборами (очки, бинокли, фотоаппараты) и оптоэлектронными (видеокамеры, телефоны) в течение всех выборов.

Согласно директиве «О дебюрократизации государственного аппарата и повышении качества обеспечения жизнедеятельности населения»:

«Следует переходить к новому, более высокому уровню взаимодействия государства и народа, основываясь на современном уровне развития информационных технологий и максимально используя имеющиеся возможности в сфере информатизации.»

Однако в избирательном кодексе неявно предполагается, что максимум у людей могут быть только пейджеры, как в 2000 году во время релиза первой версии кодекса. Информационные технологии не используются ни для более удобного взаимодействия с избирательными комиссиями, ни для публикации всех сообщений о результатах выборов.

Поэтому предлагаю на базе электронных обращений на официальных сайтах всех исполкомов на время проведения выборов добавлять электронные обращения в участковые и территориальные комиссии. Чтобы все поступившие обращения автоматически приходили на электронную почту секретаря комиссии или отображались в его личном кабинете на сайте. Также это позволит немного разгрузить ЦИК, т. к. обращения, касающиеся территориальных комиссий ниже уровнем, будут приходить прямо туда, а не в ЦИК.

Дальше вот у нас есть отличный пример, как НЦПИ справилось с форумом, не говоря уже о ведении огромных баз законодательства. Предлагаю возложить на НЦПИ (как условно независимую организацию, умеющую работать с высоконагруженными веб-сервисами) еще и обязанность хранить базы данных всех результатов выборов. Со стороны пользователей это может выглядеть примерно так. Как только протокол досрочного или основного дня голосования заполнен и подписан, сразу же секретарь участковой комиссии со своего телефона (ну или со школьного компьютера со школьным интернетом, хотя это весьма сомнительно) в своем личном кабинете заполняет цифрами из протокола специальную форму. И сразу же эти цифры становятся доступны всем избирателям, можно их даже показать в красивой табличке. А также сразу обновляются частичные суммы результатов территориальных и центральной комиссий с указанием процента заполненных протоколов участковых комиссий. Ну и чтоб все эти данные постоянно оставались доступными для выгрузки всем избирателям после окончания выборов. Это снизит количество людей, приходящих на участки ознакомиться с досрочными протоколами или ожидающих окончательных результатов возле школ, большинство будет завешивать сайт с результатами.

С учетом практики РФ, считаю, что в наших условиях электронное голосование недопустимо. Т. к. для реализации принципа открытости и гласности весь процесс выборов должен быть понятен любому человеку, и каждый этап выборов должен легко проверяться людьми с различным уровнем образования и технической подготовки. Без всякой веры в блокчейн и способ его использования, который справедливо воспринимается большинством не иначе как афера.

По действующему Избирательному кодексу Республики Беларусь и проекту изменений в него избирательной единицей является избирательный округ. Они создаются в зависимости от числа избирателей избирательными комиссиями на период выборов и проведения референдумов. Тем самым после проведения выборов возникает временной разрыв государственного аппарат с гражданами-избирателями. Многие из них забывают даже фамилии кандидатов, за которых голосовали.

Для сближения государственного аппарата с избирателями необходимо избирательную единицу – избирательный округ, заменить новой постоянно действующей избирательной единицей – избирательный Совет. Граждане получат правовой статус члена избирательного Совета, который будет избирать своего депутата в органы государственной власти.

Депутат периодически будет отчитываться с использование информационно-коммуникационных технологий о своей работе перед избирательным Советом, а не перед необъединенными избирателями. Тем самым создается народный контроль деятельности депутатов всех уровней с помощью избирательных Советов. Белорусская модель демократии будет образом для постсоветских и социалистических республик. Власть в ней принадлежит всем гражданам, объединенным в избирательные Советы.  

[1] Вид бюллетеня после заполнения избирателем.

Национального собрания Республики Беларусь (Условный пример)

Статья 52. Проведение голосования на участке для голосования

Часть девятая исключить: «выдает избирателю, участнику референдума новый бюллетень», а "делая" заменить на "делает"

Согласно ст. 65 конституции, выборы являются свободными: избиратель лично решает, участвовать ли ему в выборах и за кого голосовать.

Однако сейчас никак не учитываются письменные волеизъявления избирателей, отказавшихся участвовать в выборах, или заявивших о своем выборе открыто. А это не отвлеченные сведения, а существенная информация о ходе выборов. Поэтому число письменных заявлений, содержащих волеизъявления граждан, необходимо фиксировать во всех протоколах, от досрочных до итоговых. А также в протоколы обязательно должны вписываться причины, по которым граждане решают голосовать через заявление, а не через бюллетень. Эти цифры по определению будут очень небольшими, но они являются мерой доверия ко всей системе избирательных комиссий.

Поэтому предлагаю добавить число письменных заявлений с волеизъявлениями граждан, и если они были, то еще и причины, по которым граждане решили голосовать через заявление, как обязательный элемент содержания всех протоколов, в ст. 53, 55, а также во все статьи особенной части, конкретизирующие содержание протоколов для разных вариантов выборов.