Публичное обсуждение проектов НПА

Уважаемый Валерий!

Благодарю вас за комментирование изложенных нами мыслей. Однако мы не разделяем написанного вами в вышеприведённой части о том, что чиновники и госорганы, вероятно, когда-то поймут что-то, что касается общего блага. И не только мы... И не только касаемо белорусских чиновников...

"...Так что хотя в государстве насилие власти и менее заметно, чем насилие членов общества друг над другом, так как оно выражается не борьбой, а покорностью, но насилие тем не менее существует и большей частью в сильнейшей степени, чем прежде. И это не может быть иначе, потому что, кроме того, что обладание властью развращает людей, расчет или даже бессознательное стремление насилующих всегда будет состоять в том, чтобы довести насилуемых до наибольшего ослабления, так как чем слабее будет насилуемый, тем меньше потребуется усилий для подавления его.
И потому насилие над насилуемым всегда растет до того последнего предела, до которого оно может дойти, не убивая курицу, несущую золотые яйца.
Лучшим подтверждением этого служит положение рабочих классов нашего времени, которые собственно суть не что иное, как покоренные люди.
Несмотря на все притворные старания высших классов облегчить положение рабочих, все рабочие нашего мира подчинены неизменному железному закону, по которому они имеют только столько, сколько им нужно, чтобы быть постоянно побуждаемыми нуждой к работе и быть в силе работать на своих хозяев, т. е. завоевателей.
Так это всегда было. Всегда, по мере продолжительности и усиления власти, терялись ее выгоды для тех, которые подчинялись ей, и увеличивались ее невыгоды.
Так это было и есть, независимо от тех форм правления, в которых жили народы. Разница только в том, что при деспотической форме правления власть сосредоточивается в малом числе насилующих и форма насилия более резкая; при конституционных монархиях и республиках, как во Франции и Америке, власть распределяется между большим количеством насилующих и формы ее выражения менее резки; но дело насилия, при котором невыгоды власти больше выгод ее, и процесс его, доводящий насилуемых до последнего предела ослабления, до которого они могут быть доведены для выгоды насилующих, всегда одни и те же..."

Л.Н. Толстой - "Царство божие внутри вас...", 1893 г.

Потому при почтении любого законопроекта закономерен вопрос: cui prodest? - кому выгодно? Тот факт, что выгодно это будет не лицам, входящим в СРО, - очевидно (абзац 49 пункта 3 обоснования - при этом создаются, как правило, организации с набором функций, который нужен, прежде всего, государству, а не членам организации).

Поэтому юридическому сообществу следует думать о том, как всё-таки сделать законопроект нужным членам организаций, входящих в СРО, а не государству. Так как государство-то в СРО не входит, а законопроект зачем-то под какие-то свои нужды (в законопроекте и обосновании к нему не приведённые) готовит.

Уважаемый Вячеслав!
Я лишь отчасти согласен с Вашим тезисом, что: "... юридическому сообществу следует думать о том, как всё-таки сделать законопроект нужным членам организаций, входящих в СРО, а не государству. Так как государство-то в СРО не входит, а законопроект зачем-то под какие-то свои нужды (в законопроекте и обосновании к нему не приведённые) готовит".
Дело в том, что государство, в лице законодателя, еще не в курсе, что за законопроект от его имени разработан экономистами, пытающими закрыть существующий у нас правовой пробел путем «надергивания» норм из НПА, действующих не одно десятилетие в странах дальнего и ближнего зарубежья.
Сам текст законопроекта основан:
1) на практическом пособии «Саморегулирование профессиональной и предпринимательской деятельности» (166 с.),  под общей редакцией Т.П. Быковой, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики промышленных предприятий БГЭУ (советник по экономическим вопросам Республиканского фонда содействия развитию предпринимательства). Издание подготовлено в рамках партнерского соглашения Совета по развитию предпринимательства в Республике Беларусь и Восточного комитета германской экономики, реализуемого при поддержке Федерального министерства экономического сотрудничества и развития (Германия) и  SEQUA. Авторы: И.Ф. Володина, Ш. Кэгебайн, С.П. Шерснева (Перевод: А.В. Тогулев);
2) на результатах заседания рабочей группы в Министерстве экономики (приказ Министра экономики Республики Беларусь от 13 мая 2019 г. № 51 «О создании рабочей группы по организации подготовки проекта Закона Республики Беларусь «О саморегулируемых организациях»)).
Разработчики законопроекта указывают, что СРО могут создаваться: 1) по собственной инициативе группой субъектов хозяйствования; 2) «по закону».
До настоящего момента в Беларуси вообще не могли возникнуть СРО. Мы здесь не анализируем нормы ГК (ст.ст. 121-123), которые, по сути, в сфере сельского хозяйства вообще, и обращения с животными, в частности, никогда не применялись.
Доработка законопроекта о СРО и его принятие все же даст больше пользы, в частности в сфере животноводства и ответственного обращения с животными, чем исключение его из Плана подготовки законопроектов на 2019 г.
У меня имеется негативный опыт, когда институт животноводства, через Национальную академию наук Беларуси, инициировал принятие законопроекта о правовой охране селекционных достижений в племенном животноводстве. Законодательная инициатива была поддержана Минсельхозпродом и включена в План законопроектов на 2014 г., утвержденный Указом Президента Республики Беларусь.
Несмотря на то, что НАН Беларуси предоставила проект закона и постатейные НПА для его применения, НЦЗПИ и ГКНТ с голословной мотивировкой о «несвоевременности закона» обратились в Администрацию Президента и исключили из Плана законопроектов на 2014 г.
И это решение более пяти лет никак отменить нельзя!

Отрадно, Валерий, видеть такую беззаветную веру с вашей стороны в то, что законы приносят пользу. Мы в своих предыдущих комментариях попытались поделиться с пользователями этого сайта мыслью о том, что закон - это как в той поговорке: "Что русскому хорошо, то немцу смерть"... Не зря герой В. Невинного - Пётр Себейкин, как в спектакле, так и в художественном фильме (Старый новый год) говорил о том, что одного "хорошо" на всех не хватит... Поэтому и польза у законов всегда соответствующая. Ну не растянешь эту пользу на 10 млн человек! А чтобы где-то прибыло, где-то должно убыть (помните, надеюсь, закон сообщающихся сосудов?)...

Потому, если в обосновании принятия законопроекта говориться о том, что интересы членов СРО вторичны перед интересами государства (виртуального субъекта), можно уверенно говорить о том, что этот закон большинству людей не нужен. И никакая его доработка не даст того эффекта, чтобы польза от закона была получена большей половиной людей, проживающей на территории этой страны. И прежде всего потому, что дорабатывать его будут те же люди, которые так обосновали его принятие...

А чтобы не было проблем в сфере животноводства, СРО не нужны. При такой скудной кормовой базе, как на нашей территории, рентабельное животноводство, как и растениеводство (в силу низкой обеспеченности светом и водой), - не конкурентоспособны. Это факт, и нет по его поводу разногласий.

Уважаемый Вячеслав!
Сфера животноводства вообще, как и ответственное обращение с животными, – это бизнес, причем достаточно прибыльный для тех, кто им занимается профессионально. «Скудная кормовая база…, неконкрентоспособность»  – это, извините за грубость, в головах экономистов, юристов и чиновников, которые принимают управленческие решения, основанные на личных, в большинстве своем ошибочных, умозаключениях, не имея профессионального образования в области зоотехнии или агрономии.
Принимаемые белорусским законодателем НПА имеют исключительно узкую направленность правового регулирования.
Например, в сфере медицины у нас действует почти 30 (тридцать!) законов и тысячи подзаконных актов. И что эти десятки законов нужны большинству из 10-миллионной населения нашей страны? НПА в здравоохранении нужны Минздраву, чтобы нормативно-правовая база его функционирования соответствовала требованиям ВОЗ, с одной стороны, и интересам чиновников этого ведомства, с другой, чтобы отчитаться перед «невиртуальным» Президентом.  Но эта ситуация не мешает отдельным представителям медицинского сообщества максимально использовать свое служебное положение в личных целях.
О том, что «СРО не нужны в сфере животноводства», имеют право заявить только зоотехники и животноводы, а не экономисты, юристы или представители госорганов.
Если бы в нашей стране действовал Закон о  зоотехнической (зоогигиенической) деятельности, по аналогии с Законом Республики Беларусь о ветеринарной деятельности, то о самоорганизуемых (саморегулируемых) организациях можно было указать в НПА. Но у нас нет такого закона и, вероятно, никогда не будет. Поэтому отстоять свои права зоотехники, как специалисты по ответственному отношению к животным, могут через принятие закона о СРО.
На мой взгляд, и другим профессионалам своего дела (агрономам, транспортникам и.т.д.), а не обезличенному «большинству людей», закон о СРО нужен. Тем более, что интересы государства (виртуального субъекта) хотя и первичны к интересам членов СРО, но в законопроекте никак не конкретизированы.
Согласно Закона Республики Беларусь «О племенном деле в животноводстве» в области племенного дела у нас разбираются все чиновники вертикали власти, так как:  
1) Президент Республики Беларусь определяет единую государственную политику в области племенного дела;
2) Совет Министров Республики Беларусь обеспечивает проведение единой государственной политики в области племенного дела;
3) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь реализует единую государственную политику в области племенного дела;
4) Местные Советы депутатов утверждают региональные программы в области племенного дела;
5) Местные исполнительные и распорядительные органы разрабатывают и вносят для утверждения в местные Советы депутатов проекты региональных программ в области племенного дела, а также обеспечивают их реализацию.
При этом о зоотехниках, как  о субъектах, которые являются профессионалами в сфере племенного животноводства и обладают соответствующими компетенциями, в законе даже не упоминается.
Если бы в нашей стране действовали СРО в области племенного дела в животноводстве, так как имеется соответствующий НПА, то в судебном порядке можно было узнать, в чем заключается государственная политика, которая ежегодно для белорусских налогоплательщиков обходится минимум в $10 миллионов, а  за четверть века «сожрала» почти на полмиллиарда долларов США?

Валерий Соляник, не понятно, на чем именно основаны эти умозаключения.
Хорошо бы изучить эти три Закона:
сделать сравнительный анализ законопроекта с указанными тремя Законами и результаты этого анализа представить тут, т.е. разработчику законопроекта. Вот в этом был бы практический смысл.

Уважаемый Игорь Валерьевич !
Насколько я понял, Вы в целом против законопроекта о СРО? Если это так, то причем здесь «проведение сравнительного анализа законопроекта с указанными тремя Законами и результаты этого анализа представить тут, т.е. разработчику законопроекта…».
Я высказал свое мнение исключительно с целью донести до разработчиков законопроекта о важности и нужности его принятия.
В Республике Беларусь практический смысл проведения сравнительного анализа возможен лишь в том случае, когда законопроект становится Законом Республики Беларусь и вступает в силу. Результаты сравнительного анализа реализуются исследователями в научных статьях по юриспруденции, или в диссертационных работах соискателей ученой степени кандидата(доктора) юридических наук.
В оставшиеся пару-тройку дней обсуждения законопроекта о СРО целесообразно конкретно указать в каких нормах какие слова исключить, и/или какими дополнить(заменить).
На мой взгляд, разработчиков законопроекта о СРО, с 15 ноября с.г. будут интересовать только четкие авторские формулировки, со ссылкой на действующие в Беларуси нормы права или международные требования, которые были обозначены в ходе общественного обсуждения с 4 по 14 ноября 2019 г. на данной странице forumpravo.by.
Учитывая, что в обсуждении законопроекта о СРО приняло участие лишь четыре (4) человека из почти 10-миллионного населения страны, включая новорожденных и пенсионеров, то он не является «абсолютно
интересным» для наше общества, как например:
- проект Закона Республики Беларусь «Об обращении с животными» (март 2016 г., 475 замечаний и предложений), который снять с рассмотрения в Палате представителей Национального собрания Республики Беларусь после общественного обсуждения;
- проект Закона Республики Беларусь «Об изменении Закона Республики Беларусь «О дорожном движении» (май 2018 г., 1337 замечаний и предложений), который был принят белорусским законодателем почти без учета мнений участвовавших в обсуждении.
С высокой долей вероятности законопроект о СРО будет принят исключительно в той же редакции, которая была вынесена на общественное обсуждение…
--Товарищи, война окончена, всем спасибо, все свободны (с).

Ну что вы так категоричны, Валерий?!

Для того, чтобы сделать вывод о конкурентоспособности и рентабельности отраслей животноводства и сельского хозяйства в целом, не требуется профессиональных знаний в области зоотехники или агрономии. Нужны другие знания... Например, из области строительной климатологии (так как в области зоотехники и агрономии нет ни НПА, ни ТНПА, определяющих климатические параметры на территории Республики Беларусь) и статистики. Так, при среднем уровне осадков около 600 мм в год и порядка 150 солнечных днях в году, нашей стране приходится конкурировать с территориями, на которые выпадает более 2000 мм осадков за год (более чем в три раза, по сравнению с РБ), а солнечных дней в году от 200 и более.

Что для растений (кормовой базы животноводства) является основным строительным материалом в процессе фотосинтеза? Правильно. Вода и солнечный свет. При их дефиците как в РБ (по сравнению с мировыми лидерами в области животноводства и сельского хозяйства) - это скажется на урожайности, и, как следствие, приплоде.

Описанное не значит, что животноводство и сельское хозяйство в РБ невозможны. Они будут либо нерентабельны, либо неконкурентоспособны. Третьего не дано по вышеперечисленным причинам.

И то, что при таких условиях люди продолжают их пытаться развивать - не вызывает у меня вопроса, так как эти же люди готовы по приказу других людей идти и убивать третьих (совершенно им не знакомых, и опасности не представляющих). Не смотря на то, что вся история существования человечества доказала, что решение вопросов с помощью насилия - самый неэффективный метод.

Тем, кто не понял, что насилие неэффективно и противоестественно, картина мира представляется в очень ограниченном формате. Что и приводит их к нелогичным и непоследовательным поступкам. Это мы можем наблюдать в обосновании и содержании законопроекта об СРО, и, в какой-то степени, в ваших комментариях в его поддержку (не принимайте это за недооценку ваших способностей, так как это всего лишь наше мнение, не ставящее целью унизить вас).

Потому пока к разработке законопроектов не будут привлекаться люди, способные мыслить адекватными категориями, без отрыва от окружающей их объективной действительности, мы будем получать на выходе неработающие НПА.

С этой формулировкой мы согласны полностью. Потому - будем делать то, что должны делать (или считаем нужным делать), и... будь, что будет.

Притом. После проведения указанного анализа только по нескольким заинтересовавшим меня вопросам. Результаты анализа выложу попозже.
Вот это и печалит...
С этим соглашусь.
И еще - вот такое мнение соседей:

Игорь Валерьевич!
Я уверен, что Вы проведете сравнительный анализ на надлежащем уровне. Если Вы его выложите в ближайшее время, то, вероятно, он заинтересует членов рабочей группы по законопроекту о СРО.
На мой взгляд, чтобы снять основные вопросы, которые выявились в нашей с Вами дискуссии, проще изменить название на законопроект о самоорганизующихся организациях, и сместить нормативные акценты в сторону самоорганизации, отказавших от регулирования, которое в конечном итоге становится исключительно государственным, а не организаций входящих в СРО.

Союз компаний по реинжинирингу риэлтерской деятельности  поддерживает данный законопроект, считает что принятие Закона создаст  новые возможности для развития, в частности, риэлтерского бизнеса, "отсройки" профессионально работающих компаний, будет способствовать созданию и внедрению новых и актуальных правил на рынке,  как следствие приведет к  повышению доверия со стороны государственных органов и граждан к профессиональным участникам рынка недвижимости.  

В законопроекте необходимо учесть следующие замечания:  
1) в п.3 ст.22 проекта не предусмотрена возможность исключения из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом. При этом в п.3 ст.19 проекта предусмотрено,  что коллегиальный орган имеет право на основании решения о рекомендации постоянно действующему коллегиальному органу исключать лицо из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации.

В этой связи целесообразно включить в п.3 ст.22 проекта возможность принятия такого решения по основаниям, предусмотренным уставом.

2) кроме того, логичным будет также включить в компетенцию общего собрания (ст.18 проекта ) вопрос о принятии общим собранием решения о рекомендации коллегиальному органу исключить лицо из членов саморегулируемой организации.

Инициатору и разработчикам проекта удачи!