Важно Ваше мнение

1. В части корректировки Закона от 09.12.1992 №2020-XII «О хозяйственных обществах»: 1.1. в ч.1 ст.50 исключить полномочие об утверждении условий договоров с оценки (каждое общество само решит, необходимо это наб.совету или нет) – на практике это лишь усложняет процесс заключения таких договоров, а какая-то необходимость в принятии решения наб.советом фактически отсутствует; 1.2. скорректировать нормы ст.57 о крупных сделках, разрешив следующие вопросы: а) в ч.1 уточнить, что имеется в виду под «выступают в интересах третьих лиц»; б) какие сделки в ч.5 понимаются «с однородными обязательствами»; в) подпадают ли под действие ст.57 односторонние сделки и соглашение о расторжении крупной сделки; г) в ч.4 предусмотреть возможность делегирования полномочий на внесение изменений в условия сделки др. органом управления; д) предусмотреть возможность принятия «системных» решений о совершении сделок определенного вида (рода), в т.ч. доп.соглашений к ним, с указанием макс. параметров, в пределах которых они могут совершаться без доп. решения (общая цена, количество имущества, сроки, стороны и др.); е) предусмотреть возможность принятия решений об установлении обществом согласно ч.7 критериев, когда условия сделок «существенно не отличаются от условий аналогичных сделок»; ж) предусмотреть возможность совершения сделок общества с участниками, доля которых в УФ (количество голосов) превышает 50% (или 75% или более) без решения собрания участников и наб.совета, т.к. такое решение практически всегда будет принято этим же участников. Соответственно, никакого смысла в этом решении нет, а принятие решения лишь затрудняет процесс совершения сделок; 1.3. скорректировать нормы ст.58 о крупных сделках, разрешив следующие вопросы: а) в ч.1 говорится про сопоставление с балансовой стоимостью стоимости имущества, однако в контексте ч.1 деньги» и «имущество» разделены, т.о. «деньги» не с чем сопоставлять»; б) по какому курсу сопоставлять с балансовой стоимостью предмет сделки в иностранной валюте; в) по возмездным сделкам общество и приобретает, и отчуждает имущество – тогда какой именно актив подлежит сопоставлению; г) что следует понимать под «суммой сделки» в ч.4, в частности, включаются ли процента за пользование деньгами; д) подпадают ли под действие ст.58 односторонние сделки и соглашение о расторжении крупной сделки; е) какие сделки понимаются под взаимосвязанными; 1.4. норму ч.4 ст.97 скорректировать в том смысле, что доля должна быть оплачена с точки зрения внесения вкладов в УФ (иначе она воспринимается так, что не допускает отчуждения доли, приобретенной новым участником и полностью неоплаченной продавцу доли (при этом, сам вклад внесен), что необоснованно ограничивает возможность ее отчуждения); 1.5. в ч.1 ст.104 предусмотреть, что обращение взыскания на заложенную долю осуществляется в порядке, установленном для залога (норма воспринимается так, что не допускает внесудебного порядка взыскания, что необоснованно ограничивает возможности по ст.330 Гражд.кодекса).   2. В части корректировки Гражданского кодекса (ГК): 2.1. в п.4 ст.158-1 ГК предусмотреть исключения, когда сделка без согласия является ничтожной, в частности, при переводе долга без согласия кредитора; 2.2. п.4 ст.167 ГК исключить, т.к. порождает ряд трудноразрешимых вопросов применения и противоречит п.3; 2.3. в ст.189-1, 399-1, 399-2, 401-2, 770-1 исключить запреты для использования этих правовых конструкций для хоз.обществ с долей государства либо установить размер доли от 50% или выше, т.к. не усматривается весомых политико-правовых причин для сохранения таких запретов, которые только мешают развиваться обороту; 2.4. в ст.290-1 ГК: а) уточнить, что относится к «однородным» обязательствам; б) предложение второе в п.1 исключить, как нелогичное и противоречащее ст.377; 2.5. в ст.300 ГК: а) в пп.3 п.1 уточнить, что следует понимать под «текущим периодом», а также возможность уплаты долгов по 4-й очереди если срок по платежам 3-й очереди еще не наступил. Иначе при наличии срочного основного долга, погашение которого осуществляется в рассрочку на годы, невозможно уплатить неустойку; б) уточнить случаи взыскания процентов по ст.366 ГК в пп.4 п.1; в) предусмотреть исключения при погашении долгов при исполнении исполнительных документов; г) решить иные спорные вопросы и пробелы регулирования; 2.6. в ст.300-1 ГК: а) уточнить, что относится к «однородным» обязательствам; б) предусмотреть диспозитивность всех норм статьи; в) уточнить, действуют ли нормы при однородных обязательствах по разным сделкам; г) решить иные спорные вопросы и пробелы регулирования; 2.7. в ст.316 ГК предусмотреть «фигуру добросовестного залогодержателя» - сохранение за залогодержателем залога (договора о залоге) в случае, если на момент его возникновения (заключения) залогодатель являлся собственником предмета залога, но потом (в силу оспаривания соответствующих сделок) оказалось, что собственником является иное лицо. При этом, залогодержатель не знал и не должен был знать о пороках в правовом титуле залогодателя. Данная проблема уже давно решена в ГК РФ. В суд. практике Беларуси суды во многих случаях признают договор о залоге недействительным, что ущемляет интересы добросовестных залогодержателей, которые лишаются обеспечения (чаще это касается банков, что негативно влияет на кредитование); 2.8. в ст.333 ГК предусмотреть последствия в части залога (сохраняется он или прекращается) в случае, если предмет залога был приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога. На практике суды отказывают залогодержателю в обращении взыскания на движимое имущество, неправомерно отчужденное залогодателем (без согласия залогодержателя) «добросовестному» приобретателю. При этом имеет место «тупиковая» ситуация – залог есть, а обратить взыскание нельзя; 2.9. в ст.323 ГК: а) в п.3 и 5 уточнить, что понимается под «одновременно»; б) п.7 ст.323 ГК необходимо увязать с нормами ст.300-1 ГК. Также в части ипотеки в ст.47 Закона от 20.06.2008 №345-З «Об ипотеке» конкретизировать, в каких случаях при ипотеке изолированного помещения требуется одновременно залог права аренды зем. участка; 2.10. ст.401-1 исключить, т.к. порождает ряд трудноразрешимых вопросов применения и противоречит п.3 ст.167 ГК; 2.11. решить иные спорные вопросы и пробелы регулирования.При необходимости, конкретные (уточненные, расширенные) предложения могут быть даны банковским сообществом.   

В настоящее время одним из условий, определяющих наличие возможности поступления в аспирантуру для получения научно-ориентированного образования у государственных служащих, является предоставление необходимых документов для поступления.Перечень документов, предоставляемых лицами, поступающими в аспирантуру определен Постановлением Министерства образования Республики Беларусь от 12.06.2012 № 62, который включает в себя, в том числе, документ о согласовании с Президентом Республики Беларусь, руководителем государственного органа или иной государственной организации выполнения диссертационного исследования (для лиц, указанных в пункте 39 Положения о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 17 ноября 2004 г. N 560). К лицам, указанным в названном пункте Положения относятся государственные служащие, должности которых включены в кадровый реестр Главы государства Республики Беларусь и иные государственные служащие.Основным законодательным актом, регулирующим вопросы прохождения государственной службы является Закон Республики Беларусь от 01.06.2022 № 175- З «О государственной службе» (далее — Закон о государственной службе), который определяет правовой статус государственного служащего. Ограничения, связанные с гражданской службой, определены ст.26 названного Закона и включают в себя, в том числе, возможность их закрепления в иных законодательных актах.Фактически, указанным Постановлением Министерства образования Республики Беларусь, которое законодательным актом не является, путем определения перечня документов, которые кандидат для поступления в аспирантуру должен представить, создана возможность образования ограничения, препятствующего реализации права на образование. Стоит отметить, что данное ограничение существует исключительно в рамках поступления в аспирантуру для получения научно-ориентированного образования, то есть таких требований для получения иного образования (например, профессионально-технического, среднего специального, высшего) не имеется.С учетом изложенного, с целью совершенствования правового регулирования соответствующих правоотношений предлагается исключить указанное требование из содержания названного Постановления Министерства образования Республики Беларусь и при наличии обоснованной необходимости его сохранения включить в Закон о государственной службе отдельно проработав вопрос правовой процедуры оформления такого согласования, а также условий его предоставления (отказа в его предоставлении).

Предложение: 
Внести изменения в подпункт 2.5. пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Республики Беларусь, ограничивающие возможности необоснованного применения такой меры как "приостановление операций по счетам, электронным кошелькам" в случае выявления налоговым органом факта отсутствия юридического лица Республики Беларусь по месту государственной регистрации. В связи с суровостью меры в виде приостановления операций по счетам предлагается усилить предупредительный характер этой меры путем вынесения при выявлении первого факта отсутвия юридического лица по месту регистрации предупреждения (приостановление операций применять лишь при повторном в течение месяца нарушении), а также исключив из сферы действия данной меры некоммерческие юридические лица как не ведущие предпринимательскую деятельность  и не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели и, соотвественно, не имеющие необходимости в постоянном месте нахождения представителей организации по месту государственной регистрации (например, предыдущий подпункт 2.4 пункта 2 статьи 56 напрямую говорит только о коммерческих организациях, и целесообразно сохранить такой подход и в содержании подпункта 2.5).
Для реализации указанной меры предлагается подпункт 2.5. пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Республики Беларусь изменить, изложив его следующим образом: в случае повторного установления налоговым органом факта отсутствия коммерческого юридического лица Республики Беларусь по месту государственной регистрациив течение месяца после ранее вынесенного налоговым органом в адрес юридического лица предупреждения о необходимости соблюдения законодательства. 

Обоснование: 
В связи с принятием Закона Республики Беларусь от 30.12.2025 № 127-З "Об изменении законов по вопросам налоговых правоотношений", с 1 января 2026 года вступил в силу подпункт 2.5. пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Республики Беларусь, уполномочивший банки прекращать все расходные операции по счетам, электронным кошелькам по решению руководителя (его заместителя) налогового органа в случае становления налоговым органом факта отсутствия юридического лица Республики Беларусь по месту государственной регистрации. Форма акта, устанавливающего такой факт, была утверждена постановлением МНС от 27.02.2026 № 11 "Об установлении форм документов" (приложение 38 к постановлению - "Форма акта обследования размещения юридического лица по месту государственной регистрации"). Следует отметить, что установленная форма акта не предусматривает предварительного уведомления юрлица, а факт отсутствия не устанавливается в подробной форме (процедура обследования и критерии констатации отсутствия не определены четко, и организация может вообще не иметь договора аренды, или в момент составления акта па трудовому графику все работники организации находятся за пределами офиса - всё равно может быть составлен акт по одной форме и с одинаковыми недифференцированными последствиями в виде блокировки счетов). 
Эта мера, блокировка расходных операций по счетам, уже применяется на практике, причем под ее воздействие попадают и законополсушные организации, не совершившие серьезные правонарушения, а просто не имевшие сотрудников по месту расположения юридического адреса на момент проверки. Согласно сообщениям в СМИ, уже были такие случаи, когда операции на корпоративных банковских счетах приостанавливались без предварительного уведомления организации. Юридические лица, использующие арендованные или приобретенные юридические адреса, которые по сути служат "почтовыми ящиками" лишь для получения корреспонденции, фактически подпадают под усиленный контроль со стороны налоговых органов. При этом для многих организаций юридчиеский адрес исправно служит для получения корреспонденции (в том числе с госорганами), а иметь в нем постоянных работников нет нужды. Например, многие благотворительные некоммерческие организации в силу своей природы деятельности не имеют оплачиваемых работников и всю деятельность строят на волонтерских начала, когда каждый сторонник организации уделяет ее работе лишь небольшую часть своего свободного от основной работы времени. Не удивидительно, что таким организациям просто нет нужды иметь постоянных работников по месту юридического адреса - волонтеры организации более мотивированы заниматься непостредственно деятельностью, свзяанной с решением уставных задач организации. В силу этого представляется также необходимым распространить на подпункт 2.5. тот же принцип, который заложен в подпункте 2.4. (говорит только о коммерческих организациях), и включить в сферу его действия только коммерческие организации. 
Стремление закнодателя не ограничивать данной мерой уставную деятельность некоммерческих организаций проявляется в другой норме статьи 56: пункт 3 говорит о том что решение о приостановлении операций по счетам не принимается в отношении благотворительных счетов, открытых для сбора, хранения и использования денежных средств, в том числе в иностранной валюте, поступающих в виде иностранной безвозмездной помощи, безвозмездной (спонсорской) помощи или пожертвований. Учитывая, что общественные объединения, фонды, учреждения осуществляют свою деятельность именно на финансовой основе пожертвований, целесообразно полностью вывести их из сверы действия подпункта 2.5. пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса.
При этом закон не запращает нескольким организацям тагого рода располагать свой юридичнский адрес в одном помещении, и факт регистрации нескольких организаций по одному аресу при соблюдении иных требований законодательства не образует состав правонарушения. Распространение удаленной работы работников, передача ведения бухгалтерии сторонним организациям приводит к тому что юридический адрес как место регистрации организации нужно в первую очередь для коммуникации, а не для физического расположения рабочих мест. 
Более того, если соспоставить нормы иные пунктов статьи 56 Налогового кодекса с новой мерой, то налицо несоразмерность санкции за однократно выявленный факт ненахождения организации по юрадресу по сравнению с иными, более серьезными нарушенями. Например, пункт 2.1. предусматривает блокировку счетов при неисполнении в установленный срок налогового обязательства, неуплате пеней, но он же устанавливает дополнительные ограничения и противовесы, которые посволяют использовать эту меру лиць в случае системных, постоянных нарушений (решение о приостановлении операций по его счетам, электронным кошелькам принимается не ранее пяти рабочих дней, следующих за датой, установленной законодательством для уплаты налогов, сборов (пошлин), или днем представления налоговой декларации (расчета) с внесенными изменениями и (или) дополнениями).
Как отмечается, по вновь внедрямой практике практике счета могут быть приостановлены даже в том случае, если у организации был собственный офис по юридическому адресу, но на момент проверки там не неходились сотрудники. Это проистекает изза неоднозначности понятия "отсутствие по месту регистрации" (которое интерпретируется в широком диапазоне от "не заключен договор аренды" до "никого из работников нет на месте на момент обстледования"). По сообщениям СМИ, в ответах из налоговой инспекции многие юрлица не смолгли найти четкие указания на то, как именно организация может доказать, что она находится по зарегистрированному адресу и что нарушение устранено. 
Кроме того, на практике замораживание счета организации фактически парализует деятельность юридического лица, включая его способность оплачивать аренду и даже выплачивать заработную плату. Таким образом, само наказание выступает препятствием для устранения нарушения, ставшего причиной наказания: при невозможности оплачивать договоры организации крайне сложно снять новое помещение для юрадреса. Простая смена юридического адреса с общего офиса на отдельный офис сопряжена с финансовыми затратами и расходными операциями. Кроме того, если лицензии и другие документы привязаны к юридическому адресу, его смена повлечет за собой дополнительные сложности и расходы.
В случае массового применения данной ограничительной меры такая практика угражает созданием существенных негативных эффектов, когда живые и выполянющие свои обязательства организации станут не в силах оплачивать свои денежные обязательства, что приведет к задолженостям и созданию лавинообразного эффекта неплатедей. 
С учетом изложенного, введенная в подпункте 2.5. пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Республики Беларусь правовая конструкцияпредставляет собой неудачную меру, которая может привести к негативным последствиям, поскольку а) является чрезмерно жесткой (одномоментнт и без предварительного уведомления парализует хозяйственную деятельность организации); б) недифференцированной (может быть применена в равной степени к живым и реально не действующим организациям, причем распространяется как на коммечрсекие так и на некоммечреские организации) б) может повлечь нанесение ущерба добросоветсным контаргентам организаций, к которым была применена (например, в силу невозможности исполнить обязательства по договорам, опталить счета в результате внезапной, одномоментной блокировки счетов). Кроме того, слишком общие формулировки в форме акта обследования, утвержденного МНС, а также общая неопределенность трактовки "отсутствия по месту регистрации" могут привести к тому, что под ограничительнные меры по счетам могут попасть организации, в рнеальности располагающиеся по месту регистрации и ошибочно интерпретированы как отсутствующие. 
В качесте исправления сложившейся ситуации предлагается изменить подпункт 2.5. пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Республики Беларусь, усилив  его превентивную функцию (приостановление операций по счетам лишь при повторном выявлении ненахождения организации по месту регистрации) и исключив из сферы его дяетельности организации, для которых получение прибыли не является основной целью (некоммерческие юридические лица). 

Дополнение к предложению по совершенствованию законодательства 

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ № 361-З Об ответственном обращении с животными

     Статья 12 п.1 главы 3 внести следующий пункт: не допускается сбор и накопление бездомных животных (собак, котов) физическими лицами по их инициативе на территориях городов.  Обоснование необходимости изменения: это часто ведет к нарушению ветеринарно-санитарных правил городов и ущемляет права граждан на безопасную и чистую среду обитания.

 Дополнить статью 12 пункт 1 главы 3 ограничением количества животных (собак, котов): Разрешается содержать в квартире многоквартирного дома  в количестве не более двух животных-компаньонов (собак, кошек); в  домах частного сектора города, садовых домиках, дачах– не более 3, при письменном согласии соседей  количество животных-компаньонов (собак, кошек) без ограничения . Обоснование: отсутствие ограничений ведет к концентрации животных, особенно в частном секторе городов, что опять же ведет к нарушению ветеринарно-санитарных правил городов, создают угрозу безопасности детей и пожилых людей, ущемляет права граждан на безопасную и чистую среду обитания.

   Предлагаю п.2.2. главы 3 изложить в новой редакции: принимать необходимые меры безопасности для предотвращения причинения принадлежащим ему животным вреда жизни или здоровью физических лиц и (или) животных, их имуществу (а также зеленым насаждениям) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, государственному имуществу. Это снимает правовую неопределенность при спорах в определении ущерба, нанесенного животными (собаками, котами).

Пункт 2 главы 3 дополнить: осуществлять выгул животных-компаньонов в частном секторе городов на своей придомовой территории. Обоснование. Бесконтрольное загрязнение придомовых территорий частного сектора остатками продуктов жизнедеятельности (в том числе мочей в большом количестве, так как она не утилизируется, а попадает в почву и на растения).

Вот ещё несколько конкретных предложений по другим сферам законодательства:
6. Законодательство о дорожном движении (устранение неопределённости)
«Пункт 165.1 Правил дорожного движения, утверждённых Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 “О мерах по повышению безопасности дорожного движения”, не определяет момент начала течения срока эвакуации задержанного транспортного средства со спецстоянки. Предлагаю дополнить данный пункт абзацем: “Срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется с момента составления протокола о задержании транспортного средства, указанного в акте приёма-передачи”. Это исключит споры при задержке оформления документов сотрудниками ГАИ».
7. Жилищно-коммунальное законодательство (пример жизненной ситуации)
«В типовом договоре на техническое обслуживание жилого дома не урегулирована ситуация, когда залив квартиры произошёл из-за течи общедомового стояка в зоне ответственности ЖЭУ, однако ущерб возмещается за счёт виновного нанимателя по ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”. Предлагаю внести изменение в пункт 11 Положения о порядке возмещения вреда, причинённого жилищно-эксплуатационной службой, утверждённого постановлением Совмина № 432 от 04.06.2016, изложив его в редакции: “При причинении вреда из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома ответственность несёт организация, осуществляющая техническое обслуживание, независимо от факта регистрации залива”. Это устранит правовую неопределённость в распределении ответственности».
8. Трудовое законодательство (устранение коллизии)
«Абзац 3 части 1 статьи 261 Трудового кодекса Республики Беларусь (гарантии при увольнении по сокращению) не распространяется на совместителей, хотя они также теряют работу. Предлагаю дополнить статью 261 частью 4: “Правила о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата применяются в равной степени к работникам-совместителям, для которых данная работа является постоянной”. Это устранит дискриминационный пробел в регулировании».
9. Семейное законодательство (совершенствование)
«В соответствии со статьёй 94 Кодекса о браке и семье Республики Беларусь размер алиментов на несовершеннолетних детей определяется в долях к заработку. Однако в случае, если плательщик имеет нерегулярный, меняющийся заработок (фриланс, сезонные работы), взыскание в долях создаёт неопределённость. Предлагаю дополнить статью 95 КоБС РБ частью 3: “При наличии у плательщика дохода, размер и периодичность которого невозможно установить с достаточной степенью точности, суд вправе установить алименты в твёрдой денежной сумме, даже если ребёнок один”. Это исключит необходимость каждый раз пересчитывать задолженность».
10. Законодательство об административных процедурах (устранение неопределённости)
«Пункт 1.2 перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями, утверждённого Указом Президента Республики Беларусь от 26.04.2010 № 200, не содержит чёткого перечня документов, подтверждающих родство для получения справки о составе семьи в случаях, когда родители и дети зарегистрированы по разным адресам. Предлагаю дополнить данный пункт подпунктом 1.2.1: “При раздельной регистрации заявителя и его ребёнка достаточным доказательством родства является свидетельство о рождении ребёнка с отметкой о гражданстве Республики Беларусь. Иные справки из ЖЭУ по месту регистрации ребёнка не требуются”. Это устранит правовую неопределённость и излишние требования».

Вот несколько конкретных предложений, которые соответствуют правилам темы (без обобщений, персональных данных и эмоций), сгруппированных по отраслям:
1. Жилищное законодательство (устранение коллизии)
«Предлагаю абзац 2 части 1 пункта 4 Указа Президента Республики Беларусь от 16.12.2013 № 563 “О некоторых вопросах правового регулирования жилищных отношений” изложить в новой редакции: “В случае отсутствия одного из нанимателей (собственников) более 6 месяцев подряд без уважительных причин, плата за жилищно-коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству фактически проживающих членов семьи нанимателя (собственника) с даты подачи заявления о его отсутствии”. Это устранит правовую неопределённость при раздельном учёте потребления услуг и исключит начисление на незарегистрированных, но фактически отсутствующих граждан».
2. Трудовое законодательство (совершенствование)
«Дополнить Трудовой кодекс Республики Беларусь статьёй 265-1 следующего содержания: “При расторжении контракта по соглашению сторон наниматель обязан выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчёт в день подписания соглашения. Задержка выплаты расчётных сумм при данном основании увольнения влечёт ответственность по ст. 78 ТК РБ”. Данная норма исключит злоупотребления, когда стороны подписывают соглашение, но расчёт затягивается на неопределённый срок».
3. Административные процедуры (устранение неопределённости)
«Пункт 5.3 Положения о порядке выдачи справок о месте жительства и состава семьи, утверждённого постановлением Совмина № 10 от 07.02.2019, дополнить фразой: “При этом днём исполнения запроса в электронном виде считается дата отправки ответа через общегосударственную автоматизированную информационную систему, зафиксированная этой системой”. Это устранит коллизию в исчислении срока административной процедуры при сбоях в работе ведомственных почтовых серверов».
4. Налоговое законодательство (пример жизненной ситуации)
«В пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса РБ не урегулирована ситуация, когда физическое лицо продало один автомобиль (бывший в собственности 2 года) и в том же календарном году купило другой (дешевле). Предлагаю чётко прописать в ч. 3 п. 2 ст. 172 НК РБ: “При продаже одного транспортного средства и покупке другого в одном налоговом периоде имущественный вычёт предоставляется только по одному из объектов по выбору налогоплательщика”. Это исключит двойное применение вычета при технически разных сделках в одном году».
5. Семейное законодательство (устранение коллизии)
«Часть 3 статьи 75 Кодекса о браке и семье РБ (обязанности родителей по содержанию детей) не содержит порядка взыскания задолженности по алиментам в период, когда ребёнку уже исполнилось 18 лет, но долг образовался до совершеннолетия. Предлагаю дополнить ст. 113 КоБС РБ абзацем: “Задолженность по алиментам, образовавшаяся до достижения ребёнком 18 лет, взыскивается после его совершеннолетия в общеисковом порядке без привязки к возрасту ребёнка”. Это снимет правовую неопределённость для взыскателей».
Почему эти формулировки подходят?Они ссылаются на конкретную норму права (статья/пункт/абзац), описывают жизненную ситуацию или противоречие, дают точный текст изменений («дополнить», «изложить в редакции») и не содержат оскорблений или персональных данных.

Приложением №1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 13.06.2024 №418 «О перечнях документов по вопросам совершения исполнительных надписей» (Далее – постановление №418) установлен перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (далее – перечень).Данный механизм направлен на упрощение процедуры взыскания задолженности, снижение нагрузки на судебную систему, сокращение сроков её погашения и обеспечение стабильности расчётов по обязательным платежам.Вместе с тем документы, устанавливающие задолженность по взносам членов организаций собственников, в указанный перечень не включены.Анализ положений постановления № 418 свидетельствует о том, что механизм бесспорного взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса уже применяется к ряду обязательных платежей, имеющих сходную правовую природу.Так, в соответствии с пунктом 15 постановления № 418 предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи нотариуса на основании документов, устанавливающих задолженность членов садоводческих товариществ, дачных, гаражных кооперативов, а также иных кооперативов по взносам и пеням.Таким образом, на уровне подзаконного регулирования уже признано, что задолженность по обязательным взносам членов некоммерческих объединений, носящая регулярный и обязательный характер, может взыскиваться в бесспорном порядке.Вместе с тем организации собственников, осуществляющие управление имуществом совместного домовладения, в указанный перечень не включены, несмотря на то, что обязательные платежи таких организаций обладают аналогичной правовой природой.Одновременно пунктом 21 Приложения №1 постановления №418 предусмотрена возможность бесспорного взыскания задолженности физических лиц по плате за пользование жилым помещением и (или) плате за жилищно-коммунальные услуги, по возмещению расходов организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда и (или) предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, на электроэнергию, потребляемую на освещение вспомогательных помещений и работу оборудования, в том числе лифтов, в многоквартирных жилых домах, по плате за услугу по управлению общим имуществом совместного домовладения в жилых домах, пени в связи с такой задолженностью, а также задолженность по возмещению сумм земельного налога или арендной платы за земельные участки, занятые жилыми домами.Указанные платежи по своему экономическому содержанию соответствуют структуре обязательных платежей, формируемых в организациях собственников, поскольку включают:– расходы на содержание общего имущества;– расходы на коммунальные ресурсы (в том числе электроэнергию МОП и лифтов);– расходы на управление общим имуществом;
– эксплуатационные и возмещаемые расходы.Обязательные платежи (членские, целевые и иные взносы), устанавливаемые организациями собственников:– формируются на основании решений общих собраний в соответствии с Жилищным кодексом Республики Беларусь;– являются обязательными для всех собственников помещений;– направлены на финансирование расходов по содержанию, эксплуатации и управлению общим имуществом;– включают в себя расходы на коммунальные услуги, управление, содержание и административные затраты;– подтверждаются расчетами начислений и платежными документами.В соответствии со статьей 179 Жилищного кодекса Республики Беларусь участие собственников в расходах по содержанию общего имущества и внесение установленных платежей является обязательным.В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, если законодательством или договором не установлено иное.Согласно ст. 290 и ст. 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Обязательные платежи организаций собственников включают в себя не только расходы на содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, но и эксплуатационные расходы, а также возмещаемые расходы, в том числе в отношении собственников помещений, не являющихся членами таких организаций.При этом структура указанных платежей носит комплексный характер и включает в себя расходы на оплату труда работников, осуществляющих управление и эксплуатацию, с применением норм трудового законодательства Республики Беларусь.Следует также учитывать, что значительная часть указанных платежей формирует обязательные отчисления в бюджет и государственные внебюджетные фонды, включая платежи в органы по налогам и сборам, отчисления  в фонд социальной защиты населения, а также иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством.Таким образом, своевременное взыскание задолженности по указанным обязательствам напрямую влияет на полноту поступлений в бюджет и государственные фонды.Несмотря на обязательный характер указанных платежей, их взыскание в настоящее время возможно исключительно в судебном порядке, поскольку организаций собственников не включены в перечень Приложения №1, установленный постановлением № 418, что приводит к:– необходимости обращения в суд по каждому случаю задолженности;– значительным временным и организационным затратам;– росту задолженности собственников;– затруднению финансирования расходов на содержание общего имущества совместного домовладения;– увеличению нагрузки на судебную систему при рассмотрении типовых споров.Задолженность по обязательным платежам носит массовый, регулярный и типовой характер, не требующий индивидуального судебного установления обстоятельств в каждом случае. При этом судебная практика по данным категориям дел является однотипной, поскольку предметом спора, как правило, является подтверждённая задолженность по обязательным платежам.Фактически сложилась ситуация, при которой:– аналогичные по своей правовой природе обязательства (жилищно-коммунальные платежи и плата за управление общим имуществом) могут взыскиваться в бесспорном порядке посредством исполнительной надписи нотариуса;– обязательные платежи членов организаций собственников, имеющие идентичную экономическую и функциональную природу, подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.Такое различие не обусловлено объективными особенностями обязательств и приводит к несоразмерному усложнению порядка  их взыскания.В результате действующее регулирование охватывает:– обязательные взносы членов отдельных видов кооперативов (пункт 15);– платежи, формирующие содержание и управление общим имуществом (пункт 21);однако не распространяется на обязательные платежи членов организаций собственников, несмотря на их тождественную правовую и экономическую природу.Таким образом, возможность применения исполнительной надписи нотариуса поставлена в зависимость не от существа обязательства, а исключительно от организационно-правовой формы субъекта, осуществляющего управление общим имуществом. При этом обязательства, имеющие тождественную правовую и экономическую природу, регулируются различным образом. Указанная ситуация по своей сути свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании, при котором сходные по своей правовой природе отношения урегулированы частично.В подобных случаях законодательство Республики Беларусь применяет общие принципы и смысл правового регулирования, направленных на обеспечение единообразия и согласованности правоприменительной практики.С учётом того, что действующее регулирование уже предусматривает возможность бесспорного взыскания задолженности по аналогичным обязательствам, представляется обоснованным распространение данного механизма на обязательные платежи членов организаций собственников.

С учётом изложенного, в целях совершенствования законодательства Республики Беларусь в сфере взыскания задолженности по обязательным платежам, просим внести изменения (дополнения) в Приложение №1 постановления №418, предусматривающие:1. Взыскание задолженности по расходам на содержание, эксплуатацию и управление организаций собственников, осуществляющих управление общим имуществом совместного домовладения, в бесспорном порядке, включая:– членские взносы;– целевые взносы;– иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством, уставами и решениями собраний членов организаций собственников.2. Перечень документов, подтверждающих наличие задолженности, достаточных для применения бесспорного порядка взыскания, с учётом специфики деятельности организаций собственников.3. Рассмотрение возможности урегулирования порядка реализации механизма бесспорного взыскания указанной задолженности, обеспечивающего единообразный подход к его применению.
4. Внесение соответствующих изменений и дополнений в иные нормативные правовые акты, необходимые для реализации механизма бесспорного взыскания в полном объёме.
Организации собственников являются предусмотренными законодательством субъектами управления общим имуществом совместного домовладения и выполняют функции, аналогичные функциям организаций, уже включённых в механизм бесспорного взыскания.Расширение области действия постановления № 418 позволит:– обеспечить единообразие правового регулирования;– повысить платёжную дисциплину;– сократить количество судебных споров;– снизить нагрузку на судебную систему;– обеспечить стабильное финансирование работ и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества совместного домовладения.

Для обеспечения динамичного развития белорусской экономики Директива Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 "О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь" требует последовательно реализовывать меры по либерализации условий осуществления хозяйственной деятельности и  упразднять необоснованные административные барьеры для развития деловой инициативы. В целях обеспечения стабильности требований налоговой системы и защиты прав налогоплательщиков, перечень затрат, не учитываемых при налогообложении, должен носить исчерпывающий характер. Это исключит возможность расширительного толкования норм налогового законодательства, обеспечит предсказуемость бизнес-планирования и реализует принцип экономической обоснованности налогообложения. Закрепление исчерпывающего перечня затрат, не учитываемых при налогообложении, является необходимым шагом в реализации положений и Директивы № 11 от 02.04.2025, направленных на дебюрократизацию управления, исключение избыточных запросов к юридическим лицам и устранение факторов, тормозящих эффективное развитие экономики. Четкий перечень минимизирует необоснованное административное давление и обеспечивает прозрачность налогового администрирования.

Помимо Директив № 2 и № 11, в статье 2 Налогового кодекса РБ закреплены принципы стабильности налогового законодательства и презумпции добросовестности плательщика

 Поэтому необходимо внести изменения в статью 173 «Затраты, не учитываемые при налогообложении» Налогового кодекса Республики Беларусь, четко и однозначно определить перечень затрат, не учитываемых при налогообложении,  и изложить её в новой редакции:

 

1. При налогообложении не учитываются следующие затраты:

1.1. Расходы в пользу собственников и акционеров:

·    Дивиденды и приравненные к ним доходы: любые суммы распределяемой прибыли в пользу участников организации.

·    Взносы в уставный фонд: передача имущества или денежных средств в качестве вклада в другие компании. 

Федеральная налоговая служба +2

1.2. Санкции и платежи в бюджет и внебюджетные фонды:

·    Штрафы в бюджет: пени, неустойки и иные административные санкции, перечисляемые в государственные органы или внебюджетные фонды.

·    Налог на прибыль: сама сумма налога и платежи за сверхнормативные выбросы вредных веществ. 

1.3. Финансовые и инвестиционные операции:

·    Погашение кредитов: суммы возврата основного долга по займам и кредитам (в расходы идут только проценты), в том числе в виде средств или иного имущества, которые переданных на погашение задолженности по долговым обязательствам .

·    Амортизируемое имущество: затраты на покупку, строительство или модернизацию амортизируемого имущества , относящегося к долгосрочным активам, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств .

·    Предоплата: в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога, обеспечительного платежа (при кассовом методе или методе начисления). 

1.4. Социальные выплаты и расходы на личные нужды физических лиц:

·    Безвозмездная передача: стоимость имущества, переданного бесплатно(кроме случаев, которые связаны с производственной деятельностью и эксплуатацией внешних коммуникаций), и расходы, связанные с такой передачей.

·    Личные нужды работников и иных физических лиц (в том числе оплата подписки на литературу и периодические издания, подарков сотрудникам и иные расходы, произведенные с получением экономических выгод физическими лицами)

·    Социальные выплаты: надбавки к пенсиям, оплата дополнительных поощрительных отпусков, премии за счет средств специального назначения и целевых поступлений; материальная помощь, которая не предусмотрена трудовым договором; расходы на организацию досуга, отдыха, путевок на лечение и отдых, экскурсий и путешествий, занятий в секциях, кружках, клубах, не связанных с производственной деятельностью организации-плательщика;  посещений культурно-зрелищных, спортивных и иных развлекательных массовых мероприятий и т.д.

·    Страховые взносы: по видам добровольного страхования в пользу физических лиц, если такой вид страхования не связан с трудовой деятельностью работника.

1.5. Сверхнормативные расходы:

·    Представительские расходы: суммы, произведенные сверх установленных лимитов и утвержденных смет.

·    Реклама: затраты на определенные виды рекламы, превышающие установленные ограничения .

ГСМ и энергия: расходы на топливо и электроэнергию, израсходованные сверх утвержденных норм. 

1.6. Потери, хищение, убытки, возникшие по халатности либо в результате умышленных действий(бездействий):

Порча, хищение имущества:  когда виновный в причинении порчи, хищения известен(либо установлен), но не представляется возможным с него взыскать сумму причиненного ущерба либо прощён долг.

1.7. Расходы от оценки ценных бумаг по справедливой стоимости.

2. Решения о включении в затраты, учитываемые при налогообложении, затрат, указанных в пункте 1 настоящей статьи, принимаются Президентом Республики Беларусь.  3. Затраты, указанные в настоящей статье, не могут быть включены в состав внереализационных расходов, если иное не установленоПрезидентом Республики Беларусь.Обоснование: Во исполнение Директивы Президента Республики Беларусь № 4 от 31 декабря 2010 г. «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» во главу должен быть поставлены  принципы, установленные в этом документе: Принцип доверия и защиты: Директива № 4 устанавливает приоритет защиты прав предпринимателей и прямо предписывает придавать налоговому законодательству характер, стимулирующий деловую инициативу;  Принцип правовой определенности:  «Закрытый перечень» необходим для соблюдения принципа правовой определенности, позволяющего субъектам предпринимательской деятельности прогнозировать налоговую нагрузку и исключить произвольное толкование норм контролирующими органами. Толкование в пользу бизнеса: В развитие положений этой Директивы в законодательстве закреплен принцип: в случае неясности или нечеткости норм решения должны приниматься в пользу субъекта хозяйствования. Отсутствие «закрытого» перечня — это и есть правовая нечеткость. Стабильность и предсказуемость: Документ требует упрощения налогового администрирования и исключения необоснованных барьеров, что напрямую коррелирует с тезисом о предсказуемости налоговой нагрузки.  Ограничение фискального произвола: Исчерпывающий перечень минимизирует риск субъективного подхода при проведении налоговых проверок и ограничивает возможность расширительного толкования ограничений, накладываемых на налогоплательщика: отсутствие четкого «закрытого» списка дает налоговым органам возможность исключать любые расходы, которые они сочтут «необоснованными», даже если они реально осуществлены для плательщика и связан с его производственной деятельностью. Экономическая обоснованность: Поскольку налог на прибыль (доход) исчисляется с фактического экономического результата, любые исключения из состава затрат должны быть прямо и недвусмысленно прописаны в законе как императивный запрет. Единство судебной практики: Установление исчерпывающего перечня способствует унификации правоприменительной практики и снижению количества административных и судебных споров, связанных с квалификацией отдельных видов расходов.  Также необходимо отметить, что отсутствие исчерпывающего перечня затрат вынуждает налогоплательщиков постоянно готовить дополнительные пояснения и обоснования для налоговой, что порождает ту самую «избыточную отчетность», с которой требует бороться Директива Президента Республики Беларусь № 11 02.04.2025 г. Директива № 11  устанавливает запрет на вмешательство госорганов в компетенцию друг друга и требует исключить «избыточное регулирование»:  субъективное толкование налоговым органом того, является ли расход «обоснованным» (при отсутствии закрытого списка), по сути является формой косвенного вмешательства в оперативное управление предприятием. Это противоречит цели Директивы по повышению автономии и ответственности руководителей.  Кроме того,  цифровизация налогового контроля невозможна без четких алгоритмов. Закрытый перечень — это необходимый элемент прозрачной цифровой среды, исключающий человеческий фактор и субъективизм, что полностью соответствует вектору Директивы на технологичность.  

 

Дополнение к предложению по совершенствованию законодательства в сфере потребительского онлайн‑заимствования между физическими лицами (налоговый аспект)
1. Налогообложение процентов по займу: невозможность уменьшить налогооблагаемую базу на сумму комиссии оператора сервиса
Суть проблемы:  Проценты, полученные физическим лицом по договору займа, признаются доходом, полученным от источников в Республике Беларусь, и облагаются подоходным налогом по ставке 13%.
При этом из налоговой базы не вычитаются суммы комиссий, удержанных оператором сервиса онлайн-заимствования за оказанные услуги. Налоговое законодательство не предусматривает для займодавцев — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, права на профессиональный или иной вычет в размере фактически уплаченных комиссий операторам сервисов. Следовательно, подоходный налог исчисляется и уплачивается с полной суммы начисленных процентов, без уменьшения на сумму комиссии.
Иллюстрация на примере (сервис «Займись» с комиссией 5%):
- Сумма займа: 100,00 BYN.- Процентная ставка: 2,5% в день.- Срок займа: 5 дней.- Начисленные проценты за 5 дней:    100 * 0,025 * 5 = 12,50 BYN.- Комиссия оператора «Займись» за услуги займодавцу (5% от суммы возвращаемого займа, процентов, пеней):    12,50 * 0,05 = 0,63 BYN.- Налоговая база по подоходному налогу: 12,50 BYN (комиссия не вычитается).- Подоходный налог к уплате (13%):   12,50 * 0,13 = 1,63 BYN.- Фактический доход займодавца после удержания комиссии и уплаты налога за 5 дней:    12,50 - 0,63 - 1,63 = 10,24 BYN.- Реальная доходность от вложенных 100 BYN за 5 дней: 10,24%, что составляет 82% от номинального дохода (12,50 BYN).    В пересчёте на год (при условии реинвестирования) эффективная ставка снижается с номинальных 912,5% до существенно меньшей величины.
Предлагаемое изменение:  В целях установления справедливого налогообложения и стимулирования граждан к участию в онлайн‑заимствовании предлагается внести изменения в Налоговый кодекс Республики Беларусь, дополнив перечень налоговых вычетов для плательщиков — физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суммой фактически уплаченных комиссий операторам сервисов онлайн-заимствования при получении дохода в виде процентов по договору займа. Альтернативно — предусмотреть, что налогооблагаемая база по таким доходам определяется как разница между суммой полученных процентов и суммой уплаченной комиссии.
2. Налогообложение процентов по займу, не возвращённому заёмщиком (просроченная задолженность)
Суть проблемы:  В случае, когда займ не возвращён заёмщиком в установленный договором срок, возникает вопрос: подлежат ли обложению подоходным налогом проценты, начисленные за период фактического пользования займом (включая период просрочки), и обязан ли займодавец уплачивать налог с этих процентов, если они реально не получены?
Действующее налоговое законодательство Республики Беларусь в сфере онлайн‑заимствования однозначного ответа на этот вопрос не содержит. При этом по аналогии с иными случаями предоставления займов прослеживается подход, согласно которому суммы, не возвращённые заёмщиком, признаются его доходом, а не займодавца.
Общие нормы налогового законодательства, касающиеся невозврата займов:- По общему правилу, при выдаче займа организация или индивидуальный предприниматель как налоговый агент обязаны исчислить и уплатить подоходный налог за счёт собственных средств, а затем по мере погашения займа заёмщиком ранее уплаченная сумма подлежит зачёту (возврату) налоговому агенту.- В случае, когда займы не возвращаются либо возвращаются не в полном объёме, сумма невозвращённого займа является доходом работника (заёмщика), подлежащим обложению подоходным налогом. При этом датой фактического получения такого дохода заёмщиком признаётся день, следующий за днём, установленным для возврата займа.
Применительно к договорам займа между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, заключённым посредством сервисов онлайн-заимствования:- Исчисление подоходного налога с сумм займов, полученных от физических лиц по договорам, не связанным с предпринимательской деятельностью, производится налоговым органом, если такие займы включены в расчёт расходов и доходов физического лица в рамках камеральной проверки соответствия расходов и доходов физических лиц.- При этом налог не исчисляется, если займы полностью возвращены и плательщиком представлены подтверждающие документы; при частичном возврате налог исчисляется с невозвращённой суммы.
Что касается процентов, то в правовом поле создаётся неопределённость:- Если проценты начислены за период фактического пользования займом (включая просрочку), но реально не получены займодавцем в силу неисполнения заёмщиком обязательств, обязан ли займодавец уплачивать подоходный налог с суммы таких процентов?- Исходя из общей логики налогового законодательства (налог уплачивается с фактически полученного дохода), моментом фактического получения дохода в денежной форме признаётся день зачисления дохода на счета плательщика в банках либо день выплаты дохода. Следовательно, если проценты реально не поступили займодавцу, налоговая обязанность не возникает.- Однако к доходам, не полученным в денежной форме, могут применяться иные правила определения даты фактического получения дохода, что порождает риск неоднозначного толкования и возможных претензий со стороны налоговых органов. Необходимо чёткое законодательное разъяснение, освобождающее займодавца от уплаты налога с начисленных, но реально не полученных процентов до момента их фактической выплаты.
Предлагаемое изменение:  Внести в Налоговый кодекс Республики Беларусь разъяснение, прямо устанавливающее, что для целей налогообложения доходом займодавца — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по договору займа признаются реально полученные денежные средства в виде процентов за пользование займом. Датой фактического получения дохода признаётся день зачисления денежных средств на счёт займодавца в банке. Суммы начисленных, но не полученных ввиду неисполнения заёмщиком обязательств процентов не подлежат включению в налоговую базу займодавца до момента их фактической выплаты. Налогообложение невозвращённых сумм займа и начисленных процентов по ним осуществляется по правилам, установленным для доходов заёмщика.
Предлагаемые изменения направлены на устранение правовой неопределённости, снижение налогового бремени для займодавцев и, как следствие, повышение привлекательности онлайн‑заимствования для физических лиц, что полностью соответствует целям Указа Президента Республики Беларусь от 25 мая 2021 г. № 196 — повышению доступности финансовых услуг и защите прав их потребителей как заёмщиков, так и займодавцев, а не только заёмщиков...

Изменения статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Положения к Указу Президента № 196 от 25 мая 2021 г. "О сервисах онлайн-заимствования и лизинговой деятельности".
Предложение по совершенствованию законодательства в сфере потребительского онлайн-заимствования между физическими лицами.
Суть предложения: Дифференцировать предельный размер процентов за пользование займом по договорам между физическими лицами (не ИП) в зависимости от исполнения обязательства:  - при своевременном возврате – не более половины суммы займа (как установлено с 23.04.2026);  - при просрочке возврата – сохранить ранее действовавший предел в размере двукратной суммы займа.
Соответствующее изменение предлагается внести в пункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также в пункт 17 Положения, утверждённого Указом Президента от 25.05.2021 № 196, с учётом единообразия регулирования.
Обоснование необходимости изменения:
1. Снижение привлекательности онлайн-заимствования для займодавцев – физических лиц     С 23.04.2026 вступил в силу Закон «Об изменении законов по вопросам предоставления займов», которым предельная сумма процентов по договорам займа между физическими лицами (за исключением ИП) снижена с двукратной до половины суммы займа (п. 5 ст. 762 ГК). Одновременно сохранено ограничение неустойки (пени) также в размере половины суммы займа (п. 3 ст. 764 ГК).
   Такое кардинальное уменьшение (в четыре раза) экономической выгоды для займодавца при одновременном сохранении высоких рисков невозврата делает деятельность по предоставлению займов посредством сервисов онлайн-заимствования экономически нецелесообразной для большинства физических лиц. Как следствие, прогнозируется массовый отток займодавцев, сокращение предложения займов и, вопреки декларируемой цели повышения доступности финансовых услуг, фактическое её снижение.
2. Необоснованное уравнивание двух разных ситуаций: надлежащего исполнения и просрочки    При своевременном возврате займа заимодавец получает плату за пользование деньгами в течение согласованного срока. Установление предела в половину суммы займа для такого случая является разумной мерой защиты заёмщиков от чрезмерных процентов.
   Однако при просрочке заёмщик продолжает пользоваться чужими денежными средствами после наступления срока возврата, то есть фактически удерживает их неправомерно. В этой ситуации заимодавец несёт убытки (не может распоряжаться своими деньгами, теряет альтернативный доход). Тем не менее действующая редакция закона ограничивает общую сумму процентов за весь период пользования (включая просрочку) всё теми же 50% от суммы займа. Это означает, что едва ли не сразу после возникновения просрочки начисление процентов прекращается, а заёмщик получает возможность пользоваться деньгами без какой-либо компенсации заимодавцу сверх этого незначительного предела.
3. Нарушение баланса интересов сторон и дискриминация займодавцев как потребителей услуг     Указ Президента № 196 принят «в целях повышения доступности финансовых услуг и защиты прав их потребителей». Однако потребителями услуг сервиса онлайн-заимствования являются обе стороны – и заёмщик, и заимодавец. Займодавец, предоставляя свои сбережения, также нуждается в защите своих имущественных прав. Существующее правовое регулирование при просрочке практически полностью лишает займодавца компенсации за пользование его деньгами, что стимулирует недобросовестное поведение заёмщиков и подрывает доверие к институту онлайн-заимствования.
4. Опыт иного регулирования (взыскание по исполнительным документам)    Даже в исполнительном производстве, когда долг взыскивается принудительно, с должника дополнительно взимается исполнительный сбор в размере 10% от суммы долга. Это косвенно подтверждает, что государство признаёт необходимость дополнительного обременения должника за просрочку. Проценты по договору займа – это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности. Их ограничение половиной суммы займа в ситуации, когда должник долгое время пользуется чужими средствами, не отвечает принципу справедливости.
Предлагаемый механизм реализации:
Внести в пункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Республики Беларусь (дополнив его частями) и в соответствующие нормы Положения к Указу № 196 следующее правило:
«Сумма процентов за пользование займом, начисленных по договору займа между физическими лицами, за исключением индивидуальных предпринимателей, не может превышать:- половины суммы займа – если заёмщик возвратил сумму займа в установленный договором срок либо досрочно;- двукратной суммы займа – если заёмщик допустил просрочку возврата суммы займа (полностью или в части) на срок более 3 дней».
Альтернативно – установить, что ограничение половиной суммы займа применяется только к процентам, начисленным за период срока займа, а проценты за период просрочки могут начисляться без ограничения.
Также целесообразно привести в соответствие пункт 17 Положения к Указу № 196, устранив противоречие между общим (двукратная сумма) и специальным (половина суммы) регулированием, чётко разграничив случаи.
Ожидаемый эффект:- Стимулирование заёмщиков к своевременному возврату займов (экономическая выгода от соблюдения срока).  - Сохранение привлекательности онлайн-заимствования для займодавцев – физических лиц, обеспечение доступности займов для добросовестных заёмщиков.  - Реализация целей Указа № 196 – повышение доступности финансовых услуг и защита прав всех потребителей (как заёмщиков, так и займодавцев).  - Предотвращение коллизий: Указ № 196 продолжает содержать норму о двукратной сумме процентов, что создаёт правовую неопределённость. Предлагаемое изменение синхронизирует общее и специальное регулирование.
Прошу рассмотреть данное предложение как направленное на устранение правовой неопределённости и восстановление разумного баланса интересов сторон при просрочке исполнения обязательств по договорам займа между физическими лицами. Займодавцы, являясь равноправными потребителями услуг сервисов онлайн-заимствования, не должны ставиться в положение, при котором их права и законные ожидания компенсации за пользование деньгами в период просрочки фактически игнорируются.
Учитывая, что внесённые с 23.04.2026 изменения в Гражданский кодекс Республики Беларусь (установление предела процентов в размере половины суммы займа) кардинально меняют экономическую модель потребительского онлайн-заимствования между физическими лицами, считаем необходимым обратить внимание на следующие процедурные аспекты.
1. Целесообразность обязательного публичного обсуждения подобных изменений на стадии законопроектаРегулирование договора займа между физическими лицами, особенно в части предельных размеров процентов и ответственности, затрагивает интересы значительного числа граждан – как заёмщиков, так и заимодавцев. Согласно Указу Президента от 25.05.2021 № 196, цель регулирования – повышение доступности финансовых услуг и защита прав потребителей. Однако при принятии Закона «Об изменении законов по вопросам предоставления займов» публичное обсуждение его положений, касающихся физических лиц-займодавцев, не проводилось.
При подготовке любых аналогичных изменений в будущем в обязательном порядке предлагается проводить предварительное публичное обсуждение с участием не только профессиональных участников рынка, но и физических лиц, реально предоставляющих займы через сервисы онлайн-заимствования. Это позволит выявить возможные негативные последствия до вступления норм в силу.
2. Необходимость сбора и анализа статистических данных до и после введения ограниченияВ настоящее время отсутствуют официальные данные о том, как снижение предельной суммы процентов с двукратной до половины суммы займа повлияло на:- количество активных займодавцев – физических лиц;- количество и объём выданных займов;- долю просроченной задолженности;- количество займодавцев, прекративших деятельность на сервисах.
Без таких данных невозможно объективно оценить, достигнута ли заявленная цель повышения доступности финансовых услуг или же, напротив, произошло сворачивание предложения займов, что ущемляет права добросовестных заёмщиков, которым теперь не у кого занять средства.