Публичное обсуждение проектов НПА

Проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Директивы Президента Республики Беларусь»

Описание проекта

Проект правового акта: Проект Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Директивы Президента Республики Беларусь» [PDF].

Проект Указа разработан в целях:
• расширения возможностей для реализации делового потенциала населения;
• создания дополнительных условий для повышения конкурентоспособности;
• динамичного и устойчивого развития национальной экономики на основе максимального использования частной инициативы.

Прилагаемая информация: Обоснование проекта Указа Президента Республики Беларусь «Об изменении Директивы Президента Республики Беларусь» [PDF].

Организатор общественного обсуждения: Министерство экономики .

Сроки проведения обсуждения: с 11 по 21 июня 2025 г.

Информация об итогах обсуждения.

Сводная таблица замечаний и (или) предложений, рассмотренных в ходе публичного обсуждения проекта.

информация

Организатор:

Министерство экономики

Начало обсуждения:

11.06.2025

Окончание обсуждения:

21.06.2025

Количество сообщений:

Количество участников:

Обсуждение проекта

Модератор

542

11.06.2025

JurJur

11.06.2025

Значительные барьеры сейчас налагаются
на бизнес в связи с несовершенством законодательства о защите персональных данных. Закон №99 - первый опыт реализации абсолютно нового подхода к регулированию отношений в сфере защиты персональных данных, поэтому нет ничего страшного признать ряд его недостатков и оперативно устранить. Предлагается определить эти направления уже в рамках настоящей директивы. В частности, предлагается проработать и закрепить в директиве следующие вопросы: 1) необходимость дифференциации в законодательстве требований к технической и криптографической защите персональных данных данных для отдельных категорий операторов в зависимости от уровня риска при обработке ими персональных данных (малые субъекты хозяйствования), деформализация процесса аттестации для малых субъектов, обеспечение минимального набора необходимых требований, необходимых для сбалансированной защиты данных; 2) необходимость пересмотра законодательных актов, регулирующих сферы хозяйствования, на предмет согласования с Законом № 99, определения в них законных целей и объема обработки персональных данных, необходимых для использования в деятельности субъекта хозяйствования; 3) необходимость обязательного согласования проектов нормативных правовых актов с положениями законодательства о защите персональных данных на этапе разработки проектов НПА, связанных с обработкой информации о гражданах (в частности, на предмет обязательного определения проектах законных целей и объема обработки персональных данных, необходимых для использования в деятельности субъекта хозяйствования); 4) выработке подходов к совершенствованию системы оснований обработки персональных данных (исключение дублирующих оснований, включение легитимного интереса в качестве основания обработки персональных данных (по аналогии с проверенным временем и ведущим в сфере европейским подходом)); 5) совершенствование системы прав субъектов персональных данных и механизма их реализации, устранение пробелов в этой части; 6) совершенствование подходов к трансграничной передаче персональных данных, устранение формальных барьеров в этой области, в первую очередь для субъектов с невысокими уровнями риска; дифференциация не только по странам (обеспечивающим или не обеспечивающим надлежащий уровень защиты), но и по субъектам, которым передаются данные, и уровню реализации ими стандартов в области защиты персональных данных.

Евгений-юрист

11.06.2025

Предлагается
добавить в проект Указа следующие положения:

1. Исключить изменчивость и противоречия в разъяснении норм законодательства государственными органами при условии неизменности самих норм законодательства (особенно налоговыми органами, органами ФСЗН). В частности, в последнее время имеются такие примеры в части применения налога на профессиональный доход. Как минимум, установить норму о неприменении мер ответственности к субъектам предпринимательской деятельности в случае наличия противоречий в разъяснениях норм законодательства гос органами.

2. Обязать государственные органы, а в особенности налоговые органы, разъяснять нормы законодательства по существу заданных заявителем в письменных обращениях вопросам без «рекомендаций» обратиться к налоговым консультантам, аудиторам или адвокатам. В частности, п. 1.8. ст. 108 НК обязывает налоговые органы давать разъяснения плательщикам по вопросам применения налогового законодательства, но ведомственный акт МНС (п. 18 Регламент по рассмотрению письменных (электронных) обращений, утвержденный министром МНС 12.11.2024г.), эту обязанность налоговых органов ограничивает, устанавливая, что «ответ, содержит общие нормы налогового законодательства по поставленным вопросам с одновременной рекомендацией проработки конкретных ситуаций с налоговыми консультантами или аудиторами».

3. Установить в законодательстве о бухучете возможность для малого бизнеса вести бухгалтерский и налоговый учет директором (без специального бухгалтерского образования) без обязательного наличия в штате бухгалтера или без обязательного наличия договора с бухгалтерской компанией. В Российской Федерации, например, такая норма действует уже более 10 лет, что не повлекло негативных последствий. В любом случае, именно руководитель организации отвечает за организацию бухучета.

4. Создать для ИП и малого бизнеса государственную онлайн платформу для бухгалтерского и налогового учета по аналогии с платформой (приложением) для лиц, осуществляющих деятельность с применением налога на профессиональный доход. При применении такой платформы освободить ИП и малый бизнес от ведения дополнительного бухгалтерского и налогового учета (заполнения различных деклараций, книг и регистров учета).

5. Исключить постоянное изменение налогового и иного законодательства в сфере предпринимательской деятельности (кроме случаев улучшения правового положения бизнеса). Для бизнеса очень важна стабильность правового регулирования. Установить мораторий на изменение Налогового кодекса на 3-5 лет.

6. При общественном обсуждении нормативных актов по предпринимательской деятельности в случае отклонения предложений и замечаний по нормативному акту установить обязанность государственных органов подробно мотивировать и обосновывать такое отклонение, а не только указывать о несоответствии замечаний и предложений целям проекта нормативного акта.

7. Принять единый нормативный акт, который будет содержать в себе все существующие в законодательстве виды лицензий, разрешений, уведомлений, аттестаций, включений в различные реестры, регистры, необходимые для осуществления различных видов предпринимательской деятельности. Субъектам малого предпринимательства сложно разобраться во всем объеме законодательства, когда и какие разрешения нужно получать для осуществления деятельности. Для примера можно взять Закон Республики Казахстан от 16 мая 2014 года № 202-V «О разрешениях и уведомлениях».

8. Разрешить ИП и плательщикам НПД осуществлять любые виды деятельности (кроме прямо запрещенных, перечень которых утвердить), ограничив размер выручки 150 000 рублей в год, одновременно прописав запрет «подмены трудовых отношений» при такой деятельности. С учетом всего многообразия видов деятельности и постоянного появления новых технологий и новых видов деятельности представляется нецелесообразным установление разрешенных видов деятельности с привязкой к кодам ОКЭД, т.к. это усложняет для малого бизнеса понимание, что можно и что нельзя, порождает дополнительную административную нагрузку на государственные органы в виде необходимости разъяснять возможность осуществления конкретной деятельности в качестве ИП или плательщика НПД. Предложенные условия с одной стороны позволят людям самостоятельно материально обеспечивать себя и свои семьи, в т.ч. исключая т.н. тунеядство, с другой стороны такие люди будут задействованы в экономике, будут платить налоги, с третьей стороны это позволит избежать ошибок и нарушений законодательства субъектами предпринимательства. Аналогичная практика существует в РФ.

9. Установить для субъектов малого предпринимательства право обращаться для осуществления административных процедур, подачи деклараций и иной отчетности, получения консультаций и разъяснений, получения лицензий и различных разрешений, в любые территориальные государственные органы по принципу экстерриториальности (а не по месту регистрации). С учетом того, что рабочее место конкретных работников организации может не совпадать с местонахождением самой организации (в т.ч. дистанционная форма найма, офисы организации в различных регионах), а физические лица, осуществляющие индивидуальную предпринимательскую деятельность, могут фактически проживать и работать не по месту регистрации, видится целесообразным предоставить право обращения субъектам малого предпринимательства в гос. органы по принципу экстерриториальности.

10. Исключить практику государственных органов по рассылке частному бизнесу (а может даже и государственному) многочисленных запросов с требованиями пояснить, разъяснить, отчитаться. Такие запросы зачастую не имеют ссылок на нормы законодательства, устанавливающие обязанность бизнеса давать гос органам такие пояснения, отчеты. Вся информация и отчетность, которые бизнес обязан предоставлять государственным органам, уже установлена в нормативных актах (налоговом, статистическом, бухгалтерском, таможенном законодательстве и т.д.), а дополнительные запросы вне рамок этих норм законодательства отвлекают работников бизнеса от их непосредственных обязанностей.

11. Создать бесплатный для пользователей единый государственный информационный ресурс с целью проверки благонадежности субъектов предпринимательской деятельности, содержащий подробную информацию о месте нахождения субъекта предпринимательской деятельности, руководителе, учредителях (участниках), имеющихся лицензиях, штатной численности работников, размере выручки, размере уплаченных налогов, наличии задолженности по налоговым отчислениям и отчислениям в ФСЗН, наличии исполнительных производств в качестве должника, наличии судебных споров в качестве ответчика, наличии арестов и иных ограничений по банковским счетам, наличии залогов в качестве залогодателя, о регистрации в торговом реестре или реестре бытовых услуг. Для примера можно обратиться к практике Российской Федерации, где на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Прозрачный бизнес» и сайтах других гос. органов можно безвозмездно, без каких-либо регистраций и ЭЦП получить подробную информацию о субъекте бизнеса. Реализация указанного предложения даст возможность как бизнесу, так и гражданам проверять потенциальных контрагентов на предмет благонадежности до заключения сделок, что повлечет уменьшение неисполненных обязательств, судебных споров, мошеннических действий, что в конечном счете снизит нагрузку на государственные органы, в т.ч. на суды, судебных исполнителей, правоохранительные органы.

12. Отменить обязательное применение товарных и товарно-транспортных накладных на бланках документов с определенной степенью защиты, разрешив субъектам предпринимательской деятельности составлять указанные первичные учетные документы на обычной бумаге. Практика Российской Федерации показывает, что составление первичных документов на обычной бумаге, а не на бланках, не влечет каких-либо значительных правовых рисков, но упрощает работу бизнесу.

13. Исключить избыточное требование по составлению первичных учетных документов в случае переоценки иностранных валют, находящихся на банковских счетах субъектов предпринимательской деятельности (курс Нацбанка меняется каждый день, что влечет излишние трудозатраты бизнеса на составление ПУД).

14. Расширить перечень первичных учетных документов, в которых допускается использование аналогов собственноручной подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (в частности, добавить первичные документы по договорам оказания услуг, выполнения работ (кроме стройподряда), хранения, аренды, по лицензионному договору на объекты авторского права или смежных прав).

15. Разрешить субъектам предпринимательской деятельности привлекать иностранных граждан к труду в форме дистанционной работы из-за пределов Республики Беларусь. При этом, отменить в таком случае необходимость приезда иностранного работника в Беларусь с целью заключения трудового договора, разрешив его подписание по средствам электронных средств связи. Установить, что в таком случае иностранному работнику и белорусскому нанимателю не нужно получать какие-либо разрешения в сфере миграционного законодательства, а также разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, а заработная плата не облагается взносами в ФСЗН (социальная защита в Беларуси таким иностранным работникам не нужна).

Expert-M

11.06.2025

Пункт 39 некорректен и противоречит законодательству:

Цитата: «39. Законодательно определить, что не подлежат привлечению к административной ответственности в течение года со дня назначения на должность служащего (приема на работу) руководители и работники юридических лиц за административные правонарушения, связанные с деятельностью проверяемого субъекта и совершенные до их назначения на должность служащего (приема на работу).»

Однако в соответствии с п. 1 ст. 2.1. КоАП обязательным условием привлечения к административной ответственности физ. лица является наличие его вины в совершении правонарушения!

При этом текущая формулировка пункта 39 Директивы буквально предусматривает возможность привлечения физлица к административной ответственности без вины за «непонятно чьи» правонарушения (быть может, предыдущего руководителя/работника?), совершенные до назначения данного физлица на должность.

Возможно, авторы текста Директивы планировали вложить в п. 39 некий иной смысл – но в таком случае пункт 39 (во избежание двусмысленных толкований) требует корректировки.

Expert-M

11.06.2025

Предлагаю дополнить текст Директивы
пунктом следующего содержания:

«Предоставить индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на право оказания юридических услуг и свидетельство об аттестации лица, оказывающего юридические услуги, право «бесшовного» перехода в юридическое лицо с сохранением лицензии на право оказания юридических услуг без необходимости соблюдать требование о наличии в штате такого юридического лица 2-х лиц, имеющих свидетельство об аттестации лица, оказывающего юридические услуги (установленное ст. 224 Закона о лицензировании).

Обоснование:

На текущий момент проживающие в регионах индивидуальные предприниматели (имеющие лицензию на право оказания юридических услуг и свидетельство об аттестации лица, оказывающего юридические услуги) лишены возможности «бесшовного» перехода в юридическое лицо с сохранением лицензии в связи с тем, что в регионах практически отсутствуют лица, имеющие свидетельство об аттестации лица, оказывающего юридические услуги.

Предложенная выше норма Директивы позволила бы региональным ИП, имеющим лицензию на право оказания юридических услуг, воспользоваться правом на «переход» в юридическое лицо с сохранением лицензии и продолжить деятельность в статусе юридического лица.

Также предложенные изменения будут содействовать развитию и повышению правовой культуры регионального бизнеса, поскольку для него сохранится возможность обращаться за специализированной и квалифицированной юридической помощью к профессиональным региональным юристам, которые в настоящее время работают в регионах в качестве ИП и готовы перейти в статус юридического лица (при создании таковой возможности на законодательном уровне).

Andrei Starzhynski

12.06.2025

Дополнить новую редакцию Директивы пунктом
следующего содержания: «Концептуально и комплексно пересмотреть Закон Республики Беларусь от 7 мая 2021 года № 99-З «О защите персональных данных» и регулирование данной сферы, обеспечив: - недопущение возложения на субъекты хозяйствования, иные организации и граждан требований, издержки на исполнение которых, сопоставимы либо превышают потенциальные издержки от рисков возможного разглашения обрабатываемых ими персональных данных; - обоснованно доказанную социально-экономическую обусловленность каждого требования в отношении субъектов хозяйствования, иных организаций и граждан; - отсутствие норм и требований, допускающих множественное и (или) расширительное толкование, а также противоречащих требованиям иных актов законодательства либо усложняющих такие требования с установлением обязательного приоритета актов, регулирующих соответствующие правоотношения.». Включение данного пункта в Директиву одновременно позволит поставить обязательную для выполнения задачу по глубокому пересмотру регулирования защиты персональных данных и четко обозначить направления такого пересмотра. Так, требование о недопущении возложения на субъекты хозяйствования, иные организации и граждан требований, издержки на исполнение которых, сопоставимы либо превышают потенциальные издержки от рисков возможного разглашения обрабатываемых ими персональных данных позволит в действительности реализовать декларируемый рискориентированный подход, который в действующей редакции указанного Закона ограничивается риском разглашения персональных данных, не учитывая размер потенциальных издержек от такого разглашения, что приводит к заведомой несоразмерности издержек на соблюдение требований Закона и издержек от рисков возможного разглашения, т.е. существенные ресурсы (финансовые, трудовые, временные и пр.) расходуются во избежание наступления минимальных последствий. Норма об обеспечении обоснованно доказанной социально-экономической обусловленности каждого требования в отношении субъектов хозяйствования, иных организаций и граждан потребует от законодателя экономически обосновать и доказать указанную обусловленность уже на этапе разработки новой редакции Закона, а также на всех дальнейших этапах формирования нормативно-правовой базы и правоприменения. Кроме того, наличие данного условия объективно заставит регулятора четко ограничить сферу действия, как Закона, так и всего регулирования в целом. Норма об отсутствии норм и требований, допускающих множественное и (или) расширительное толкование, а также противоречащих требованиям иных актов законодательства либо усложняющих такие требования с установлением обязательного приоритета актов, регулирующих соответствующие правоотношения позволит очистить Закон от неоднозначных формулировок и предписаний, установить исчерпывающие требования и критерии, прекратить практику «регулирования разъяснениями», а в части обязательного приоритета актов, регулирующих соответствующие правоотношения – исключить уже проявившиеся в практике работы НЦЗПД дополнительные требования к осуществлению различных урегулированных специальными НПА действий (например, требование, кроме предусмотренного Законом о рекламе согласия абонентов на получение ими рекламных рассылок, получать отдельное согласие этих же абонентов на обработку их персональных данных для целей рекламных рассылок).

JurJur

12.06.2025

Дополнительные предложения для рассмотрения:
1. Ввести обязательную процедуру оценки фактического воздействия (ОФВ или "ex-post" evaluation) для ключевых нормативных актов через 3-5 лет после их вступления в силу. Цель - проанализировать, достиг ли акт своих целей, каковы были реальные издержки для бизнеса и государства, и принять решение о его сохранении, изменении или отмене. Это стандартная практика в ОЭСР. Она создает замкнутый цикл регуляторной политики: прогноз (ОРВ) - внедрение - мониторинг - оценка (ОФВ). Это позволяет постоянно улучшать регуляторную среду, избавляясь от неработающих или слишком «дорогих» законов. В целом ОРВ предлагается не только продекларировать, но и заложить его принципы с учетом ведущих международных наработок. Проект предусматривает единовременный «комплексный анализ» всего законодательства до 2028 года. Внедрение полноценной ОРВ и регулярной ОФВ превратит этот разовый анализ в постоянно действующую систему, гарантирующую, что законодательство будет оставаться актуальным и эффективным в долгосрочной перспективе. 2. Четко прописать в законодательстве ключевые международные стандарты защиты инвестиций, такие как «справедливый и равноправный режим», гарантии от экспроприации без быстрой и адекватной компенсации, а также возможность обращения в международный инвестиционный арбитраж для разрешения споров. Как минимум для инвестиций из дружественных стран. Несмотря на то, что проект направлен на улучшение общего бизнес-климата, вопросы иностранных инвестиций из дружественных стран практически не затронуты. Для иностранных инвесторов из дружественных стран важны конкретные, юридически закрепленные гарантии, соответствующие мировой практике. Это является стандартом в двусторонних инвестиционных договорах. Прямое упоминание этих стандартов повысит привлекательность страны для прямых иностранных инвестиций, так как даст инвесторам понятные и признанные в мире инструменты защиты своих капиталовложений. 3. Используемое в проекте понятие «искусственное разделение производственного цикла» создает риски правовой неопределенности (п. 41). Предлагается дополнитель этот критерий положением о том, что при оценке «искусственного разделения» контролирующие органы должны руководствоваться приоритетом содержания над формой, а именно — наличием разумной деловой цели. Кроме того, критерии «искусственности» должны быть определены в последующем законодательстве и должны быть сфокусированы на выявлении отсутствия какой-либо иной деловой логики, кроме цели получения налоговой выгоды. Это позволит отделить законную деятельность от схем уклонения от налогов и обеспечит предсказуемость, к которой призывает вся Директива. 4. Включить в Директиву меры поддержки для бизнеса, который действительно следует принципам устойчивого развития (ESG) или решает серьезные социальные задачи. Это могут быть целевые субсидии, налоговые льготы или преференции при госзакупках, например по аналогии с товарами белорусского происхождения. Так частный бизнес сможет более эффективно подключаться к гос.сектору по социальным вопросам, не получив при этом излишние издержки, которые будут заложены в стоимость и снизят конкурентоспособность. Также это поможет привлечь инвестиции, ориентированные на устойчивое развитие. 5. Создать независимый институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей (Бизнес-омбудсмена). Его основной функцией может стать будет рассмотрение конкретных претензий бизнеса на действия (или бездействие) государственных органов, организация разрешения бизнес-споров споров во внесудебном порядке, медиации, и выработка системных рекомендаций по изменению законодательства на основе анализа типичных проблем, социальный контроль в обе стороны, осталивание интересов бизнеса, независимый и эффективный контроль за реализацией Директивы. Такой институт успешно функционирует во многих странах ОЭСР. В отличие от советов по развитию предпринимательства, которые являются диалоговыми площадками, омбудсмен является практическим инструментом защиты, который может вмешиваться в конкретные ситуации и обладает реальными полномочиями для расследования. Это создаст эффективный механизм для реализации продекларированного принципа «решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности» и станет мощным инструментом для выявления системных проблем, которые могут быть упущены в ходе общего анализа законодательства. 6. Для предотвращения формального подхода к исполнению Директивы предлагается дополнить ее принципом независимого общественного мониторинга реализации. Следует предусмотреть создание на базе существующих советов по развитию предпринимательства, саморегулируемых организаций, возможно – бизнес омбудсмена, механизма для публичного отслеживания прогресса реформ и выявления фактов саботажа или формального исполнения на местах. Результаты такого мониторинга должны регулярно докладываться руководству государства.

РАД

13.06.2025

15. Проводить открытую конкурентную и
антимонопольную политику, направленную на предотвращение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, эффективного функционирования товарных рынков и рынка услуг.

Обоснование: очень важно исключить монополистическую деятельности и недобросовестную конкуренцию в т.ч. и на рынке услуг т.к. в Республике Беларусь в сфере услуг как правило работают малые и средние предприятия. Более 88% организаций малого и среднего предпринимательства (МСП) в Беларуси являются микроорганизациями. По предварительной оценке за 2024 год, сфера услуг формирует 49,7% внутреннего валового продукта

Andrei Starzhynski

13.06.2025

Новую редакцию Директивы Президента Республики
Беларусь от 31 декабря 2010 г. № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее – Директива) необходимо дополнить пунктом следующего содержания: «Концептуально и комплексно пересмотреть Закон Республики Беларусь от 7 мая 2021 года № 99-З «О защите персональных данных» и регулирование данной сферы, обеспечив: - недопущение возложения на субъекты хозяйствования, иные организации и граждан требований, издержки на исполнение которых, сопоставимы либо превышают потенциальные издержки от рисков возможного разглашения обрабатываемых ими персональных данных; - обоснованно доказанную социально-экономическую обусловленность каждого требования в отношении субъектов хозяйствования, иных организаций и граждан; - отсутствие норм и требований, допускающих множественное и (или) расширительное толкование, а также противоречащих требованиям иных актов законодательства либо усложняющих такие требования с установлением обязательного приоритета актов, регулирующих соответствующие правоотношения.». Включение данного пункта в Директиву одновременно позволит поставить обязательную для выполнения задачу по глубокому пересмотру регулирования защиты персональных данных и четко обозначить направления такого пересмотра. Так, требование о недопущении возложения на субъекты хозяйствования, иные организации и граждан требований, издержки на исполнение которых, сопоставимы либо превышают потенциальные издержки от рисков возможного разглашения обрабатываемых ими персональных данных позволит в действительности реализовать декларируемый рискориентированный подход, который в действующей редакции указанного Закона ограничивается риском разглашения персональных данных, не учитывая размер потенциальных издержек от такого разглашения, что приводит к заведомой несоразмерности издержек на соблюдение требований Закона и издержек от рисков возможного разглашения, т.е. существенные ресурсы (финансовые, трудовые, временные и пр.) расходуются во избежание наступления минимальных последствий. Норма об обеспечении обоснованно доказанной социально-экономической обусловленности каждого требования в отношении субъектов хозяйствования, иных организаций и граждан потребует от законодателя экономически обосновать и доказать указанную обусловленность уже на этапе разработки новой редакции Закона, а также на всех дальнейших этапах формирования нормативно-правовой базы и правоприменения. Кроме того, наличие данного условия объективно заставит регулятора четко ограничить сферу действия, как Закона, так и всего регулирования в целом. Норма об отсутствии норм и требований, допускающих множественное и (или) расширительное толкование, а также противоречащих требованиям иных актов законодательства либо усложняющих такие требования с установлением обязательного приоритета актов, регулирующих соответствующие правоотношения позволит очистить Закон от неоднозначных формулировок и предписаний, установить исчерпывающие требования и критерии, прекратить практику «регулирования разъяснениями», а в части обязательного приоритета актов, регулирующих соответствующие правоотношения – исключить уже проявившиеся в практике работы НЦЗПД дополнительные требования к осуществлению различных урегулированных специальными НПА действий (например, требование, кроме предусмотренного Законом о рекламе согласия абонентов на получение ими рекламных рассылок, получать отдельное согласие этих же абонентов на обработку их персональных данных для целей рекламных рассылок).

Илья Вакульчик Вакульчик

13.06.2025

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Предложения по пунктам 31 и 50 Директивы

1. Изложить п. 31 Директивы
Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. № 4 ”О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь“ изложить в новой редакции:

«31. Предоставить компаниям, оказывающим юридические услуги бизнесу на основании соответствующих лицензий и имеющим в штате аттестованных Министерством юстиции Республики Беларусь юристов и индивидуальным предпринимателям на основании соответствующих лицензий, право на осуществление представительства интересов своих клиентов – субъектов предпринимательской деятельности в экономических судах на всех стадиях судебного разбирательства по всем категориям дел, связанным с осуществлением экономической деятельности.

Законодательно закрепить право индивидуальным предпринимателям оказывать юридические услуги»

ОБОСНОВАНИЕ:

Деятельность по оказанию юридических услуг представляет собой профессиональную деятельность, направленную на предоставление правовой помощи бизнесу.

В данном случае речь идет о деятельности, осуществляемой конкретным лицом, самостоятельно и на постоянной основе. Это физическое лицо может действовать как индивидуальный предприниматель, как работник организации.

Ключевым критерием качества юридических услуг является не статус субъекта (будь то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а уровень профессиональной подготовки, квалификация и опыт конкретного специалиста, осуществляющего эту деятельность. Именно личная компетентность определяет полноту, точность и эффективность оказания правовой помощи.

Таким образом, деятельность по оказанию юридических услуг — это, прежде всего, профессиональная и персонализированная правовая работа, основанная на знаниях, навыках и репутации конкретного юриста.

Исключение возможности оказания юридических услуг в статусе индивидуального предпринимателя не влечёт положительных социальных, экономических или правовых последствий, напротив — порождает исключительно негативные эффекты.

2. Дополнить п. 50 Директиву Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2010 г. № 4 ”О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь“ абзацем следующего содержания положением касающимся процедур урегулировании неплатежеспособности, в частности банкротства:

«Законодательно закрепить дифференцированное основное вознаграждение антикризисного управляющего в процедурах урегулировании неплатежеспособности в зависимости от сложности дела - объема активов, наличие активов за рубежом, судебных споров по возврату имущества должника, количества работников в отчетном месяце.

Законодательно закрепить дополнительное вознаграждение антикризисного управляющего в процедурах урегулировании неплатежеспособности за эффективную деятельность, а именно за погашение требований кредиторов, установив выплату дополнительного вознаграждения одновременно с погашением требований кредиторов.

ОБОСНОВАНИЕ:

В настоящий момент управляющему установлено следующее основное вознаграждение:

- Основное вознаграждение в защитном периоде выплачивается управляющему в размере 15 базовых величин.

- Основное вознаграждение в конкурсном производстве, ликвидационном производстве выплачивается ежемесячно управляющему в размере 30 базовых величин.

- В ликвидационном производстве собранием (комитетом) кредиторов по результатам рассмотрения отчета управляющего о своей деятельности может быть принято решение о выплате управляющему не чаще одного раза в квартал за счет средств должника дополнительно к основному вознаграждению денежной суммы, не превышающей 45 базовых величин. Указанная сумма выплачивается в квартале, следующем за кварталом, в котором принято такое решение.

Предусмотренный положением порядок определения и выплаты вознаграждения антикризисным управляющим в производствах по делам о банкротстве не учитывает специфику, сложность, необходимые расходы управляющего в производствах по делам о банкротстве, а также налоговую нагрузку антикризисных управляющих.

В частности, установленный порядок определения и выплаты основного вознаграждения антикризисным управляющим в производствах по делам о банкротстве не учитывает следующие критерии, влияющие на объем и сложность дела о банкротстве.

Ранее, Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 № 260 при назначении вознаграждения учитывались показатели, при которых размер вознаграждения управляющего увеличивался увеличен, а именно:

среднесписочная численность работающих у должника более 50 человек;

балансовая стоимости имущества (активов) должника на конец квартала более 10000 базовых величин

возврат управляющим имущества должника, в том числе взыскание * задолженности;

возврат управляющим имущества его собственникам;

иные основания, усложняющие выполнение управляющим своих обязанностей.

В настоящий момент управляющему установлено следующее одно из нескольких дополнительных вознаграждений:

В частности, положением предусмотрена выплата вознаграждения по итогам дела в размере 1,5 процента от суммы удовлетворенных требований кредиторов, при погашении от 10 до 20% включенных в реестр требований кредиторов и 2,5 процента от суммы удовлетворенных требований кредиторов, при погашении свыше 20% включенных в реестр требований кредиторов.

Ранее расчет дополнительного вознаграждения по итогам дела был дифференцированным и зависел от объема удовлетворенных требований кредиторов. Максимальный процент вознаграждения от суммы удовлетворенных требований кредиторов составлял 30%, минимальный 5%.

Считаю необходимым, установить дополнительное вознаграждение антикризисного управляющего, по аналогии с принудительным сбором в рамках принудительного исполнения. Т.е. уплата вознаграждения одновременно с погашением требований кредиторов, в % соотношении от погашенной суммы.

Повышение эффективности системы банкротства приведет к важным экономическим результатам - стимулированию экономического роста и инвестициям, сохранению рабочих мест, содействию сохранения финансовой стабильности, погашению требований кредиторов

Соответственно изменение размера вознаграждения квалифицированных специалистов - антикризисных управляющих повлечет повышение эффективности системы банкротства.

Сергей Гарчичко

17.06.2025

Введение особого порядка получения персональных
данных работников, предусмотренное пп. 4.1 и 4.2., является излишним, т.к. согласно ст. 6 Закона «О защите персональных данных» согласие работников на обработку персональных данных в процессе трудовой деятельности не требуется.

Право работника (в том числе и ученого) на разумный риск, предусмотренное п. 20, уже закреплено на законодательном уровне, а именно в ч. 6 ст. 400 Трудового кодекса.

Вместо определения юридической силы разъяснений, что предусмотрено п. 60, необходимо установить, что в случае необходимости дачи разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов госорганы обязаны инициировать внесение в них изменений и дополнений, устраняющих неясность в правовых предписаниях.

В целях устранения искусственных препятствий в доступе к правовой информации следует закрепить в Директиве, что «Банк данных судебных постановлений» должен находиться в открытом доступе без необходимости регистрации пользователей на сайте Верховного Суда.