Установление ответственности должностных лиц государственных органов за совершение, исполнение антиконкурентных соглашений, совершение согласованных действий, любых иных действий, ограничивающих конкуренцию Предложение: Закрепить в проекте КоАП в качестве самостоятельного состава нарушение должностными лицами государственных органов запретов, предусмотренных ст. 23 Антимонопольного закона. Обоснование: В настоящее время отсутствует ответственность должностных лиц государственных органов за нарушение соответствующих антимонопольных запретов. Негативные последствия для таких субъектов могут наступить только в случае неисполнения вынесенного в их адрес предписания антимонопольного органа. Такой подход не способствует формированию ответственного поведения должностных лиц государственных органов в части антимонопольного регулирования и адвокатированию конкуренции в целом. Введение соответствующей ответственности в Республике Беларусь на данном этапе представляется необходимым в целях дальнейшего формирования эффективного антимонопольного регулирования, а также обеспечения проконкурентного поведения должностных лиц государственных органов разных уровней. При этом законодательство государств-членов ЕАЭС (Российская Федерация, Республика Казахстан) предусматривает ответственность за соответствующие действия.
Антон Новицкий готов подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями. Контакты: a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00 Факс: +375 (17) 204 86 72 А1: +375 (29) 340 44 83 MTC: +375 (33) 300 44 83
Поддерживаю
27.05.2020 13:58:54
Илья
Юрист
НОВИЧОК
0
8.3
0
Цитата
Anton Navitski:
Установление для юридических лиц ответственности за непредставление информации антимонопольному органу, неисполнение его предписаний Предложение: 1) Дополнить субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.31 проекта КоАП, юридическими лицами. 2) Установить в законодательстве об административных правонарушениях широкий диапазон штрафов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, от 100 до 500 базовых величин) с установлением повышенной ответственности за повторное уклонение от предоставления документов в антимонопольный орган или повторное уклонение от исполнения предписания антимонопольного органа. Предлагаемый верхний предел штрафа может применяться за повторное уклонение и соответствует существующим минимальным порогам штрафов за антимонопольные нарушения. Обоснование: Установление ответственности должностных лиц юридических лиц может быть недостаточным для обеспечения эффективной реализации антимонопольным органом своих функций. К примеру, в некоторых случаях информация, запрашиваемая антимонопольным органом, может играть ключевую роль при проведении антимонопольного расследования. Учитывая это, в случае привлечения к ответственности только должностных лиц с максимальным размером штрафа в 100 базовых величин, а равно установления низких штрафов для юридических лиц за непредставление информации, хозяйствующий субъект, в отношении которого проводится расследование, может отказаться предоставить информацию антимонопольному органу, понимая, что ему выгоднее заплатить штраф за непредставление информации, чем за нарушение соответствующего антимонопольного запрета. Именно такой логикой руководствовались авторы Договора о ЕАЭС, когда устанавливали штраф для юридического лица за непредставление информации антимонопольному органу (ЕЭК) в размере до 1 000 000 росс. рублей. (п. 16 приложения № 18 к Договору о ЕАЭС). В связи с этим, размер штрафа для хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) за такие нарушения должен быть соответствующим.
Проект КоАП (ст. 13.31) также не предусматривает ответственность за неисполнение его предписаний для юридических лиц. Дополнение субъектного состава данного правонарушения юридическими лицами позволит охватить весь круг субъектов, которым может быть выдано предписание о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящее время в законодательстве Республики Беларусь фактически не закреплена ответственность юридических лиц за неисполнение предписания , что может негативно сказываться на эффективности антимонопольного контроля. К примеру, юридическому лицу может быть даже выгодно не исполнять какое-то время предписание антимонопольного органа – продолжение нарушения (в том числе, в результате неисполнения предписания) может привести, например, к уходу конкурента с рынка, что окупит любые штрафы должностных лиц. Юридическое лицо просто компенсирует своему сотруднику размер штрафа премией, и, при этом, получит серьезные преимущества на рынке (например, в случае вынужденного ухода конкурента с рынка). Это может привести и к повышению цен на продукцию такого юридического лица, что, в конечном итоге, скажется на потребителях.
Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями. Контакты: a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00 Факс: +375 (17) 204 86 72 А1: +375 (29) 340 44 83 MTC: +375 (33) 300 44 83
Поддерживаю
27.05.2020 13:59:16
Илья
Юрист
НОВИЧОК
0
8.3
0
Цитата
Anton Navitski:
Закрепление нормы об освобождении от ответственности за сообщение об антиконкурентных соглашениях, согласованных действиях Предложение: Внедрить в антимонопольном законодательстве Республики Беларусь институт освобождения от ответственности участника антиконкурентного соглашения, согласованных действий, который первым сообщил о данном нарушении в антимонопольный орган. При этом такое освобождение может быть предоставлено только в случае, если: a) на момент заявления о нарушении антимонопольный орган не располагал информацией о данном нарушении (не был установлен факт нарушения); b) заявитель отказался от участия (дальнейшего участия) в данном нарушении; c) заявитель предоставил антимонопольному органу информацию, документы, достаточные для установления факта нарушения антимонопольного законодательства; d) заявитель сотрудничает с антимонопольным органом в рамках проведения расследования соответствующего антимонопольного нарушения. Данное основание, хотя и не предусмотрено Договором о ЕАЭС, представляется целесообразным. При этом необходимо закрепить четкий перечень видов сотрудничества, чтобы сохранить условия освобождения от ответственности четкими для заявителей. В качестве примеров такого сотрудничества могут выступать: предоставление антимонопольному органу всей запрашиваемой и необходимой антимонопольному органу информации в отношении рассматриваемого нарушения, ответы на запросы и предоставление разъяснений по вопросам антимонопольного органа, касающимся установления факта нарушения, способствование проведению опросов своих сотрудников при необходимости. Обоснование: Исходя из общемировой практики, выявить нарушения запретов на антиконкурентные соглашения, согласованные действия достаточно сложно без эффективного взаимодействия с самими нарушителями. Механизм освобождения от ответственности (Leniency program) за добровольное сообщение об антиконкурентном соглашении участником такого нарушения является достаточно распространенным и закреплен в законодательстве ЕС (освобождение действует в отношении картелей), Договоре о ЕАЭС (освобождение действует в отношении всех антиконкурентных соглашений), законодательстве Российской Федерации, Республики Казахстан (освобождение действует в отношении всех антиконкурентных соглашений и согласованных действий). Он показал себя достаточно эффективным, в частности, в Российской Федерации. Большинству международных картельных расследований в Соединенных Штатах и Европейской комиссии способствовали заявления об антиконкурентном соглашении. Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями. Контакты: a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00 Факс: +375 (17) 204 86 72 А1: +375 (29) 340 44 83 MTC: +375 (33) 300 44 83
Поддерживаю
27.05.2020 13:59:40
Илья
Юрист
НОВИЧОК
0
8.3
0
Цитата
Anton Navitski:
Введение ответственности за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Антимонопольного закона) Предложение: Предусмотреть административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»). Обоснование: Антимонопольные требования к закупкам являются новым институтом для антимонопольного законодательства Республики Беларусь. Проект КоАП не предусматривает состав административного правонарушения, выражающегося в нарушении таких запретов, что может негативно сказаться на правоприменительной практике данного института. Каждый антимонопольный запрет должен быть обеспечен административной ответственностью за его неисполнение. В противном случае антимонопольные требования к закупкам как правовой инструмент может утратить должную степень эффективности.
Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями. Контакты: a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00 Факс: +375 (17) 204 86 72 А1: +375 (29) 340 44 83 MTC: +375 (33) 300 44 83
Поддерживаю
27.05.2020 13:59:52
Илья
Юрист
НОВИЧОК
0
8.3
0
Цитата
Anton Navitski:
Введение ответственности за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Антимонопольного закона) Предложение: Предусмотреть административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»). Обоснование: Антимонопольные требования к закупкам являются новым институтом для антимонопольного законодательства Республики Беларусь. Проект КоАП не предусматривает состав административного правонарушения, выражающегося в нарушении таких запретов, что может негативно сказаться на правоприменительной практике данного института. Каждый антимонопольный запрет должен быть обеспечен административной ответственностью за его неисполнение. В противном случае антимонопольные требования к закупкам как правовой инструмент может утратить должную степень эффективности.
Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями. Контакты: a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00 Факс: +375 (17) 204 86 72 А1: +375 (29) 340 44 83 MTC: +375 (33) 300 44 83
Поддерживаю
27.05.2020 14:00:45
Илья
Юрист
НОВИЧОК
0
8.3
0
Цитата
Anton Navitski:
Применение статьи 4.6. проекта КоАП к антимонопольным нарушениям Предложение: Включить статьи 13.31.-13.33. проекта КоАП в перечень исключений применения специальных условий привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст. 4.6. проекта КоАП. Обоснование: Применение положений статьи 4.8. действующего КоАП к антимонопольным нарушениям приводит к тому, что привлечение к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольного законодательства станет возможным только в случае причинения имущественного вреда. В настоящее время данные положения фактически полностью переносятся в статью 4.6. проекта КоАП, исключений для антимонопольных нарушений (ст. 13.31-13.33. проекта КоАП) не предусмотрено. Такой подход не соответствует содержанию антимонопольных нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность. Состав антимонопольных нарушений основан на ограничении или возможности ограничения конкуренции, а не причинения имущественного вреда (в отдельных случаях возможность деяния ограничить конкуренцию презюмируется, также в недобросовестной конкуренции речь идет и о вреде деловой репутации). Ограничение конкуренции (возможность ограничения) является серьезным негативным последствием, требующим наложения административного взыскания без увязки с причинением реального вреда, факт которого является сложно доказуемым. В противном случае есть реальный риск значительного снижения эффективности действий антимонопольного органа. Ниже приведены пояснения по отдельным статьям.
Ст. 13.32. – Ответственность за злоупотребление доминирующим положением, за заключение или участие в соглашениях, согласованных действиях, за координацию экономической деятельности. Административный состав, в силу положений ст. 4.6., будет у/же состава антимонопольного. Все антимонопольные составы вышеуказанных антимонопольных нарушений (стст. 18, 20, 21 Закона от 12.12.2013 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Антимонопольный закон)) предусматривают в качестве квалифицирующего признака не только наличие ограничения конкуренции, но и способность ее ограничения («… если это приводит или может привести к ограничению конкуренции»). При этом все части статьи 13.32. проекта КоАП фактически содержат отсылочную норму к Антимонопольному закону (не разъясняется что понимается под злоупотреблением доминирующим положением, координацией экономической деятельности и т.д.). В ситуации, когда есть реальная способность ограничить конкуренцию, действие должно быть не только пресечено, но и наказано. Субъекты должны воздерживаться от любых проявлений антиконкурентных действий, а не проверять антимонопольные нормы «на прочность» и избегать ответственности, если, например, у него просто не вышло ограничить конкуренцию в силу определенных обстоятельств, однако способность ограничить присутствовала. Обращаем внимание, что, подход, закрепленный в проекте КоАП, по нашему мнению, не предупреждает, а, наоборот, может подтолкнуть к неправомерному поведению. Выгоды, которые нарушитель Антимонопольного закона может почерпнуть значительны (например, устранение конкурентов и монополизация отрасли), а адекватный противовес в виде административной санкции за попытки получить такие выгоды в отдельных случаях работать не будет. Кроме того, даже в том случае, когда конкуренция была ограничена, могут возникнуть проблемы с доказыванием условий, перечисленных в ч. 3 ст. 4.6. КоАП. В результате существует реальный риск того, что лицо, совершившее нарушение и причинившее ущерб конкурентным отношениям, не будет привлечено к административной ответственности. В результате превенция подобных нарушений будет отсутствовать.
Ст. 13.33. – Ответственность за недобросовестную конкуренцию Ситуация аналогична вышеописанной со статьей 13.32. Одним из признаков недобросовестной конкуренции является причинение или способность причинения убытков другим конкурентам либо нанесение или способность нанесения вреда их деловой репутации. Таким образом, антимонопольный состав (на который содержится ссылка в административном составе) фактически шире состава административного правонарушения. При этом из административного состава выпадает не только способность причинения убытков, но и реальный вред деловой репутации. Иными словами, вред деловой репутации может быть причинен значительный, а административной ответственности нарушитель за это не понесет. Полагаем, что ст. 13.33. должна полностью покрывать антимонопольный состав в целях исключения освобождения нарушителей антимонопольного законодательства от ответственности. В противном случае это создает опасность формирования блоков нарушений, которые не будут обеспечены ответственностью и, соответственно, которые будут использоваться недобросовестными конкурентами (МАРТ в этом случае может выдать только предписание, т.е. недобросовестный конкурент сразу нарушит, а потом, если его «поймают», просто исполнит предписание без всякой административной ответственности).
Таким образом, сохранение применимости к антимонопольным составам требований, предусмотренных ч. 3 ст. 4.6. проекта КоАП, фактически приведет либо к необоснованному затягиванию административного процесса по данной категории дел, либо к необоснованному освобождению от административной ответственности в целом.
Татьяна Игнатовская и Антон Новицкий готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями. Контакты: info@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00 Факс: +375 (17) 204 86 72 А1: +375 (29) 340 44 83 MTC: +375 (33) 300 44 83
Поддерживаю
27.05.2020 14:03:23
Наталья
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.1
0
По ПДД штрафы должны быть расписаны точно, а не от 5 до 10 базовых. Штраф зависит от расположения к тебе сотрудника ГАИ или его настроения? Допусти 1 раз по этой статье 5 базовых, второй- 7 базовых, а последующие - 10 базовых. Надо точно знать как ты будешь наказан и одинаково для всех. От этого же зависит и начисление баллов. При начисления балла нарушение должно быть зафиксировано (фотофиксация), а не просто по желанию сотрудника ГАИ. Это касается, например, непропуска пешеходов. Лишение прав по баллам на 6 месяцев - слишком большой срок. На первый раз можно сократить до 1 - 2 месяцев. Для тех, кто водит автомобиль, это достаточно большой срок, чтобы понять, что надо соблюдать ПДД. За шесть месяцев теряется опыт вождения. Тех, кто садится за руль в алкогольном опьянении, лишают и без баллов на три года.
27.05.2020 14:09:51
Оля Касперович
Пользователь
НОВИЧОК
0
4.1
0
Елена, однако, вы выбросили ч.2 - наказание за избавление от животного. Я думаю, вы не против этого? Но, выпустили из виду. Поэтому советую включить ч.2 "Избавление от животного".
27.05.2020 14:14:49
Анна
Пользователь
НОВИЧОК
0
16.2
0
ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНЯХ, ОХРАНЯЕМЫХ СТАТЬЕЙ 16.29 (15.45) ПРОЕКТА КОАП
Согласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений.
В уголовном и административно-деликтном праве Республики Беларусь существуют однотипные по объекту охраны нормы о недопустимости жестокого обращения с животными.
Принимая во внимание, что объектом охраны статьи 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) выступают общественный порядок и общественная нравственность и учитывая вышеизложенное, помещение статьи 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – Проект Кодекса) в главу 16 (15) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» является неправильным. Учитывая вышеизложенное считаем необходимым включить ст. 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в главу 18 (17) «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности».
27.05.2020 14:39:34
Алеся Дойлид
Пользователь
НОВИЧОК
0
1.0
0
В примечании к статье 15.5. (14.5) проекта КоАП «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» предусмотреть освобождение перевозчика от ответственности за недостоверное декларирование (недекларирование) товаров при условии соблюдения перевозчиком норм международного права и международных договоров, действующего законодательства, регулирующих порядок принятия перевозчиком грузов к перевозке.
Вы можете настроить, какие типы файлов cookie будут сохраняться на Вашем устройстве, за исключением необходимых cookie, без которых невозможно функционирование сайта. Полное или частичное отключение cookie может привести к ограничению доступа к функционалу сайта
[ Закрыто ] Проект Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях
Общественное обсуждение
574Юрист
НОВИЧОКУстановление ответственности должностных лиц государственных органов за совершение, исполнение антиконкурентных соглашений, совершение согласованных действий, любых иных действий, ограничивающих конкуренцию
Предложение:
Закрепить в проекте КоАП в качестве самостоятельного состава нарушение должностными лицами государственных органов запретов, предусмотренных ст. 23 Антимонопольного закона.
Обоснование:
В настоящее время отсутствует ответственность должностных лиц государственных органов за нарушение соответствующих антимонопольных запретов. Негативные последствия для таких субъектов могут наступить только в случае неисполнения вынесенного в их адрес предписания антимонопольного органа. Такой подход не способствует формированию ответственного поведения должностных лиц государственных органов в части антимонопольного регулирования и адвокатированию конкуренции в целом.
Введение соответствующей ответственности в Республике Беларусь на данном этапе представляется необходимым в целях дальнейшего формирования эффективного антимонопольного регулирования, а также обеспечения проконкурентного поведения должностных лиц государственных органов разных уровней. При этом законодательство государств-членов ЕАЭС (Российская Федерация, Республика Казахстан) предусматривает ответственность за соответствующие действия.
Антон Новицкий готов подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями.
Контакты:
a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00
Факс: +375 (17) 204 86 72
А1: +375 (29) 340 44 83
MTC: +375 (33) 300 44 83
27.05.2020 13:58:54
Юрист
НОВИЧОКУстановление для юридических лиц ответственности за непредставление информации антимонопольному органу, неисполнение его предписаний
Предложение:
1) Дополнить субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.31 проекта КоАП, юридическими лицами.
2) Установить в законодательстве об административных правонарушениях широкий диапазон штрафов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (например, от 100 до 500 базовых величин) с установлением повышенной ответственности за повторное уклонение от предоставления документов в антимонопольный орган или повторное уклонение от исполнения предписания антимонопольного органа. Предлагаемый верхний предел штрафа может применяться за повторное уклонение и соответствует существующим минимальным порогам штрафов за антимонопольные нарушения.
Обоснование:
Установление ответственности должностных лиц юридических лиц может быть недостаточным для обеспечения эффективной реализации антимонопольным органом своих функций. К примеру, в некоторых случаях информация, запрашиваемая антимонопольным органом, может играть ключевую роль при проведении антимонопольного расследования. Учитывая это, в случае привлечения к ответственности только должностных лиц с максимальным размером штрафа в 100 базовых величин, а равно установления низких штрафов для юридических лиц за непредставление информации, хозяйствующий субъект, в отношении которого проводится расследование, может отказаться предоставить информацию антимонопольному органу, понимая, что ему выгоднее заплатить штраф за непредставление информации, чем за нарушение соответствующего антимонопольного запрета. Именно такой логикой руководствовались авторы Договора о ЕАЭС, когда устанавливали штраф для юридического лица за непредставление информации антимонопольному органу (ЕЭК) в размере до 1 000 000 росс. рублей. (п. 16 приложения № 18 к Договору о ЕАЭС).
В связи с этим, размер штрафа для хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) за такие нарушения должен быть соответствующим.
Проект КоАП (ст. 13.31) также не предусматривает ответственность за неисполнение его предписаний для юридических лиц. Дополнение субъектного состава данного правонарушения юридическими лицами позволит охватить весь круг субъектов, которым может быть выдано предписание о нарушении антимонопольного законодательства.
В настоящее время в законодательстве Республики Беларусь фактически не закреплена ответственность юридических лиц за неисполнение предписания , что может негативно сказываться на эффективности антимонопольного контроля. К примеру, юридическому лицу может быть даже выгодно не исполнять какое-то время предписание антимонопольного органа – продолжение нарушения (в том числе, в результате неисполнения предписания) может привести, например, к уходу конкурента с рынка, что окупит любые штрафы должностных лиц. Юридическое лицо просто компенсирует своему сотруднику размер штрафа премией, и, при этом, получит серьезные преимущества на рынке (например, в случае вынужденного ухода конкурента с рынка). Это может привести и к повышению цен на продукцию такого юридического лица, что, в конечном итоге, скажется на потребителях.
Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями.
Контакты:
a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00
Факс: +375 (17) 204 86 72
А1: +375 (29) 340 44 83
MTC: +375 (33) 300 44 83
27.05.2020 13:59:16
Юрист
НОВИЧОКЗакрепление нормы об освобождении от ответственности за сообщение об антиконкурентных соглашениях, согласованных действиях
Предложение:
Внедрить в антимонопольном законодательстве Республики Беларусь институт освобождения от ответственности участника антиконкурентного соглашения, согласованных действий, который первым сообщил о данном нарушении в антимонопольный орган. При этом такое освобождение может быть предоставлено только в случае, если:
a) на момент заявления о нарушении антимонопольный орган не располагал информацией о данном нарушении (не был установлен факт нарушения);
b) заявитель отказался от участия (дальнейшего участия) в данном нарушении;
c) заявитель предоставил антимонопольному органу информацию, документы, достаточные для установления факта нарушения антимонопольного законодательства;
d) заявитель сотрудничает с антимонопольным органом в рамках проведения расследования соответствующего антимонопольного нарушения. Данное основание, хотя и не предусмотрено Договором о ЕАЭС, представляется целесообразным.
При этом необходимо закрепить четкий перечень видов сотрудничества, чтобы сохранить условия освобождения от ответственности четкими для заявителей. В качестве примеров такого сотрудничества могут выступать: предоставление антимонопольному органу всей запрашиваемой и необходимой антимонопольному органу информации в отношении рассматриваемого нарушения, ответы на запросы и предоставление разъяснений по вопросам антимонопольного органа, касающимся установления факта нарушения, способствование проведению опросов своих сотрудников при необходимости.
Обоснование:
Исходя из общемировой практики, выявить нарушения запретов на антиконкурентные соглашения, согласованные действия достаточно сложно без эффективного взаимодействия с самими нарушителями.
Механизм освобождения от ответственности (Leniency program) за добровольное сообщение об антиконкурентном соглашении участником такого нарушения является достаточно распространенным и закреплен в законодательстве ЕС (освобождение действует в отношении картелей), Договоре о ЕАЭС (освобождение действует в отношении всех антиконкурентных соглашений), законодательстве Российской Федерации, Республики Казахстан (освобождение действует в отношении всех антиконкурентных соглашений и согласованных действий). Он показал себя достаточно эффективным, в частности, в Российской Федерации. Большинству международных картельных расследований в Соединенных Штатах и Европейской комиссии способствовали заявления об антиконкурентном соглашении.
Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями.
Контакты:
a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00
Факс: +375 (17) 204 86 72
А1: +375 (29) 340 44 83
MTC: +375 (33) 300 44 83
27.05.2020 13:59:40
Юрист
НОВИЧОКВведение ответственности за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Антимонопольного закона)
Предложение:
Предусмотреть административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
Обоснование:
Антимонопольные требования к закупкам являются новым институтом для антимонопольного законодательства Республики Беларусь. Проект КоАП не предусматривает состав административного правонарушения, выражающегося в нарушении таких запретов, что может негативно сказаться на правоприменительной практике данного института. Каждый антимонопольный запрет должен быть обеспечен административной ответственностью за его неисполнение. В противном случае антимонопольные требования к закупкам как правовой инструмент может утратить должную степень эффективности.
Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями.
Контакты:
a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00
Факс: +375 (17) 204 86 72
А1: +375 (29) 340 44 83
MTC: +375 (33) 300 44 83
27.05.2020 13:59:52
Юрист
НОВИЧОКВведение ответственности за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Антимонопольного закона)
Предложение:
Предусмотреть административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольных требований к закупкам товаров (ст. 24 Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции»).
Обоснование:
Антимонопольные требования к закупкам являются новым институтом для антимонопольного законодательства Республики Беларусь. Проект КоАП не предусматривает состав административного правонарушения, выражающегося в нарушении таких запретов, что может негативно сказаться на правоприменительной практике данного института. Каждый антимонопольный запрет должен быть обеспечен административной ответственностью за его неисполнение. В противном случае антимонопольные требования к закупкам как правовой инструмент может утратить должную степень эффективности.
Антон Новицкий и Татьяна Игнатовская готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями.
Контакты:
a.navitski@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00
Факс: +375 (17) 204 86 72
А1: +375 (29) 340 44 83
MTC: +375 (33) 300 44 83
27.05.2020 14:00:45
Юрист
НОВИЧОКПрименение статьи 4.6. проекта КоАП к антимонопольным нарушениям
Предложение:
Включить статьи 13.31.-13.33. проекта КоАП в перечень исключений применения специальных условий привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.3 ст. 4.6. проекта КоАП.
Обоснование:
Применение положений статьи 4.8. действующего КоАП к антимонопольным нарушениям приводит к тому, что привлечение к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушение антимонопольного законодательства станет возможным только в случае причинения имущественного вреда. В настоящее время данные положения фактически полностью переносятся в статью 4.6. проекта КоАП, исключений для антимонопольных нарушений (ст. 13.31-13.33. проекта КоАП) не предусмотрено.
Такой подход не соответствует содержанию антимонопольных нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность.
Состав антимонопольных нарушений основан на ограничении или возможности ограничения конкуренции, а не причинения имущественного вреда (в отдельных случаях возможность деяния ограничить конкуренцию презюмируется, также в недобросовестной конкуренции речь идет и о вреде деловой репутации).
Ограничение конкуренции (возможность ограничения) является серьезным негативным последствием, требующим наложения административного взыскания без увязки с причинением реального вреда, факт которого является сложно доказуемым. В противном случае есть реальный риск значительного снижения эффективности действий антимонопольного органа.
Ниже приведены пояснения по отдельным статьям.
Ст. 13.32. – Ответственность за злоупотребление доминирующим положением, за заключение или участие в соглашениях, согласованных действиях, за координацию экономической деятельности.
Административный состав, в силу положений ст. 4.6., будет у/же состава антимонопольного. Все антимонопольные составы вышеуказанных антимонопольных нарушений (стст. 18, 20, 21 Закона от 12.12.2013 «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Антимонопольный закон)) предусматривают в качестве квалифицирующего признака не только наличие ограничения конкуренции, но и способность ее ограничения («… если это приводит или может привести к ограничению конкуренции»). При этом все части статьи 13.32. проекта КоАП фактически содержат отсылочную норму к Антимонопольному закону (не разъясняется что понимается под злоупотреблением доминирующим положением, координацией экономической деятельности и т.д.). В ситуации, когда есть реальная способность ограничить конкуренцию, действие должно быть не только пресечено, но и наказано. Субъекты должны воздерживаться от любых проявлений антиконкурентных действий, а не проверять антимонопольные нормы «на прочность» и избегать ответственности, если, например, у него просто не вышло ограничить конкуренцию в силу определенных обстоятельств, однако способность ограничить присутствовала. Обращаем внимание, что, подход, закрепленный в проекте КоАП, по нашему мнению, не предупреждает, а, наоборот, может подтолкнуть к неправомерному поведению. Выгоды, которые нарушитель Антимонопольного закона может почерпнуть значительны (например, устранение конкурентов и монополизация отрасли), а адекватный противовес в виде административной санкции за попытки получить такие выгоды в отдельных случаях работать не будет.
Кроме того, даже в том случае, когда конкуренция была ограничена, могут возникнуть проблемы с доказыванием условий, перечисленных в ч. 3 ст. 4.6. КоАП. В результате существует реальный риск того, что лицо, совершившее нарушение и причинившее ущерб конкурентным отношениям, не будет привлечено к административной ответственности. В результате превенция подобных нарушений будет отсутствовать.
Ст. 13.33. – Ответственность за недобросовестную конкуренцию
Ситуация аналогична вышеописанной со статьей 13.32. Одним из признаков недобросовестной конкуренции является причинение или способность причинения убытков другим конкурентам либо нанесение или способность нанесения вреда их деловой репутации.
Таким образом, антимонопольный состав (на который содержится ссылка в административном составе) фактически шире состава административного правонарушения. При этом из административного состава выпадает не только способность причинения убытков, но и реальный вред деловой репутации. Иными словами, вред деловой репутации может быть причинен значительный, а административной ответственности нарушитель за это не понесет.
Полагаем, что ст. 13.33. должна полностью покрывать антимонопольный состав в целях исключения освобождения нарушителей антимонопольного законодательства от ответственности. В противном случае это создает опасность формирования блоков нарушений, которые не будут обеспечены ответственностью и, соответственно, которые будут использоваться недобросовестными конкурентами (МАРТ в этом случае может выдать только предписание, т.е. недобросовестный конкурент сразу нарушит, а потом, если его «поймают», просто исполнит предписание без всякой административной ответственности).
Таким образом, сохранение применимости к антимонопольным составам требований, предусмотренных ч. 3 ст. 4.6. проекта КоАП, фактически приведет либо к необоснованному затягиванию административного процесса по данной категории дел, либо к необоснованному освобождению от административной ответственности в целом.
Татьяна Игнатовская и Антон Новицкий готовы подключиться к обсуждению проекта КоАП с дополнительными пояснениями.
Контакты:
info@spplaw.byТел.: +375 (17) 269 55 00
Факс: +375 (17) 204 86 72
А1: +375 (29) 340 44 83
MTC: +375 (33) 300 44 83
27.05.2020 14:03:23
Пользователь
НОВИЧОКПри начисления балла нарушение должно быть зафиксировано (фотофиксация), а не просто по желанию сотрудника ГАИ. Это касается, например, непропуска пешеходов.
Лишение прав по баллам на 6 месяцев - слишком большой срок. На первый раз можно сократить до 1 - 2 месяцев. Для тех, кто водит автомобиль, это достаточно большой срок, чтобы понять, что надо соблюдать ПДД. За шесть месяцев теряется опыт вождения. Тех, кто садится за руль в алкогольном опьянении, лишают и без баллов на три года.
27.05.2020 14:09:51
Пользователь
НОВИЧОК27.05.2020 14:14:49
Пользователь
НОВИЧОКСогласно абз. 9 и 10 ч. 1 ст. 6 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах» нормотворческая деятельность осуществляется в том числе на основе принципов системности и комплексности правового регулирования общественных отношений; стабильности правового регулирования общественных отношений.
В уголовном и административно-деликтном праве Республики Беларусь существуют однотипные по объекту охраны нормы о недопустимости жестокого обращения с животными.
Принимая во внимание, что объектом охраны статьи 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) выступают общественный порядок и общественная нравственность и учитывая вышеизложенное, помещение статьи 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в проекте Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – Проект Кодекса) в главу 16 (15) «Административные правонарушения против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования» является неправильным.
Учитывая вышеизложенное считаем необходимым включить ст. 16.29 (Жестокое обращение с животным или избавление от животного) в главу 18 (17) «Административные правонарушения против общественного порядка и общественной нравственности».
27.05.2020 14:39:34
Пользователь
НОВИЧОК27.05.2020 14:44:49
Поделиться:
Для участия в обсуждении необходимо зарегистрироваться