Публичное обсуждение проектов НПА

Проект Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях
Обсуждение проекта
Виталий Дервоед
0
21.05.2020
Александр Янчук, Поддерживаю данную позицию.
Иван Полковник
0
21.05.2020
1.Считаю, что в качестве защитника по хадатайству должно быть допущено любое иное лицо(как в КоАП РФ)
2.Думаю, должно быть закреплено право на ведение видеофиксации во время административного процесса за любым участником, а ТОЛЬКО с разрешения лица, ведущего админ.процесс. Глубоко убежден, что это будет способствовать законности  и соблюдению прав всех лиц, участующих в админ. процессе, так как в случае ведение видеофиксации должностные лица будут чувствовать ответственность, а не вседозволенно распоряжаться кому вести съемку, а кому нет.
В наших судах и так оправдательных приговоров по минимуму, а в случае нарушений норм закона со стороны должностных лиц, появляется хоть какой-то шанс обжаловать их действие с помощью видеофиксации либо доказать свою правоту и отстоять свои права. Считаю, что данная норма проекта направлена на ухудшение отношения к должностным лицам и усугубление ситуации и обстановки в стране путем дополнительного ущемления граждан в правах.
Александр
0
21.05.2020
Цитата
Александр Янчук:

                                   
Цитата
Модератор новостей:

                                   Проект правового акта: Проект Процессуально-и­­сполнительного­ кодекса Республики Беларусь об административны­­х правонарушениях [PDF].

Прилагаемая информация: Обоснование необходимости принятия проекта Процессуально-и­­сполнительного­ кодекса Республики Беларусь об административны­­х правонарушениях [PDF].

Документ, в который вносятся изменения: Процессуально-и­­сполнительный кодекс Республики Беларусь об административны­­х правонарушениях­.

Организатор общественного обсуждения: Национальный центр законодательств­­а и правовых исследований Республики Беларусь.

Сроки проведения обсуждения: с 18 по 27 мая 2020 г.
                                   
                                   
   
   
Необходимо расширить круг лиц , допущенных в качестве защитника при рассмотрении дела об административно­м правонарушении.
Существующая норма ограничивает, как я считаю , право гражданина на защиту , так как только лишь адвокаты , чьи услуги крайне дороги и близкие родственники могут быть допущены в качестве защитника. Очень часто граждане не заявляют ходатайства о защитнике, так как просто не имеют средств на оплату услуг адвоката, а близкие родственники зачастую  не владеют да же базовыми знаниями в области права.
Существующую редакцию ПИКоАП, а именно статью 4.5.2 дополнить следующими словами: по ходатайству физического лица, в отношении которого ведется административны­й процесс, в качестве защитника по постановлению органа, ведущего административны­й процесс, может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей лица, в отношении которого ведется административны­й процесс или ИНОЕ ЛИЦО.
                                   
                                   
   
   
Ну да. И можно упразднять институт профессиональных защитников - адвокатов, так как каждое чучело с улицы будет оказывать такие услуги, только в разы дешевле, ибо его познания ограничиваются пару роликами в интернете
Александр Янчук
0
22.05.2020
Александр, Стоимость услуг адвоката составляет более 200 рублей за один раз. Не у каждого гражданина имеется финансовая возможность оплачивать такие дорогие услуги . Почему бы, в случаях привлечения к административной ответственности, не прибегать к помощи лиц, к примеру, имеющим юридическое образование, но не имеющим адвокатского удостоверения? В случаях, когда финансовые возможности граждан в наше нелегкое время равны нулю, почему бы не прибегнуть к безвозмездной помощи знакомых юристов?
Александр Янчук
0
22.05.2020
Александр, Александр, И судя по Вашей риторике, вы скорее всего представляете младший командный состав органов внутренних дел. Именно там так не любят лиц с активной гражданской позицией, активно отстаивающих свои права и называют их "чучелами".
Александр
0
22.05.2020
Цитата
Александр Янчук:

                                   Александр, Стоимость услуг адвоката составляет более 200 рублей за один раз. Не у каждого гражданина имеется финансовая возможность оплачивать такие дорогие услуги . Почему бы, в случаях привлечения к административно­й ответственности­, не прибегать к помощи лиц, к примеру, имеющим юридическое образование, но не имеющим адвокатского удостоверения? В случаях, когда финансовые возможности граждан в наше нелегкое время равны нулю, почему бы не прибегнуть к безвозмездной помощи знакомых юристов?
                                   
                                   
   
   
Какие права? Какая позиция? В большинстве своем это просто провокаторы. А гражданину ни что не мешает ознакомится с материалами и потом рассказать, показать выписки, копии кому угодно и попросить совета. Тут же идет речь о защитнике, который будет участвовать в определенных процессуальных действиях, заявлять отводы, ходатайства и т.п.  А так получится, что каждое чучело (именно так) будет пытаться строить из себя юриста. Зачем тогда адвокаты?
Денис
0
23.05.2020
Здравствуйте! Мы, как сотрудники диагностической станции по проведению гостехосмотра, предлагаем, чтобы минимальный   штраф за не пройденный  техосмотр на транспортном средстве, равнялся минимальной госпошлине за допуск к участию в дорожном движении в размере трёх базовых величин, а также необходимо, чтобы осуществлялся строгий контроль за не пройденный техосмотр.Только тогда автовладельцы перестанут игнорировать требования пункта 9.4. Правил дорожного движения.   Так как при отсутствии должного контроля автовладельцы будут игнорировать процедуру прохождения гостехосмотра, даже при увеличении штрафа и введении балльной системы.
сергей
0
23.05.2020
ИП в отношении которого ведется административный процесс имеет право только на представителя но не защитника, в то же время ИП потерпевший имеет права на защитника, адвоката (Глава 4), мне кажется логичным уровнять в правах обе стороны и уровнять с юр.лицами тоже было бы не плохо. Не совсем понимаю почему до сих пор ИП считается физ.лицом, когда теоретически ИП может осуществлять почти любую деятельности что и Юр.лицо.
Свидетель не может быть Священослужитель, - я так понимаю исходя из тайны исповеди. Спорный вопрос, святость святостью, но с другой стороны современный мир, покрывать насилие и т.п. в общем-то в какой-то степени и заповедям противоречит. Считаю что священник такой же гражданин как и все.
Андрей К
0
23.05.2020
Необходимо конкретно определить порядок видеофиксации при ведении административного процесса. Обязать лицо ведущее адм. процесс в обязательном порядке вести видеосъёмку, а остальным запретить видеосъёмку и аудиозапись.
Слава
0
23.05.2020
Согласен
Денис Орлов
1
23.05.2020
Согласен, считаю введение балльной системы правильным.