Правовой форум
Обсуждение проекта
8 ВРЕМЕННОЕ ИЗЪЯТИЕ ЖИВОТНОГО КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА
1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно значительной.
2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, в которых пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.
Правоприменительная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством, свидетельствующим о виновности лица.
В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административного правонарушения, или сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административного процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административного процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях и предупреждения административных правонарушений.
В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.
Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографировано, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административный процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.
Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административного процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.
Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствоваться гражданским законодательством, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.
Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административный процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административный процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении.
1. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) к животным применяются правила об имуществе «постольку, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей этого объекта».
Таким образом в отношении животных действует конституционный принцип неприкосновенности собственности и он же выступает серьезным барьером на пути защиты животного от хозяина-садиста, несмотря на формальное ограничение пределов реализации права собственности посредством запрета на жестокое, противоречащее принципам гуманности, обращение.
Установленная ст. 242 ГК возможность выкупить домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним не охраняет в полной мере интересы «объекта с особым статусом» и противоречит принципу гуманного отношения к животным, так как предусматривает лишь право его выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд.
В результате человек, решивший избавить животное от страданий, должен заплатить мучителю за свою доброту. При этом нарушитель закона получает возможность заработать на страданиях животного и гуманности другого человека.
Эффективность рассматриваемой нормы незначительна, поскольку она ограничивает круг потенциальных спасителей тем, что стоимость животного определяется его собственником и, как показывает практика, зачастую оказывается необоснованно значительной.
2. Учитывая особый статус животного как имущества, в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 16.29 (15.45) Проекта Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), или преступления, предусмотренного ст. 339-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), а также других правонарушений или преступлений, в которых пострадавшее животное, будучи объектом материального мира, выступает вещественным доказательством по делу.
Правоприменительная практика по ст. 15.45 действующего КоАП и ст. 339-1 УК свидетельствует, что нередки случаи, когда в процессе разбирательства по делу собственник, подозреваемый в жестоком обращении, уничтожает животное либо избавляется от него иным образом, так как понимает, что животное (его состояние, зафиксированное при проведении процессуальных действий) является доказательством, свидетельствующим о виновности лица.
В соответствии со ст. 6.8 Проекта Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) вещественными доказательствами признаются «предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административного правонарушения, или сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления физических лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении».
Практически аналогичное определение вещественного доказательства содержится в ст. 96 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК).
Проект ПИКоАП и УПК предусматривают порядок изъятия и хранения вещественных доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе расследования по уголовному делу.
Однако, учитывая, что в случае изъятия животного в качестве вещественного доказательства порядок его хранения в силу особенностей данного имущества отличен от неодушевленных вещественных доказательств, на практике данный способ обеспечения доказательств применяется в единичных случаях, хотя в силу методики раскрытия и расследования данных правонарушений и преступлений должен выступать в качестве основного и осуществляться на первоначальном этапе ведения административного процесса или расследования уголовного дела. Несвоевременное его осуществление влечет потенциальную возможность утраты иных доказательств, проведения осмотров, экспертных исследований и достижения задач административного процесса, а именно: полного и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях и предупреждения административных правонарушений.
В связи с этим важным является вопрос об определении порядка изъятия и хранения животного как вещественного доказательства.
Статья 6.9 Проекта ПИКоАП предусматривает, что в силу громоздкости или иных причин вещественное доказательство должно быть сфотографировано, опечатано и храниться в месте, указанном судом, органом, ведущим административный процесс. Таким образом необходимость определения судьбы животного, которое как раз и подпадает под категорию подобного доказательства императивно закреплена в Проекте ПИКоАП.
Одновременно п. 4 ч. 1 статьи 8.1 Проекта ПИКоАП в качестве меры обеспечения административного процесса предусмотрена возможность изъятия вещей и документов.
Принимая во внимание, что в статье 1.4 Проекта ПИКоАП не содержится определение термина «вещи», при определении данной категории следует руководствоваться гражданским законодательством, а именно абз. 2 ст. 128 ГК, которая к категории вещей и иного имущества относит в том числе животных.
Принимая во внимание, что животные в ходе практического применения указанных норм могут определяться органом, ведущим административный процесс по-разному – как вещь, предмет или имущество – считаем необходимым дополнить ст. 8.9 Проекта ПИКоАП уточнением о том, что орган, ведущий административный процесс, обязан определить судьбу и передать на ответственное хранение животное, выступающее объектом противоправного посягательства или сохранившее на себе следы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения в случае, если оставление его у собственника повлечет или может повлечь создание препятствий для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения постановлений по делу об административном правонарушении.
