Публичное обсуждение проектов НПА

Не касаясь юридических тонкостей (пусть этим занимаются юристы), общая система бальной оценки нарушений ПДД давно назрела. Все, что ГАИ и другие министерства делали до сих пор, и то, что позволяло уменьшать ежегодное количество погибших людей, в сегодняшних реалиях стало не достаточно. Нужно активнее использовать опыт и наработки передовых стран в сфере дорожной безопасности, впрочем, как и в других сферах.
    Про бальную систему ГАИ рассказывала еще несколько лет назад, но почему-то практически никто ее не поддержал. Иногда складывается впечатление, что чиновники, ответственные за внедрение новшеств, боятся, что это коснется их лично (пример: камеры контроля скорости), и всячески тормозят этот процесс.

Положительно отношусь к изменениям ПДД

В части 2 статьи 2.8 считаю целесообразным заменить слово "разъяснить" на "зачитать" . Чтобы должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не разъяснял физическому лицу его права, а просто зачитывал.

Одобряю

Проект ПИКоАП Статья 1.4. Принцип справедливости часть 4. Административная ответственность юридического лица может наступать лишь в случаях, когда ответственность виновного работника этого юридического лица, исходя из задач и принципов настоящего Кодекса, недостаточна ввиду причинения административным правонарушением значительного вреда общественным интересам.
    Закон "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" статья 23. Общие требования, предъявляемые к нормативному правовому акту часть 3. Термины и понятия, используемые в тексте нормативного правового акта, должны быть понятными и однозначными.
    Часть 4. ст. 14. ПИКоАП является не однозначной и, как следствие, участниками административного процесса будет пониматься в диаметрально - противоположных значениях, так как в статье 1.10. ПИКОАП Разъяснение отдельных терминов КоАП отсутствует термин "Значительный вред общественным интересам".                            
    Так, органы, осуществляющие подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению, на всякий случай, чтобы к ним не было претензий со стороны вышестоящих структур, ВСЕГДА будут составлять протоколы об административном правонарушении и на физическое лицо работника субъекта хозяйствования и на само юридическое лицо, успокаивая свою совесть тем, что орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, наверно, разберется кого именно привлекать к административной ответственности только одного работника (физлицо) или сразу двоих: работника и субъекта хозяйствования (юрлицо).                    
    И вот тут главная проблема, если составлено 2 протокола (1 на физлицо и 1 на юрлицо), то в ч. 2 ст. 9.6. ПИКоАП  отсутствует пункт, в соответствии с которым можно было бы прекратить дело об административном правонарушении в отношении субъекта хозяйствования, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным правонарушением значительный вред общественным интересам не причинен.
    Часть 2. ст. 9.6. ПИКоАП РБ Обстоятельствами, исключающими административный процесс в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, являются:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие в деянии состава административного правонарушения;
3) истечение сроков наложения административного взыскания;
4) принятие законодательного акта, устраняющего
административную ответственность, либо акта законодательства,
устраняющего противоправность деяния;
5) ликвидация юридического лица, либо прекращение деятельности
индивидуального предпринимателя, либо признание их экономически
несостоятельными (банкротами), имевшие место ко дню вынесения
постановления по делу об административном правонарушении;
6) смерть индивидуального предпринимателя, в отношении которого
был начат административный процесс;
7) наличие по тому же факту в отношении юридического лица или
индивидуального предпринимателя, в отношении которых ведется
административный процесс, постановления о наложении
административного взыскания либо неотмененного постановления о
прекращении дела об административном правонарушении;
8) недоказанность виновности индивидуального предпринимателя, в
отношении которого ведется административный процесс, в совершении
административного правонарушения;
9) отсутствие оснований административной ответственности
юридического лица, в отношении которого ведется административный
процесс;
10) наличие оснований для освобождения от административной
ответственности, предусмотренных в Особенной части КоАП.
    Получается юридическая ловушка: протоколы в отношении юрлиц будут составляться ВСЕГДА и никогда не будут прекращаться по причине установления обстоятельств непричинения значительного вреда общественным интересам (штраф будут давать поменьше среднего).

    Предложение по корректировке проекта ПИКоАП Статья 1.4. Принцип справедливости часть 4. Административная ответственность юридического лица может наступать лишь в случаях, когда нижняя санкция части или статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере, например, 100 и более базовых величин, или лишение права или...

Александр Янчук, поддерживаю полностью!

Итак начнемс....
статья 15.1. В случае признания действий и решений суда, органа ведущего административный процесс незаконными, физическое лицо имеет право ......  Вопрос: Так а кто должен признать действия суда, или органа, ведущего административный процесс незаконными? Неужели после прекращения административного процесса по реабилитирующим основаниям (п. 1,2,5,6,9,10 ч.1 ст. 9.6) еще надо какое-то признание действий незаконными для последующего получения возмещения вреда? Предлагаю заменить на "В случае прекращения административного процесса по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5,6,9,10 ч.1 ст. 9.6".


статья 15.2. Просто переписан текст старого ПИКоАП, не взирая на то, что пункт 10 части 1  стал пунктом 11 части 1 нового ПИКоАП. Кроме того, прошу рассмотреть вопрос о дополнении перечня оснований, дающих право на возмещение вреда дополнить пунктом 3 части 1 ст. 9.6. Так, в обсуждениях, проводимых ранее, мною приводились сведения из сложившейся правоприменительной практики, что ни один суд при рассмотрении жалобы на постановление о наложении административного взыскания, дело не прекратит, а при наличии любых обстоятельств, даже полностью исключающих факт совершения правонарушения, отменит постановление и направит дело на повторное рассмотрение. А там тот же начальник, который ранее уже принимал по этому делу решение, и не хочет свое решение изменять. Ему хоть сто доказательств принеси -- он напишет то же самое слово в слово, и только изменит дату постановления. Далее -- снова обжалование в суд, снова отмена, снова тот же начальник. И так - пока сроки не истекут. Ну, а далее, получается, что мы просто не успели Вас привлечь, и плевать на все доказательства, фактически подтверждающие Вашу невиновность.
Введение п.3 ч.1 ст. 9.6 ПИКоАП в перечень оснований, дающих право на возмещение вреда полностью бы исключило совершение вышеприведенного нарушения законодательства, и привело бы к более качественному ведению административного процесса (или его неначинанию в случае отсутствия доказательств, либо по надуманным поводам).


частью 8 ст. 11.25 установлено, что в случае неважночего протокол об административном правонарушении может быть составлен по новой, а старый приобщается к материалам дела. А это как вообще? Изложенные сведения не основаны на материалах дела? Или форма оказалась неутвержденная? Зачем вообще эта часть статьи!? Чтобы судья возвращал, с формулировкой напишите мне конкретно вот то-то; а органу, составившему один протокол, в новом протоколе совершенно другие факты можно было указать, так чтоли? Именно то, что судья попросил?  Считаю это не правильным, а часть 8 ст. 11.25 подлежащей исключению.  Один административный процесс равно один протокол и/или одно постановление о наложении взыскания. И никак по другому, т.к. в противном случае образует репрессивную составляющую.


ст. 1.1 ПИКоАП основывается на ........., национальных традициях..... . Хм, оказывается, избивать задержанного, а потом, чтобы узаконить свои действия по избиению, оформлять административный материал по 23.4 (ныне 24.3) называется национальной традицией!!!! Оргигнально!!! Браво!!!!    
Уберите фразу "национальных традициях" из ст. 1.1, Добавьте лучше что нибудь из серии "уважения достоинства личности".

Статьёй 60 Конституции Республики Беларусь, предусмотрено, что каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.
Частью четвёртой статьи 13.12 проекта не предусмотрено право на восстановление срока на обжалование, что не соответствует статье 60 Конституции.
Так, нормы ГПК, УПК и ХПК предусматривают указанное право.
Проект не содержит норм о порядке исчисления процессуальных сроков, определяющие период времени (начало, течение и окончание процессуальных сроков), в течение которого процессуальные действия должны быть совершены.

Проект КоАП Статья 4.5. Защитник и представитель
Часть 2. В качестве защитника в административном процессе могут
участвовать адвокаты, являющиеся гражданами Республики Беларусь;
адвокаты, являющиеся гражданами других государств, – в соответствии
с международными договорами Республики Беларусь. По ходатайству
физического лица, в отношении которого ведется административный
процесс, в качестве защитника по постановлению органа, ведущего
административный процесс, может быть допущен один из близких
родственников либо законных представителей лица, в отношении
которого ведется административный процесс.
    Предлагаю дополнить и изложить в следующей редакции
Проект КоАП Статья 4.5. Защитник и представитель Часть 2. В качестве защитника в административном процессе могут участвовать адвокаты, являющиеся гражданами Республики Беларусь; адвокаты, являющиеся гражданами других государств, – в соответствии с международными договорами Республики Беларусь. По ходатайству физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в качестве защитника по постановлению органа, ведущего административный процесс, может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей лица, в отношении которого ведется административный процесс. Полномочия близких
родственников лица, в отношении которого ведется административный процесс,  удостоверяются документами подтверждающими родство. Полномочия
законных представителей лица, в отношении которого ведется административный процесс удостоверяются, документами, подтверждающими статус законного представителя.
    Будете смеяться сквозь слезы, но есть вступившее в законную силу определение суда Ч-го района М-ой области отказавшее в допуске лицу, в отношении которого ведется административный процесс в качестве защитника близкого родственника из-за отсутствия письменной доверенности на право представления интересов лица, в отношении которого ведется административный процесс в деле об административном правонарушении.
    В настоящий момент, если ничего не менять в проекте ПИКоАП, если человек, например, чувствует что может совершить административное правонарушение (превысить скорость, перейти улицу не там, не пройти техосмотр, забыть оплатить страховку и т.п.) и чтоб при этом его интересы в деле об административном правонарушении защищал близкий родственник, то ему непременно необходимо заблаговременно запастись письменной доверенностью, а судя по судебной практике по другому никак.
    Просил исправить этот пробел в праве еще в январе 2020, но в проект почему-то не включили.
    Вообщем, если не изменят проект, очень многим придется раскошелиться на госпошлину за удостоверение доверенности на близкого родственника, потому что услуги адвоката стоят во много раз дороже.

Предлагаю:
Статья 2.7(2.6) часть 1. Дополнить. Если закончились основания для законного вхождения в жилище, возникает обязанность о незамедлительности его освобождения.
Если заканчивается договор аренды жилья, а квартиросъемщик не хочет ни продлевать договор, ни выселяться, выселить его можно только через решение суда (бывает очень долго по времени).
Статья 2.16 (2.15) часть 4. Исключить или изложить в следующей редакции: «Орган, ведущий… и указание прокурора, приостановив исполнение решения органа, ведущего административный процесс, вышестоящему прокурору…»
Иначе задержанный может находиться под стражей до принятия судом решения.
Статья 3.31 часть 2. Надо дать разъяснения. Многие инспектора ГАИ считают служебный автомобиль местом совершения административного правонарушения, или местом нахождения органа.
Статья 4.1 часть 9. Предлагаю дополнить «… делать выписки из них; фотографировать; с разрешения органа, ведущего административный процесс, снимать копии на копировальном аппарате с этих материалов.
Статья 4.2 часть 7. Аналогично предыдущему – разрешить безусловное фотографирование материалов
Статья 6.3 часть 2. Дополнить. «Не относятся к доказательствам рапорты сотрудников органа, ведущего административный процесс».
Очень часто бывает, что второй инспектор ГАИ, находящийся в автомобиле не проходит по делу свидетелем, но рапорт его в деле имеется.
Статья 6.11 часть 1 Дополнить. «К иным документам не относятся рапорты сотрудников органа, ведущего административный процесс»
Статья 6.12 часть 1. Дополнить «…, прошедших государственную сертификацию»
Статья 6.12 часть 2. Убрать «… с разрешения должностного лица…»
В противном случае, если случайный свидетель заснял противоправные действия сотрудников органа, ведущего административный процесс, то эти материалы могут быть не приняты для рассмотрения в соответствии со статьей 6.15 часть 4 и 5.
Статья 6.12 часть 6. Исключить, потому что нельзя удостоверить тот факт, что опрашиваемый знает об ответственности о заведомо ложных объяснениях и это заверено его подписью.
Статья 7.2 часть 3 «… рассматривается в течениЕ…»
Орфографическая ошибка
Статья 8.10.часть 1. Поменять местами «… и доставлять его к месту хранения… , при отсутствии такой возможности, отбуксировать на охраняемую стоянку».
Убираем коррупционную составляющую.
В этом же пункте разъяснить, что значит «возникла угроза безопасности граждан». Каким образом стоящий автомобиль может угрожать гражданам?
Для некоторых сотрудников ГАИ заезд на зеленую зону одним колесом автомобиля является «угрозой для граждан»
Статья 8.10.часть 2. Специально пропустили?
Статья 10.1 часть 1. «… 3) фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме стационарными специальными техническими средствами…»
В противном случае инспектора ГАИ будут снимать на телефон или планшет. Надо убрать коррупционную составляющую. И далее везде по тексту уточнять «стационарными специальными техническими средствами»
Статья 10.4 часть 6. Надо убрать. Противоречие со статьей 1.7 КоАП (проект). Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Здесь нет исключений.
Кроме этого, есть и противоречие и со статьей 2.4 часть 2. рассматриваемого кодекса. Более того, в статье 26 Конституции РБ также нет исключений: «Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.»
Статья 11.12.  Неплохо было бы добавить ответственность должностного лица органа, ведущего административный процесс в случае отрицательного теста.
Статья 11.28  часть 8. изложить в следующей редакции «В случае несоблюдения требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении либо к перечню прилагаемых к нему материалов ДЛ органа, ведущего административный процесс, административный процесс прекращается.
Для наказания ДЛ можно добавить «…, а ДЛ, которое вело административный процесс, получает взыскание.»
Статья 12.3 исключить. Протокол не может меняться. Одно дело – один протокол. Если в материалах дела чего-то не хватает, суд разберется.

Статья 9.6. Обстоятельства, исключающие административный
процесс
1. Обстоятельствами, исключающими административный процесс в
отношении физического лица, являются:
11) недоказанность виновности физического лица, в отношении
которого ведется административный процесс, в совершении
административного правонарушения.
2. Обстоятельствами, исключающими административный процесс в
отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя,
являются:
8) недоказанность виновности индивидуального предпринимателя, в
отношении которого ведется административный процесс, в совершении
административного правонарушения;
9) отсутствие оснований административной ответственности
юридического лица, в отношении которого ведется административный
процесс.
    Пункт 11 части 1, пункты 8 и 9 части 2. ст. 9.6. подлежат исключению из проекта ПИКоАП.
    Вина является обязательно составляющей состава любого состава административного правонарушения. Установления факта отсутствия вины либо ее недоказанности автоматически устанавливает факт отсутствия в деянии состава административного правонарушения.
    В случае отсутствия либо недоказанности виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс осуществлять одновременно двойную квалификацию оснований прекращения дела об административном правонарушении (например, через п. 2 и п. 10 ч. 1 ст. 9.6. ПИКоАП), представляется неверным.
    Как можно оставлять на человеке пожизненно «виновником», если по результатам проведенного по всем правилам административного процесса его вина не доказана?
    Выдержка из ст. 26 Конституции никто не может быть признан виновным, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана.
    Во всех случаях:
- недоказанности виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения;
- отсутствия в деянии состава административного правонарушения;
представляется правильным ссылаться исключительно на п. 2 ч. 1 ст. 9.6. ПИКоАП, при этом в тексте постановления о прекращении дела об административном правонарушении можно и нужно без каких-либо ограничений отражать, в связи с установлением каких именно обстоятельств уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении.
    Что касается исключения п. 8 ч.2 ст. 9.6. проекта ПИКоАП: отсутствия оснований административной ответственности юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс по-моему тоже все понятно.
    Статья 9.1. проекта ПИКоАП Поводы и основания для начала административного
процесса
    Часть 2. Основаниями для начала административного процесса являются
достаточные данные, указывающие на признаки административного
правонарушения, предусмотренного в Особенной части КоАП, если при
этом отсутствуют обстоятельства, исключающие административный
процесс.
    Из чего следует, что без оснований, административный процесс начинать вообще нельзя, а с существующим в проекте нововведением получиться коллизия права, раз есть возможность прекратить на "законных основаниях" административный процесс, значит у госоргана будет возможность и начинать этот административный процесс без оснований, со всеми вытекающими из этого последствиями.