Публичное обсуждение проектов НПА

Полагаю, что данный проект постановления вместо того, чтобы изменить в лучшую сторону правоотношения на рынке риэлтерских услуг, приведет только к ухудшению ситуации на этом рынке, сокращению налогооблагаемой базы, как результат, к массовому закрытию риэлтерских организаций, и, в конечном счете, пострадают потребители, т.к. услуги им будут оказывать ни за что не отвечающие черные маклеры.
Риэлтерская услуга не является социальной, ею пользуются не более 15% участников сделок с недвижимостью. Установление жесткого потолка в тарифах приведет к тому, что дешевыми и дорогими объектами недвижимости никто из риэлтеров работать не будет, а если и будут, то с большой долей вероятности выручку по таким объектам государство не увидит, что крайне плохо со всех точек зрения.
Доля коммерческой недвижимости и клиентов-юридических лиц в портфеле любого агентства недвижимости крайне невелика, не более 5%, поэтому отмена ценообразования по таким клиентам погоды не сделает.
Сохранение государственного ценообразования в этой сфере - это архаизм, который приведет к гибели легального рынка риэлтерских услуг.

Сергей, я не могу вам сказать кто и что получит по страховке сегодня, потому что это решает суд в каждом конкретном случае, признавая ущерб потребителя от действий риэлтерской организации. Если посмотреть правоприменительную практику по этому вопросу, то бывали случаи, когда страховка выплачивалсь, даже если нет никакой внятной вины риэлтеров. Т.е. страховка сегодня выплачивается, несмотря на наличие у обывателей заблуждений, что это не так. Однако, происходит это только при наличии определенных условий. И сегодня одним из таких условий является заключение покупателем договора на оказание ему риэлтерских услуг. Мнение, которое министерство юстиции всячески толкает через СМИ, о том, что и без договора с покупателем риэлтеры должны все проверить, к сожалению базируется не нормах действующего законодательства, а исключительно на внутреннем убеждении заместителя министра юстиции г-на Старовойтова. Когда дело доходит до реальных судов и недействительности сделок, оказывается, что страховка в этих ситуациях не работает. И кого в этом винить?
Вместе, с тем, если уж вы просили меня ответить честно, я могу высказать свое мнение о том, как должно быть: при проведении сделки с участием агентства недвижимости, стороны должны быть застрахованы безусловно от возможного ущерба. Даже если причиной возникновения такого ущерба стало признание недействительной сделки, прошедшей 25 лет назад. Факт проведения сделки через агентство должен означать страхование такой сделки. Это возможно только при условии пересмотра действующих норм законодательства, предоставления риэлтерам возможности получать доступ ко всей необходимой для принятия решения о безопасности сделки информации, а также установлении стоимости риэлтерских услуг, которые учтут в том числе выросшую ответственость риэлтерской организации.
И решение такого вопроса стало бы решением действительно важных, системных проблем этого рынка.
Но вместо этого Министерство юстиции занимается разработкой таких вот проектов: запретить, ограничить и все в таком духе. Других терминов они похоже и не помнят уже.
Не стану повторять свои доводы за отмену тарифов, но даже из вашего сообщения видно, что регулируемые тарифы, это зло, которое мешает развитию рынка. Вот вы говорите, что не хватает безопасного механизма передачи денег. На самом деле они сегодня у агентств имеются, но они находятся за пределами правового поля, поскольку не включены в тарифы. Эти услуги просто лишены возможности развиваться.  Если не будет тарифов, естественно, эти услуги будут легализованы в договорах и начнут развиваться, как это и бывает в рыночной экономике. И это касается многих других вопросов, возникающих в процессе продажи объекта недвижимости.

Если предложенное регулирование тарифов кому-то еще кажется правильным и логичным задайтесь таким вопросом: почему одна и та же услуга стоит по разному для разных объектов недвижимости? например подготовка документов для сделки с квартирой - 30 базовых, а в отношении дома - 45. А если участок еще в частной собственности, то выходит к дому еще плюс 30. Это что, защита интересов потребителей? Там что на самом деле настолько отличаются пакеты документов? Точно нет. Это просто пример того, что регулятор понятия не имеет как должны правильно регулироваться тарифы. А изменение это проталкивает просто для того, чтобы создать видимость важной работы.

Абсолютно не согласна с предложенным вариантом регулирования и тарифов.
1. Отменить услуги по поиску квартир и комнат в аренду по предварительной оплате нельзя. Услуга по факту заселения дорога для большинства потребителей, имеющих необходимость в данной услуге. Часто варианты комнат предлагают в рамках консультации. потому что даже 5 б.в. этим людям дорого, а помощь нужна. Другое дело агентства, которые ведут не корректно работу.., частенько даже не имея лицензии. Представляясь какими - то  информационными центрами и т.д. Под видом собственников дают рекламу, пишут списки несуществующих квартир и .т.д.  Это наверно не здесь нужно обсуждать, а в рамках уголовного кодекса под статьей Мошенничество.  При нормальном подходе человек заселится и по предоплате, сократив при этом свои расходы. особенно это касается заселения в комнаты. Бабушки по комнатам на договор с агентством не пойдут никогда по многим причинам..так же как и хозяйки недорого жилья. Сдавать жилье для них необходимость, часто это очень простые и пожилые люди.. Умники с компьютерами и продадут и сдадут сами... Но есть большое количество людей, которые далеки от прогресса,а помощь им нужна...
2. Тарифицировать услугу тоже нельзя и не нужно. Нужно просто сделать предельную, например 3 % максимум. И рынок сам себя утрясет. т.е. люди пойдут в то агентство с которым договорятся.. например за 1 % и это правильно. Мы можем выбирать парикмахеров ( дороже дешевле) это та же сфера услуг, почему нельзя договориться с риэлтером? но равнять работу со всеми объеками под одну гребенку нельзя. Эти тарифы , как и прошлые преложил человек, никогда и близко не сталкивался с продажей недвижимости. Т.е. от слова вообще .... просто полный дилетантизм.
3.  Запретить одному агентству работать и с продавцом и с покупателей тоже нельзя, услуга для покупателя добровольная, но нужная. В новостройках спора нет- нечего проверять. А в доме 1960г. постройки?? где сменилось 20 собственников? кому не нужно, тот не пользуется. почему другое агентство должно проверять объект, с которым отработало одно, которое знает все и вся , несколько месяцев общаясь с собственником и зная всю ситуацию. Ведь в агентства, особенно небольшие, где идет работа именно с людьми, идут с очень сложными ситуациями. Чистых продаж 5 процентов от всех сделок.остальное исполкомы, разводы, наследства с пятью, не говорящими друг с другом наследниками и пр...  Не спорю, в крупных может там и поток, агентов, клиентов. И теряется человеческое отношение. При отмене услуги для покупателя нужно отменять и страховку, в ней просто теряется смысл, которого и так было немного)
Хотелось бы что разработчик законопректа все- таки подумал над тем что разрабатывает , и прислушался не к толпе, которая всегда против всех, а именно к тем людям, которые пользуются услугами агентств, и к самим сотрудникам данной сферы.

В данный момент продаю свою квартиру.
Везде в объявлениях указываю: "Агентства просьба не беспокоить" тем не менее, регулярно раздаются звонки агентов. Разговор начинается с расспросов за квартиру и вопросов об окончательной стоимости, а заканчивается словами "Вы что, не хотите продать свою квартиру?!", после чего сообщают, что у них есть покупатели, которые ищут квартиру и готовы приехать посмотреть мою, но без подписанного договора с моей стороны - никто не приедет. Мои аргументы на тему того, что агентство уже взяло деньги с покупателя и почему я должен ещё им заплатить из своего кармана, когда агентство и агент абсолютно никак и ничем не помогли мне с продвижением и продажей - остаются без ответа.

Безусловно, далеко не все агентства ведут себя подобным образом, но 3 записи подобных разговоров у меня есть.

При ныне действующей системе ценообразования АН получает вознаграждение в % от суммы продажи по факту совершения сделки (чаще всего 2000 б.р.-3500 б.р.). НО, только в случае продажи !!!

ВНИМАНИЕ:

Предлагаемые тарифы обязывают потребителей оплачивать фактически оказанные риэлтерские услуги по согласованному перечню.   А это значит, что в случае отсутствия сделки клиент должен будет оплатить стоимость услуг уменьшенную всего лишь на 15 б.в. от полной стоимости !!!
Основание: п.8, п.9 Инструкции о порядке оплаты риэлтерских услуг.

Как потребитель услуги, абсолютно согласен с предлагаемыми изменениями в законодательстве.

Недовольство качеством риэлтерских услуг и жалобы на их высокую стоимость есть следствие того, что оплата их повешена государством на тех, кто на сегодняшний день не должен их оплачивать - на продавца. Возмущение потребителей тем, как функционирует рынок, есть прямой результат государственного регулирования.

Предоставьте возможность риэлтерам осуществлять беспрепятственно проверку объектов, возложите на них ответственность за некачественное ее проведение и отмените ценовое регулирование - и ВСЕ проблемы отрасли, порожденные не совпадающими с реальностью законами, уйдут сами собой. А вместе с ними исчезнет искусственная терминология вроде "двойной оплаты " и тп.
Беда регулятора в том, что изучив при подготовке проекта относящееся к вопросу законодательство, он не удосужился изучить экономическую составляющую явления.
А без этого создать что-то действительно эффективное не получится. Этот автомобиль никуда не поедет - он не может ехать.

Вы обратите внимание на то, что любая дискуссия в сети по вопросу услуг в сфере недвижимости обнаруживает закономерное непонимание потребителей: за что надо платить? Какие 60, 90, 100 базовых? Они путаются в терминах информационного поля, предложенного действующим регулированием, им непонятно, кто за что отвечает, кто должен платить, а кто все-таки не должен, "одну и ту же услугу" пытаются навязывать риэлтеры сторонам сделки или все-таки нет.
Так дайте возможность упростить ситуацию, не городите огород.
Свободные цены уберут недовольство продавцов, услуги для которых станут либо практически бесплатными, либо они будут платными в отношении каких-то отдельных сервисов, которые продавцы при желании смогут заказывать "эксклюзивно", а возможности по проверке объектов и ответственность за результаты снимут вопросы покупателя "за что вы берете такие деньги", ибо будет понятно, за что.

В погоне за цифрами, уважаемые разработчики забыли о потребителе. Любой потребитель в первую очередь хочет получить качественную услугу. У потребителя должен быть ВЫБОР того, кто ему эту услугу окажет наилучшим образом. Стабильно высокое качество услуги возможно только в условиях конкуренции. Это доказано давным давно успешно развивающимися в условиях конкуренции странами запада и влачащими жалкое существование странами, живущими по принципу "уравниловки". Любой бизнес, предоставляющий услуги, должен сам определять их стоимость. Если ЦЕННОСТЬ этих услуг не будет соответствовать их СТОИМОСТИ, предприятие прекратит свое существование без посторонней помощи.
Усреднение и навязывание стоимости каких бы то ни было услуг - анахронизм, возвращение в СССР с его плановой экономикой и низкое качество этих самых услуг!
Я за то, чтобы предприятия, оказывающие риэлтерские услуги, сами определяли их стоимость!

виктор, А что Вы "потребляли" и где? Адрес, АН, номер договора? В чем была проблема? А то, может, вы здесь просто за свою команду топите?

Модератор новостей, Не вдаваясь в подробности, отмечу, что риэлтерская деятельность за последние годы значительно видоизменилась. Выросло количество агентств. Образно выражаясь, процесс "взросления" уже закончен. Поэтому, как пользователю услуг мне абсолютно непонятно, зачем вообще необходимо регулирование. Это не товары и услуги первой необходимости, у нас уже цены на хлеб не регулируются, а вот взаимоотношения риэлтера и продавца (покупателя) государство оставить в покое никак не может. Или дело в том, что Министерству юстиции в отличие от Минторга больше нечего регулировать?
Берусь  спрогнозировать результат: начнут появляться теневые схемы, "черные маклеры" и т.д. В общем, ничего хорошего.