Публичное обсуждение проектов НПА

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 170 Пункт : 3 Часть : 1 Абзац : 4 Элемент текста : Обеспечивать ежемесячноеперечисление средств от внесения платы за капитальный ремонт


Дополнение пункта 7 ст. 159 и изложение абзаца четвертого части первой пункта 3 ст. 170 в новой редакции противоречат Конституции РБ, т.о. нарушая права и законные интересы собственников.
Внесение нормы в ЖК о праве местного исполнительного и распорядительного органа назначать уполномоченное лицо по управлению общим имуществом совместного домовладения (большинству известно, что привилегиями пользуются исключительно КУП, входящие в систему и подчиняющиеся ЖКХ) прямо нарушают ст. 44 Конституции РБ, в соответствии с которой собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом.
Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством.
Государство поощряет и охраняет сбережения граждан, создает гарантии возврата вкладов.
Принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.
Осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.  

1. Считаю неправильным предложение о перечислении средств , предназначенных на капремонт, на счета горисполкома. Люди вправе знать , как расходуются их деньги и распоряжаться ими. В городах не ремонтируются капитально даже дома, которые построены 40-50 лет назад. Несмотря на то, что во многих ЖПК и подошел срок для проведения капитального ремонта , но его не проводят , т.к. именно хорошая организация обслуживания жилых домов  ЖПК и позволила сохранить их в пригодном для эксплуатации виде. Если вступят в силу изменения к ЖК, то получится, что средствами, собранными на капремонт членами ЖПК И ТС,  ЖКХ будет устранять последствия своего нерадивого руководства . Соблюдая требования ЖК  и размещая средства капремонта  ежемесячно на депозитах, товарищество  значительно приумножают их. Предлагаю разрешить ЖПК И ТС конвертировать средства на капремонт , чтобы уберечь их от инфляции .
2. Работаю председателем ЖПК  31 год, с начала организации кооператива, почему не нарушая законодательство о труде я не могу работать еще в одном. Аттестация, проводимая Министерством ЖКХ все расставила на свои места , среди председателей не осталось случайных , непрофессиональных людей. Думаю во власти исполкомов проконтролировать в скольких ТС и ЖПК работает председатель и  какова суммарная продолжительность его работы . Да будучи председателем в 5-6 ТС понятно, что председатель в них номинальная величина, т.к. не может человек работать суммарно 30 часов в сутки.
3. Да при отсутствии в ТС или ЖПК председателя и сейчас назначается уполномоченное лицо, которое призвано управлять общим имуществом их, а не распоряжаться им. Распоряжаться им могут только собственники. Если бы ЖКХ сейчас имело достаточно квалифицированных кадров , то и ТС заключало бы  с ними договора на техобслуживание, а не создавало свой штат работников. В столице легче найти фирму, с которой можно заключить договора на т/о жилого дома, в малых городах их просто нет, одно  недоукомплектованное ЖКХ, которое не может качественно обслуживать дома, находящиеся в их хозяйственном ведении. Не лучше ли создать условия для  образования альтернативных ЖКХ фирм, способных  качественно оказывать услуги в сфере ЖКХ.
4. Избегая политики двойных стандартов , надо всех ставить в одинаковое положение и вводить сертификацию в сфере  всего ЖКХ, а не только в ТС И ЖПК.
5. Применять санкции к ЖПК по поводу отсутствия кворума абсурдно, ведь каждый гражданин решает сам участвовать ему в собрании или нет.  Исполком и сейчас имеет возможность контролировать деятельность ТС И ЖКХ.
6. Непонятны правовые аспекты передачи общего имущества ТС ЖКХ ( уполномоченному лицу) и дальнейшего распоряжения им в случае ликвидации ТС.
Считаю, что предложенные изменения в ЖК  делают бессмысленным само существование ЖПК и ТС.

Добрый день

Считаю, что правовой акт требует доработок.

Я проживаю в доме, который управляется ТС. И я всегда замечал работу председателя, несмотря на то, что в ТС больше 2 19-этажных многоквартирных домов. Зимой всегда вызывается трактор за общие средства ТС, украшется подъезд. В другое время года озеленение территории, обустройство детских площадок, установка различных вспомогательных элементов на парковку. Замена плитки на входе во все подъезды, замена входных и внутренних дверей в подъездах. Сдаются общие помещения в аренду и заработанные средства тратятся исключительно на благо жильцов. Это то, что я только вспомнил быстро.

Я готов поддержать различные изменения, которые помогут отслеживать внутренние процессы в ТС и обеспечить какой-либо надзор более высоких инстанций, чтобы избежать случаев хищения. Расширить права исполкома или других организаций на отстранение председателей.

Но я не считаю правильным ограничивать кол-во домов в ТС, нахождение средств на счетах ТС и право распоряжаться жителям своими взносами через председателя и счета ТС. Если человек дейтсвительно работает, то он и 4 дома сможет держать всегда в порядке.

Судя по многочисленным сообщениям под правовым актом - я не один, кто видит, что акт требует доработки и изменений.

Не знаю как у вас, но в Гомеле 65% председателей работают в одном ТС и ЖСПК. Средний показатель, примерно 1,8 домов на одного председателя.
Так что доводы, что 1 пред = 1 дом
Не имеют никаких оснований. Кроме этого по стилистике написания некоторых коментов, требующих отмены этой нормы, создаётся ощущение, что их писал Искусственный Интеллект, массово.

У нас в Гомеле есть свои рекордсмены - 23 дома, в разных концах города. Это тоже по вашему нормально?

Конечно, 1 пред = 1 дом, уж слишком. Но затронет, только 35% домов, а не массово, как тут пишу комментаторы.

Оптимально будет. 1 пред = 6 домов. Это из наблюдений и практики. И при условии, что они близко друг от друга. А не в противоположных концах города.

Если всё же оставят 1 пред = 1 дом, тогда нужно позволить жильцу или собственнику дома быть предом, без аттестаций, но с курсами. Как-то жили 10 лет без этой аттестации.


Важное!!!
В КоАП должна быть хоть одна статья и наказание за нарушения норм ЖК, касающегося ТС. Иначе бесполезные потуги в изменения ЖК. Как плевали на него некоторые преды, так и будут плевать, а местная власть будет их покрывать.

1. По вопросу размещения средств, полученных от внесения платы на капитальный ремонт

В настоящий момент предлагается из статьи 31, п. 5, ч. 3 Жилищного кодекса убрать слова:
"либо могут размещаться во вклады (депозиты) организаций застройщиков, товариществ собственников в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях для аккумулирования этих средств в целях последующего направления их на капитальный ремонт жилых домов."

А также внести изменения в статью 170, п. 3, ч. 1, абзац 4.

Таким образом, в результате принятия указанных изменений товарищество собственником будет не вправе размещать средства, накопленные ранее, на вкладах (депозитах) в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях. А также не вправе будет размещать вновь собираемые средства на вкладах (депозитах).

Это означает, что с течением времени покупательская способность средств, собираемых на капитальный ремонт, в следствие естественных процессов инфляции будет уменьшаться. Если ранее ТС могло минимизировать это за счет размещения средств по выгодной для себя ставке на депозитных счетах, то сейчас эта возможность убирается.

В результате за, например, 20 лет (к моменту, когда подойдет срок капитального ремонта) ТС недозаработает на процентах по депозиту значительную сумму, которая, в случае, если бы указанные поправки не были приняты, могла быть заработана ТС. При этом поскольку и раньше существовало ограничение на целевое использование денежных средств, то эти деньги (проценты по депозиту) не могли быть ни коим образом потрачены, кроме как на капитальный ремонт.

Получается, что с принятием указанных поправок ТС лишается возможности увеличить количество средств, которые оно могло бы направить на капитальный ремонт. Что в свою очередь негативно отразится на качестве капитального ремонта.

При этом, если ранее ТС было вправе размещать денежные средства, полученные от внесения платы за капитальный ремонт, в любом банке, который бы предлагал наилучшие условия сохранности средств (или даже в нескольких банках), то теперь предлагается направлять эти средства на специальный счета, открытые (открываемые) местными исполнительными и распорядительными органами в банках и НКФО для аккумулирования этих средств и последующего направления их на капитальный ремонт жилых домов. При этом ТС не вправе выбирать, где именно будут хранится средства, какие гарантии будет предоставлять банк по сохранности указанных средств.

Кроме того, не говорится и том, сможет ли ТС в полном объеме использовать средства, полученные от внесения платы за капитальный ремонт. Фраза "последующего направления их на капитальный ремонт жилых домов" означает, что средства могут быть направлены на капитальный ремонт других домов, а не только того дома, который принадлежит ТС.

Фактически ТС теряет контроль над денежными средствами, отчисляемыми на капитальный ремонт. Не вправе их эффективно использовать, размещать на депозитах, увеличивая таким образом сумму этих денежных средств. Все это в конечном итоге негативно отразится на наличии суммы денежных средств, достаточной для проведения качественного капитального ремонта.

Также это ставит банки в неравные условия, когда одни банки, где открыты специальные счета, получает в свое пользование денежные средства бесплатно (ведь это не депозиты) и на длительное время (капитальный ремонт проводится достаточно редко, сроки исчисляются в десятках лет), а другие банки не будут иметь возможности привлекать указанные денежные средства и распоряжаться ими.

-------------------------------------------------------------------------------------

2. По вопросу требований, предъявляемых к председателям товарищества собственников

К Председателю товарищества собственников предъявляются непомерно высокие требования: во-первых, его кандидатура должна быть согласована в местном исполнительном и распорядительном органе, во-вторых, он обязан пройти профессиональную аттестацию и получить соответствующее свидетельство, в-третьих, в отношении него может быть вынесено решение об аннулировании свидетельства о прохождении профессиональной аттестации при этом достаточным основанием для этого считается наличие двух и более нарушений в течение календарного года (что само по себе очень мало, нарушением может считаться любое даже мелкое нарушение, даже исправленное, не влияющее существенным образом на качество жизни граждан).

При этом в статье 170 п. 1 предлагается установить, что "Гражданин может занимать должность председателя правления организации собственников в одной организации собственников."

Это означает, что дом с небольшим количеством квартир не сможет позволить себе платить конкурентную заработную плату Председателю ТС, к которому предъявляются такие высокие требования, и вынужден будет перейти на обслуживание в организации ЖКХ. Что на деле означает ухудшение качества обслуживания.

Если ранее допускалось, что Председатель ТС мог работать в нескольких товариществах собственников и обслуживать несколько домов (и его заработная плата таким образом делилась между всеми жителями указанных домов), то теперь предлагается убрать эту возможность. При этом говорится о том, что указанная мера направлена на улучшение качества обслуживания, что на деле противоречит логике.

Ранее ТС вправе были избирать Председателя и непосредственно влиять на его работу. Если Председатель ТС не выполнял свои обязанности, его могли убрать и избрать нового. Исходя из этого, если Председатель ТС справлялся со своими обязанностями и мог одновременно управлять несколькими ТС эффективно, то ТС не были против этого и позволяли таким Председателям осуществлять свою деятельность. В случае же, если такой Председатель не был в состоянии управлять ТС эффективно, то у жильцов была возможность поменять Председателя ТС в любой момент.

Кроме того, предлагаемые изменения создают почву для коррупции. Местный исполнительный и распорядительный орган наделяется широким кругом полномочий, в частности:
1. Согласовывать кандидатуру Председателя ТС
2. Выносить предписания и фиксировать нарушения со стороны Председателя ТС
3. Выносить решение об аннулировании свидетельства о прохождении профессиональной аттестации (таким образом, убирать Председателя ТС с должности)

При этом существующие механизмы уже позволяют решать все указанные проблемы. Нет необходимости вносить изменения в законодательство. В настоящий момент Общее собрание вправе в любой момент расторгнуть договор с существующим Председателем ТС, если качество его работы не устраивает Общее собрание, и переизбрать Председателя ТС. Это является эффективным самоуправлением и не создает возможности для коррупции. При этом местные исполнительные и распорядительные органы и так наделены достаточным количеством полномочий, чтобы иметь возможность влиять (в рамках законодательства) на деятельность председателей ТС.


-------------------------------------------------------------------------------------

3. По вопросу введения уполномоченных лиц

Предлагаемая редакция наделяет местные исполнительные и распорядительные органы практически ничем неограниченной свободой в отношении введения уполномоченных лиц. Что заранее закладывает почту для злоупотреблений и коррупции.

В частности:
1. Местный исполнительный и распорядительный орган может найти в деятельности Председателя ТС два нарушения в течение календарного года
2. Затем вынести предписание об аннулировании свидетельства о прохождении профессиональной аттестации
3. После чего назначить уполномоченное лицо

Это следует из статьи 154:
"2. Местный исполнительный и распорядительный орган назначает уполномоченное лицо:
...
2.2. во введенном в эксплуатацию жилом доме:
...
в случае истечения у председателя правления организации собственников срока действия свидетельства о прохождении профессиональной аттестации или принятия решения о необходимости аннулирования свидетельства о прохождении профессиональной аттестации."

Уполномоченное лицо наделяется правом в одностороннем порядке принимать решение, что лучше для Товарищества собственником и соответствует его интересам без обязательного проведения Общего собрания ("уполномоченное лицо вправе в интересах участников совместного домовладения передавать общее имущество совместного домовладения во владение и пользование
одному или нескольким участникам совместного домовладения, иным лицам, если это не нарушает прав и законных интересов участников совместного домовладения").

При этом Председатель ТС таким правом не наделяется. И в случае управления деятельностью ТС Председателем такие решения Председатель ТС вынужден согласовывать с Общим собранием и руководствоваться решением, принятым Общим собранием.

Это опять же создает широкое поле для манипуляций, злоупотреблений со стороны уполномоченных лиц, очевидно не соответствуют интересам жильцов, поскольку они не будут в курсе принятых Уполномоченным лицом решений. Механизм проведения Общего собрания позволяет гарантировать, что все жильцы (члены товарищества собственников) были надлежащим образом проинформированы о предлагаемых изменениях в деятельности ТС, могут влиять на принимаемые Общим собранием решения, оптимальным образом определять механизм использования общего имущество совместного домовладения.

Текущая формулировка говорит о том, что я как член товарищества собственником не буду влиять на то, каким образом общее имущество совместного домовладения будет использоваться. Что противоречит понятию "общее имущество". Приобретая в собственность объект жилого имущества и становясь членом товарищества собственников, гражданин одновременно приобретает права на общее имущество совместного домовладения. Предлагаемая формулировка лишает гражданина права распоряжаться приобретенным имуществом посредством участия в Общем собрании.

Исходя из вышесказанного, институт уполномоченных лиц существенным образом ухудшает положение членов товарищества собственников, создает возможности для злоупотреблений и коррупции.

Такие изменения приведут обратно к тому, что не будет у ЖКУ денег на капитальный ремонт. Чтобы их добыть, жильцам придется пройти бюракратические инстанции, а в ответ услышат - ВАШЕГО ДОМА НЕТ В СПИСКАХ НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ. Я уже не говорю о техническом обслуживании. Далее, те денги, которые аккумулируются на счетах ТС, могут приносить прибыть и за счет этого собственники могут позволить себе что-то сделать....
Ваозврат в ЖКУ в каком бы это виде не было (в том числе, как предложено в изменениях) приведет к более серьезным последствиям жилого фонда....

  Добрый день, я считаю, что все доработки никуда не годятся и  должны быть отменены и вынесены на общественное обсуждение и голосование!

Надо понимать, что после принятия закона в такой редакции часть ТС возможно перейдёт под управление фактически назначенными уполномоченными, которые по факту будут ничем мотивированы.
Необходимо посмотреть на ТС и на ЖЭС и устранить худшее, а перенять лучшее, походите там где ЖЭС и посмотрите на эти дворы и подъезды.
Нельзя до такого уровня скатиться.
Нужно понимать, что цель не в экономии, а в рационализации расходов. Нельзя экономить на комфорте и желаниях большинства.
Нельзя забывать, что большинство готово платить за комфорт, чистоту итд, но расходы должны быть рациональные по рыночным расценкам без завышения смет.
Качество должно быть поставлено на перовое место.
Человек не должен ждать отключения воды неделю и вызванивать суборганизации ЖЭСа, где его посылают туда сюда, и где, чтобы чего-то добиться надо пройти 7 кругов ада и заполнить 2 кг макулатуры. Любая бюрократия должна быть устранена! Допустить скатывания ТС в это болото нельзя!
А ЖЭСы необходимо вытягивать на нормальный уровень, в том числе и с помощью законодательства!

Живу сейчас в доме ТС, до этого был опыт с ЖЭС. Однозначно принятие таких НПА это просто лоббизм интересов ЖЭСа. У нас председатель и все сотрудники ТС работают ответственно и на совесть, ТС состоит из 3 домов, что позволяет не только обеспечить оплату труда сотрудникам ТС, но и каждый год улучшать инфраструктуру ТС, проводить ремонт своевременно. При мысли, что все перейдет под управление ЖЭС становится дико обидно за вложенные силы и средства сотрудников ТС и жильцов. Пусть те, кто придумал эту глупость, посетит дома, где давно и успешно функционирует ТС и сравнит с домами "под ЖЭСом". Разделение ТС, запрет на председательство в нескольких ТС - это прямая дорога к ликвидации ТС как явления совсем.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : По поводу денежных средств, перечисленных на капремонт.


По поводу денежных средств, перечисленных на капремонт.
Против изменения данной нормы, товарищество собственников должно само управлять своими денежными средствами, а не направлять его в общее распоряжение на счета исполкома. Это деньги на капремонт данного дома ТС и только данное ТС имеет право распоряжаться этими деньгами на кап.ремонт, эти деньги не должны идти на капремонт других домов, как это обычно бывает!

п.1 ст.170 ЖК РБ: Председатель правления сможет работать только в одной организации собственников.
Так же против! Если председатель справляется со своими обязанностями и на него нет жалоб от жильцов, то пусть хоть десять домом одновременно ведет! Живу в ТС, и абсолютно против управления ЖКХ, где на заявки реагируют нехотя, а проблемы устраняют месяцами! Дома под управлением ЖКХ превращаются в убогово вида строения, никто там не хочет ничего делать! Только ТС и не важно, сколько у председателя домов!

п.7 ст.159 ЖК РБ:  уполномоченное лицо вправе передавать общее имущество совместного домовладения во владение и пользование одному или нескольким участникам совместного домовладения, иным лицам.
А это еще что такое? Категорически против! Никто не имеет права в ТС без согласия собственников сдавать или продавать неиспользуемые подсобные помещения и т.п.

И вообще, все эти изменения наносят вред собственникам ТС!!! Поживя под управлением ТС ну уж никак не назад под управление ЖКХ!!! Против!!! Против!!! Против!!! Не трогайте ТС, наших председателей и наши деньги на кап.ремонт!

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Глава : 1 Пункт : 25 Элемент текста : В пункте 25 статьи 1 проекта Закона указано:25. В статье 166: пункт 11 после части первой дополнить частью следующего содержания:
«Копия протокола общего собрания (собрания уполномоченных) членов организации собственников направляется в районный, городской исполнительный комитет, местную администрацию района в городе по месту нахождения организации собственников не позднее пяти рабочих дней после проведения собрания, а при проведении общего собрания членов организации собственников в форме письменного опроса – не позднее пяти рабочих дней после подсчета голосов.».



Предлагаю слова "Копия протокола" заменить словами "Выписка из протокола".

Обоснование данного предложения: чаще всего к протоколу общего собрания прикладывается ведомость присутствующих в виде приложения к протоколу, которая является его неотъемлемой частью. Копия протокола подразумевает под собой весь пронумерованный документ, в который и войдёт ведомость присутствующих. В ведомости указываются фамилия, имя, отчество члена организации, номер его квартиры, паспортные данные. Эти данные относятся к персональным данным, распространение которых законодательно ограничено. Считаю, что направление данного списка будет являться незаконным распространением персональных данных.