Публичное обсуждение проектов НПА

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : 170 Элемент текста : Гражданин может занимать должность председателя правления организации собственников в одной организации собственников


Проживаю в доме под управлением ТС. Считаю, что один объект на одного председателя это не правильно. Так как у нас дом на 100 квартир, мы не сможем конкурировать с большими домами по заработной плате председателя и наше ТС ликвидируют. Все мы прекрасно знаем как работает жкх. В нашем ТС все замечательно! Заявки всегда выполняются в ближайшее время. У нас всегда чистая территория, зимой дорожки почищены и посыпаны. В самом доме всегда порядок. Раз в неделю проводится уборка этажей, консьерж каждый день убирает первый этаж и контролирует кто посещает дом.
Без ТС наш дом, и многие другие дома потеряют ту красоту, которая сейчас есть. Будет везде грязно, трава не покошенна, снег не убран. Выполнения каких либо заявок придется добиваться долгое время.
И что не маловажно квартиры в этих домах сильно подешевеют.
Мы фактически лишаемся права на управление нашим имуществом.
Считаю, что этот проект изменений необходимо дорабатывать. Люди прекрасно себя чувствуют в ТС И ЭТО НЕОБХОДИМО БРАТЬ ВО ВНИМАНИЕ

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Статья 170. Председатель правления сможет работать только в одной организации собственников.


Категорически против данного проекта. Этим проектом жильцы небольших домов лишаются возможности иметь ТС, потому что ни один председатель не будет заинтересован работой в маленьком доме с небольшим кол-вом жителей. Проект ставит жителей в неравные условия (сравнить дома и доход председателя, где 400 квартир и где 100). Я считаю, что каждый жилец должен иметь право возможности выбора на равных условиях.  

Введение нормы один пред один дом. Что делать маленьким домам в этом случае? Дом на 100 квартир не сможет предложить председателю зарплату как дом на 300-400 квартир. Председатели естественно будут забирать большие дома. Зачем лишать людей права выбора? Малым домам прямая дорога в ЖКХ, поскольку не смогут "потянуть" председателя. Собственники привыкли к определенному комфорту и не хотят ничего менять. Приглашая председателя, они понимают, что он ведёт несколько домов. Не понравился - собрали собрание и выбрали другого. Все механизмы для собственников прописаны в Жилищном кодексе. К чему норма, вызывающая протест и негодование собственников?

Для чего нужно ликвидировать ТС, в состав которых входит несколько домов, если все дома это устраивает? Заменить на норму: если 2/3 собственников одного дома принято решение о создании своего ТС, то они выходят из состава многодомного ТС. Кто-то прекрасно живёт в одном ТС несколькими домами, кто-то живёт плохо. Нужно оставить людям право выбора. В противном случае будет огромное количество недовольных собственников.

По вопросу капремонта. Нет уверенности у собственников, что спустя годы что-то останется на капремонт их дома. Предлагаю альтернативу. Каждое ТС деньги капремонта перечисляет на спецсчет, который открывается каждому ТС, например, в Беларусбанке. Это депозитный спецсчет под СР. Использование денег с данного спецсчета возможно только после разрешения Администрации района.

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : статья 154 пункт 2 подпункт 2.1


Статья 154 "Местный исполнительный и распорядительный орган назначает уполномоченное лицо: п.2.1. на стадии строительства жилого дома, не позднее двух месяцев до запланированного дня ввода жилого дома в эксплуатацию" - исключить! Согласно статьи 154 п. 1 - Уполномоченное лицо это организация, назначаемая в целях управления общим имуществом. На стадии строительство и до ввода дома в эксплуатацию общего имущества нет, управлять не кем и обслуживать не чего. Уполномоченное лицо в течении двух месяцев не сможет осуществлять свои функции, указанные в п.1 ст. 154. На стадии строительства собственников ещё нет. Они появятся только после ввода дома в эксплуатацию. Считаю назначение уполномоченное лицо на "стройку" недопустимым!

Полный абсурд. Хороших председателей не так много. Зачастую у них >2 домов, где все идет гладко и четко. Люди стали грамотнее в наше время и сами могуть выбрать нового председателя, если старый перестал устраивать.  Это раз.
во вторых, почему мы наши средства капремонта должны отдавать в казну? Мы сами собираем их, а потом годами будем ждать капремонта швов или крыши!? Вот это закон. Против, против, против!!!

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Элемент текста : Статья 170. Председатель правления сможет работать только в одной организации собственников.
Просим удалить данный фрагмент статьи из проекта - так как, в действующем Кодексом  ЖКХ, согласно этой же ст.170, ч.1 "...После избрания председателя правления организации собственников общим собранием организации собственников, его кандидатура должна быть согласована с местным исполнительным и распорядительным органом". Здесь  четко указан порядок утверждения кандидатуры Председателя Правления. Именно местный исполнительный и распорядительный орган, обладая абсолютной информацией о кандидатуре в Председатели Правления ТС, принимает решение согласовать или не согласовать кандидатуру конкретного гражданина.   В каждом конкретном случае - решать вопрос необходимо  на местах.
Нельзя принимать обобщающие нормы закона, которые могут принести вред собственникам имущества. Для примера  - в доме, где всего 100 квартир - никогда не будет товарищества, так как содержать председателя Правления и целый штат сотрудников будет очень дорого. Гораздо выгоднее иметь штат в товариществе, который состоит из нескольких домов, о чем естественно в курсе местный исполнительный и распорядительный орган.
 

Комментарий к фрагменту проекта НПА:
Раздел : омментарий к фрагменту проекта НПА Элемент текста : изменение подходов к аккумулированию денежных средств от вносимой плательщиками платы на капитальный ремонт


Против изменения данной нормы, товарищество собственников должно само управлять своими денежными средствами, а не направлять его в общее распоряжение на счета исполкома.

Обсуждение
Проекта Закона Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам управления жилищным фондом и его эксплуатации».

Категорически против изменений, т.к. это полностью отвергает права участников ТС